Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

jeg prøvde ( i vertfall) å forklare hvorfor jeg skeptisk til denne klimagreine , men ikke det en gang ser til å bli forstått i noen særlig grad .

 

for vanlig mannen så har en ikke så mange en media å stole på.

her er det lite bevis som kommer frem, men derimot en masse påstander.

Jeg tror ikke mannen i gata er i stand til å tolke bevisene som blir fremsatt. Med mindre du faktisk har peiling og kan peke på konkrete feil så er det nok bedre for deg å bare stole på vitenskapelig konsensus. Det har fungert utmerket så langt.

 

de få bevisene som blir presenter er ikke spesielt overbevisende heller.

noen tror nok på dem. men må her huske på et ikke all er like lett å overbevise

Har du nok innsikt i faget til å avgjøre hvilke beviser som er overbevisende?

 

hvis det er meningen at man skal overbevise så hjelper det lite at de som driver med det krangler.

her har det motsatt effekt

Så hvis de krangler så er det automatisk klimanekterne som får rett? Eller mener du at begge sidene mister troverdighet? Er det i såfall ikke bedre å stole på siden som faktisk har fakta på sin side, og som ikke må dikte opp løgner om den andre siden?

 

når så det forslåes tiltak så går det stort sett ut på å betale avgifter.

en avgift hjelper lite når det ikke finnes alternativer.

 

når naturen har sluppet ut nesten de samme stoffene som vi mennesker har gjort i 200 år så er det vanskelig å forstå at det da skal være så mye farligere denne gangen.

 

på toppen av det hel så blir flere av tiltakene som ikke er perfekte men en begynnelse stopper før de kommer i gang med begynnelse av at det ikke er bra nok.

når det gjelder bio-diesel saken så var det små justeringer som skulle til.

selv om det er politikk så viser det bare gir motstridene signaler ut til folket.

Nå blander du politikk og vitenskap, akkurat som klimanektere som regel gjør. Tiltak politikerne finner på gjør ikke klimaforskningen gyldigere eller mindre gyldig.

 

hvis det virkelig er sant at alle forskere for fremlegge sine meninger hvorfor var det flere forskere som klaget over at de ikke fikk slippe til ?

Forskere som faktisk driver med forskning slipper til. De som ikke driver med forskning, men som heller driver med feilinformasjon slipper nok ikke til i vitenskapelige publikasjoner, men de bruker aktivt media, blogger, osv.

 

hvor kommer det fra at FN panelet driver med sortering. det kan ikke vøre uten grunn at denne påstanden dukker opp ?

Såklart. Grunnen er at høyreekstreme grupper ønsker å undergrave vitenskapen, og det gjør de ved å fremsette falske rykter.

[Gjest Slettet+127836]

I figuren din så ser man spektrene de forskjellige stoffene tar opp IR stråling i. Fordi det er overlapp i spekter så tar flere opp i samme område. Dette er ikke det samme som at spekteret viser at CO2 ikke klarer å ta opp IR stråling i ett område fordi andre stoffer tar opp i samme området. Tvert i mot må det bety at det blir tatt opp mer energi i dette området på grunn av at flere stoffer tar opp energi her.

Feil. Verdi 1 betyr 100% Og når ett stoff allerede absorberer 100% av strålingen i et område så gjør det ingen ting fra eller til om det er noen flere stoffer som også har absorbasjonslinjer i dette området.

 

Der hvor verdien til et stoff er mindre enn 1 og det overlapper et annet stoff derimot så kan det andre stoffet bidra til mere absorbasjon.

 

Beklager, men det er nok du som har feil her. Les figurteksten. Complete absorption betyr i dette tilfellet at hva nå enn for ett stoff tar opp 100% av det som treffer det. Det betyr derimot ikke at flere stoffer ikke kan ta opp samtidig i samme spekter.

[sammyboy]

"Hide The Decline" for Dummies...

[StormEagle]

Teoriene har blant annet blitt brukt til å forutse klimautviklingen. Det betyr at teoriene fungerer bra.

 

Har de det? Dette må du vise en kilde på. Etter hva jeg har sett har modellene feilet på en rekke områder, både når det gjelder temperatur og andre effekter som tilbakekoplings mekanismer i forrhold til observasjoner.

 

Bob Carter? Han er jo marinegeolog, og er vel ikke akkurat en klimaforsker?

 

Og menes det at isbjører ikke kan svømme når det påståes at de drukner?

En utsultet isbjørn vil neppe har krefter nok til å svømme rundt i evigheter.

Pål Presterud (lederen av CICERO)? Han er jo en biolog som begynnte sin karriere med forskning på arktiske rever.

Skal vi grave oss ned i hva klimaforskerene stemmer på også?

 

Dette minner om svertekampanjene man har ved amerikanske valg hvor man prøver å grave opp mest mulig som kan tolkes negativt om motstanderen istedenfor å argumentere mot hans politikk.

 

Isbjørnbestanden har økt....

Endret 6. desember 2009 av flesvik

[StormEagle]

I figuren din så ser man spektrene de forskjellige stoffene tar opp IR stråling i. Fordi det er overlapp i spekter så tar flere opp i samme område. Dette er ikke det samme som at spekteret viser at CO2 ikke klarer å ta opp IR stråling i ett område fordi andre stoffer tar opp i samme området. Tvert i mot må det bety at det blir tatt opp mer energi i dette området på grunn av at flere stoffer tar opp energi her.

Feil. Verdi 1 betyr 100% Og når ett stoff allerede absorberer 100% av strålingen i et område så gjør det ingen ting fra eller til om det er noen flere stoffer som også har absorbasjonslinjer i dette området.

 

Der hvor verdien til et stoff er mindre enn 1 og det overlapper et annet stoff derimot så kan det andre stoffet bidra til mere absorbasjon.

 

Beklager, men det er nok du som har feil her. Les figurteksten. Complete absorption betyr i dette tilfellet at hva nå enn for ett stoff tar opp 100% av det som treffer det. Det betyr derimot ikke at flere stoffer ikke kan ta opp samtidig i samme spekter.

 

Nei.

 

Denne figuren viser det bedre:

Når strålingen blir absorbert 100% av ett stoff har det ingen ting å si at et annet stoff også kan absorbere den samme bølgelengden 100% for den vil bli absorbert 100% uansett om det er det første eller det andre stoffet som er til stede eller om begge to er det.

Endret 6. desember 2009 av flesvik

[TurboSurfing]

"Hide The Decline" for Dummies...

Hvorfor gjentar du disse feilaktige påstandene som er tilbakevist for lengst?

 

http://littlegreenfootballs.com/article/35...ersy_of_the_Day

http://littlegreenfootballs.com/article/35...Watch-_CRU-Gate

 

Teoriene har blant annet blitt brukt til å forutse klimautviklingen. Det betyr at teoriene fungerer bra.

 

Har de det? Dette må du vise en kilde på. Etter hva jeg har sett har modellene feilet på en rekke områder, både når det gjelder temperatur og andre effekter som tilbakekoplings mekanismer i forrhold til observasjoner.

Nei, modellene har fungert utmerket. Hvor har du det fra at de har feilet?

 

Bob Carter? Han er jo marinegeolog, og er vel ikke akkurat en klimaforsker?

 

Og menes det at isbjører ikke kan svømme når det påståes at de drukner?

En utsultet isbjørn vil neppe har krefter nok til å svømme rundt i evigheter.

Pål Presterud (lederen av CICERO)? Han er jo en biolog som begynnte sin karriere med forskning på arktiske rever.

Skal vi grave oss ned i hva klimaforskerene stemmer på også?

Poenget er at du ikke kan bruke en hvilken som helst forsker som sannhetsvitne. En biolog har større troverdighet når han uttaler seg om biologi enn en geolog. Skjønner du? Veldig få biologer benekter evolusjonsteorien. Flere geologer enn biologer gjør det. Men hvis vi skal vite noe om evolusjonsteorien hører vi på biologer, ikke geologer.

 

Når vi skal vite noe om klimaet hører vi på klimaforskere, ikke marinebiologer.

 

Dette minner om svertekampanjene man har ved amerikanske valg hvor man prøver å grave opp mest mulig som kan tolkes negativt om motstanderen istedenfor å argumentere mot hans politikk.

I denne saken er det høyreekstreme grupperinger som driver svertakampanjer mot klimaforskere. E-postene som ble hacket blir plukket i småbiter så man kan ta sitater ut av en sammenheng. Bare se på "hide the decline"-kommentaren til sammyboy over her.

[StormEagle]

Teoriene har blant annet blitt brukt til å forutse klimautviklingen. Det betyr at teoriene fungerer bra.

 

Har de det? Dette må du vise en kilde på. Etter hva jeg har sett har modellene feilet på en rekke områder, både når det gjelder temperatur og andre effekter som tilbakekoplings mekanismer i forrhold til observasjoner.

Nei, modellene har fungert utmerket. Hvor har du det fra at de har feilet?

Nå har du kommet med påstanden og du må dermed komme med beviset.

 

 

Bob Carter? Han er jo marinegeolog, og er vel ikke akkurat en klimaforsker?

 

Og menes det at isbjører ikke kan svømme når det påståes at de drukner?

En utsultet isbjørn vil neppe har krefter nok til å svømme rundt i evigheter.

Pål Presterud (lederen av CICERO)? Han er jo en biolog som begynnte sin karriere med forskning på arktiske rever.

Skal vi grave oss ned i hva klimaforskerene stemmer på også?

Poenget er at du ikke kan bruke en hvilken som helst forsker som sannhetsvitne. En biolog har større troverdighet når han uttaler seg om biologi enn en geolog. Skjønner du? Veldig få biologer benekter evolusjonsteorien. Flere geologer enn biologer gjør det. Men hvis vi skal vite noe om evolusjonsteorien hører vi på biologer, ikke geologer.

 

Når vi skal vite noe om klimaet hører vi på klimaforskere, ikke marinebiologer.

 

Pål presterud er som sagt en biolog og han er leder for CICERO (senter for klimaforskning), hvor mye troverdighet har han som klimaforsker hos deg når han er biolog? Dette er altså organisasjonen som skal gi norske myndigheter info om klimaet. Og Pål Presterud er stadig ute i media med div. CO2 skremmselspropaganda og han er også ofte ute i media og kritiserer andre forskere fra fagfelt han selv ikke har noen ting med (f.eks kritiserer hen solforskere for deres arbeid når han selv er biolog).

 

Dette minner om svertekampanjene man har ved amerikanske valg hvor man prøver å grave opp mest mulig som kan tolkes negativt om motstanderen istedenfor å argumentere mot hans politikk.

I denne saken er det høyreekstreme grupperinger som driver svertakampanjer mot klimaforskere. E-postene som ble hacket blir plukket i småbiter så man kan ta sitater ut av en sammenheng. Bare se på "hide the decline"-kommentaren til sammyboy over her.

Det er jo du og flere klimahysterikere med deg som driver å prøver å sverte de som er uenige med IPCC sine konklusjoner f.eks slik du nettop gjorde her i tråden mot Bob Carter og Richard S. Lindzen.

 

 

Dessuten:

Little Green Footballs (LGF) is a political blog run by American web designer Charles Johnson

Endret 6. desember 2009 av flesvik

[sammyboy]

"Hide The Decline" for Dummies...

Hvorfor gjentar du disse feilaktige påstandene som er tilbakevist for lengst?

 

Da kan du umulig ha satt deg inn i saken og heller ikke lest artikkelen. Der blir nemilig "forklaringen" din plukket fra hverandre...

[sammyboy]

Mere Spencer.

Få med dere alle 6 deler. Dett går til kjernen på det som eg diskuterer, nemlig feedback effekter.

Vi har nå flere peer reviewed rapporter som viser ved faktiske målinger fra satelitt at vårt klima ikke har det feedbackeffekter som IPPC og "konsensus" legger til grunn. Alikevel tuter CO2 toget avgårde med utforminsket kraft.

(Turbo-... se igjennom foredraget før du leter etter hva Dr. Spencer har sagt om røyking på wikipedia)

 

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 6. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

jeg prøvde ( i vertfall) å forklare hvorfor jeg skeptisk til denne klimagreine , men ikke det en gang ser til å bli forstått i noen særlig grad .

 

for vanlig mannen så har en ikke så mange en media å stole på.

her er det lite bevis som kommer frem, men derimot en masse påstander.

Jeg tror ikke mannen i gata er i stand til å tolke bevisene som blir fremsatt. Med mindre du faktisk har peiling og kan peke på konkrete feil så er det nok bedre for deg å bare stole på vitenskapelig konsensus. Det har fungert utmerket så langt.

 

de få bevisene som blir presenter er ikke spesielt overbevisende heller.

noen tror nok på dem. men må her huske på et ikke all er like lett å overbevise

Har du nok innsikt i faget til å avgjøre hvilke beviser som er overbevisende?

 

hvis det er meningen at man skal overbevise så hjelper det lite at de som driver med det krangler.

her har det motsatt effekt

Så hvis de krangler så er det automatisk klimanekterne som får rett? Eller mener du at begge sidene mister troverdighet? Er det i såfall ikke bedre å stole på siden som faktisk har fakta på sin side, og som ikke må dikte opp løgner om den andre siden?

 

når så det forslåes tiltak så går det stort sett ut på å betale avgifter.

en avgift hjelper lite når det ikke finnes alternativer.

 

når naturen har sluppet ut nesten de samme stoffene som vi mennesker har gjort i 200 år så er det vanskelig å forstå at det da skal være så mye farligere denne gangen.

 

på toppen av det hel så blir flere av tiltakene som ikke er perfekte men en begynnelse stopper før de kommer i gang med begynnelse av at det ikke er bra nok.

når det gjelder bio-diesel saken så var det små justeringer som skulle til.

selv om det er politikk så viser det bare gir motstridene signaler ut til folket.

Nå blander du politikk og vitenskap, akkurat som klimanektere som regel gjør. Tiltak politikerne finner på gjør ikke klimaforskningen gyldigere eller mindre gyldig.

 

hvis det virkelig er sant at alle forskere for fremlegge sine meninger hvorfor var det flere forskere som klaget over at de ikke fikk slippe til ?

Forskere som faktisk driver med forskning slipper til. De som ikke driver med forskning, men som heller driver med feilinformasjon slipper nok ikke til i vitenskapelige publikasjoner, men de bruker aktivt media, blogger, osv.

 

hvor kommer det fra at FN panelet driver med sortering. det kan ikke vøre uten grunn at denne påstanden dukker opp ?

Såklart. Grunnen er at høyreekstreme grupper ønsker å undergrave vitenskapen, og det gjør de ved å fremsette falske rykter.

 

du må være enige at den vanlige mannen i gata må ha informasjon om klimaet man kan stole på.

slik det er nå er det for mye rot til at det kan være troverdig.

 

du skriver at man ikke må blande politikk inn i dette.

miljøvern ER politikk.

 

vi er nok ikke alltid i stand til skille mellom ekte miljøforsking og politisk styrte tiltak.

det er uansett det som gjør at det er lite man kan stole på.

 

vi er ikke i stand til å skille mellom falske og ekte fakta.

men å presse (mase om at det må du da tro på) noen til tro på noe som ikke virker troverdig ( man er usikker på troverdigheten) er heller ikke bra.

 

jeg tror at i mange tilfeller så ( i hvertfall når politikerne skal ha oss til tro) så er det krokodilletårer som brukes .

 

 

NB: jeg falt ut noen timer pga strømbrudd

[sammyboy]

Endelig litt fornuft opp i det hele

 

Friday, Dec. 04, 2009

Beyond Copenhagen

By Bjorn Lomborg

 

 

The problem is that the cure may be worse than the disease. In a paper for the Copenhagen Consensus Center, climate economist Richard Tol, a lead author for the U.N. climate panel, determined that to cut carbon emissions enough to meet the 2° goal, the leading industrial nations would have to slap a huge tax on carbon-emitting fuels — one that by the end of the century would reach something on the order of $4,000 per metric ton of carbon dioxide, or $35 per gallon of gas ($9 per liter). According to Tol, the impact of a tax hike of this magnitude could reduce world GDP 12.9% in 2100 — the equivalent of $40 trillion a year. In other words, to save ourselves $3 trillion a year, we'd be giving up $40 trillion a year.

[sammyboy]

Climategate: Obama's Science Adviser Confirms the Scandal - Unintentionally

 

When Representative James Sensenbrenner (R-Wisc.) and other Republicans on the committee challenged Holdren's analysis of Climategate, the president's science adviser responded by repeating that it was just a small group of scientists engaged in some narrow research. Any mistakes or misdeeds on their part couldn't possibly compromise the scientific consensus, which is as strong as it is vast.

 

But when asked about some of his own extreme statements and predictions, Holdren replied that scientific research had moved on from the latest UN assessment report in 2007. The most up-to-date scientific research was contained in a report written by some of the world's leading climate scientists and released last summer. Holdren mentioned and referred to this report, Copenhagen Diagnosis, several times during the course of the hearing.

 

I remember when Copenhagen Diagnosis came out because nearly every major paper ran a story on it. Global warming is happening even faster than predicted, the impacts are even worse than feared, and that sort of thing. I also remembered that the authors of Copenhagen Diagnosis included many of the usual conmen who are at the center of the alarmist scare. So I asked my CEI colleague Julie Walsh to compare the list of authors of Copenhagen Diagnosis with the scientists involved in Climategate.

 

I'm sure it will come as a shock that the two groups largely overlap. The "small group of scientists" up to their necks in Climategate include 12 of the 26 esteemed scientists who wrote the Copenhagen Diagnosis. Who would have ever guessed that forty-six percent of the authors of Copenhagen Diagnosis belong to the Climategate gang?

 

 

Copenhagen Diagnosis finner du her, der det sies at alt er mye værre en først antatt

Endret 7. desember 2009 av sammyboy

[flammekaster]

Hvor er disse titusener av forskere du snakker om?

 

Eneste eg ser skriker høyt nå om dagen om C&T og om å stoppe ved 2 grader osv er politikere, miljøvernere, the "team" og James Hansen. Ellers er det ganske "stille i fjøset".

 

Om dette er så megaalvorlig som det blir fremstillt ville eg tror forskerene stod å hylte sammen med Greenpeace i København. men det gjør de ikke.. de holder munn...

 

De har hylt i peer-reviewed papers og vitenskapelige journaler, i alle verdens vitenskapelige akademier og i IPCC i årevis nå, og som et resultat prøver etterhvert noen politikere å gjøre noe med det, for eksempel i København.

[Reeve]

 

Potholer54 forklarer et par av de mer kjente påstandene om konspirasjon fra de hackede e-postene.

[TurboSurfing]

Nå har du kommet med påstanden og du må dermed komme med beviset.

Jeg støtter meg på vitenskapelig konsensus. Hva baserer du deg på, helt konkret?

 

Pål presterud er som sagt en biolog og han er leder for CICERO (senter for klimaforskning), hvor mye troverdighet har han som klimaforsker hos deg når han er biolog? Dette er altså organisasjonen som skal gi norske myndigheter info om klimaet.

Så lenge Presterud uttalelser er basert på det klimaforskerne sier så er dette uproblematisk. Man trenger ikke nødvendigvis å være en fagperson innenfor et emne for å være leder. Det er vanlig i alle typer organisasjoner og bedrifter at ledelsen er folk som har peiling på ledelse, men ikke nødvendigvis er faglig like dyktige som "undersottene" innenfor det de under dem driver med.

 

Det er jo du og flere klimahysterikere med deg som driver å prøver å sverte de som er uenige med IPCC sine konklusjoner f.eks slik du nettop gjorde her i tråden mot Bob Carter og Richard S. Lindzen.

Når noen beviselig har gjort seg skyldig i vikarierende argumenter basert på egne politiske agenda så må dette påpekes. Når de driver politikk istedenfor vitenskap så er det viktig at påstandene deres ikke brukes som grunnlag for synspunkter på vitenskap.

 

Dessuten:

Little Green Footballs (LGF) is a political blog run by American web designer Charles Johnson

Ja, en blogg på høyresiden i politikken (pro-Israel, anti-islam, osv.), noe som gjør det veldig spesielt at den støtter evolusjonsteorien og vitenskapelig konsensus innenfor AGW.

 

Jeg skrev dette i en annen tråd:

 

Den er kjent nok til å ha en egen Wikipedia-artikkel. Den er også plassert på høyresiden (støtte til Israel, motstand mot islamisme, avslørte media-løgner mot Bush, osv.), men til tross for dette støtter den vitenskapelig konsensus. Dette gir den stor troverdighet i mine øyne. Når noen på høyresiden er så store forsvarere av vitenskapelig konsensus så sier det ganske mye! Bloggen tar også opp evolusjonsspørsmålet, og er også da motstander av de høyreekstreme kreasjonistene.

[sammyboy]

Comprehensive network analysis shows Climategate likely to be a leak

 

 

 

I suggest that it isn’t feasible for the emails in their tightly ordered format to have been kept at the departmental level or on the workstations of the parties. I suggest that the contents of ./documents didn’t originate from a single monolithic share, but from a compendium of various sources.

 

For the hacker to have collected all of this information s/he would have required extraordinary capabilities. The hacker would have to crack an Administrative file server to get to the emails and crack numerous workstations, desktops, and servers to get the documents. The hacker would have to map the complete UEA network to find out who was at what station and what services that station offered. S/he would have had to develop or implement exploits for each machine and operating system without knowing beforehand whether there was anything good on the machine worth collecting.

 

The only reasonable explanation for the archive being in this state is that the FOI Officer at the University was practising due diligence. The UEA was collecting data that couldn’t be sheltered and they created FOIA2009.zip.

It is most likely that the FOI Officer at the University put it on an anonymous ftp server or that it resided on a shared folder that many people had access to and some curious individual looked at it.

 

If as some say, this was a targeted crack, then the cracker would have had to have back-doors and access to every machine at UEA and not just the CRU. It simply isn’t reasonable for the FOI Officer to have kept the collection on a CRU system where CRU people had access, but rather used a UEA system.

 

Occam’s razor concludes that “the simplest explanation or strategy tends to be the best one”. The simplest explanation in this case is that someone at UEA found it and released it to the wild and the release of FOIA2009.zip wasn’t because of some hacker, but because of a leak from UEA by a person with scruples.

[TurboSurfing]

du må være enige at den vanlige mannen i gata må ha informasjon om klimaet man kan stole på.

slik det er nå er det for mye rot til at det kan være troverdig.

Svarte jeg ikke nettopp på dette? Det er høyreekstreme krefter som prøver å skape rot, slik at mannen i gata begynner å tvile på vitenskapelig konsensus uten grunn. Mannen i gata får infirmasjon om klimaet han kan stole på ved å høre på forskerne, og ikke på de høyreekstreme.

 

du skriver at man ikke må blande politikk inn i dette.

miljøvern ER politikk.

Men ikke vitenskapen som påviser at menneskeskapt klimaforandring er over oss. Du må skille mellom vitenskape (forskning på hva som faktisk skjer) og hva enkelte mener vi må gjøre med det (miljøvern).

 

vi er nok ikke alltid i stand til skille mellom ekte miljøforsking og politisk styrte tiltak.

Igjen må du skille mellom forskningen, og hva politikerne ønsker å gjøre basert på dette. Forskningen er entydig. Så kan vi diskutere hva vi kan gjøre med det vi ser er i ferd med å skje, men da er det ikke forskning lenger.

 

vi er ikke i stand til å skille mellom falske og ekte fakta.

men å presse (mase om at det må du da tro på) noen til tro på noe som ikke virker troverdig ( man er usikker på troverdigheten) er heller ikke bra.

Du kan skille mellom sannhet og løgn ved å ignorere påstander som har som mål å diskreditere vitenskapelig konsensus. Siden du og jeg ikke har peiling på klima, må vi basere oss på det forskerne sier. De sier at menneskeskapt klimaforandring er i ferd med å skje.

[StormEagle]

Nå har du kommet med påstanden og du må dermed komme med beviset.

Jeg støtter meg på vitenskapelig konsensus. Hva baserer du deg på, helt konkret?

Du kom med påstanden at klimamodellene er testet opp mot observasjoner som har vist at dem stemmer. Hele IPCC sin hypotese baserer seg på disse klimamodellene.

 

Nå som du har kommet med dette utsagnet får du værsågod å vise det, ellers er det ikke noe annet enn bullshit og løgn.

 

 

Du ser ut til å være veldig glad i å nevne høyreekstreme. Er du venstreekstrem? Det er jo de som vaneligvis nevner ganske moderat høyre grupper som f.eks FRP som høyreekstreme selv om det er så feil som det kan få blitt.

 

Presterud utaler seg med skråsikkerhet om ting utenfor sitt fagfelt, og det gjør deg ganske hyklersk når du ser dette som helt greit, mens du driver svartmaling av folk skeptikersiden som er geologer, ol. Forresten hvilket fakfelt kvalifiserer som klimaforsker? Er ikke iskjerneprøver, stalagmittprøver, trekjerneborringer og generellt proxys fra fortidens klima geologi? Og hva med astronomer fysikere og metrologer på skeptikersiden? De er vel bare betalt av oljeselskaper i følge deg ikke sannt? Hva med CO2hysteriker forskerene som får støtte fra disse oljeselskapene? Hva med CO2hysteriker forskerene som får støtte fra div miljøorganisasjoner? Hva med CO2hysteriker forskerene som får støtte fra div fornybar energi selskaper? Hva med CO2hysteriker forskerene som får støtte fra Al Gore, el.? Hva med at statelige middler kunn går til forskning som støtter CO2hysteriet?

 

Du kan gjennta konsensus, høyreekstreme grupper og oljefinnansiering så mye du vil, men det er ikke noen ordenklige argumenter.

 

Kom med noen ordenklige argumenter istedenfor dette tullet.

 

 

Dessuten:

Little Green Footballs (LGF) is a political blog run by American web designer Charles Johnson

Ja, en blogg på høyresiden i politikken (pro-Israel, anti-islam, osv.), noe som gjør det veldig spesielt at den støtter evolusjonsteorien og vitenskapelig konsensus innenfor AGW.

Videre fra wikipediaartikkelen:

Media observers have long described the site as "right wing",[2] but since 2007, the site's emphasis has changed, such that "LGF has become better known for the various fights it picks with many on the right

Endret 7. desember 2009 av flesvik

[sinnaelgen]

dette hjelper lite når selv forskerne er uenige.

det får ikke meg til stole mere på dem.

 

jeg har hør så mye forskjelige ting som skulle skje for lenge siden ( som ikke har skjedd enda ) at troverdigheten blir minkende. dette var ting forskerne mente kom til å skje

 

nå kommer neppe alle resultatene ut til vanlige folk som gjør det lit vanskelig å følge med.

de fleste raportene de legger frem er nok heller ikke forståelige for oss dødelige.

når det i tillegg er usikkert på hvem man kan stole på så gjør det det ikke enkelt.

 

når man så tabloid på tv2 i kveld ( om klimamøte i Kjøbenhavn) så kom det ganske tydelig frem at vi som er skeptiske blir ignorert. og de får forskerne som har et lit annet syn og forklaring blir nærmest kneblet i den store sammenhengen.

 

her ble det også hevdet at flertallet har tatt feil før og det skal liksom ikke bety noe denne gangen.

 

 

det gir meg et tankekors over seriøsiteten i denne debatten verden over .

[sammyboy]

når man så tabloid på tv2 i kveld ( om klimamøte i Kjøbenhavn) så kom det ganske tydelig frem at vi som er skeptiske blir ignorert. og de får forskerne som har et lit annet syn og forklaring blir nærmest kneblet i den store sammenhengen.

 

her ble det også hevdet at flertallet har tatt feil før og det skal liksom ikke bety noe denne gangen.

 

 

det gir meg et tankekors over seriøsiteten i denne debatten verden over .

 

 

Ja, det ble også sagt at skeptikerene har fått nok tid, nå må de holde kjeft eller bli kneblet iflg Siri Kalvik.

Med en gang facts ble forsøkt diskutert, ble det stoppet med "-..dette blir for komplisert for meg.." (da skjønner en nivået på journaliststanden) eller bare henvisning til autoriteter som titusenvis av forskere og IPCC.

 

Her er "konsensusen"

 

Siri har visstnok angst for å henge opp julepynten også. (i bekymring for CO2 avtrykket det ville gi)

Endret 7. desember 2009 av sammyboy