Global oppvarming ganske overdrevet?

[Tjorven #138]

7. Jeg synes klimaskeptikere generelt er latterlige, fordi de misbruker data som f.eks. det bildet ditt gjorde. Et annet eksempel jeg husker var en side hvor de sa at vann teller ekstremt mye, fordi de målte konsentrasjoner og ikke relativ effekt. Hadde de generelt klart å argumentere ordentlig uten å ty til slike ting hadde jeg tatt dem seriøst. Siden http://climate4you.com/ har jeg ikke funnet noe sted at den kommenterer at CO2 ikke er en effekt på klimaet. Ser ut som en seriøs side.

 

Den personen i filmen din forstår ingenting om global oppvarming. Han forstår ikke at det er flere faktorer som påvirker klimaet, og tror at siden temperaturen stiger like fort i 1910-1940 som 1970-2000, så må det være et bevis på at CO2 ikke påvirker klimaet i vesentlig grad. Som jeg har sagt tidligere er det flere faktorer som påvirker temperaturen, men i torien burde CO2 påvirke klimaet, og det er ingenting som tilsier at den ikke gjør det og temperaturmålingene peker på at det er en mulig årsak. Det er den sterke teorien som holder global oppvarming oppe, og mangel på bevis mot. Det hjelper også at hvis vi kalkulerer temperaturen hvor vi inkluderer alle effektene vil temperaturen passe sånn nogenlunde, men ikke hvis vi ikke tar med CO2, som gjør at det er veldig sannsynlig at CO2 påvirker klimaet.

 

Nå begynner jeg å bli drittlei av å lese dette oppkastet du skriver.

Hvordan kan du være den som bestemmer om en kilde er legitim eller ikke?

Forklar med hvordan du kan utelukke vanndamp som en faktor.

Det å forstå at det er flere faktorer er vell akurat det videoen har fokus på.

Det fremstilles ikke noen påstand om at Co2 ikke påvirker klima, men at utalelsen til IPCC om at en så rask temeraturøkning måtte være somfølge av meneskeskapt Co2.

Forklar meg hvordan videoen misbrukte data.

IPCC har nå i flere (det kvalifiserer vell kanskje også til mange) år å bevise en dirkekte sammenheng mellom isotyp 4 Co2 og global oppvarming, dette har de ikke greid å dokumentere.

Men det de har greid er å utelukke veldig mange faktorer som vindrettning, sol aktivitet og bebyggelse, noe som sier meg at "forskerene" i IPCC jobb mot et bestemt svar istedefor å faktisk bedrive forskning.

[Leviath]

Siden http://climate4you.com/ har jeg ikke funnet noe sted at den kommenterer at CO2 ikke er en effekt på klimaet. Ser ut som en seriøs side.

 

Mannen bak siden er Ole Humlum. Han er skeptiker, men siden ser ikke ut til å være veldig farget av det. Det jeg har sett av climate4you ser ok ut, stort sett objektiv informasjon om ulike klima-aspekter.

 

Når det gjelder den andre siden flesvik linker til er den laget av Tom Segalstad. Han er kanskje en dyktig geolog, men hans klimateorier er mildt sagt svake. Han baserer seg på en del rare antagelser om for eksempel likevekter mellom CO2 og vann. Litt om det her fra en som har mer peiling enn meg:

http://28815.vgb.no/2008/04/01/drivhuseffe...tidsperspektiv/

[aluxez]

ehem...

Men hva blir så et effektivt tiltak?

slutte å spise kjøtt?

betale mer for å komme seg til arbeid?

 

Det er litt morsomt å fremstille slike løsninger til Co2 Hysterikere, får virkelig se at det egentlig ikke kunne brydd seg mindre om det de profeterer.

Hyklere!

Jeg tror egentlig ikke det er så mange som prøver å bli rik på å redde klimaet.

 

Effektive tiltak er at vi bruker kollektiv transport til og fra jobb DER DET LAR SEG GJØRE, sykler, eller går. At vi slutter å spise kjøtt er et tiltak som vil redde mye annet i tillegg til miljøet, og i hvert fall å kutte ned på det, ville vært et effektivt tiltak. I tillegg burde vi prøve å slutte å kappe ned regnskogen.

 

Det er ikke mer som skal til. Og det er ytterst få som tjener penger på den globale oppvarmingen, så argumenter som at "global oppvarming er propaganda fra sosialistene som har lyst på pengene våre" er virkelighetsfjerne, men dog morsomme.

[robertaas]

Jeg tror egentlig ikke det er så mange som prøver å bli rik på å redde klimaet.

I likhet med uhjelp er det kyniske mennesker som prøver å tjene penger på redselen for en krise. Se bare på Al Gore som allerede har tjent en formue.

 

Og i likhet med uhjelp er man ikke interessert i å måle effekten av det som gjøres, det viktige er at man gjør mye, at man føler man hjelper noen og at de som er uktitisk for er mye bedre mennesker enn de som stiller spørsmål. Det tok flere tiår før noen turte måle den negative effekten uhjelp har hatt på Afrika og selv idag er det enkelte som benekter dette og bare vil overføre mere og mere penger. Idag er det mange som like hodeløst kaster jeg inn i "bekjemping av CO2" på samme måte som de tidligere uktitisk støttet uhjelp.

 

Effektive tiltak er at vi bruker kollektiv transport til og fra jobb DER DET LAR SEG GJØRE, sykler, eller går. At vi slutter å spise kjøtt er et tiltak som vil redde mye annet i tillegg til miljøet, og i hvert fall å kutte ned på det, ville vært et effektivt tiltak.

For mange er det slikt tiltak som i seg selv er målet. Har hørt dem foreslått for mange andre grunner tidligere.

[NikkaYoichi]

Som jeg har sagt tidligere er det flere faktorer som påvirker temperaturen, men i torien burde CO2 påvirke klimaet, og det er ingenting som tilsier at den ikke gjør det og temperaturmålingene peker på at det er en mulig årsak.

 

Det er ikke noe som tilsier at Gud ikke eksisterer heller, mener du med det å si at Gud eksisterer? Dette er en klassiker, du burde holde deg for god for slik argumentasjon, spesielt siden du er lynraskt ute med å si at andre er useriøse. Hva med å feie for egen dør? Det er de som påstår at CO2 er en avgjørende faktor som har å bevise dette, da grafene tydelig viser at det ikke er tilfelle. (se under)

 

Det er den sterke teorien som holder global oppvarming oppe, og mangel på bevis mot.

Det er ingen teori - det er i beste fall hypotese.

 

Det hjelper også at hvis vi kalkulerer temperaturen hvor vi inkluderer alle effektene vil temperaturen passe sånn nogenlunde, men ikke hvis vi ikke tar med CO2, som gjør at det er veldig sannsynlig at CO2 påvirker klimaet.

Så hvordan kan du forklare at temperaturen har steget gjevnt, mens CO2-utslippene har eksplodert. I tillegg så er det verd å nevne at CO2 i atmosfæren ikke øker mer enn før, selv om utslippene nå er større.

[NikkaYoichi]

Vi er tross alt på vei ut av en istid, er det så innmari unaturlig at temperaturen stiger? Global oppvarming er helt naturlig, det er ikke noe vi kan gjøre for å forhindre det. Snart snur det igjen og det blir skikkelig kaldt igjen. Lykke til med troen på CO2-guden.

 

Red.: http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Hvor var menneskene som forårsaket, global oppvarming ved de forrige oppvarmingene? At dere ikke ser at dette er en naturlig prosess, det fatter jeg ikke.

Endret 18. mars 2009 av NikkaYoichi

[Camlon]

Vi er tross alt på vei ut av en istid, er det så innmari unaturlig at temperaturen stiger? Global oppvarming er helt naturlig, det er ikke noe vi kan gjøre for å forhindre det. Snart snur det igjen og det blir skikkelig kaldt igjen. Lykke til med troen på CO2-guden.

 

Red.: http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Hvor var menneskene som forårsaket, global oppvarming ved de forrige oppvarmingene? At dere ikke ser at dette er en naturlig prosess, det fatter jeg ikke.

Ja, men nå får vi ikke kalkulasjonene til å stemme hvis CO2 ikke påvirker temperaturen og teorien tilsier at CO2 skal påvirke klimaet. Hvis du tror at forskere titter på grafen til CO2 og temperaturgrafen og sier her er det en korrelasjon og mener dermed at menneskene har skyld i temperaturøkningen er du på bærtur.

 

Teorien om global oppvarming kom på starten av 1900-tallet. Før de kunne måle noe som helst temperaturøkning. Teorien er veldig sterk.

 

Det er mange andre ting som påvirker klimaet som har ført til istidene. Det er bare klimaskeptikere som tror at det må bare være en effekt. Hvis du vil lese litt mer om det. Les din egen link.

Endret 18. mars 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Ja, men nå får vi ikke kalkulasjonene til å stemme hvis CO2 ikke påvirker temperaturen og teorien tilsier at CO2 skal påvirke klimaet. Hvis du tror at forskere titter på grafen til CO2 og temperaturgrafen og sier her er det en korrelasjon og mener dermed at menneskene har skyld i temperaturøkningen er du på bærtur.

Du har enda ikke vist at noe annet er tilfelle.

 

Teorien om global oppvarming kom på starten av 1900-tallet. Før de kunne måle noe som helst temperaturøkning. Teorien er veldig sterk.

Global oppvarming ja, det er jo et faktum som kan observeres. Temperaturen stiger, big whoop! Det betyr ikke at den er menneskeskapt, noe som du faktisk har igjen å vise.

 

Det er mange andre ting som påvirker klimaet som har ført til istidene. Det er bare klimaskeptikere som tror at det må bare være en effekt.

Det er strengt talt de som ber til CO2-guden som påstår at det er èn effekt.

[aluxez]

Kvoter charterturer til syden til 1 pr 5 år.

Umulig og uønsket å gjennomføre. Ville uansett ikke rammet mine interkontinentale langweekender. Husk også at fly hjelper til med å redusere temperaturen.

Robertaas nå forvirrer du meg. Først sier du at temperaturen har sunket de siste årene, og flyreiser forsterker jo da effekten ytterligere. Altså, flyreiser burde bli ulovlig.

[Camlon]

NikkaYoichi: 1. Jeg forstår ikke hva du mener. Venligst forklar deg.

 

2. Jeg har pekt på de tre faktorene, men du har ikke kommentert dem. Altså, jeg har vist at det er tilfellet.

 

3. Ja, men de som er seriøse ber ikke til noen CO2-gud og de tror at det er flere effekter. Men det ville vært litt merkelig at CO2 av en eller annen merkelig grunn ikke er en effekt, men vanndamp, metan, etc påvirker.

Endret 18. mars 2009 av Camlon

[nebrewfoz]

For 150 år siden utga Charles Darwin sin bok Om Artenes Opprinnelse, til stor oppstandelse blant de som "visste" at mennesker og dyr var skapt av Gud, og til anerkjennelse blant vitenskapsmenn flest. De vitenskapsmenn som i dag ikke aksepterer "evolusjon ved naturlig utvalg" har som regel sterkt religiøse overbevisninger - og de er som regel ikke biologer.

 

Nå påstår altså noen forskere at menneskeskapte utslipp av CO2 kan føre til større temperaturøkninger enn det man kan forklare ved naturlige prosesser alene, til stor oppstandelse blant de som "vet" at menneskene ikke kan påvirke temperaturen på jorden og alle variasjoner kan forklares med naturlige prosesser.

 

Jeg lurer på hva man vil si om en 150 års tid?

[robertaas]

Kvoter charterturer til syden til 1 pr 5 år.

Umulig og uønsket å gjennomføre. Ville uansett ikke rammet mine interkontinentale langweekender. Husk også at fly hjelper til med å redusere temperaturen.

Robertaas nå forvirrer du meg. Først sier du at temperaturen har sunket de siste årene, og flyreiser forsterker jo da effekten ytterligere. Altså, flyreiser burde bli ulovlig.

Du blir forvirret av at jeg ønsker global oppvarming, men at jeg likevel er med og bidrar til reduksjonen i temperatur som man har for tiden?

 

Hvorfor du vil forby noe som senker temperaturen er meg derimot uforståelig.

[NikkaYoichi]

NikkaYoichi: 1. Jeg forstår ikke hva du mener. Venligst forklar deg.

 

2. Jeg har pekt på de tre faktorene, men du har ikke kommentert dem. Altså, jeg har vist at det er tilfellet.

 

3. Ja, men de som er seriøse ber ikke til noen CO2-gud og de tror at det er flere effekter. Men det ville vært litt merkelig at CO2 av en eller annen merkelig grunn ikke er en effekt, men vanndamp, metan, etc påvirker.

 

1. Hva er det du ikke forstår? At det virker som at de ser på grafen og trekker helt feil slutninger?

 

2. Nei, du har ikke vist at det er tilfelle at CO2 er en avgjørende faktor. Jeg har sett at du har PÅSTÅTT det, å påstå og vise, er ikke det samme.

 

3. Jo, det gjør det. Når de ikke ser at økningen av CO2 i atmosfæren ikke øker linjært med de menneskelige utslippene. At så ikke er tilfelle viser nettopp at vi ikke har så stor innvirkning på den atmosfæriske konsentrasjonen av CO2. Jeg henviser igjen til grafen over.

 

Selvsagt kan CO2 påvirke temperaturen noe, men vi ser ikke en direkte sammenheng mellom CO2 og temperaturen, altså som i: "at de følger hverandre". Det vi derimot ser, er at f.eks solpåvirkningen er den største "synderen" mtp. global oppvarming.

 

 

For 150 år siden utga Charles Darwin sin bok Om Artenes Opprinnelse, til stor oppstandelse blant de som "visste" at mennesker og dyr var skapt av Gud, og til anerkjennelse blant vitenskapsmenn flest. De vitenskapsmenn som i dag ikke aksepterer "evolusjon ved naturlig utvalg" har som regel sterkt religiøse overbevisninger - og de er som regel ikke biologer.

En meget dårlig sammenlikning, da vi som ikke rått sluker oppspinnet fra hysteriske spilloppmakere, ikke leser motstridende argumenter fra en hellig bok. Vi leser de ut fra "peer review", noe som er grunnlaget for all seriøs forskning.

 

 

Nå påstår altså noen forskere at menneskeskapte utslipp av CO2 kan føre til større temperaturøkninger enn det man kan forklare ved naturlige prosesser alene, til stor oppstandelse blant de som "vet" at menneskene ikke kan påvirke temperaturen på jorden og alle variasjoner kan forklares med naturlige prosesser.

Vi kan nok påvirke temperaturen noe, men den forrige debatten som hysterikerne var opptatt av, det var ozonlaget. Har du hørt noe om dette i det siste? Det kom til å ta livet av oss om få år ble det sagt, men de fleste som deltar i dette forumet, i den debatten som ruller nå - er ikke gamle nok til å huske den debatten.

[aluxez]

Kvoter charterturer til syden til 1 pr 5 år.

Umulig og uønsket å gjennomføre. Ville uansett ikke rammet mine interkontinentale langweekender. Husk også at fly hjelper til med å redusere temperaturen.

Robertaas nå forvirrer du meg. Først sier du at temperaturen har sunket de siste årene, og flyreiser forsterker jo da effekten ytterligere. Altså, flyreiser burde bli ulovlig.

Du blir forvirret av at jeg ønsker global oppvarming, men at jeg likevel er med og bidrar til reduksjonen i temperatur som man har for tiden?

 

Hvorfor du vil forby noe som senker temperaturen er meg derimot uforståelig.

Du sier jo at vi i dag er offer for global nedkjøling, og flyreiser vil jo da forsterke denne uønskede effekten?

[robertaas]

Jeg lurer på hva man vil si om en 150 års tid?

Det vil nok komme en rekke andre utgaver av dommedagsprofetiene før vi kommer så langt.

 

Om vi kun skal se på dommedagsprofetier relatert til global temperatur så har vi de siste par hundre år hatt global temperatur som har gått ned i ca. 30 år, økt i ca. 30 år, gått ned i ca. 30 år, etc. Dommedagsteorier har en tendens til å bli poplulære ved sluttet av disse periodene og bygger da på siste 30 åres utvikling. Derfor trodde mange på 70 tallet av forurensing ville skape global nedkjøling, og på begynnelsen av 2000 at forurensing ville skape global oppvarming. I mangel på den ideologiske kampen mellom sosialisme og kapitalisme vi hadde før er det mange som legger all sin energi og alle sine sanfunnsidealer (anti-teknologi, mindre frihet, monopol) inn i hvordan man skal unngå dommedag.

 

La oss få 20 år til med global nedkjøling og hylekoret vil helt ha glemt global oppvarming. Da er det verdens undergang ved nedkjøing som igjen gjelder.

 

Du sier jo at vi i dag er offer for global nedkjøling, og flyreiser vil jo da forsterke denne uønskede effekten?

Ja og? Har ikke sagt at den globale avkjølingen enda er så stor at den er noe problem.

[G]

Det er jo ingen tvil om at CO2 bidrar til drivhuseffekten. Men om drivhuseffekten er skadelig i det lange løp kan en kanskje spørre om?

 

På kortere sikt bidrar det vel til mer ørken, kraftigere vær, som skaper flom, orkaner og annet som vi mennesker ikke er så veldig glad i. Det bidrar vel også til at vi får økt vekst av skog, dersom en ikke hogger for mye ned.

 

Har kloden en stabiliserende egenskap som vi vet om, eller som er skjult for oss? Vil det gjennopprette seg, la oss ta f.eks. for oss i løpet av de neste 30 tusen år?

 

Funker disse mye omtalte CO2-kvotene, sett i perspektiv? Kanskje det bidrar noen prosent til bremseklossen. Trenger vi å bremse drivhuseffekten egentlig?

 

Det er jo litt artig å få sydenvær her i det kalde nord, om en lever lenge nok. Er det noen garantier for at vi vil få sydenvær i Norge?

Endret 18. mars 2009 av G

[cyclo]

Brukerne bes holde seg til sak og ikke person. Personangrep tolereres ikke, og i grove tilfeller vil den aktuelle brukeren bli fratatt tilgangen til forumet. Hva brukere mener om hverandre er ikke tema for tråden, og det er direkte ødeleggende for diskusjonen.

 

Innlegg med personangrep er blitt fjernet eller redigert. Brukere oppfordres til å bennytte -funksjonen om man kommer over personfokuserte innlegg av negativ art, fremfor å kommentere det i tråden. På den måten kan moderator bedømme saken og vi unngår videre personkrangel.

 

(Dette innlegget skal ikke kommenters, da det blir ansett som off-topic. Reaksjon på moderering gjøres eventuelt på PM.)

[Camlon]

NikkaYoichi:

1. Ja, men nå er det bedre å lære seg deres faktiske argumentasjon.

 

2. Nei, jeg har vist til de tre argumenter. Det er ikke å påstå.

 

3. Ingen har vist at den integrerte av CO2-uttslippene ikke passer sammen med CO2-konsentrasjonen. Grafen over er useriøs, fordi den mangler units, kalkulasjoner, usikkerhet, etc. Les dokumentet og du vil se hvorfor. For det andre passer ikke den estimerte kurven med den intigrerte av de mennesklige uttslipp og CO2-kurven hans passer ikke med de offesielle. Samt, at han mangler kilder.

 

Ingen har hevdet at CO2-kontrolerer temperaturen.

Endret 18. mars 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Effektive tiltak er at vi bruker kollektiv transport til og fra jobb DER DET LAR SEG GJØRE, sykler, eller går. At vi

 

Joda, mange plasser er det bra tilrettelagt og det faktisk er nok folk for å gjøre kolektiv transport til noe som er nyttig. Men det finnes folk som bor utenfor en bykjerne!

Her er en link til et kart

I den ene enden bor jeg, og i den andre enden jobbet jeg.

Jeg beggynte på arbeid klokken 06:00, mener du da at de skal sette opp en buss som skal gå klokken 04:00 og som en til to persjoner bruker?

Eller skal jeg kunne kjøre min egen bil dit uten ekstra "bøtleggelse"?

 

For 150 år siden utga Charles Darwin sin bok Om Artenes Opprinnelse.

 

Ja han møtte ganske kvass kritikk av kirken for sine teorier, som de forøvrig enda ikke helt aksepterer i store deler av USA. (Nei jeg tviler ikke på evulosjons teorien)

Men om jeg sier til deg at jeg er en forsker og har kommet frem til at katter fører til at det blir mer skadedyr som mus og rotter i nærmiljøet.

Da ville jeg selvsagt få ganske mye tilbakemeldinger om at dette ikke kunne stemme, og teorien min hadde blitt overprøvd av mange andre forskere og veldig sikkert blitt motbevist.

Men når jeg da hadde fått disse tilbakemeldingene, så kunne jo jeg gjort som Al Gore og IPCC, Gå ut å prøve å få lovfestet at det skal være ulovelig å betvile min teori istede for å faktisk måtte legge tilgrunne opplysninger som sannsynelig gjør min teori.

 

Jeg utelukker ikke at menneskeskapt Co2 kan ha en virkning på klimaet, men jeg er veldig skeptisk til hvordan debatten rundt dette temaet blir ført og også hvordan noen etter å ha lest en avis eller en annen artikkel er 100% sikker i sin sak på at de har rett.

Det er gjerne disse som bruker slike fantastisk argumenter som "Bare se rundt deg, det er jo ikke noe snø selv om det er midt på vinteren!"

 

Det er jo ingen tvil om at CO2 bidrar til drivhuseffekten.

Funker disse mye omtalte CO2-kvotene, sett i perspektiv?

Det er jo litt artig å få sydenvær her i det kalde nord, om en lever lenge nok. Er det noen garantier for at vi vil få sydenvær i Norge?

 

Vell jo, det er jo nettopp det som er!

Det er mange forskere som setter tvil på at meneskeskapt CO2 bidrar til drivhuseffekten!

Men disse kan ikke fremme sin teori uten å bli stemplet som korupte, skeptikkere eller ignorante.

 

Vell slik som kvotene skal virke idag er bare teit!

 

Jeg tror ikke det hadde vært artig med sydenvær i norge!

[Tjorven #138]

Barret_wallace:

 

???