Global oppvarming ganske overdrevet?

[TurboSurfing]

Du har ikke vist en drit... Har du lest mine kommentarer til denne hendelsen som eg har postet den siste uken?

Du kan begynne med de linkene som setter epostene i kontekst med hendelser over de 10-15 siste årene.

Bla angående FOI requests. YLE dokumentaren kan også være grei å se igjennom.

 

Du kan også sjekke hvilke data som har vert etterspurt istedet for å henge deg opp i prosentandeler av data som er frigitt. Alt dette som du gnåler i vei om nå har vert diskutert her inne den siste uken og du bringer intet nytt til bordet. Og som sagt har eg ikke tenkt å gjenta meg selv bare fordi du ikke vil lese dette.

 

Om BBC har sett disse emailene eller ikke for 2mnd siden, er for meg fullstendig uinteressant.

Beklager, men det eneste jeg har sett deg skrive om og linke til siden jeg begynte å lese disse trådene er den samme gamle feilinformasjonen som jeg har forklart hvordan henger sammen. Det er du som gjentar deg selv, og da er det kanskje ikke så rart hvis de samme faktaene som tilbakeviser det du gjentar blir lagt frem igjen?

 

Hvis du mener jeg har gått glipp av noe viktig du har skrevet så er det kanskje bedre at du gir meg direkte linker istedenfor å ty til personangrep.

 

BBC-påstanden er et eksempel på hvor mye de høyreekstreme religiøse dikter opp for å lage en Manufactroversy.

[TurboSurfing]

Så du mener vi heller skal stole på historieforfalskerene M. "hokeystick" Mann et al??

Hvilken historieforfalskning?

 

jeg er nå ikke så overbevist om at temperaturen kommer til å øke bare p.g.a utslipp.

jeg er derimot overbevist om at det er litt for lett å hevde det da man ikke har nok fakta

Alle fakta viser jo at menneskeskapte klimaforandringer er over oss. Dette er vitenskapelig konsensus. Med mindre du har en annen vitenskapelig konsensus å vise til er det du kommer med her bare synsing.

jeg er er ikke overbevist om at all fakta er kommet frem.

dem vitenskapelige konsensusen du nevne er noe tvilsom for min del, ikke mins når det drives sensur på meninger om klimaet.

( det er jo en av saken det har vær kranglet om i bl.a. denne posten)

 

jeg blir ikke mer overbevist når de som skal styre klimatiltakene ikke gjør så mye ut av det en å bare komme med gebyrer som i ikke gjør noe fra eller til.

Det drives ikke sensur. Påstandene om sensur er feilaktige.

 

Hva de som skal styre klimatiltakene gjør har ikke noe med hva vitenskapen sier. Du må slutte å blande politikk og vitenskap på denne måten.

[Camlon]

Så du mener vi heller skal stole på historieforfalskerene M. "hokeystick" Mann et al??

1. Jeg baserer meg ikke på en persons vitenskepelige arbeid

 

2. Du har ingen gode argumenter for at han er en historieforfalsker. Hva er galt med arbeidet hans?

[sammyboy]

[Camlon]

http://joannenova.com.au/globalwarming/ske...mbstone-web.jpg

Jeg beundrer deg for din seriøsitet.

[sinnaelgen]

selv om det ikke drives bevist sensur så er det mange som ikke for komme frem med sine meninger.

jeg oppfatter det som sensur.

 

det er dessverre slik at vinteregenskapen avhengig av politiske handlinger for å ha resursene i orden når de driver forskningen sin.

 

 

nå er det også slik at noen forskerne er uenige i hva som er realitetene.

om det har noe med hvordan de forsker eller ikke vet jeg ikke.

 

det for meg heller til å tvile enn å tro på dette.

 

det eneste jeg er sikker på er at klimaet endre seg , men det gjør det hel tiden av naturlige årsaker.

det er altså ikke nokk til tro at det er vi mennesker som påvirker klima i den grad

 

til det har det skjedd for mange like ting opp gjennom årene uten at det har skjedd noe stor skade.

 

jeg er ganske overbevist om mye av målerdataene som brukes er for usikker.

de matematiske modellen som brukes blir jo stadig justert ( det tyder jo på at man vet for lite).

noen av dataene kan jo heller ikke være rett hvis de må justeres ( manipuleres ?).

da er man på gale veier .

 

når man så skal bruke det som helt sikre bevis så holder det ikke.

[Tjorven #138]

Man kan vel ikke si: Vi har ikke bevis for at CO2 varmer opp atmosfæren i 10 000 meters høyde, selv om vi har bevis for at det skjer ved jordoverflaten i en periode hvor solaktivitet er lav(så det kan utelukkes.. ish) samtidig som temperatur stiger, så derfor er det ikke CO2?

 

Du setter ting for lang frem på spissen og virker for meg som en pågående og målrettet debatant som er tydeligfarget av dine meninger og har overhode ikke evne til å se på helheten i likhet med debatanten Camlon.

Om deres debattføring ikke endres og snur seg inn og blir mer objektivt og sanferdig forlater jeg debatten etter dette innlegget.

 

Jeg sier ikke at det IKKE er Co2, jeg sier at det ikke foreligger bevis for at det er Co2 som står for temperaturøkningen.

 

Man har ikke bevis for at det skjer på jordensoverflate heller, men har målinger som viser at temeraturen har økt med snitt på 0,25C.

Men det er en hypotese at det er en sammenheng med Co2 nivået.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...rt_spring09.pdf

Her kan du lese og se litt på overflatestationene, og forhåpentligvis skjønne galskap i å bruke data fra disse.

(lite tvil i at co2 nivået forandrer seg med temperaturen, men det påstanden fra hysteriker siden er at økningen kommer før tempreaturøkningen)

 

Vi meg et eneste bevis for at dette IKKE er en politsk konstruert krise du...

Alle løgnene som flyr rundt. Jeg tror ikke jeg har sett et eneste punkt som er sannferdig presentert av "tvilerne". F.eks. dette med påstått dumping av data og unngåelse av FOIA-requests.

 

Her skal du få et eksempel på en samtale mellom klimahysterieker og skeptiker oversatt til geologi

Hysteriker: Jorden er flat!!! Det kommer tydelig frem på bildet jeg har tatt av huset mitt!

Skeptiker: Hva med bildene vi har fra værdensrommet?

Hysteriker: Ja, men hva med huset mitt?! Sier du at det står på et egg?? haha, bare se på huset mitt, det står på flat mark det!

Det er forskerne som sitter på fakta (bildene fra verdensrommet). Det er skeptikerne som påstår at forskerne som sitter på faktaene tar feil.

 

Er dette på noen måte relevant i denne diskusjonen?!

Videoen viser nettopp det jeg snakker om. Alle løgnene skeptikerne sprer. Videoen avslører quote-mining og løgner om innholdet.

 

Har jeg nevnt dumping av data?

Hva viser så bildet fra verdensrommet FØR de blir "kalibrert" med bakkemålingene?

Jeg så en video med tilsvar til debatten rundt epost hackingen, så jeg feil?

 

 

Det blir stadig også referert til at det er en konsus rundt den menneskeskapte globaleoppvarmingen.

Jeg hører det til stadighet, men det stemmer jo overhode ikke!

Hvorfor ytres dette gang på gang!?

 

 

Det forligger inget bevis for at co2 varmer atmosferen!

Mangel på bevis er ikke bevis!

[sammyboy]

http://joannenova.com.au/globalwarming/ske...mbstone-web.jpg

Jeg beundrer deg for din seriøsitet.

 

Ja det e jo fint det...

 

Hockeystick(ene) har eg diskutert over flere sider med GM250 for noen dager tilbake. Der finner du svar på spørsmålene dine.

 

Peer reviewed studier fra 751 vitenskapsmenn fra 442 forskningsinstitusjoner i 41 land motbeviser disse hokeykøllene som benyttes av IPPC og Wikipedia.

I tillegg har Mann blitt tatt med buksene nede før der han har brukt "triks" som gav hockeykøllegraf 9 av 10 ganger uansett hvilke data man kjørte igjennom koden hans.

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[Camlon]

Du setter ting for lang frem på spissen og virker for meg som en pågående og målrettet debatant som er tydeligfarget av dine meninger og har overhode ikke evne til å se på helheten i likhet med debatanten Camlon.

Om deres debattføring ikke endres og snur seg inn og blir mer objektivt og sanferdig forlater jeg debatten etter dette innlegget.

 

Jeg sier ikke at det IKKE er Co2, jeg sier at det ikke foreligger bevis for at det er Co2 som står for temperaturøkningen.

 

Man har ikke bevis for at det skjer på jordensoverflate heller, men har målinger som viser at temeraturen har økt med snitt på 0,25C.

Men det er en hypotese at det er en sammenheng med Co2 nivået.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com...rt_spring09.pdf

Her kan du lese og se litt på overflatestationene, og forhåpentligvis skjønne galskap i å bruke data fra disse.

(lite tvil i at co2 nivået forandrer seg med temperaturen, men det påstanden fra hysteriker siden er at økningen kommer før tempreaturøkningen)

 

Jeg ser tydligvis ikke helheten. Er dette noe annet enn kvalmende drittkasting? Er det eneste du klarer? Kan du fortelle meg hvorfor du ignorerte mitt inlegg, Tjorven? Jeg foreslår at du tar deg en titt tilbake og faktisk velger å svare neste gang.

 

Jeg har gjentate ganger fortalt deg 3 sterke bevis for AGW. Når du ikke en gang velger å svare, og dereter antar at jeg aldri har lagt frem noen bevis er ganske frekt.

 

Nei, vi har målinger som viser at temperaturøkningen har vært på 0.7-0.8C de siste århundre. Bare de siste 30 årene har temperaturen økt med 0.5C. Hvor 0.25C kommer fra er et mysterium.

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[Camlon]

Hockeystick(ene) har eg diskutert over flere sider med GM250 for noen dager tilbake. Der finner du svar på spørsmålene dine.

 

Peer reviewed studier fra 751 vitenskapsmenn fra 442 forskningsinstitusjoner i 41 land motbeviser disse hokeykøllene som benyttes av IPPC og Wikipedia.

I tillegg har Mann blitt tatt med buksene nede før der han har brukt "triks" som gav hockeykøllegraf 9 av 10 ganger uansett hvilke data man kjørte igjennom koden hans.

Nei, de fleste forskningsprosjekter stemmer overens med temperaturmålingene til Mann.

 

Grunnen til at han får hockeykøllegraf er fordi den innholder store usikkerheter og har små temperaturforandringer over kort tid (det har den blitt kritsert for). Hvis du tar titt på manns graf, vil du se at den inkluderer store usikkerhetbarer. Du vil finne at nesten alle forskningsprosjektene går innenfor de usikkerhetsbarene.

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Hockeystick(ene) har eg diskutert over flere sider med GM250 for noen dager tilbake. Der finner du svar på spørsmålene dine.

 

Peer reviewed studier fra 751 vitenskapsmenn fra 442 forskningsinstitusjoner i 41 land motbeviser disse hokeykøllene som benyttes av IPPC og Wikipedia.

I tillegg har Mann blitt tatt med buksene nede før der han har brukt "triks" som gav hockeykøllegraf 9 av 10 ganger uansett hvilke data man kjørte igjennom koden hans.

Nei, de fleste forskningsprosjekter stemmer overens med temperaturmålingene til Mann.

 

Grunnen til at han får hockeykøllegraf er fordi den innholder store usikkerheter og inkluderer ikke korte temperaturforandringer. Hvis du tar titt på manns graf, vil du se at den inkluderer store usikkerhetbarer. Du vil finne at nesten alle forskningsprosjektene går innenfor de usikkerhetsbarene.

 

 

Så andre grafer har ikke errorbarer da? som gå ut over dem som Mann har laget? I tillegg er denne kun for nordlige halvkule, den blir mye mer beskjeden om du lager samme for hele verden. De har også spleiset denne med temperaturmålinger fra nyere tid og her ligger mye av beinet begravet, som epostene/dokumentene avslører litt av "triksene" bak.

 

Den andre grafen som wiki og IPCC bruker har ikke errorbarer.

 

Og begge blir brukt som "bevis" for at vi har unpresedented warming og at vi nå er varmere enn i MWP

 

Her må alt ut i det fri slik at vi får vekk disse usikkerhetene og får et resultat som folk kan stole på...

[sammyboy]

Skeptikerene har lansert en liten offensiv til COP15 men en stor samling videoer som berører mange tema rundt AGW kontroversen.

 

 

Her er samlingen

 

http://www.co2science.org/video/cop/cop15.php

[TurboSurfing]

selv om det ikke drives bevist sensur så er det mange som ikke for komme frem med sine meninger.

jeg oppfatter det som sensur.

Det er ingen som ikke får komme frem med sine meninger. Forskerne har ingen mulighet til å sensurere noe som helst.

 

nå er det også slik at noen forskerne er uenige i hva som er realitetene.

om det har noe med hvordan de forsker eller ikke vet jeg ikke.

Nei det er vitenskapelig konsensus om menneskeskapt klimaforandring. Det forskes på detaljer, men ikke noe som vi snu opp ned på konsensus.

 

det eneste jeg er sikker på er at klimaet endre seg , men det gjør det hel tiden av naturlige årsaker.

det er altså ikke nokk til tro at det er vi mennesker som påvirker klima i den grad

Hva er bakgrunnen for denne påstanden? Du vet at vitenskapelig konsensus sier noe annet, men du velger å ignorere vitenskapelig konsensus. Hva er grunnen til det?

 

jeg er ganske overbevist om mye av målerdataene som brukes er for usikker.

de matematiske modellen som brukes blir jo stadig justert ( det tyder jo på at man vet for lite).

noen av dataene kan jo heller ikke være rett hvis de må justeres ( manipuleres ?).

da er man på gale veier .

 

når man så skal bruke det som helt sikre bevis så holder det ikke.

Vitenskapen driver ikke med helt sikre bevis. Vitenskapen legges opp ved at man sjekker data, formulerer hypoteser, tester hypotesene, justerer under veis. Til slutt sitter man med en vitenskapelig teori som tar alle fakta med i betraktningen og som mange ganger er forsøkt tilbakevist uten at man har klart det. I både klimaspørsmål og innenfor annen vitenskap brukes teorier blant annet til å gjøre forutsigelser, og innenfor klimavitenskap har man gjort utallige korrekte forutsigelser basert på eksisterende teorier. Teoriene reflekterer altså det som skjer i virkeligheten.

 

Jeg kan ikke se at du har gitt noen saklig grunn for å avvise vitenskapelig konsensus uten videre.

[TurboSurfing]

Har jeg nevnt dumping av data?

Hva viser så bildet fra verdensrommet FØR de blir "kalibrert" med bakkemålingene?

Jeg så en video med tilsvar til debatten rundt epost hackingen, så jeg feil?

Hvilken video?

 

Man kalibrerer målinger fordi det er nødvendig for å få korrekte data. Også misforståelsen om at kalibrering er noe negativt er spredt av høyreekstreme grupper.

 

Det blir stadig også referert til at det er en konsus rundt den menneskeskapte globaleoppvarmingen.

Jeg hører det til stadighet, men det stemmer jo overhode ikke!

Hvorfor ytres dette gang på gang!?

 

Det forligger inget bevis for at co2 varmer atmosferen!

Mangel på bevis er ikke bevis!

Jo, det er konsensus, og det er massevis av bevis for dette. At høyreekstreme frontorganisasjoner påstår noe annet endrer ikke dette.

 

Dette blir bare useriøst og flåsete.

 

Hvilken historieforfalskning viser du til? Prøv å være litt konkret så man kan ettergå påstandene dine på en skikkelig måte.

[Tjorven #138]

Camlon jeg har registrert disse spørsmålene dine men da jeg føler at har blitt besvart før jeg har rukket å svare eller svarene sto i mitt forutgående innlegg så synes jeg det er tåpelig å kreve spesifikt svar fra meg.

 

Jeg har mine 0.25 grader C fra bl.a IPCC grafer.

Det finnes mange grafer, men ønsker du at jeg skal suplere deg meg en gra så er jeg fint villig til å suplere deg med den.

 

Men jeg har oppfordret deg og andre utallige ganger om å suplere meg med BEVISET om at Co2 er pådriver av globaloppvarming.

[Camlon]

Så andre grafer har ikke errorbarer da? som gå ut over dem som Mann har laget? I tillegg er denne kun for nordlige halvkule, den blir mye mer beskjeden om du lager samme for hele verden. De har også spleiset denne med temperaturmålinger fra nyere tid og her ligger mye av beinet begravet, som epostene/dokumentene avslører litt av "triksene" bak.

 

Den andre grafen som wiki og IPCC bruker har ikke errorbarer.

 

Og begge blir brukt som "bevis" for at vi har unpresedented warming og at vi nå er varmere enn i MWP

 

Her må alt ut i det fri slik at vi får vekk disse usikkerhetene og får et resultat som folk kan stole på...

Denne grafen er fra wikipedia. Dette er grafen som ble brukt i IPCC rapporten, og har bare fått lavere resolusjon. Slike grafer har usikkerher, hvorfor skulle de ikke ha det?

 

Det står klart og tydlig at dette er et estimat for nordlige halvkule. Hvordan skal det vise at "the hockey stick is broken"? Den er i tråd med andre estimater fra det nordlige halvkule.

 

Uansett, dette kan ikke brukes som bevis til noe som helst. Det forteller mer om hvordan klimaet var for 1000 år siden i det nordlige halvkule. Forskere sitter forsatt å funderer på hvorfor skeptikere er så opptatt av akkuratt den grafen. Det er mange andre grafer med lignende resultater, og det viser veldig lite iforholdtil AGW.

 

Camlon jeg har registrert disse spørsmålene dine men da jeg føler at har blitt besvart før jeg har rukket å svare eller svarene sto i mitt forutgående innlegg så synes jeg det er tåpelig å kreve spesifikt svar fra meg.

 

Jeg har mine 0.25 grader C fra bl.a IPCC grafer.

Det finnes mange grafer, men ønsker du at jeg skal suplere deg meg en gra så er jeg fint villig til å suplere deg med den.

 

Men jeg har oppfordret deg og andre utallige ganger om å suplere meg med BEVISET om at Co2 er pådriver av globaloppvarming.

Nei, "svarene" dine står ikke i dine forrige innlegg. Dette er en diskusjon med svar motangrep, etc. Det er faktisk ganske frekt av deg å drive å drive med drittkasting mot meg og late som du har "vunnet" diskusjonen når du ikke en gang svarte.

 

Hvilke grafer, jeg bruker offesielle tall. Altså denne

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ture_Record.png

 

Nå virker det som om du ikke forstår hvordan den vitenskepelige metode fungerer. man kan ikke bevise noe i vitenskap. Man gir vitenskepelige bevis som styrker teorien sin, og hvor flere man har hvor sterkere blir den. Jeg har ikke bare gitt deg et bevis, jeg har gitt deg tre. Men forsatt går du rundt her og sier at "jeg har ikke fått noe bevis". Det har du, slutt å lyv!

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Her er grafen som han viser som skal forestille "konsensus" rundt MWP og vår tids "unpresedented warming"

 

 

Her er listen over "forfatterne"

 

(mørkeblå 1000-1991):

Jones, P.D., K.R. Briffa, T.P. Barnett, and S.F.B. Tett (1998). "High-resolution Palaeoclimatic Records for the last Millennium: Interpretation, Integration and Comparison with General Circulation Model Control-run Temperatures". The Holocene 8: 455-471.

 

(blå 1000-1980):

Mann, M.E., R.S. Bradley, and M.K. Hughes (1999). "Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations". Geophysical Research Letters 26 (6): 759-762.

 

(lyseblå 1000-1965):

Crowley, Thomas J. and Thomas S. Lowery (2000). "Northern Hemisphere Temperature Reconstruction". Ambio 29: 51-54. ; Modified as published in Crowley (2000). "Causes of Climate Change Over the Past 1000 Years". Science 289: 270-277.

 

(den aller lyseste blå 1402-1960):

Briffa, K.R , T.J. Osborn, F.H. Schweingruber, I.C. Harris, P.D. Jones, S.G. Shiyatov, and E.A. Vaganov (2001). "Low-frequency temperature variations from a northern tree-ring density network". J. Geophys. Res. 106: 2929-2941.

 

(lysegrønn 831-1992):

Esper, J., E.R. Cook, and F.H. Schweingruber (2002). "Low-Frequency Signals in Long Tree-Ring Chronologies for Reconstructing Past Temperature Variability". Science 295 (5563): 2250-2253.

 

(gul 200-1980)

Mann, M.E. and P.D. Jones (2003). "Global Surface Temperatures over the Past Two Millennia". Geophysical Research Letters 30 (15): 1820.

 

(oransje 200-1995):

Jones, P.D. and M.E. Mann (2004). "Climate Over Past Millennia". Reviews of Geophysics 42: RG2002.

 

(rød/oransje 1500-1980):

Huang, S. (2004). "Merging Information from Different Resources for New Insights into Climate Change in the Past and Future". Geophys. Res Lett. 31: L13205.

 

(Rød 1-1979):

Moberg, A., D.M. Sonechkin, K. Holmgren, N.M. Datsenko and W. Karlén (2005). "Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data". Nature 443: 613-617.

 

(mørkerød 1600-1990):

Oerlemans, J.H. (2005). "Extracting a Climate Signal from 169 Glacier Records". Science 308: 675-677.

 

(Sort - 1856-2004)

målt global gjennomsnittstemperatur fra CRU og Hadley senteret.

 

 

 

Som du ser er det samme gjengen og/eller datasett som står bak nesten alle kurvene.

kan godt være de har peer reviewed hverandres arbeider også.

 

I tillegg ser du at den sorte kurven, som er faktiske målinger, skyter i været. Proxydataene har de, som vi har sett det siste dagene, hatt litt trøbbel med ;-) (stikkord: "hide the decline")

Og nå kan det se ut som de faktiske målingene ikke er helt fri for "value added data" eller "truth pluss" som John Stewart kalte det i the Daily Show.

 

Det blir vel mer og mer tydelig at denne typen proxydata er dårlige til temperaturrekontruksjoner fordi f.eks treringer ikke bare er avhengig av temperatur men også nedbør, CO2 konsentrasjon mm.

Det er derfor et dårlig bevis for at der ikke var noe MWP og/eller at det er varmere idag.

Det er i alle fall ganske spekulativt å spleise dem med termometerdata som er forsøkt her.

[Gjest Slettet+127836]

Du setter ting for lang frem på spissen og virker for meg som en pågående og målrettet debatant som er tydeligfarget av dine meninger og har overhode ikke evne til å se på helheten i likhet med debatanten Camlon.

Om deres debattføring ikke endres og snur seg inn og blir mer objektivt og sanferdig forlater jeg debatten etter dette innlegget.

 

Jeg sier ikke at det IKKE er Co2, jeg sier at det ikke foreligger bevis for at det er Co2 som står for temperaturøkningen.

 

Man har ikke bevis for at det skjer på jordensoverflate heller, men har målinger som viser at temeraturen har økt med snitt på 0,25C.

Men det er en hypotese at det er en sammenheng med Co2 nivået.

 

Det blir stadig også referert til at det er en konsus rundt den menneskeskapte globaleoppvarmingen.

Jeg hører det til stadighet, men det stemmer jo overhode ikke!

Hvorfor ytres dette gang på gang!?

 

Det forligger inget bevis for at co2 varmer atmosferen!

Mangel på bevis er ikke bevis!

 

Uffda, her var det mye rart. Ja jeg er fargelagt av mine meninger, men det er ytterst få om noen her som ikke er det.. Se på dine egne utalelser en gang til før du åpner munnen om det.

Helheten i debatten kan jeg fint se, og det er at det er forbausende mange folk som stoler på youtubebrukere fremfor peer-review publiserte rapporter og i så måte kan ta med seg aluminiumshatten sin og gå..

Det er også slik at hvis man ikke har rett og har blitt tilbakevist så er det lite fornuftig å skrive de samme utsagnene om igjen, denne gangen med understrek under.

 

Vi kan godt begynne så enkelt som dette. Atmosfæren består av: ~78% Nitrogen ~21% Oksygen ~0.25%vanndamp, 0,9% Argon, 0.038% CO2, og veldig små menger hydrogen, helium og edelgasser.

Akkurat her er wikipedia en god kilde - http://en.wikipedia.org/wiki/Atmosphere#Composition

Noen av disse stoffene(vanndamp og CO2 for eksempel) er mottagelige for stråling i det spekteret jorden utstråler energi og som følge av at disse stoffene opptar denne energien vibrerer de og deretter sender de stråling ut i alle retninger. DVS at 50% av det som disse molekylene sender ut reflekteres tilbake til jordoverflaten. Dette gjør at jordoverflaten er varmere enn den ville vært uten denne drivhuseffekten.(Jordklodens blackbody emission tilsvarer -18 grader C http://eesc.columbia.edu/courses/ees/clima...res/radiation/) Takket være drivhuseffekten er overflatetemperaturen nærmere 15 grader C.(samme link som den over) Denne forskjellen er det atmosfærens bestanddeler av gasser som kan ta opp langbølget stråling som står for. (35 grader C effektiv forskjell) Av vanndamp og CO2(de to viktigste drivhusgassene med henholdsvis 36-70% av effekten for vanndamp og 9 - 25% av effekten for CO2) http://www.realclimate.org/index.php/archi...ack-or-forcing/

 

Nå kan vi fastslå:

CO2 påvirker drivhuseffekten - siden det tar opp og utstråler energi.

Mellom 1/10 og 1/4 av drivhuseffekten er CO2

En økning i CO2 vil øke andelen av reflektert energi inn (som vil øke temperaturen).

 

Det var vel egentlig det. Det andre som har blitt påstått i den siterte teksten er tilbakevist av andre debattanter..

[Tjorven #138]

Er det noen som lyver, og bedriver skitkasting her så er det deg!

Jeg har ikke kommet med noe seriøst utsagn som hentyder at jeg mener å ha vunnet diskusjonen!

 

Om du mener at temperaturøkningen og co2 økningen skal tilsidesette all fornuft så får det være ditt valg.

Jeg for min del ønsker å se på klimaet i en totaliter sammenheng, da det er mye som spiller inn på temperaturen.

 

Takk for meg!

[Camlon]

Som du ser er det samme gjengen og/eller datasett som står bak nesten alle kurvene.

kan godt være de har peer reviewed hverandres arbeider også.

 

I tillegg ser du at den sorte kurven, som er faktiske målinger, skyter i været. Proxydataene har de, som vi har sett det siste dagene, hatt litt trøbbel med ;-) (stikkord: "hide the decline")

Og nå kan det se ut som de faktiske målingene ikke er helt fri for "value added data" eller "truth pluss" som John Stewart kalte det i the Daily Show.

 

Det blir vel mer og mer tydelig at denne typen proxydata er dårlige til temperaturrekontruksjoner fordi f.eks treringer ikke bare er avhengig av temperatur men også nedbør, CO2 konsentrasjon mm.

Det er derfor et dårlig bevis for at der ikke var noe MWP og/eller at det er varmere idag.

Det er i alle fall ganske spekulativt å spleise dem med termometerdata som er forsøkt her.

Ganske mange forskjellige personer du uthevet der, og de fleste uthevet du ikke en gang. Hva er poenget ditt? Forventer du at det er forskjellige personer på alle forskningsprosjektene?

 

De dataene du snakker om er treringdata. De siste 40 årene er treringdata dårlige til å måle temperaturen. Dermed fjernet de siste 20 årene. Det finnes derimot veldig mange forskjellige måter å måle på. Det er tydlig at usikkerhetene er store, men de gir oss viktig informasjon allikavel. En ting er ihvertfall sikkert. Temperaturen var ikke varmere for 1000 år siden enn de var nå. Legg forresten merke til at de fleste av dem passer veldig godt med den industrielle temperaturen.

 

Uansett, jeg lurer forsatt på hvorfor du gidder. Selv om du hadde klart å vise at disse grafene hadde ingen kredibilitet, har det forsatt ingenting å si. Argumentene for AGW baserer seg ikke på tidligere temperaturer, men prinsipper i fysikk og observasjoner.