Global oppvarming ganske overdrevet?

[Camlon]

På hvilket område er disse politiske fabrikasjoner? Hva legger du til grunn for din påstand? Er den basert på noen kilder?

På hvilke områder er dette IKKE politiske fabrikasjoner.

Vi meg et eneste bevis for at dette IKKE er en politsk konstruert krise du...

Jeg vil tro at det tilhengerene av hypotesen som sitter med kildeansvaret her.

 

Det jeg legger tilgrund er at det faktisk overhode ikke finnes annet bevis en en økning på 0.25 grader på Celsius skalaen (Som er data hentet fra bl.a dårlig positionerte målestationer) for hypotesen om globaleoppvarming pga økt mengde karbon i atmosferen.

Hvis det er noen som skal "bevise" at dette er en konspirasjonsteori får det jammen meg være deg. Det er faktisk din hypotese, fordi det er du ønsker ønsker å vise at man fabrikerer data.

 

Det finnes langt flere bevis for global oppvarming. For å gå igjennom noen av dem.

1. Teoretiske: Forsøk viser at CO2 er en drivhusgass. Med vår forståelse av drivhuseffekten vil en økning i C02-en øke temperaturen etter noen teoretiske modeller. Observasjoner har vist at CO2-konsentrasjonen har økt.

 

2. Observasjon: CO2-konsentrasjonen har økt, temperaturen har økt. Dette forsterker 1, men ville verdtiløst uten 1.

 

3. Tilbakemessig, uten CO2 i bildet gir tidligere temperaturforandringer ingen mening. Det kan rett og slett ikke forklares. Det er enda et bevis.

 

Det er nok av bevis, man må bare tenke litt lenger.

 

 

Her skal du få et eksempel på en samtale mellom klimahysterieker og skeptiker oversatt til geologi

Hysteriker: Jorden er flat!!! Det kommer tydelig frem på bildet jeg har tatt av huset mitt!

Skeptiker: Hva med bildene vi har fra værdensrommet?

Hysteriker: Ja, men hva med huset mitt?! Sier du at det står på et egg?? haha, bare se på huset mitt, det står på flat mark det!

Samtalen er lite treffende. For det første har ikke skeptikerene en slik kommentar. Dere kommer ikke med noen argumenter som motstrider den offesielle forklaringen. Du har også glemt teorien, som tilsier oppvarming. Teorien tilsier på ingen måte en flat jord og argumentet om at det står på et egg var latterlig dårlig forsvar. Vis vitenskapen litt mer respekt neste gang, takk!

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Hvis det er noen som skal "bevise" at dette er en konspirasjonsteori får det jammen meg være deg. Det er faktisk din hypotese, fordi det er du ønsker ønsker å vise at man fabrikerer data.

 

Det finnes langt flere bevis for global oppvarming. For å gå igjennom noen av dem.

1. Teoretiske: Forsøk viser at CO2 er en drivhusgass. Med vår forståelse av drivhuseffekten vil en økning i C02-en øke temperaturen etter noen teoretiske modeller. Observasjoner har vist at CO2-konsentrasjonen har økt.

 

2. Observasjon: CO2-konsentrasjonen har økt, temperaturen har økt. Dette forsterker 1, men ville verdtiløst uten 1.

 

3. Tilbakemessig, uten CO2 i bildet gir tidligere temperaturforandringer ingen mening. Det kan rett og slett ikke forklares. Det er enda et bevis.

 

Det er nok av bevis, man må bare tenke litt lenger.

 

Samtalen er lite treffende. For det første har ikke skeptikerene en slik kommentar. Dere kommer ikke med noen argumenter som motstrider den offesielle forklaringen. Du har også glemt teorien, som tilsier oppvarming. Teorien tilsier på ingen måte en flat jord og argumentet om at det står på et egg var latterlig dårlig forsvar. Vis vitenskapen litt mer respekt neste gang, takk!

 

Jeg kan komme med kilder på data fabrikasjon om du ønsker det.

Og jeg ønsker ikke å sette fokus på den konspirasjonslignende tendensen i den politskebehandlingen av klimahysteriet, men ønsker at slike som deg skal ta seg tid og sette seg litt inn i den vitenskapeligemetoden som media og hysteriekerne generelt sett ikke forstår seg på.

 

Hva er det du sier?! "Det finnes langt flere bevis for global oppvarming"

Så promer du ut en alternativ skirvemåte av det jeg allerede har skrevet?!

Ja det er riktig som du skriver at Co2 regnes som en drivhusgass(men vet du hva en drivhusgass er?)

Det har også vært en økning av mengden Co2 i atmosfæren som kan måles.

MEN om teorien til IPCC stemmer så skal det i 10000 metershøyde være en temperaturøkning, som de ikke har greid å finne.

Så med andre ord det er på grunnlag av en temeratur øking og økning i mengden Co2 som er det eneste de har til støtte for sin hypotetse.

De greier gang på gang å tviholde på en og samme hypotese uten å vurdere andre forhold.

Temperaturøkningen gir ingen mening uten at man putter inn fosilt karbon i atmosferen sier du.

Så det betyr altså at temeratursvingningene oppigjennom 150.000 år er tuftet på fosilt karbon??

 

Jo det dær er en reel samtale mellom en Skeptiker og en hysteriker.

Skeptikeren liker å forholde seg til fakta i den store sammenhengen, mens hysterikern tar ting ut av kontekst.

 

MANGEL PÅ BEVIS, ER IKKE BEVIS!

[Gjest Slettet+127836]

"Mangel på bevis, er ikke bevis" -> Så mangel på oppvarming i 10000 meters høyde er ikke bevis for at ikke CO2 er den "skyldige"?

[Tjorven #138]

Nei så absolutt ikke!

Om man skal bevise at Co2 ikke er den skyldige, må man bevise noe som har skapt den effekten som Co2 angivelig har skapt.

 

Man kan ikke si; vi har ikke bevis for noe annet så da er dette et faktum uten at vi trenger å dokumentere det!

[Gjest Slettet+127836]

Man kan vel ikke si: Vi har ikke bevis for at CO2 varmer opp atmosfæren i 10 000 meters høyde, selv om vi har bevis for at det skjer ved jordoverflaten i en periode hvor solaktivitet er lav(så det kan utelukkes.. ish) samtidig som temperatur stiger, så derfor er det ikke CO2?

[Camlon]

[

Jeg kan komme med kilder på data fabrikasjon om du ønsker det.

Og jeg ønsker ikke å sette fokus på den konspirasjonslignende tendensen i den politskebehandlingen av klimahysteriet, men ønsker at slike som deg skal ta seg tid og sette seg litt inn i den vitenskapeligemetoden som media og hysteriekerne generelt sett ikke forstår seg på.

 

Hva er det du sier?! "Det finnes langt flere bevis for global oppvarming"

Så promer du ut en alternativ skirvemåte av det jeg allerede har skrevet?!

Ja det er riktig som du skriver at Co2 regnes som en drivhusgass(men vet du hva en drivhusgass er?)

Det har også vært en økning av mengden Co2 i atmosfæren som kan måles.

MEN om teorien til IPCC stemmer så skal det i 10000 metershøyde være en temperaturøkning, som de ikke har greid å finne.

Så med andre ord det er på grunnlag av en temeratur øking og økning i mengden Co2 som er det eneste de har til støtte for sin hypotetse.

De greier gang på gang å tviholde på en og samme hypotese uten å vurdere andre forhold.

Temperaturøkningen gir ingen mening uten at man putter inn fosilt karbon i atmosferen sier du.

Så det betyr altså at temeratursvingningene oppigjennom 150.000 år er tuftet på fosilt karbon??

 

Jo det dær er en reel samtale mellom en Skeptiker og en hysteriker.

Skeptikeren liker å forholde seg til fakta i den store sammenhengen, mens hysterikern tar ting ut av kontekst.

 

MANGEL PÅ BEVIS, ER IKKE BEVIS!

Jeg tror du misforstår, mangel på bevis er ikke bevis, men at et fenomen passer sammen i et puslespill, mens andre fenomener ikke kan forklare det er absolutt et bevis. Forstår du? Jeg kan faktisk noe om vitenskap. Jeg har også hatt om global oppvarming og drevet å regnet på enkle klimamodeller. Jeg burde kunne noe om vitenskapelige metode, f.eks. at man ikke kan bevise noe i vitenskap. Det er matematikk.

 

Jeg ser ingen gode argumenter for at det er fabrikasjon av data. Hvis du vet det, vet 100% sikkert myndighetene også. Hvorfor skal de bruke penger (som de kunne ha brukt på skattelettelse) på klimatiltak hvis de vet at det ikke hjelper. Det gir ingen mening! I tilegg viste noen at de epostene var helt normale, og at de hadde feilsitert dem. Som forventet.

 

Jeg bare fortalte deg 3 bevis for global oppvarming. Det ene var det teoretiske. Det gjorde at noen estimerte allerede på starten av 1900-tallet at høyere CO2-konsentrasjon vil føre til en varmere klode. CO2 er en drivhusgass, det betyr at den absorberer deler av det infrarøde spektret. Altså, når jorden slipper ut stråling vil større deler av strålingen bli absorbert og sendt tilbake. Dette øker temperaturen. Jeg fortalte deg om den observasjonsmessige, at CO2-nivået og temperaturen har steget, etter teorien. Jeg fortalte deg også om historiske temperaturer. Du skriver at det er naturlge, men det holder ikke. I vitenskap kan du ikke bare si at en effekt er naturlig, det er veldig uvitenskapelig. Du må fortelle hvilke naturlige effekter som har fått temperaturen til å øke og hvorfor. Dette er det ingen som klarer, uten CO2 gir de siste 100 årenes temperatursvingninger ingen mening.

 

At jeg ikke kan bruke andre bevis enn med CO2 og temperatur, er ganske naturlig. Dette handler om hvordan CO2 påvirker temperaturen. Tenk deg om!

 

Bare for å ta argumentet ditt. Forskjellen melom tropospheren og bakkemålinger er insignifikant. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...emperatures.png

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

litt om forskjellen ml Surface/Satellite og forklaring på hvorfor disse er nesten identiske.

Dette finner du vel ikke på wikip, camlon?

 

The two terrestrial datasets are Professor Jones’ dataset from the Climate Research Unit, in collaboration with the Hadley Center for Forecasting at the UK Meteorological Office; and Professor James Hansen’s dataset at NASA’s Goddard Institute for Space Studies, in collaboration with NOAA’s National Climatic Data Center, which produces its own dataset that is, however, functionally near-identical with that of NASA. The two satellite datasets are those of Remote Sensing Systems, Inc., and of the University of Alabama at Huntsville.

 

Given that there are four datasets, it might at first be thought that systematic scientific corruption in the compilation of just one dataset would have very little significance – and that is the line that is being hawked around by the embarrassed environmental journalists who are acting not as independent journalists but rather as willing apologists for the Team at the moment.

 

However, the whistleblower’s data file reveals that there is very close collusion indeed between key figures in the Climate Research Unit at the University of East Anglia and in both NASA’s Goddard Institute for Space Studies and NOAA’s National Climatic Data Center. Members of all of these entities in the scientific establishment are also members of the Team. They co-ordinate their results, and they co-ordinate how they present their results, and they co-ordinate how, between them, they control or seek to control – to a remarkable extent – the entire process of the UN’s climate panel, as well as the process of publication of learned papers in scientific journals, and even the appointment of reviewers and editors.

 

Professor Jones at the Climate Research Unit in the UK, Gavin Schmidt at NASA, and Tom Karl at NOAA are now known via their email correspondence to be closely and poisonously in league with one another, and with the paleoclimate community, such as Mann, Bradley, and Hughes, the three authors of the paper seized upon by the UN for its 2001 report claiming – contrary to the overwhelming evidence in the peer-reviewed literature, and in history, and in archaeology – that there was no medieval warm period and that, accordingly, the 20th century was the warmest in at least the past ten centuries.

 

There is no link between those who produce the two satellite-based datasets and those who produce the surface datasets. Indeed, John Christy and Roy Spencer at the University of Alabama at Huntsville, who run one of the two satellite datasets, are among the most vocal dissenters from what we are told is the scientific “consensus” attributing most of the “global warming” of the past half-century to humankind

 

However, there is one innocent but inevitable connection between the two terrestrial and the two satellite datasets: the latter are to a very large extent dependent upon the former. Satellites hundreds of miles above the Earth’s surface cannot take its temperature directly. Instead, by one of those ingenious feats of detection combined with engineering that are the glory of science, the microwave sounding units originally mounted on the satellites for an entirely different purpose have been redeployed to reconstruct the temperature at various altitudes in the atmosphere – notably that of the lower troposphere immediately above the Earth’s surface – by measuring very small changes in the behavior of certain oxygen molecules.

 

Since the satellites do not have thermometers on board, and would be in the wrong place for taking the Earth’s near-surface temperature even if they had them, their atmospheric measurements have to be processed and reconstructed so as to become a temperature record. That requires the measurements to be calibrated. And what are they calibrated against? The instrumental surface-temperature record, of course. Therefore, if the surface temperature record has been accidentally or artificially enhanced in order to show greater warming than what has in truth occurred, the satellite temperature records that were originally calibrated against it would tend to show the same inaccurate overstatement of “global warming”.

 

 

uansett er det vel denne tjorven tenker på??

 

 

The IPCC said the climate models predicted a hot spot in the mid-troposphere, and that this hot spot was a unique fingerprint of global warming. Og denne hotspoten finnes ikke.

 

 

http://buythetruth.wordpress.com/2009/07/1...g-fingerprints/

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Vi meg et eneste bevis for at dette IKKE er en politsk konstruert krise du...

Alle løgnene som flyr rundt. Jeg tror ikke jeg har sett et eneste punkt som er sannferdig presentert av "tvilerne". F.eks. dette med påstått dumping av data og unngåelse av FOIA-requests.

 

Her skal du få et eksempel på en samtale mellom klimahysterieker og skeptiker oversatt til geologi

Hysteriker: Jorden er flat!!! Det kommer tydelig frem på bildet jeg har tatt av huset mitt!

Skeptiker: Hva med bildene vi har fra værdensrommet?

Hysteriker: Ja, men hva med huset mitt?! Sier du at det står på et egg?? haha, bare se på huset mitt, det står på flat mark det!

Det er forskerne som sitter på fakta (bildene fra verdensrommet). Det er skeptikerne som påstår at forskerne som sitter på faktaene tar feil.

 

Er dette på noen måte relevant i denne diskusjonen?!

Videoen viser nettopp det jeg snakker om. Alle løgnene skeptikerne sprer. Videoen avslører quote-mining og løgner om innholdet.

[Camlon]

Sammyboy: Jeg bruker flere kilder, men når jeg skal refere til noe bruker jeg Wikipedia fordi den er den beste kilden til fakta. Langt bedre enn dine skeptikerkilder ihvertfall.

 

Veldig mye data må kalibreres for at de skal fungere. F.eks. måler man temperaturen på en stjerne får man ikke C som data. Man får andre ting som farge, størrelse, etc. og da vil man først få Kelvin. Likeledes med temperaturen på jorden. Men se på tallene, ingen kalibrering ville ha fått noe slikt til. Uansett, jeg ser ikke grunnen til at de skulle ha gjort gode estimater for temperaturen. Spesielt siden det følger i veldig stor grad den industrielle temperaturen og da har ingen grunn til å fake temperaturen. Uansett, om den er svak, betyr bare det at vi må bruke den industrielle temperaturen istedenfor.

 

Du må også huske på hva Tjorven snakket om. Det var faktisk han som sa at man ikke har opplevet varming i troposfæren. Å hevde at dataene er usikre, er ikke et veldig godt argument.

 

Er alt en stor bløff, fordi man ikke finner en hotspot i tropsfæren? Det er alltid noe som er vanskelig å forklare. Det kan være fordi instrumentene ikke er nøyaktige nok, eller ting vi ikke kjenner til ennå. F.eks. det er ting som viser svakheter i Einsteins relativitetsteori, fordi noen kalkulasjoner ikke stemte helt overens med dataene, men forandrer det faktum at tiden går saktere rundt jorden. Selvfølgelig ikke. Jeg fant et godt innlegg som beskrev det du nevnte

 

 

It is also worth noting that the claims that "hot spot" is a signature of AGW is not correct, at least in the sense of it being a distinguishing characteristic for that particular warming mechanism. As Gavin Schmidt has shown here, the same sort of signature would be expected if the warming were due to an increase in solar irradiance: http://www.realclimate.org/index.php/archi...osphere-trends/ [Where the two mechanisms (greenhouse gases vs solar) are distinguishable is in the stratosphere where solar should cause warming and greenhouse gases should cause cooling. There, the satellite and radiosonde data unambiguously show cooling.]

 

In fact, this amplification of trends as you go up in the tropical troposphere is predicated on a very basic piece of physics, what is called "moist adiabatic lapse rate theory"...And, it is expected to hold not only for the multidecadal trends but also for the temperature fluctuations over shorter intervals (say on the order of months to a year or so) due to things like El Nino oscillations. And, the satellite and radiosonde data confirm this amplification for the fluctuations (see Santer et al., 2005: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abst...i;309/5740/1551 ).

 

Where the satellite data and radiosonde data do not necessarily confirm the amplification is for the multidecadal trends...but both the satellite data and radiosondes are known to have problems that can easily produce spurious secular trends over these long time periods. So, in other words, the data only deviates from the theoretical expectations where the data is least reliable (and whether it deviates significantly depends on whose satellite analysis or radiosonde analysis or re-analysis you believe).

 

This whole thing reminds me of the "God of the Gaps" argument. Originally, the UAH analysis of the satellite data showed the troposphere to be cooling globally...in contradiction to the surface record...and this was a major "skeptic" talking point. Then, a longer record and corrections for problems in the analysis (like the neglect of orbital decay of the satellites) turned the global cooling trend into a global warming trend, but it wasn't as strong as at the surface...and this was still a major "skeptic" talking point. Now that a still longer record and further corrections (along with a completely independent analysis of the satellite record by the RSS group) show that the trend found by satellites matches the trend found at the surface globally within error bars, the "skeptic" talking point has become the trend in the tropics. And, no doubt, when that is resolved, they will find something else to point to! No matter how little the "gaps" are, there is always room to say, "The evidence disproves AGW!"

 

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sammyboy]

Eg har aldri hevdet at alt er stor bløff, det må du etter hvert slutte å antyde.

 

Innleget ditt bekrefter bare mine poeng, nemlig at "the science" ikke er så satt som enkelte skal ha det til, og at vi vet alt for lite om mekanismene som påvirker vårt klima til å snu trill rundt på vårt samfunn på grunn av dette.

 

Eg mener vi har tid til å vente noe år til klimavitenskapen er mere moden og eg ser frem til at utfallet av ClimateGate blir en FULL åpenhet rundt rådata, metoder og coder som benyttes som grunnlag for de politiske avgjørelsene.

 

Først da vil folket ha tillit til at de tiltak som forslåes er riktige og nødvendige. Slik dette har blitt håndtert frem til nå kommer det ALDRI til å bli enighet uanset hvor mange konferanser de arrangerer. Det er en veldig dårlig taktikk å prøve å skremme folk til å forandre sin livsstil slik som har vert prøvd i lang tid fra alarmistene.

[TurboSurfing]

Innleget ditt bekrefter bare mine poeng, nemlig at "the science" ikke er så satt som enkelte skal ha det til, og at vi vet alt for lite om mekanismene som påvirker vårt klima til å snu trill rundt på vårt samfunn på grunn av dette.

Beklager men forskningen er entydig her. Og du gir et feil inntrykk av hva forskning går ut på.

 

“The Climate Science Isn’t Settled”

 

Eg mener vi har tid til å vente noe år til klimavitenskapen er mere moden og eg ser frem til at utfallet av ClimateGate blir en FULL åpenhet rundt rådata, metoder og coder som benyttes som grunnlag for de politiske avgjørelsene.

Climategate er en Manufactroversy. En oppkonstruert kontrovers. Det eneste vi ser er konsekvent feilinformasjon om saken fra ytterste høyre fløy. Les disse for å lære litt mer om hva sakens fakta faktisk er: http://littlegreenfootballs.com/tag/CRU

Endret 5. desember 2009 av TurboSurfing

[Camlon]

Eg har aldri hevdet at alt er stor bløff, det må du etter hvert slutte å antyde.

 

Innleget ditt bekrefter bare mine poeng, nemlig at "the science" ikke er så satt som enkelte skal ha det til, og at vi vet alt for lite om mekanismene som påvirker vårt klima til å snu trill rundt på vårt samfunn på grunn av dette.

 

Eg mener vi har tid til å vente noe år til klimavitenskapen er mere moden og eg ser frem til at utfallet av ClimateGate blir en FULL åpenhet rundt rådata, metoder og coder som benyttes som grunnlag for de politiske avgjørelsene.

 

Først da vil folket ha tillit til at de tiltak som forslåes er riktige og nødvendige. Slik dette har blitt håndtert frem til nå kommer det ALDRI til å bli enighet uanset hvor mange konferanser de arrangerer. Det er en veldig dårlig taktikk å prøve å skremme folk til å forandre sin livsstil slik som har vert prøvd i lang tid fra alarmistene.

Det som er satt er at mennesklige uttslipp vil komme til øke temperaturen. Hvor mye er det diskusjon om og hvilken effekt det vil ha på kloden er det også diskusjon om. Vi har mange forskningsprosjekter som viser fremtidlige temperaturforandringer om vi forsetter som nå. De ligger mellom 2-5C. Det blir naturlig å anta at sannheten ligger et eller annet sted i mellom, men det er ingen av oss som vet, fordi ingen av oss driver med estimering av fremtidlige temperaturer.

 

Dette er ganske klart, men jeg kan være enig at noen antyder at det er satt at det vile ha veldig ille konsekvenser på kloden og at det burde bli mer åpenhet rundt temaet, men det mener ikke lenkene du poster. Du poster horder av lenker som tror alt er bare tull og som misbruker data. Hvorfor poster du dem hvis du er uenig med dem, det fører bare til at vi ender opp med masse nutcases sånn som baltzar.

Endret 5. desember 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

jeg er nå ikke så overbevist om at temperaturen kommer til å øke bare p.g.a utslipp.

jeg er derimot overbevist om at det er litt for lett å hevde det da man ikke har nok fakta

[TurboSurfing]

jeg er nå ikke så overbevist om at temperaturen kommer til å øke bare p.g.a utslipp.

jeg er derimot overbevist om at det er litt for lett å hevde det da man ikke har nok fakta

Alle fakta viser jo at menneskeskapte klimaforandringer er over oss. Dette er vitenskapelig konsensus. Med mindre du har en annen vitenskapelig konsensus å vise til er det du kommer med her bare synsing.

[sammyboy]

Eg har aldri hevdet at alt er stor bløff, det må du etter hvert slutte å antyde.

 

Innleget ditt bekrefter bare mine poeng, nemlig at "the science" ikke er så satt som enkelte skal ha det til, og at vi vet alt for lite om mekanismene som påvirker vårt klima til å snu trill rundt på vårt samfunn på grunn av dette.

 

Eg mener vi har tid til å vente noe år til klimavitenskapen er mere moden og eg ser frem til at utfallet av ClimateGate blir en FULL åpenhet rundt rådata, metoder og coder som benyttes som grunnlag for de politiske avgjørelsene.

 

Først da vil folket ha tillit til at de tiltak som forslåes er riktige og nødvendige. Slik dette har blitt håndtert frem til nå kommer det ALDRI til å bli enighet uanset hvor mange konferanser de arrangerer. Det er en veldig dårlig taktikk å prøve å skremme folk til å forandre sin livsstil slik som har vert prøvd i lang tid fra alarmistene.

Det som er satt er at mennesklige uttslipp vil komme til øke temperaturen. Hvor mye er det diskusjon om og hvilken effekt det vil ha på kloden er det også diskusjon om. Vi har mange forskningsprosjekter som viser fremtidlige temperaturforandringer om vi forsetter som nå. De ligger mellom 2-5C. Det blir naturlig å anta at sannheten ligger et eller annet sted i mellom, men det er ingen av oss som vet, fordi ingen av oss driver med estimering av fremtidlige temperaturer.

 

Dette er ganske klart, men jeg kan være enig at noen antyder at det er satt at det vile ha veldig ille konsekvenser på kloden og at det burde bli mer åpenhet rundt temaet, men det mener ikke lenkene du poster. Du poster horder av lenker som tror alt er bare tull. Hvorfor poster du dem hvis du er uenig med dem, det fører bare til at vi ender opp med masse nutcases.

 

 

Du skjønner nå like godt som meg at når en slik sak som dette når media vil den bli "voldtatt" enten for å understreke et politisk syn eller bare for å "hype" den litt for å få flere seere/lesere.

Dette tar eg neste for gitt at folk har i bakhodet når de vurdere saker som blir presentert i media, blogger osv enten det presenterer et skeptiker syn eller et alarmist syn.

At eg skulle stå bak alt som blir sagt i det likene som eg har postet blir absurd.

Har du en "gyllen" link til en klide som representerer ditt syn på dette komplekse tema 100%.

 

Eg prøver å lese like mye fra begge hold, og dra mine konklusjoner ut fra det (en konkl. som er delvis beskrevet i min forrige post). At linkene mine den siste uken har vært fra den ekstreme siden er jo i hovedsak fordi det er nesten bare dem som har referert til saken bortsett fra realclimate.org, altså en global ubalanse i dekningen av saken.

 

Den andre siden hadde hodet i sanden de første dagene i håp om at dette skulle gå over (NRK's manglende dekning av dette er et stjerneeksempel)

Som eg spådde har saken ikke gått over men fått et voldsomt moment som nå er mye vanskeligere å stoppe.

(ClimateGate har nå rundt 30 mill hits på google)

Alarmistene har derfor begynnt å komme på banen for å drive "damage control".

Eg tror de er for sent ute. Mye skade har skjedd spesiellt mhp tilliten til forskerene våre.

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[TurboSurfing]

Eg prøver å lese like mye fra begge hold, og dra mine konklusjoner ut fra det (en konkl. som er delvis beskrevet i min forrige post). At linken mine den siste uken har vært fra den ekstreme siden er jo i hovedsak fordi det er nesten bare dem som har referert til saken bortsett fra realclimate.org, altså en global ubalanse i dekningen av saken.

Som jeg har vist, trekker du dine konklusjoner basert på bevisst feilinformasjon fra bl.a. stråmannorganisasjoner satt opp av industrien for å promotere deres agenda.

 

Den andre siden hadde hodet i sanden de første dagene i håp om at dette skulle gå over (NRK's manglende dekning av dette er et stjerneeksempel)

Som eg spådde har saken ikke gått over men fått et voldsomt moment som nå er mye vanskeligere å stoppe.

(ClimateGate har nå rundt 30 mill hits på google)

Alarmistene har derfor begynnt å komme på banen for å drive "damage control".

Eg tror de er for sent ute. Mye skade har skjedd spesiellt mhp tilliten til forskerene våre.

Den skaden som måtte skje, skjer på grunn av at nekterne sprer feilinformasjon om saken (om det er bevisst eller ubevisst er ikke relevant).

 

Faktum er at dette er en kunstig kontrovers. Hvorvidt denne er en suksess eller ikke er vel ikke særlig relevant når vi i denne tråden har tilgang på kilder som faktisk retter på feilinformasjonen der ute?

 

Definerer du det å fremsette fakta som "damage control"? Hvis ikke, hva er det du viser til?

[sammyboy]

Eg prøver å lese like mye fra begge hold, og dra mine konklusjoner ut fra det (en konkl. som er delvis beskrevet i min forrige post). At linken mine den siste uken har vært fra den ekstreme siden er jo i hovedsak fordi det er nesten bare dem som har referert til saken bortsett fra realclimate.org, altså en global ubalanse i dekningen av saken.

Som jeg har vist, trekker du dine konklusjoner basert på bevisst feilinformasjon fra bl.a. stråmannorganisasjoner satt opp av industrien for å promotere deres agenda.

 

Den andre siden hadde hodet i sanden de første dagene i håp om at dette skulle gå over (NRK's manglende dekning av dette er et stjerneeksempel)

Som eg spådde har saken ikke gått over men fått et voldsomt moment som nå er mye vanskeligere å stoppe.

(ClimateGate har nå rundt 30 mill hits på google)

Alarmistene har derfor begynnt å komme på banen for å drive "damage control".

Eg tror de er for sent ute. Mye skade har skjedd spesiellt mhp tilliten til forskerene våre.

Den skaden som måtte skje, skjer på grunn av at nekterne sprer feilinformasjon om saken (om det er bevisst eller ubevisst er ikke relevant).

 

Faktum er at dette er en kunstig kontrovers. Hvorvidt denne er en suksess eller ikke er vel ikke særlig relevant når vi i denne tråden har tilgang på kilder som faktisk retter på feilinformasjonen der ute?

 

Definerer du det å fremsette fakta som "damage control"? Hvis ikke, hva er det du viser til?

 

Du har ikke vist en drit... Har du lest mine kommentarer til denne hendelsen som eg har postet den siste uken?

Du kan begynne med de linkene som setter epostene i kontekst med hendelser over de 10-15 siste årene.

Bla angående FOI requests. YLE dokumentaren kan også være grei å se igjennom.

 

Du kan også sjekke hvilke data som har vert etterspurt istedet for å henge deg opp i prosentandeler av data som er frigitt. Alt dette som du gnåler i vei om nå har vert diskutert her inne den siste uken og du bringer intet nytt til bordet. Og som sagt har eg ikke tenkt å gjenta meg selv bare fordi du ikke vil lese dette.

 

Om BBC har sett disse emailene eller ikke for 2mnd siden, er for meg fullstendig uinteressant.

 

 

Nå begynner det å ligne noe:

MetOffice: Release of global-average temperature data

05 December 2009

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[Camlon]

Du har ikke vist en drit... Har du lest mine kommentarer til denne hendelsen som eg har postet den siste uken.

Du kan begynne med de linkene som setter epostene i kontekst med hendelser over de 10-15 siste årene.

Bla angående FOI requests. YLE dokumentaren kan også være grei å se igjennom.

 

Du kan også sjekke hvilke data som har vert etterspurt istedet for å henge deg opp i prosentandeler av data som er frigitt. Alt dette som du gnåler i vei om nå har vert diskutert her inne den siste uken og du bringer intet nytt til bordet. Og som sagt har eg ikke tenkt å gjenta meg selv bare fordi du ikke vil lese dette.

 

Om BBC har sett disse emailene eller ikke for 2mnd sider er for meg fullstendig uinteressant.

Unasett, det er tydlig at de sprer løgner om hva de har sagt. Du har også postet masse lenker hvor du har inkludert sitatene som har blitt misbrukt. Hvorfor må klimaskeptikere lyve for å få frem poengene sine. Dette er ikke første gangen heller, det blir gjort hele tiden. Hvorfor skal jeg stole på slike folk?

[sammyboy]

Så du mener vi heller skal stole på historieforfalskerene M. "hokeystick" Mann et al??

 

Her får vi et lite bide på hvor betent situasjonen er:

 

Se filmen hos Youtube

Endret 5. desember 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

jeg er nå ikke så overbevist om at temperaturen kommer til å øke bare p.g.a utslipp.

jeg er derimot overbevist om at det er litt for lett å hevde det da man ikke har nok fakta

Alle fakta viser jo at menneskeskapte klimaforandringer er over oss. Dette er vitenskapelig konsensus. Med mindre du har en annen vitenskapelig konsensus å vise til er det du kommer med her bare synsing.

 

jeg er er ikke overbevist om at all fakta er kommet frem.

dem vitenskapelige konsensusen du nevne er noe tvilsom for min del, ikke mins når det drives sensur på meninger om klimaet.

( det er jo en av saken det har vær kranglet om i bl.a. denne posten)

 

jeg blir ikke mer overbevist når de som skal styre klimatiltakene ikke gjør så mye ut av det en å bare komme med gebyrer som i ikke gjør noe fra eller til.