Gå til innhold
Er innlegget ditt uten en problemstilling? Post gjerne i Oppslagstavlen!

Global oppvarming ganske overdrevet?

Tjorven #138

Av Tjorven #138
i Politikk og samfunn

Global oppvarming en religion?  

100 stemmer

  1. 1. Er den populistiske oppfattnignen av global oppvarming/AGW mer en religion en refleksjon over seriøs forskning


Anbefalte innlegg

Baltazar94

Baltazar94

Skrevet
Skrevet

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">
name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="
type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Camlon

Camlon

Skrevet
Skrevet (endret)
450 Peer-Reviewed Papers Supporting Skepticism of AGW caused Global Warming

 

 

Slår vel noen hull i konsensusen dette...

 

Her er studier som omhandler alle aspekter ved klima vårt.

1. Hvordan vet vi at de er peer-reviwed?

2. Mange (faktisk de fleste) av dem er ikke mot konsensus i det hele tatt

3. Noen av dem er ufattelige useriøse. F.eks. denne http://www3.interscience.wiley.com/journal...100252/abstract

4. Hvis du mener konsensus er feil, hvorfor forandrer du ikke wikipedia? Vent! Kanskje fordi du tar feil? :hmm:

Endret av Camlon
Lenke til kommentar
sammyboy

sammyboy

Skrevet
Skrevet (endret)

Audaauda.. dette kan være en "klimabombe" om dette viser seg å være ekte saker..

 

 

Breaking News Story: Hadley CRU has apparently been hacked - hundreds of files released

 

The details on this are still sketchy, we'll probably never know what went on. But it appears that Hadley Climate Research Unit has been hacked and many many files have been released by the hacker or person unknown

 

 

The director of Britain's leading Climate Research Unit, Phil Jones, has told Investigate magazine's TGIF Edition tonight that his organization has been hacked, and the data flying all over the internet appears to be genuine.

 

utdrag fra en epost:

 

From: Phil Jones

To: ray bradley ,[email protected], [email protected]

Subject: Diagram for WMO Statement

Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000

Cc: [email protected],[email protected]

 

 

 

Dear Ray, Mike and Malcolm,

Once Tim's got a diagram here we'll send that either later today or first thing tomorrow.

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline.

 

 

Her kan en lese litt mer om innholdet samt link til selve filen om noen skulle være interessert

Endret av sammyboy
Lenke til kommentar
sammyboy

sammyboy

Skrevet
Skrevet (endret)

Her er meldingen som kom fra "hackeren" eller insideren:

med referanser til en noen av mailene og kort beskrivelse av innholdet. En må kjenne historien godt for å lese noe fornuftig ut av dette men det lukter lang vei om dette er ekte...

 

We feel that climate science is, in the current situation, too important to be kept under wraps.

We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents.

Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it.

This is a limited time offer, download now: http://ftp.xxxx.ru/incoming/free/FOI2009.zip

Sample:

0926010576.txt * Mann: working towards a common goal

1189722851.txt * Jones: "try and change the Received date!"

0924532891.txt * Mann vs. CRU

0847838200.txt * Briffa & Yamal 1996: "too much growth in recent years makes it difficult to derive a valid age/growth curve"

0926026654.txt * Jones: MBH dodgy ground

1225026120.txt * CRU's truncated temperature curve

1059664704.txt * Mann: dirty laundry

1062189235.txt * Osborn: concerns with MBH uncertainty

0926947295.txt * IPCC scenarios not supposed to be realistic

0938018124.txt * Mann: "something else" causing discrepancies

0939154709.txt * Osborn: we usually stop the series in 1960

0933255789.txt * WWF report: beef up if possible

0998926751.txt * "Carefully constructed" model scenarios to get "distinguishable results"

0968705882.txt * CLA: "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"

1075403821.txt * Jones: Daly death "cheering news"

1029966978.txt * Briffa - last decades exceptional, or not?

1092167224.txt * Mann: "not necessarily wrong, but it makes a small difference" (factor 1.29)

1188557698.txt * Wigley: "Keenan has a valid point"

1118949061.txt * we'd like to do some experiments with different proxy combinations

1120593115.txt * I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4

Endret av sammyboy
Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...
freke

freke

Skrevet
Skrevet (endret)
IPCC Alarmist Admits Global Warming Is A Tool To Advance Political Goals

Jeg tror din troverdighet har blitt ganske ettertrykkelig knust. Av deg selv. La meg sitere deg litt:

Hvor "logisk" er det å tro at en frosk kan utvikle seg til å bli et menneske ??
Mennesker har jo til alle tider druknet, eller levd i miljøer som er dominert av vann, Hvis evolusjonstorien var riktig, hvorfor har da ikke noen mennesker utviklet gjeller for å puste under vann ??
Jeg vet hva evolusjonsteorien handler om.

Den er like feilaktig og idiotisk som klimahysteriet.

Og dens tilhengere er like blinde og fanatisk troende som klimahysterikerne. Og i likhet med klimahysterikerne så har tilhengerne av evolusjonsteorien heller ingen fornuftige argumenter å stille opp med for å forsvare sin tro, men må ty til latterliggjøring , personangrep og dårlige bortforklaringer som svar på ubehagelige spørsmål og argumenter fra debattmotstanderne.

I følge evolusjonsteorien ja. Men nå er det jo slik at det er bare en teori som noen har funnet på. Det er ingen som vet noe som helst.

Det er kun en teori. Som en konspirasjonsteori.

Det fins ingen beviser elle indisier på at evolusjonsteorien er riktig.
Jeg vet hva evolusjonsteorien sier, og jeg vet også at den er en teori som navnet sier, og at den ikke er riktig.

(Den siste blir litt pinlig med tanke på det første sitatet, eller hva herr professor?)

Jeg tror klimaforskerene har gått glipp av en riktig liten perle i deg altså.

 

Gullkorn og visdom hentet herfra.

Endret av freke
Lenke til kommentar
TurboSurfing

TurboSurfing

Skrevet
Skrevet
Sample:

0926010576.txt * Mann: working towards a common goal

1189722851.txt * Jones: "try and change the Received date!"

0924532891.txt * Mann vs. CRU

0847838200.txt * Briffa & Yamal 1996: "too much growth in recent years makes it difficult to derive a valid age/growth curve"

0926026654.txt * Jones: MBH dodgy ground

1225026120.txt * CRU's truncated temperature curve

1059664704.txt * Mann: dirty laundry

1062189235.txt * Osborn: concerns with MBH uncertainty

0926947295.txt * IPCC scenarios not supposed to be realistic

0938018124.txt * Mann: "something else" causing discrepancies

0939154709.txt * Osborn: we usually stop the series in 1960

0933255789.txt * WWF report: beef up if possible

0998926751.txt * "Carefully constructed" model scenarios to get "distinguishable results"

0968705882.txt * CLA: "IPCC is not any more an assessment of published science but production of results"

1075403821.txt * Jones: Daly death "cheering news"

1029966978.txt * Briffa - last decades exceptional, or not?

1092167224.txt * Mann: "not necessarily wrong, but it makes a small difference" (factor 1.29)

1188557698.txt * Wigley: "Keenan has a valid point"

1118949061.txt * we'd like to do some experiments with different proxy combinations

1120593115.txt * I am reviewing a couple of papers on extremes, so that I can refer to them in the chapter for AR4

Samtlige av disse er såvidt jeg vet enten rene fabrikasjoner eller tatt ut av en sammenheng for å få det til å fremstå som noe annet enn det faktisk er.

Lenke til kommentar
Tjorven #138

Tjorven #138

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Et eksempel er disse her bakke målingene de bygge hypotesen sin på.

 

Et annet er at de faktisk tvilholder på at Co2 økning i atmosfæren vil føre til at det blir en selvdrivende kjedereaksjon som som igjen fører til mer Co2 utslipp..

 

En tredje er deres/medias utsagn om at temperaturen har steget dramatisk.

 

Et ferde er at de hele tiden sier at Co2 nivået driver temperaturen og ikke visa versa

 

Jeg har fler men det kan være lurt å begrense seg i slike diskusjoner slik at debatten ikke flyter ut.

Lenke til kommentar
sammyboy

sammyboy

Skrevet
Skrevet

Om du faller for den retorikken der så er det litt tidlig å felle dommen over hvem som er dum.

Han unnlater fullstendig å adressere mange av hovedpoengene i avsløringene og det på en strutsaktig måte.

 

Det blir jo litt tåpelig når han gjør samme feilen som han kritiserer andre media som fox og en del konspirasjonsteoretikere for.

Lenke til kommentar
Tjorven #138

Tjorven #138

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet
På hvilket område er disse politiske fabrikasjoner? Hva legger du til grunn for din påstand? Er den basert på noen kilder?

På hvilke områder er dette IKKE politiske fabrikasjoner.

Vi meg et eneste bevis for at dette IKKE er en politsk konstruert krise du...

Jeg vil tro at det tilhengerene av hypotesen som sitter med kildeansvaret her.

 

Det jeg legger tilgrund er at det faktisk overhode ikke finnes annet bevis en en økning på 0.25 grader på Celsius skalaen (Som er data hentet fra bl.a dårlig positionerte målestationer) for hypotesen om globaleoppvarming pga økt mengde karbon i atmosferen.

 

Her skal du få et eksempel på en samtale mellom klimahysterieker og skeptiker oversatt til geologi

Hysteriker: Jorden er flat!!! Det kommer tydelig frem på bildet jeg har tatt av huset mitt!

Skeptiker: Hva med bildene vi har fra værdensrommet?

Hysteriker: Ja, men hva med huset mitt?! Sier du at det står på et egg?? haha, bare se på huset mitt, det står på flat mark det!

 

 

For de av skeptikerne som ikke har lest emailene, og vil unngå å få seg selv til å se enda dummere ut.

 

Er dette på noen måte relevant i denne diskusjonen?!

Disse e-postene kan like gjerne ha vært fabriker av denne hackeren.

Hva disse epostene inneholder tror jeg ikke er av noen relevanse, spesielt da temaene som er diskutert i en slik e-post kan bli tatt ut av kontekst når en utenforståene leser den.

Lenke til kommentar
Camlon

Camlon

Skrevet
Skrevet

 

For de av skeptikerne som ikke har lest emailene, og vil unngå å få seg selv til å se enda dummere ut.

Bra link, som sagt tidligere. Hadde de fikset tallene ville helt klart statlige ledere ha visst det. Det gir ingen mening for dem å innføre klimatiltak som skader deres økonomi hvis de vet at det er bare tull. Gir det ingen mening, er det sannsynligvis fordi det er feil. Det ser vi tydlig her.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...