Global oppvarming ganske overdrevet?

[IntelAmdAti]

Hvis ikke vesten vil hjelpe, hvorfor ikke slutte å sende penger totalt?

 

Dette lurer jeg nesten også på. Men jeg har kommet frem til at vi ønsker å holde den fattige verden passelig fattige. Har de hungersnød så sender vi dem noen skalker, men ikke mer.

[8qk5xlv3]

Økonomisk sett så er det ganske logisk. Vi holder dem i live, og flertallige, og på den måten kan vi utnytte deres billige arbeidskraft.

[IntelAmdAti]

Ja, jeg så en dokumenter av Pilger om arbeidsforholdene på en fabrikk som produserte boksershorts. Det ble produsert tonnevis daglig, og hver og en av dem solgte for en månedslønn eller noe (10-15 dollar). Jeg husker ikke nøyaktige tall, men arbeiderene som jobbet for luselønn kunne ikke fatte at de kunne bli solgt for så høy pris. De trodde det var såvidt fabrikken gikk med fortjeneste sikkert.

[diablovt]

Noe å tenke på ang klima og miljøvern osv.

 

hva tror du miljøvern er?

hva tor du skjer ang gjennvinng av avfall ovs?

 

etter min mening er miljøværn penger og det er eneste konklusjon jeg har kommet fram til.

 

jeg har nå jobbet i et av Norges største selskap innen avfallhåndtering i over ett år.

jeg kan ikke si hvilket og heller ikke legger fram bivis for det jeg skriver nå (tausetsplikt)

 

dette er det jobben min går ut på, jeg jobber på kjemikalje-avdelingen.

 

jeg tar imot kjemikaljer fra oljenæringen. dvs fra oljerigger osv.

 

jeg sorterer de utallige forskjellige typer farlig avfall i mange kategorier. jeg orker ikke å legge fram alle. over 100, men tar de mest vanlige

 

oljeholdig og maling dette er det aller mest av dette er filler absorbmateriale malingskoster tomme malingspann og oljefilter med og uten metallkappe.

dette blir sortert i nesten tomme ibc (1 kubikktanker) av plast. hva som har vært på dem før vi bruker dem spiller ingen rolle bare det er under 10% væske i dem. så lenge det ikke er spillolje eller oljeholdig sand eller masse osv.

ibc-ene blir sendt til 3 forskjellige steder i europa og der blir de brent.

flytende spesialavfall som organiske syrer baser blir blandet med forrurenset bensin diesel metanol spillolje og annet brennbare væsker- disse blir sendt til f.eks Renor i porsgrunn for brenning.

uorg syrer/baser blir sendt til deponi på langøya i oslofjorden.

 

det eneste på min avdeling som blir sendt til gjennvinning er bilbatterier.

bilbatteriene blir knust- syren er organisk og får samme historie som den beskrevet over. altså brent.

plasten i batteriene blir stort sett sendt til forbrenning det også.

eneste i batteriene som går til gjennvinning er bly.

 

det som er mer interessant for dere er næringsavfall for noe av det kommer fra dere.

 

skal ikke legge meg bort i nøyaktig hva som går hvor men skal egentlig bare fortelle kort hva som skjer.

 

det som brenner blir sendt til forbrenning største mottaker er et kraftverk i Sverige

det som ikke brenner blir sendt til deponi (altså: det blir samlet på et stort område og så blir det gravd ned. det finnes myriader av slike omtåder i hele norge, helt sikker nærmere der du bor enn du tror.

(for de som ikke vet hva næringsavfall er- her er eksempler stort sett alt du har i huset ditt unntatt vaskemiddler. treverk glass plast tøy papir osv osv

 

for de som sorterer ut papir som lissom skal sendes til gjennvinning. urk urk det er vanvittig lite som sendes til gjennvinning. nesten ingen kommuner i norge sender papir til gjennvinning. grunn: det er mye dyrere enn å sende til forbrenning eller de har avtale med et firma som ikke sender til gjennvinning- eks. SAR, VEOLIA, RETURA,

 

hvis du tviler på mine påstander så sjekk ut disse bedriftene:

 

noah.no deponianlegg

renor.no forbrenningsanlegg

batteriretur.no sier selg selv

metallretur.no sier seg selv

 

det står på sidene deres hva de tar imot og kanskje hva de gjør med det.

 

det jeg vil fram til er at dere blir stort sett løyet til ang miljøvern osv. det eneste for eksempel den norske stat gjør innen dette område er å tvinge på deg å betale miljøavgift og co2 avgift. men pengene går ikke til miljøvern eller noe lignende. bare svindel etter min mening.

 

hva du kan gjøre:

vel du betaler allerede for at avfallet ditt skal gå til gjenvinning som f.eks papir. påse at kommunen din virkelig gjør det du betaler for. de gjør det ikke før noen sier ifra. og de selskapene som jobber med avfallshåndtering gjør det i alle fall ikke for de betaler avgift for å kvitte det med seg på billigst mulig måte og det er deponi og forbrenning.

 

den eneste måten jeg kan se at papir går til gjennvinning er at de brenner det for å få energi til å lage nytt papir. og det er ikke holdbart.

 

 

håper du ble smartere og provoserert- for slike ting er veldig trist.

staten krever at du skal gjøre masse for å bedre miljøet og betale avgift osv- men staten selv eller deres ansatte gjør veldig lite. håpløst lite. desverre.....

[Camlon]

Hvis ikke vesten vil hjelpe, hvorfor ikke slutte å sende penger totalt? Da vil situasjonen utligne seg med minimalt antall unødvendige dødsfall. Det virker ekstremt hyklerisk å sende penger til fattige land kun for å føle seg bedre selv, samtidig som en forlenger tiden det vil ta før landet kan reise seg på bena igjen.

Mange som gir penger har ikke mye kunnskap rundt økonomi, både privat og statlig. Hvis du f.eks. så på aftenposten sin debatt om Europas innvandring, var det tydlig at de færreste hadde faktisk tenkt igjennom de økonomiske og langsiktige konsekvensene av politikken sin om at Europa måtte åpne opp grensene sine. Jeg tror de som gir, tror at det de gjør hjelper og noen ganger gjør det.

 

Allikavel, det er mye uhjelp som hjelper. Spesielt uhjelp som sørger for en bærekraftig utvikling i landet.

[8qk5xlv3]

Nevn noen organisasjoner som sørger for en "bærekraftig utvikling i landet"? Ut av nysgjerrighet altså, mener ikke å påstå at de ikke eksisterer.

 

Og er uvitenhet er ikke akkurat noen unnskyldning. Man burde ikke gi penger hvis man ikke vet hvilken effekt de vil ha.

[IntelAmdAti]

Man kan ikke opprettholde en økning av noe, vekst og bærekraftig er to ord som ikke passer sammen.

Du kan ha en bærekraftig utvikling, eller du kan ha en utvikling som vokser. Det finnes ikke noe slikt som bærekraftig vekst.

[sammyboy]

McIntyre and Lindzen deltar i en fersk finsk dokumentar.

Her gjenomgåes i detalj mange av usannhetene og løgnene fra IPCC & Co.

Spesiellt er hokeysticken belyst som er selve hjørnesteinen i IPCC's rapporter.

Når en leser hvordan denne har blitt til og hvordan den viser helt andre reultater en de fleste andre temp. rekonstruksjoner fra tre ringer blir en mer eller mindre helt matt.

For hver dag som går blir eg mer og mer overbevist om at vi er vitne til vår tids største løgn.

 

 

Her kan dere lese alt som blir sagt og vist i dokumentaren.

 

----

 

Transcript in English from the TV network website

 

MOT: Climate catastrophe cancelled

Finnish Broadcasting Co. YLE, TV1, Nov 11th 2009 at 8.00 pm.

 

http://wattsupwiththat.com/2009/11/09/mcin...ary-transcript/

 

et lite utdrag:

 

----

The CRU database is the most important scientific justification for the demands that the most ambitious treaty in mankind’s history should be finalized in Copenhagen in December. In spite of this, there is no way to replicate its’ validity.

 

Recently the CRU director Phil Jones has announced that the original measurement data does not exist anymore because of data storage difficulties. A dog ate the world’s most important scientific measurement homework

---

 

Og disse folkene skal vi stole på... Først har de nektet i åresvis å la andre vitenskapsfolk få innsyn i dataene fordi de "bare hadde som mål å finne feil i dem" og så forsvinner de på mystisk vis ned i kjeften på en hund,

Endret 11. november 2009 av sammyboy

[Gjest Slettet+127836]

http://www.drroyspencer.com/2009/11/some-c...feedback-study/

 

Her er noen kommentarer på lindzen og choi sin artikkel. Det vil nok komme fler ettersom folk får lest igjennom artikkelen.

[IntelAmdAti]

Sammyboy, "Hockeystikken" avhenger av hvilke verdier du setter på den ene aksen. Med en eksponesiell funksjon fordobles hele verdien med med en faktor på 70/årlig vekst. Er det 7% årlig vekst vil hele beløpet vokse seg dobbelt så stort hvert 10. år.

Da spiller det ingen trille om du ser på CO2 for år 1900, 2000 eller 2100, du kan lage en dramatisk graf med hockeykølle hver gang.

[sammyboy]

Denne er også meget viktig. Helt ny studie av Dr Wolfgang Knorr at the University of Bristol

 

 

Naturen ser ut til å ta opp mye mer CO2 enn det som ligger til grunn for IPCC's modeller.

Dette er også i tråd med det som Lord Monckton har hevdet at CO2 nivået i atmosfæren ikke vil stige eksponesielt som IPPC's kurver viser men linjært som igjen fører til at IPCC prognoser for temp i 2100 må halveres.

 

 

Her er en grei forklaring på studien:

 

 

It seems that there is some confusion about the meaning of this study.

 

The study is about how much of the human emissions stay in the atmosphere as quantity, not as individual molecules. And it confirmes that there is little or no statistical change in this fraction. That is the core of the difference between reality and models: models predict that the oceans get saturated and that the extra growth of the biosphere is limited, so that the absorption rate of ever increasing emissions are reducing. In reality there is no sign of this in the data. The fraction is about constant over time:

 

 

Why is that? Despite the fact that many CO2 releases and absorptions in the natural world are quite non-linear, nature as a whole acts and reacts like a simple first order linear process on disturbances, be it temperature or human emissions. That means that a direct injection of CO2 (whatever the source) in the atmosphere will be absorbed over time with a decay rate of about 38 years for halve the extra amount. If we should fix the human emissions to a constant rate, the increase of CO2 in the atmosphere would force more CO2 into the oceans (and biosphere), ultimately leading to a new equilibrium (at a higher CO2 level). But as we are emitting more and more CO2 each year (near exponentially), the CO2 levels increase more or less linearly, which leads to a more or less fixed ratio of what remains of the injection into the atmosphere.

 

The models on the other hand are programmed to show a saturation of the oceans and vegetation. In that case, the airborne fraction would increase. That may happen if we should burn near all fossil carbon available, because only then the deep oceans (where most of the current CO2 absorption happens) will increase in CO2/bi/carbonate content to an appreciable amount, which returns to the surface after some 800 years. In contrast, the total amount released by humans since the start of the industrial revolution is only a small fraction of the deep ocean CO2 content. That is why the models are wrong and the long residence time of CO2 (for the last fraction) proposed by the models (and IPCC) are wrong too.

Endret 11. november 2009 av sammyboy

[sokkrygeren]

Interessant funn presentert i ScienceDaily i dag:

ScienceDaily (Nov. 10, 2009) — Large blooms of tiny marine plants called phytoplankton are flourishing in areas of open water left exposed by the recent and rapid melting of ice shelves and glaciers around the Antarctic Peninsula. This remarkable colonisation is having a beneficial impact on climate change. As the blooms die back phytoplankton sinks to the sea-bed where it can store carbon for thousands or millions of years.

Økosystemene kan endre seg i takt med klimaendringene og føre til en situasjon der f.eks. marine organismer blomstrer pga. de nye miljøfaktorene og "samler opp" CO2 på havbunnen, som forklart over.

Endret 11. november 2009 av sokkrygeren

[sammyboy]

India 'arrogant' to deny global warming link to melting glaciers

 

IPCC chairman Rajendra Pachauri accuses Indian environment ministry of 'arrogance' for its report claiming there is no evidence that climate change has shrunk Himalayan glaciers.

 

 

Så indiske breforskere har ikke peilig på hva de snakker om iflg IPCC. Rapporten bekrefter vel det som Monckton har hevdet: "..the Himalayan Glaciers are doing fine by the way"

 

Her er rapporten om noen er interessert.

Himalayan Glaciers, A State-of-Art Review of Glacial Studies, Glacial Retreat and Climate Change

 

 

 

et lite uttdrag fra konklusjonene i den Indiske rapporten:

 

Glaciers in the Himalayas, over a period of the last 100 years, behave in contrasting ways. As an example, Sonapani glacier has retreated by about 500m during the last one hundred years. On the other hand, Kangriz glacier has practically not retreated even an inch in the same period. Siachen glacier is believed to have shown an advance of about 700m between 1862 and 1909, followed by an equally rapid retreat of around 400m between 1929 and 1958, and hardly any retreat during the last 50 years. Gangotri glacier, which had hitherto been showing a rather rapid retreat, along its glacier front, at an average of around 20m per year till up to 2000 AD, has since slowed down considerably, and between September 2007 and June 2009 is practically at a standstill5. The same is true of the Bhagirathkharak and Zemu glaciers.

 

It is premature to make a statement that glaciers in the Himalayas are retreating abnormally because of the global warming. A glacier is affected by a range of physical features and a complex interplay of climatic factors. It is therefore unlikely that the snout movement of any glacier can be claimed to be a result of periodic climate variation until many centuries of observations become available. While glacier movements are primarily due to climate and snowfall, snout movements appear to be peculiar to each particular glacier.

Endret 12. november 2009 av sammyboy

[NikkaYoichi]

Jeg tok bladet frem og leste hele artikkelen nå nettop. Jeg er imidlertid usikker på hva du vil frem til. Er det bare at det var interresant lesing, eller mener du artikkelen støtter dine synspunkt på global oppvamring?

 

Jeg mente nøyaktig det jeg skrev, at det var interessant lesning. Det var ingen underliggende bias fra min side, men ment som et bidrag til debatten. I motsetning til visse andre, så har jeg evnen til å endre synspunkt når det foreligger forskning og bevis for å gjøre det. Om dette er et skritt på vei? Kanskje ...

 

 

Alt dette har forresten vært diskutert opptil flere ganger tidligere i denne tråden, og jeg tror ikke det er noen som fornekter det. Utenom du, selvsagt, da du mener at CO2-utslipp fra mennesker ikke kan påvirke de globale temperaturene, eller at den (mulige) globale oppvarmingen, er helt naturlig. Dette går imot det verdens forskersamfunn mener, i tillegg til artikkelen du snakker om.

Ja, det er kommet med påstander uten vitenskapelig belegg, det er jeg helt enig i. Jeg har aldri påstått at vi ikke kan påvirke de globale temperaturene, men at temperaturene har vært høyere og lavere enn i dag, samt at de har økt og falt hurtigere enn i dag, før mennesket ble en medvirkende faktor. Det gjenstår derfor å bevise at mennesket ER en drivende faktor, før man regner dette som vitenskapelig bevist.

 

 

Videre ser jeg artikkelen snakker om hva som forårsaker istider, og det har også vært snakk om flere ganger. Det er mengden drivhusgasser, og Jordens bane rundt Solen (og en del flere ting). Dette har også vært diskutert tidligere, men her ville ikke jeg tatt med Jordens variasjoner i banen rundt solen, da dette er noe som skjer over tusener av år, og ikke kan brukes til å forklare temperaturforandringene de 100-200 årene.

 

PS: Det at havene holder på drivhusgasser er også en grunn til at jeg mener at man bør være veldig forsiktig når det kommer til å pumpe ut drivhusgasser i atmosfæren. For hvis temperaturen stiger bare litt, vil dette føre til utslipp fra havene, som vil forsterke den menneskelige effekten. Det blir som en ond sirkel som det skal lite til for å starte.

 

Alle disse endringene påvirker temperaturen, slik at om man utelukker en medvirkende faktor - vil konklusjonen utvilsomt være gal. Om det er andre faktore vi ikke er klar over, kan vi ikke gjøre noe med det, men for å ha vitenskapelig grunnlag for en påstand, så må man i det minste ta høyde for de kjente påvirkningsfaktorene.

 

Det man også skal være klar over er at det CO2 vi skaper ved å brenne fossile kilder har vært absorbert fra atmosfæren tidligere. Jeg har derfor vanskeligheter med å forstå eksakt hvorfor det er skadelig å returnere CO2 som allerede har vært en del av kretsløpet, siden det åpenbart har gått bra tidligere.

[nebrewfoz]

Det man også skal være klar over er at det CO2 vi skaper ved å brenne fossile kilder har vært absorbert fra atmosfæren tidligere. Jeg har derfor vanskeligheter med å forstå eksakt hvorfor det er skadelig å returnere CO2 som allerede har vært en del av kretsløpet, siden det åpenbart har gått bra tidligere.

Kanskje "retur-raten" kan ha noe med saken å gjøre?

 

La oss si at de fossile energikildene har blitt bygget opp ved at karbon har blitt tatt ut av atmosfæren over en periode på 50 millioner år.

 

La oss nå si at vi ved å forbrenne dette fossile materialet over en 500-års periode returnerer den samme mengden karbon tilbake til atmosfæren.

 

Det tilsvarer en hastighetsforskjell på 100000, det.

Problemet er ikke temperaturøkningen i seg selv - du er selv inne på at "det har gått bra tidligere" -, men hastigheten dette foregår med. Det er det som er forskjellen.

[nebrewfoz]

Spesiellt er hokeysticken belyst som er selve hjørnesteinen i IPCC's rapporter.

Nei den er ikke det.

Dette er bare et lettvint stråmannsargument.

[sammyboy]

Spesiellt er hokeysticken belyst som er selve hjørnesteinen i IPCC's rapporter.

Nei den er ikke det.

Dette er bare et lettvint stråmannsargument.

 

 

En stråmann kan være så mangt... Hvorfor tar du ikke tak i det som sies om Hockeystikcken i dokumentaren istedenfor å kneble debatten?

 

Faktum er at hele bakgrunn for de tiltak som foreslåes gjøres nå er på bakgrunn av at vi iflg IPPC opplever en global temperaturutvikling som er uten sidestykke de siste par tusen år og følgene av dette vil være katastrofale.

Dette har de tatt ut fra Mann sin graf.

Dette er grafen som førte CO2 kontroversen fra å være en ikke sak på den politiske agenda til å bli vårt tids store "scare".

Om det kan vises til at vi har klart oss flott med varmere temperaturer før eller at grafen beviselig er fabrikert faller mye av dette bort og IPCC mister mye troverdighet.

 

Grafen er en hjørnestein i IPCC's "bevisførsel" for AGW.

Endret 12. november 2009 av sammyboy

[nebrewfoz]

Spesiellt er hokeysticken belyst som er selve hjørnesteinen i IPCC's rapporter.

Nei den er ikke det.

Dette er bare et lettvint stråmannsargument.

Grafen er en hjørnestein i IPCC's "bevisførsel" for AGW.

En hjørnestein av hvor mange?

Hva om konstruksjonen fortsatt står selv om du tar bort både en og to (eller mange) hjørnesteiner?

 

Selv foreslår jeg at vi fortsetter som før i minst 50 år til og ser hva som skjer. Det er så mye enklere å forholde seg dataserier som er fremkommet under litt mer kontrollerte forhold enn det man hadde mellom år 1000 og 1950 (1960? 1970? 1980?)

[Baltazar94]

IPCC Alarmist Admits Global Warming Is A Tool To Advance Political Goals

 

 

http://spagreport.typepad.com/the-spag-rep...ical-goals.html

[sammyboy]

Den finske dokumentaren om AGW er nå tilgjengelig på web med engelske sub tekster.