Global oppvarming ganske overdrevet?

[StormEagle]

Igjenn, hva er din hypotese om global oppvarming da Camlon? og hvor er sitatet hvor du forklarer jordens klimasystem?

 

(ps: Jeg svarer ikke på dine hærsketeknikker og det er vel ikke så produktivt å si at kilde 3 er userriøs uten å komme med noen argumenter for hvorfor den er det)

Som sagt, jeg følger den offesielle teorien. Ta en titt på lenken selv, se på f.eks. konklusjonen som ikke brukes til å oppsummere resultatene, men til å angripe IPCC. Den mangler også kilder.

 

Men jeg tror du misforsto poenget. Jeg kan også hente frem masse forskningsrapporter som både jeg og du forstår ingenting av, men det viser ingenting. Du må forstå artiklene dine og oppsummere dem her, forstår du?

Så når jeg linker til div. forkningsrapporter som går mot IPCC sin rapport så er dette "mine hypoteser eller teorier", mens når du linker til wikipedia og grafer fra wikipesia så "følger du bare den offesielle teorien"? Ser du ikke hykleriet ditt?

 

Han linker jo til kilder i artikkelen sin (se nederst), men sin egen forskning og målinger kan han vel naturligvis ikke linke til kilder på (skal han linke til sin egen rapport i den samme rapporten?). Og det er vel naturlig at han kritiserer IPCC for deres feil da deres rapporter brukes som en fasit over allt av politikere, ol.

Og dessuten så tror jeg egenklig ikke dette er selve rapporten hans (den er nokk mye lengere), men en summary. Akkurat som IPCC sin summary for policy makers.

 

Men synes du at å "måle den globale CO2konsentrasjonen" rett ved en aktiv vulkan er en god metode?

 

Du har ikke lagt framm eller oppsumert eller forklart noen rapporter her som jeg kan huske. Du har kunn linket til wikipedia hele tiden. Men jeg har opsummert flere av de rapporter jeg har linket til tideligere. Men denne siste gangen bare linkbombet jeg for å få framm et poeng og spørre om det var dette du ville at "skeptikerene" skulle gjøre.

Endret 8. november 2009 av flesvik

[Camlon]

Igjenn, hva er din hypotese om global oppvarming da Camlon? og hvor er sitatet hvor du forklarer jordens klimasystem?

 

(ps: Jeg svarer ikke på dine hærsketeknikker og det er vel ikke så produktivt å si at kilde 3 er userriøs uten å komme med noen argumenter for hvorfor den er det)

Som sagt, jeg følger den offesielle teorien. Ta en titt på lenken selv, se på f.eks. konklusjonen som ikke brukes til å oppsummere resultatene, men til å angripe IPCC. Den mangler også kilder.

 

Men jeg tror du misforsto poenget. Jeg kan også hente frem masse forskningsrapporter som både jeg og du forstår ingenting av, men det viser ingenting. Du må forstå artiklene dine og oppsummere dem her, forstår du?

Så når jeg linker til div. forkningsrapporter som går mot IPCC sin rapport så er dette "mine hypoteser eller teorier", mens når du linker til wikipedia og grafer fra wikipesia så "følger du bare den offesielle teorien"? Ser du ikke hykleriet ditt?

 

Han linker jo til kilder i artikkelen sin (se nederst), men sin egen forskning og målinger kan han vel naturligvis ikke linke til kilder på (skal han linke til sin egen rapport i den samme rapporten?). Og det er vel naturlig at han kritiserer IPCC for deres feil da deres rapporter brukes som en fasit over allt av politikere, ol.

Og dessuten så tror jeg egenklig ikke dette er selve rapporten hans (den er nokk mye lengere), men en summary. Akkurat som IPCC sin summary for policy makers.

 

Men synes du at å "måle den globale CO2konsentrasjonen" rett ved en aktiv vulkan er en god metode?

 

Du har ikke lagt framm eller oppsumert eller forklart noen rapporter her som jeg kan huske. Du har kunn linket til wikipedia hele tiden. Men jeg har opsummert flere av de rapporter jeg har linket til tideligere. Men denne siste gangen bare linkbombet jeg for å få framm et poeng og spørre om det var dette du ville at "skeptikerene" skulle gjøre.

Din hypotese er at CO2 ikke påvirker klimaet i nevneverdig grad. Hvordan fysikken skal foregå i din natur har du utelatt å svare på selv om jeg har nevnt det for deg mange ganger. Jeg følger den offesielle teorien som har støtte fra alle forskningsmiljøene, det er at CO2 påvirker klimaet, men det er usikkert i hvor stor grad.

 

Som sagt den er useriøs, du sier det til og med selv. Om han har en annen rapport vet jeg ikke, men du lenket ikke til den andre rapporten. Nei, det er ikke naturlig å kritisere IPCC i konklusjonen til en rapport. For å si det sånn, den bar ikke preg på å være en seriøs rapport, men som sagt jeg tror du misforstår poenget. Jeg kan også hente frem masse forskningsrapporter som både jeg og du forstår ingenting av, men det viser ingenting. Du må forstå artiklene dine og oppsummere dem her, forstår du? (dette er tredje gangen jeg skriver dette, kanskje ta det med i betraktning?)

 

Det med vulkanen, tror jeg du skal legge til side. Hvis du sitter her og tror at de som måler CO2 er så dumme at de ikke passer på eksterne faktorer som CO2 fra vulkaner (sannsynligvis har det null effekt), kan du bli med Baltzar og snakke om verdensorden og om hvordan vi alle blir lurt, mens vi andre lever i den virkelige verden.

 

Hva har du fått frem? For det første var lenkene dine elendige, for det andre er det konsensus i forskningsmiljøet som betyr noe. Konsensus finner vi på wikipedia, de offesielle dataene finner vi på wikipedia. Derfor bør wikipedia brukes, fordi det er en kilde som har nøytral informasjon skrevet av eksperter. Det er en langt bedre kilde, enn en forskningsrapport som du ikke en gang forstår. Til og med du kan redigere wikipedia, men hvorfor gjør du det ikke. Du sa det selv, det ville bli redigert tilbake med en gang. Altså, du tar feil. Ved å hente frem lenker viser du ingenting, fordi konsensus er det samme. Det hadde vært langt mer konstruktivt om du hadde brukt tiden din til å forstå artiklene du siterer og skrive dem her.

Endret 8. november 2009 av Camlon

[IntelAmdAti]

Det med vulkanen, tror jeg du skal legge til side. Hvis du sitter her og tror at de som måler CO2 er så dumme at de ikke passer på eksterne faktorer som CO2 fra vulkaner (sannsynligvis har det null effekt), kan du bli med Baltzar og snakke om verdensorden og om hvordan vi alle blir lurt, mens vi andre lever i den virkelige verden.

 

 

Det virker som at du ikke vurderer muligheten for at disse målingene er gjort misvisende med vilje. Altså at målingene er gjort nettopp der fordi det ligger en aktiv vulkan der, slik at målingene gir ønsket resultat. Dersom dette er tilfelle er du veldig naiv og godtroende - kun flaks vil da avgjøre om du tipper på riktig hest.

 

 

CO2-krisen er det mange som tjener veldig store penger på, hadde disse menneskene veldig flaks og fikk en virkelig krise i fanget eller hadde de planlagt "krisen"?

 

Det er helt i orden hvis du har vurdert muligheten for dette og så eventuelt utelukket det, men dersom du ikke har overveid dette i det hele tatt burde du gjøre det.

 

 

Det er ikke dumme mennesker som sitter på toppen og styrer, men de bryr seg ikke om vanlige folk som meg og deg. Mange føler dermed at eliten som styrer er hensynsløse, men de er ikke mer hensynsløse enn hva vi er. Har du noen gang begynt å gråte fordi du syntes det er så leit at det er fattigdom i verden og barn som sulter? Tror du oligarkene og eliten har sterke følelser for oss?

Det virker som at du har tiltro til at eliten og oligarkene gjør hva som er best for oss, men sannheten er at de gjør det som er best for dem. Dermed må det taes med en sterk klype salt når de sier hva de vil at vi skal gjøre.

Endret 9. november 2009 av Pycnopodia

[8qk5xlv3]

CO2-krisen er det mange som tjener veldig store penger på, hadde disse menneskene veldig flaks og fikk en virkelig krise i fanget eller hadde de planlagt "krisen"?

 

Navn og kilder, takk.

[NikkaYoichi]

Jeg leste en interessant artikkel i Illustrert Vitenskap i dag, artikkelen starter på side 26 NR.5/2009 (16/3-2/4).

Artikkelen opplyser at istiden ble avsluttet på ett år. Men det som er mest interessant er kanskje grafene som viser at CO2 og metan, faller og stiger i takt med temperaturen. Det forklares også hvorfor det er slik. Anbefaler alle som er interessert i klimadebatten å ta en titt på denne artikkelen.

[Baltazar94]

CO2-krisen er det mange som tjener veldig store penger på, hadde disse menneskene veldig flaks og fikk en virkelig krise i fanget eller hadde de planlagt "krisen"?

 

Navn og kilder, takk.

 

http://www.dailyfinance.com/2009/11/03/al-...on-billionaire/

[8qk5xlv3]

Det var én kilde på én profilert person som alle vet ikke er hundre prosent til å stole på. Du brukte en stråmann. Du kjenner kun til én person som tjener godt på dette, og han vet alle at tjener godt på det. Og selv om han tjener på det, vil det på ingen måte si at han lyver. Det er en non-sequitur.

 

Du får finne bevis på at de aller fleste som vet hva de snakker om, og støtter kampen mot forurensning og CO₂-utslipp, tjener godt på deres "løgner", ellers holder ikke dette mål for meg. Det finnes vitenskaplig konsensus på at global oppvarming skjer, og at vi er til en viss grad skyld i det (hvis du ikke tror noe på dette må jeg dessverre referere deg til en bok der karbonkretsløpet er detaljert, slik at du får en god oversikt over hvorfor vitenskapsmennene mener det de gjør).

 

Hvis du kan finne kilder som viser til at de fleste forskere som mener forurensningen og karbonutslippene våre kan fortsette slik som de gjør, så er det et mye mer overbevisende argument enn dine stråmenn.

[Camlon]

Det med vulkanen, tror jeg du skal legge til side. Hvis du sitter her og tror at de som måler CO2 er så dumme at de ikke passer på eksterne faktorer som CO2 fra vulkaner (sannsynligvis har det null effekt), kan du bli med Baltzar og snakke om verdensorden og om hvordan vi alle blir lurt, mens vi andre lever i den virkelige verden.

 

 

Det virker som at du ikke vurderer muligheten for at disse målingene er gjort misvisende med vilje. Altså at målingene er gjort nettopp der fordi det ligger en aktiv vulkan der, slik at målingene gir ønsket resultat. Dersom dette er tilfelle er du veldig naiv og godtroende - kun flaks vil da avgjøre om du tipper på riktig hest.

 

 

CO2-krisen er det mange som tjener veldig store penger på, hadde disse menneskene veldig flaks og fikk en virkelig krise i fanget eller hadde de planlagt "krisen"?

 

Det er helt i orden hvis du har vurdert muligheten for dette og så eventuelt utelukket det, men dersom du ikke har overveid dette i det hele tatt burde du gjøre det.

 

Det er ikke dumme mennesker som sitter på toppen og styrer, men de bryr seg ikke om vanlige folk som meg og deg. Mange føler dermed at eliten som styrer er hensynsløse, men de er ikke mer hensynsløse enn hva vi er. Har du noen gang begynt å gråte fordi du syntes det er så leit at det er fattigdom i verden og barn som sulter? Tror du oligarkene og eliten har sterke følelser for oss?

Det virker som at du har tiltro til at eliten og oligarkene gjør hva som er best for oss, men sannheten er at de gjør det som er best for dem. Dermed må det taes med en sterk klype salt når de sier hva de vil at vi skal gjøre.

Vanlige folk er idioter. De forstår ikke hvordan verden fungerer, men tror at de gjør det. Desverre er ikke verden så enkel at man kan bare løse verdens problemer med hva som høres riktig ut. Det handler ikke om at de ikke bryr seg, men at mange vanlige folk har altfor mye overbevisning i sine kunnskaper selv om de har ingen formell utdannelse. Fordi politikerene ikke gjør de korttenkte tiltakende deres blir de onde.

 

Politikere er vanlige mennesker de også. Jens Stoltenberg (har snakket med han en del tidligere) er en helt vanlig person som ønsker det beste for folk. Er det virkelig så vanskelig å tro at politikere er vanlige personer som ønsker det beste for folk?

 

Fortell meg hvordan du skal løse fattigdomsproblemet? Jeg kan love deg at enhver rask "løsning" du har på problemet vil ikke fungere og jeg kan fortelle deg hvorfor.

[Reeve]

Jeg leste en interessant artikkel i Illustrert Vitenskap i dag, artikkelen starter på side 26 NR.5/2009 (16/3-2/4).

Artikkelen opplyser at istiden ble avsluttet på ett år. Men det som er mest interessant er kanskje grafene som viser at CO2 og metan, faller og stiger i takt med temperaturen. Det forklares også hvorfor det er slik. Anbefaler alle som er interessert i klimadebatten å ta en titt på denne artikkelen.

Jeg tok bladet frem og leste hele artikkelen nå nettop. Jeg er imidlertid usikker på hva du vil frem til. Er det bare at det var interresant lesing, eller mener du artikkelen støtter dine synspunkt på global oppvamring? Hvis det er siste, så må jeg skuffe deg. Ja, artikkelen viser at det CO2- og metaninnholdet i atmosfæren svinger i takt med temperaturen. Den forteller også at økning i temperatur vil på lang sikt også føre til økning i CO2 og metan i atmosfæren, pga. jo kaldere vannet er, jo mer CO2 kan det holde på. Når det er sagt, så betyr ikke dette at CO2 ikke kan påvirke temperaturen, altså andre veien. Tvert imot, så forteller også artikkelen dette, da den sier at økning i temperatur som fører til CO2-utslipp fra havene som følge av at det kan holde på mindre CO2, fører til ytterligere økning av temperatur pga. drivhusgassene, altså drivhusgassene påvirker temperaturen.

 

Alt dette har forresten vært diskutert opptil flere ganger tidligere i denne tråden, og jeg tror ikke det er noen som fornekter det. Utenom du, selvsagt, da du mener at CO2-utslipp fra mennesker ikke kan påvirke de globale temperaturene, eller at den (mulige) globale oppvarmingen, er helt naturlig. Dette går imot det verdens forskersamfunn mener, i tillegg til artikkelen du snakker om.

 

Videre ser jeg artikkelen snakker om hva som forårsaker istider, og det har også vært snakk om flere ganger. Det er mengden drivhusgasser, og Jordens bane rundt Solen (og en del flere ting). Dette har også vært diskutert tidligere, men her ville ikke jeg tatt med Jordens variasjoner i banen rundt solen, da dette er noe som skjer over tusener av år, og ikke kan brukes til å forklare temperaturforandringene de 100-200 årene.

 

PS: Det at havene holder på drivhusgasser er også en grunn til at jeg mener at man bør være veldig forsiktig når det kommer til å pumpe ut drivhusgasser i atmosfæren. For hvis temperaturen stiger bare litt, vil dette føre til utslipp fra havene, som vil forsterke den menneskelige effekten. Det blir som en ond sirkel som det skal lite til for å starte.

[IntelAmdAti]

Fortell meg hvordan du skal løse fattigdomsproblemet? Jeg kan love deg at enhver rask "løsning" du har på problemet vil ikke fungere og jeg kan fortelle deg hvorfor.

 

Vi klarer ikke engang å få bukt med fattigdom i vår egen nasjon, jeg har ingen forestillinger om at vi vil klare å gjøre så mye med det på verdensbasis. I teorien er det mulig, men i praksis gidder vi det bare ikke - fordi vi ikke bryr oss.

 

Dette er oss og den fattigere delen av verden.

 

Det er også slik med de rike som styrer og oss.

Endret 9. november 2009 av Pycnopodia

[Baltazar94]

Climate change belief given same legal status as religion

 

http://minnesotansforglobalwarming.com/m4g...s-religion.html

 

http://www.guardian.co.uk/environment/2009...e-change-belief

 

http://www.abc.net.au/news/stories/2009/11/04/2732928.htm

 

http://www.theaustralian.com.au/news/clima...0-1225739613391

Endret 9. november 2009 av Baltazar94

[Camlon]

Fortell meg hvordan du skal løse fattigdomsproblemet? Jeg kan love deg at enhver rask "løsning" du har på problemet vil ikke fungere og jeg kan fortelle deg hvorfor.

 

Vi klarer ikke engang å få bukt med fattigdom i vår egen nasjon, jeg har ingen forestillinger om at vi vil klare å gjøre så mye med det på verdensbasis. I teorien er det mulig, men i praksis gidder vi det bare ikke - fordi vi ikke bryr oss.

 

Dette er oss og den fattigere delen av verden.

 

Det er også slik med de rike som styrer og oss.

Det finnes ikke fattigdom i Norge. Fattige i Norge er eventyrlige rike i historisk og internasjonal sammenheng. Det er faktisk ganske utrolig at den den vestlige verden har klart å skape et så høyt velstandsnivå.

 

Gi meg din teoretiske løsning, og jeg vil fortelle deg hvorfor det ikke vil fungere. Jeg tror du tror at verden er litt mer enkel enn den faktisk er.

[IntelAmdAti]

Camlon, Sagt på en annen måte, slik vi ser på dem som dør av hungersnød, slik ser eliten på oss i middelklassen.

 

Det er rikelig med resursser til alle - hadde vi bare vært flinkere til å dele.

- Vi har regnet ut at de rikeste 2 prosentene i den voksne befolkningen eier mer enn halvparten av verdens rikdom, mens den fattigste halvdelen eier 1 prosent, sier forskningsinstituttets direktør Anthony Shorrocks.

Kilde

 

Men vi vil ikke dele, det er ikke kun på grunn av grådighet men på grunn av følelser. Vi føler ikke nok for de sultne barna i Afrika til at vi bryr oss. Poenget mitt er at makteliten ser på oss på den samme måten, de bryr seg ikke om oss. Da blir det naivt å late som eller tro at de gjør det. De er tross alt ikke umenneskelige men mennesker de også.

 

 

Fattigdom er ikke noe jeg ser på som et problem, det er helt nødvendig for at vi skal kunne leve i luksus og velstand. En teoretisk løsning til det ville vært å bare dele godene vi hadde, men dette vil ikke fungere i praksis fordi vi ikke ønsker det. Hva har vi eller du å tjene på at fattigdom blir avskaffet? Ingenting, og da er det ikke akkurat mange som engasjerer seg i det.

Endret 9. november 2009 av Pycnopodia

[Baltazar94]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-Shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-Shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[Baltazar94]

Se filmen hos Youtube

 

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Se filmen hos Youtube

 

 

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

[Camlon]

Camlon, Sagt på en annen måte, slik vi ser på dem som dør av hungersnød, slik ser eliten på oss i middelklassen.

 

Det er rikelig med resursser til alle - hadde vi bare vært flinkere til å dele.

- Vi har regnet ut at de rikeste 2 prosentene i den voksne befolkningen eier mer enn halvparten av verdens rikdom, mens den fattigste halvdelen eier 1 prosent, sier forskningsinstituttets direktør Anthony Shorrocks.

Kilde

 

Men vi vil ikke dele, det er ikke kun på grunn av grådighet men på grunn av følelser. Vi føler ikke nok for de sultne barna i Afrika til at vi bryr oss. Poenget mitt er at makteliten ser på oss på den samme måten, de bryr seg ikke om oss. Da blir det naivt å late som eller tro at de gjør det. De er tross alt ikke umenneskelige men mennesker de også.

 

 

Fattigdom er ikke noe jeg ser på som et problem, det er helt nødvendig for at vi skal kunne leve i luksus og velstand. En teoretisk løsning til det ville vært å bare dele godene vi hadde, men dette vil ikke fungere i praksis fordi vi ikke ønsker det. Hva har vi eller du å tjene på at fattigdom blir avskaffet? Ingenting, og da er det ikke akkurat mange som engasjerer seg i det.

Vil ikke dele? Som sagt med en gang du kommer med praktiske løsninger finner jeg feil med en gang. Hvis man deler og bruker f.eks. 5% av statsbudsjettet til å bare gi dem ting, vil fattige i Afrika bli apatiske, ikke gidde å jobbe og populasjonsveksten vil gå ut av kontrol. Hva skjer da, jo etterhvert vil vi ikke ha råd til å gi dem støtte lenger og forholdene blir det samme. Forskjellen er at de ikke har sjans til å stå på sine egne ben. Hvordan vil det hjelpe?

 

Som sagt "løsningene" dine er kortiskitige og det virker ikke som om du har tenkt igjennom konsekvensene. Grunnen til at du tror "eliten" er slemme er fordi de har tenkt igjennom det de gjør litt lengre. De har også eksperter til å analysere alle effektene.

 

Sør-amerika og deler av Asia er på vei opp og de vil få mer makt over verden fremover. Det vil skape en mer balanse i verden. Det vi bør forsette med er å skape vekst i de landene som henger igjen. Det handler om å få avsatt elendige ledere som Mugabe og få kyndige folk som faktisk kan styre landet. Det handler om å legge til rette for invisteringer. Det vil hjelpe.

Endret 10. november 2009 av Camlon

[8qk5xlv3]

Vil ikke dele? Som sagt med en gang du kommer med praktiske løsninger finner jeg feil med en gang. Hvis man deler og bruker f.eks. 5% av statsbudsjettet til å bare gi dem ting, vil fattige i Afrika bli apatiske, ikke gidde å jobbe og populasjonsveksten vil gå ut av kontrol. Hva skjer da, jo etterhvert vil vi ikke ha råd til å gi dem støtte lenger og forholdene blir det samme. Forskjellen er at de ikke har sjans til å stå på sine egne ben. Hvordan vil det hjelpe?

 

Som sagt "løsningene" dine er kortiskitige og det virker ikke som om du har tenkt igjennom konsekvensene. Grunnen til at du tror "eliten" er slemme er fordi de har tenkt igjennom det de gjør litt lengre. De har også eksperter til å analysere alle effektene.

 

Sør-amerika og deler av Asia er på vei opp og de vil få mer makt over verden fremover. Det vil skape en mer balanse i verden. Det vi bør forsette med er å skape vekst i de landene som henger igjen. Det handler om å få avsatt elendige ledere som Mugabe og få kyndige folk som faktisk kan styre landet. Det handler om å legge til rette for invisteringer. Det vil hjelpe.

 

Hovedårsaken til at bistand ikke fungerer er ikke at folk "Ikke gidder gjøre noe", men at lederne i landene er korrupte. Man regner med at rundt 90% av det som blir sendt til et land går til korrupte ledere.

 

Du må ha hoppet over demografi-timen, for det er bevist ganske tydelig at jo bedre levestandard (folk lever lengre som resultat av bistanden) de har, jo lavere vil fødselsraten droppe utover tid, så dersom vi faktisk klarte å forbedre situasjonen for et stort antall mennesker, ville fødselsraten gått ned, og vi ville ikke trengt å sende like mye bistand.

 

Problemet ligger i organiseringen av bistanden. Det er som om vi bare kaster penger på problemet og regner med det løser seg selv.

 

Så lenge fattige land ikke har mat, energi eller helse, vil de fokusere på å få så mange barn som mulig, heller enn å planlegge en liten familie. Dette er fordi barna deres ofte dør før de er 30. Likevel fører det til en enorm populasjon med veldig lav gjennomsnittsalder, fordi folk dør før de får gjort noe (dette eliminerer også muligheter for flere flinke folk med kompetanse, som også er et kjempeproblem i u-land).

 

Alt dette er et ekstremt problem for de av oss som mener global oppvarming og forurensning må stoppes, ettersom de har flere mennesker som krever mer mat, billigere, samtidig som de ikke har det samme utdannelsenivået (de forstår ikke konsekvensene, samtidig som de trenger den billige maten/energien).

 

Jeg har en mistanke om at dersom man forbedret verdens levekår ville forurensningen automatisk gått ned, samtidig som man ikke ville trengt å kaste like mye penger på fattige land for at de skal kjøpe seg "fast food" (et uttrykk jeg bruker fordi pengene ikke så ofte går til å gjøre så de kan produsere mat over lang tid, men at de får en "enkelt dose", raskt og verdiløst av pengene vi sender).

[Camlon]

Vil ikke dele? Som sagt med en gang du kommer med praktiske løsninger finner jeg feil med en gang. Hvis man deler og bruker f.eks. 5% av statsbudsjettet til å bare gi dem ting, vil fattige i Afrika bli apatiske, ikke gidde å jobbe og populasjonsveksten vil gå ut av kontrol. Hva skjer da, jo etterhvert vil vi ikke ha råd til å gi dem støtte lenger og forholdene blir det samme. Forskjellen er at de ikke har sjans til å stå på sine egne ben. Hvordan vil det hjelpe?

 

Som sagt "løsningene" dine er kortiskitige og det virker ikke som om du har tenkt igjennom konsekvensene. Grunnen til at du tror "eliten" er slemme er fordi de har tenkt igjennom det de gjør litt lengre. De har også eksperter til å analysere alle effektene.

 

Sør-amerika og deler av Asia er på vei opp og de vil få mer makt over verden fremover. Det vil skape en mer balanse i verden. Det vi bør forsette med er å skape vekst i de landene som henger igjen. Det handler om å få avsatt elendige ledere som Mugabe og få kyndige folk som faktisk kan styre landet. Det handler om å legge til rette for invisteringer. Det vil hjelpe.

 

Hovedårsaken til at bistand ikke fungerer er ikke at folk "Ikke gidder gjøre noe", men at lederne i landene er korrupte. Man regner med at rundt 90% av det som blir sendt til et land går til korrupte ledere.

 

Du må ha hoppet over demografi-timen, for det er bevist ganske tydelig at jo bedre levestandard (folk lever lengre som resultat av bistanden) de har, jo lavere vil fødselsraten droppe utover tid, så dersom vi faktisk klarte å forbedre situasjonen for et stort antall mennesker, ville fødselsraten gått ned, og vi ville ikke trengt å sende like mye bistand.

 

Problemet ligger i organiseringen av bistanden. Det er som om vi bare kaster penger på problemet og regner med det løser seg selv.

 

Så lenge fattige land ikke har mat, energi eller helse, vil de fokusere på å få så mange barn som mulig, heller enn å planlegge en liten familie. Dette er fordi barna deres ofte dør før de er 30. Likevel fører det til en enorm populasjon med veldig lav gjennomsnittsalder, fordi folk dør før de får gjort noe (dette eliminerer også muligheter for flere flinke folk med kompetanse, som også er et kjempeproblem i u-land).

 

Alt dette er et ekstremt problem for de av oss som mener global oppvarming og forurensning må stoppes, ettersom de har flere mennesker som krever mer mat, billigere, samtidig som de ikke har det samme utdannelsenivået (de forstår ikke konsekvensene, samtidig som de trenger den billige maten/energien).

 

Jeg har en mistanke om at dersom man forbedret verdens levekår ville forurensningen automatisk gått ned, samtidig som man ikke ville trengt å kaste like mye penger på fattige land for at de skal kjøpe seg "fast food" (et uttrykk jeg bruker fordi pengene ikke så ofte går til å gjøre så de kan produsere mat over lang tid, men at de får en "enkelt dose", raskt og verdiløst av pengene vi sender).

1. Det er FRP-tull. Mesteparten av bistanden går ikke til korrupte ledere, men det fungerer ikke for det. Det er fordi at ikke alt som virker "snilt" faktisk hjelper. Hva hjelper det å gi fattige i Afrika utdannelse hvis det bare fører til at de flytter ut etterpå til et sted de kan bruke utdannelsen sin. Det handler om å tenke litt lengre, enn de fleste gjør.

 

2. Jeg har ikke droppet noen time, men jeg tenker litt lengre enn du gjør. For å vise deg hvor mange år dette vil ta. Først må vi kunne oppretholde en levestandar som ligger på ganske godt nivå. Da må vi sende folk fra Europa til å bygge ordentlig hus for dem, ordentlig skoler, bygge sykehus, bygge alle instutisjoner de trenger. Dette vil nok ta rundt 20 år. Dereter må man forsette å sende dem masse mat, datamaskiner, mat, bensin, etc gratis ned. Folk forandrer seg ikke med en gang men etter ca 50 år vil fertilitetsraten deres synke til 2-3, og befolkningen vil forsette å vokse ut av kontrol de neste 50 årene. For det første vil aldri vesten gjøre et så helhjertet forsøk, fordi det vil skade dem drastisk. I tilegg vil de komme til å stoppe etterhvert fordi utgiftene vil kjøre ut av kontrol og befolkningsøkningen er helt uholdbar. Det fungerer ikke.

 

3,4,5 har jeg svart på over

 

6. Nei, det ville den ikke. Tenk litt lenger. Fattige land slipper ut omtrent ingenting iforholdtil vesten, inkludert Norge. Når de blir rikere ønsker de også å kunne kjøre bil, de trenger mer energi og det henter de fra kullkraft som vi ha ruendlig mye av og er billig. Vi bruker nesten ingenting på uhjelp, så det at vi slutter å bruke penger på uhjelp vil hjelpe lite.

[IntelAmdAti]

Camlon, Du misforstår litt, jeg har ikke foreslått løsninger til fattigdom og jeg har ikke tenkt å gjøre det heller. Hvilke "løsninger" fra min side du sikter til vet jeg ikke, da jeg ikke har skrevet noen løsninger.

Ettersom vi ikke ønsker å dele så har løsninger knyttet til fattigdom ikke engang vært på planleggingsstadiet, og det vil heller ikke komme dit. I mangel på noen løsning tenker vi bare at fattigdom ikke er et problem likevel, "problem solved".

 

5% av statsbudsjettet? Skal 5 millioner får 95% av statsbudsjettet, og vi skal gi 5% til 2500 millioner?

Dersom vi skulle delt statsbudsjettet likt, ville vi nordmenn sittet igjen med 0,19% av statsbudsjettet. Mens vi hadde gitt 99,8% av budsjettet til de som trengte det mest.

Er det vi gjør riktig eller galt? Det bryr jeg meg ikke om, det eneste jeg bryr meg om er å gjøre det smarte - det jeg ikke angrer på i etterkant.

 

2,500 millioner eller 2,5 milliarder mennesker lever i ekstrem fattigdom.

Kilde

[8qk5xlv3]

1. Det er FRP-tull. Mesteparten av bistanden går ikke til korrupte ledere, men det fungerer ikke for det. Det er fordi at ikke alt som virker "snilt" faktisk hjelper. Hva hjelper det å gi fattige i Afrika utdannelse hvis det bare fører til at de flytter ut etterpå til et sted de kan bruke utdannelsen sin. Det handler om å tenke litt lengre, enn de fleste gjør.

 

Merkelig at jeg ikke stemte FrP i år da, og at i hvert fall noen av de som faktisk drar ned dit og hjelper er enige med meg. Riktignok benekter bistandsorganisasjonene dette; men hvem er det som faktisk ser hva som foregår der nede, og hvem er det som tjener på å lyve om det? Garantert ikke de som frivillig drar ned dit for å hjelpe, uten å få et øre for det.

 

Du har et poeng i at utdannelsen ikke er effektiv hvis ikke situasjonen er stabil i forhold til helse og sikkerhet, som er grunnen til at jeg synes disse burde være hovedfokusene for norsk bistand, som burde alvorlig bli gjennomtenkt og "fikset".

 

Beklager for den alvorlige overdrivelsen, 90% er nok usannsynlig, ettersom det da ville måtte betydd en stor konspirasjon (noe jeg tviler på), men det er garantert massiv korrupsjon i de fleste landene vi sender bistand til (for ikke å nevne at deler av pengene, maten og legehjelpen blir stjålet av krigsherrer - f. eks lønner det seg desidert ikke å prøve å sende penger til områder der LRA herjer).

 

2. Jeg har ikke droppet noen time, men jeg tenker litt lengre enn du gjør. For å vise deg hvor mange år dette vil ta. Først må vi kunne oppretholde en levestandar som ligger på ganske godt nivå. Da må vi sende folk fra Europa til å bygge ordentlig hus for dem, ordentlig skoler, bygge sykehus, bygge alle instutisjoner de trenger. Dette vil nok ta rundt 20 år. Dereter må man forsette å sende dem masse mat, datamaskiner, mat, bensin, etc gratis ned. Folk forandrer seg ikke med en gang men etter ca 50 år vil fertilitetsraten deres synke til 2-3, og befolkningen vil forsette å vokse ut av kontrol de neste 50 årene. For det første vil aldri vesten gjøre et så helhjertet forsøk, fordi det vil skade dem drastisk. I tilegg vil de komme til å stoppe etterhvert fordi utgiftene vil kjøre ut av kontrol og befolkningsøkningen er helt uholdbar. Det fungerer ikke.

 

Hvis ikke vesten vil hjelpe, hvorfor ikke slutte å sende penger totalt? Da vil situasjonen utligne seg med minimalt antall unødvendige dødsfall. Det virker ekstremt hyklerisk å sende penger til fattige land kun for å føle seg bedre selv, samtidig som en forlenger tiden det vil ta før landet kan reise seg på bena igjen.