Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Dette er bare piss. Wikipedia er den raskest tilgjengelige kunnskapskilden.

 

Wikipedia er også den "kunnskapskilden" som er lettest å forandre, slik at informasjonen er mest mulig politisk korrekt til enhver tid.

De fleste som skriver for wikipedia er også"tilfeldigvis" sosialister.

Så du er uenig med alt sosialister sier, bare fordi de er sosialister? Jeg driter i hva slags politiske synspunkter dem som skriver har, så lenge jeg vet at det er basert på gode kilder. Du kan lyge for deg selv så lenge du vil og nekte å godta wikipedia som kilde, men det viser bare hvor tåpelig du er, når du samtidig vet at wikipedia som regel bare er basert på andre kilder igjen (som jeg nesten alltid linker til).

 

For meg er wikipedia både et oppslagsverk (som i følge tester har mindre feil enn Encyclopedia Britannica), og en god kilde til gjerne enklere forklaringer som er basert på vitenskapelige (og ofte tungtleste) kilder.

 

At du som sosialist mener at det som sosialister til enhver tid skriver er rett selv om det er løgn og historieforfalskninger, er ok, du er programforpliktet til å mene det.

Igjen så presterer du å dumme deg ut. Absolutt ingen her (med unntak av deg) tror blindt på påstander fra enkeltpersoner eller nettsteder totalt uten kildebruk. Jeg stoler på vitenskap og den vitenskapelige metode. For meg betyr dette at jeg sjeldent eller aldri stoler på en enkelt person, tidsskrift, video, institutt eller lignende, men rett og slett flertallet av forskere innen relevante felter. Dette kalles vitenskapelig konsensus.

 

Men du kan ikke forlange at fornuftige mennesker skal stole på wikipedia som en nøytral og god kunnskapskilde.

Du kan ikke forlange at fornuftige mennesker skal stole på de dine videoer og konspirasjonsnettsteder som ikke har andre kilder enn forvridde tabloidartikler og egen "fri" tankegang.

[Baltazar94]

Så du er uenig med alt sosialister sier, bare fordi de er sosialister?

 

Slett ikke.

Jeg har mange ganger vært enig med sosialister i enkelte ting, og senest i dag.

Men jeg har ennå ikke kommet ut for noen sosialister her på forumet som jeg er enig med, og ikke på noe annet forum hvor jeg har vært heller.

 

Det har vel litt å gjøre med at sosialister er som ulver på en måte, de samler seg på internettfora og angriper i flokk.

[Dotten]

Om folk ikke klarer å diskutere budskapet uten å denge løs på budbringeren med den ene karakteristikken etter den andre, så må man faktisk trene litt mer for å komme opp på ønskelig nivå her i huset

 

Innlegg som går på person fremfor sak vil tolkes som usaklig off-topic som blir fjernet. Så får heller aktørene prøve igjen i en mer behersket og saklig tone.

 

Reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm og ikke i tråden som blir moderert. Den er allerede kuppet nok som det er av persondiskusjon og annet.

[NikkaYoichi]

Hva er disse årsakene for temperaturstigningen akkurat de siste par hundre årene da?

 

Det er ikke den som ikke kommer med påstander som skal komme med forklaringen, vet du hvordan den vitenskapelige metode fungerer? Det er altså den som kommer med påstandene som må legge frem bevisene, det er i dette tilfellet hysterikerne som må bevise at det plutselig er menneskene som er skylden i temperaturendringene på Jorda, da man beviselig har hatt temperatursvingninger på Jorda, før menneskene ble mennesker og begynte å spy ut CO2. Det er faktisk så enkelt som at hysterikerne kommer med tilfredsstillende bevis, ikke spekulasjoner, hypoteser - de må altså bevise sine påstander, komme seg gjennom peer prewiev før vi tar deres ord for god fisk. Slik det står nå, så har hysterikerne prøvd å forfalske rapporter, finne opp data og regelrett lyve - ganske enkelt fordi at de data de påstår er der, faktisk ikke er der i det hele tatt. Dette har jeg påpekt flere ganger i denne tråden, men det ser ut som at det blir glemt og at det derfor er på høy tid å minne folk på det igjen.

 

Det er altså ikke noe unormalt at vi har temperatursvingninger her på Jorda, det er den som påstår at det er noe helt spesielt som må bevise det. Det holder ikke å skremme, komme med ad hominem-angrep, lyve, fabrikere data o.l. Slike ting blir nemlig gjennomskuet, noe Al Gore og IPCC tydligvis ikke hadde tenkt på. De tror og trodde tydligvis at folk flest er dumme som sau og at det er nok å holde et fancy foredrag, så blir alt du sier tatt for god fisk. Heldigvis så finnes det fortsatt noen få mennesker i denne verden som IKKE er religiøse og det blir faktisk fler av oss. Noen har skylappene nede og hjernevasker barna sine også, det som er trist er at det er disse som får flest barn.

[sammyboy]

Er ukonfortabel med måten Wikipedia blir brukt som en "seriøs" klide.

All informasjon som ligger der vil være farget av oppfattningene til de som legger inn "informasjonen".

 

Wikipedia er ikke mye annet enn en meningsmåling som gjengir flertallets oppfatning og/eller oppfatingen til dem som føler sterkest for det enkelte emner.Det er svært lett for interessegrupper å manipulere dersom de ser verdien av det.

 

Wikipedia kan være en grei plass til å finne ut f.eks hvor høy Galdhøpiggen er, men å søke informasjon der angående kontroversielle tema som f.eks klima (et tema der det finnes økonomiske egeninteresser i 100- milliardklassen) blir fullstendig feil. Det blir som å slå opp i Bibelen for å få bekreftet at GUD finnes.

Endret 6. november 2009 av sammyboy

[Sondring]

Er ukonfortabel med måten Wikipedia blir brukt som en "seriøs" klide.

 

Det er mye usett debatt som ligger bak en wikipedia side, som medfører at sidene som er mest kontroversielle ofte får en nøytral ordlegging - eventuelt egne artikler som forklarer hvorfor hovedartikelen ikke trenger å være sann.

Typisk for problemstillingen i denne tråden, så har vi: http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Ut fra den så linkes det til http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_controversy

 

Flere selskaper har blitt tatt i å redigere Wikipedia til sin fordel, og det er blitt slått ned på.

 

Jeg føler meg nokså trygg på de fleste Wikipedia innleggene - hvis jeg ikke stoler helt på dem, så kan jeg sjekke kilde-referangsene nokså lett. Det må vel også nevnes at den engelske utgaven er mer troverdig enn den norske - rett og slett på grunn av antall brukere.

Bare sammenlign:

http://no.wikipedia.org/wiki/St%C3%A5l

http://en.wikipedia.org/wiki/Steel

(Hadde jeg vært en god nettbruker, så hadde jeg vel redigert no. innlegget en smule... <.<)

[sammyboy]

Sondring, det stemmer det du sier men enkelte debatanter refererer til wikipedia som en klide til sannhenten, noe som er langt fra riktig.

 

Og selvfølgelig i eksemplet gobal warming/global warming controversy vil igjen flertallet og/eller oppfatingen til dem som føler sterkest for det enkelte emner ha en strørre innflytelse på det som skrives under begge emnene. Derfor tror eg at "global warming controversy" også er betydelig farget av tilhengere av AGW teorien. Den ser i alle fall ikke ut til å være "up to date".

Endret 6. november 2009 av sammyboy

[Tjorven #138]

Jeg er enig med sammyboy,

Wikipedia er en fornuftig plass å lete etter informasjon, men å bruke en wikipedia side som bevis blir noe helt annet.

[Sondring]

Sondring, det stemmer det du sier men enkelte debatanter refererer til wikipedia som en klide til sannhenten, noe som er langt fra riktig.

 

Wikipedia er en wiki - så i så måte er en link til Wikipedia en link til en debatt.

Om ting som det er generell konsensus om, så vil en Wikipedia artikkel være nærmed sannheten.

Om ting det ikke er konsensus om, vil en som oftes finne artiker som beskriver de forskjellige synspunktene.

 

Dermed, ved å linke til artikler, bilder eller grafisk materiale i wikipediaen, så vil en selvsagt velge slikt materiale som er lagt inn av "sin side" i debatten.

 

Det å si at wikipedia ikke skal leses, da det er et propaganda våpen som brukes av konsern/sosialister/aliens er å bomme litt på fenomenet wiki, og ikke minst spesielt om wikipedia; som har mange kontroller for å forhindre nettopp slik bruk.

Skal en prøve å motbevise en wikipedia artikkel, er det ofte ganske lett å gå inn i diskusjonen eller endringshistorien - og lese motargumenter ut i fra det.

[Tjorven #138]

Man beviser uansett ingenting ved å debatere det...

Bevis er faktisk noe håndfast, som på en eller annen måte kan måles eller observeres.

en hypotese er dåg noe annet....

[NikkaYoichi]

Man beviser uansett ingenting ved å debatere det...

Bevis er faktisk noe håndfast, som på en eller annen måte kan måles eller observeres.

en hypotese er dåg noe annet....

 

Akkurat det har jeg påpekt utallige ganger, men hysterikerne fortsetter med spekulasjonene sine og kreve bevis fra den andre siden at det ikke er slik de påstår. De forstår rett og slett ikke hvem som har bevisbyrden.

[Vizla]

Enig med de tidligere innlegg, ikke bruk Wiki som bevis. Har sett utallige artikler sterkt farget av den ( eller de ) som har skrevet det.

 

Forøvrig en morsom debatt å følge med på, bare synd at det de siste par sidene har vært liten utvikling. Ene siden skriker (rettmessig) om bevis på påstander, mens andre siden slenger det tilbake pga. de selv ikke har noe bevis å legge frem eller kommer med billige grafer farget av IPCC.

[M3tt]

Akkurat det har jeg påpekt utallige ganger, men hysterikerne fortsetter med spekulasjonene sine og kreve bevis fra den andre siden at det ikke er slik de påstår. De forstår rett og slett ikke hvem som har bevisbyrden.

Det er vel ikke så mange som sier noe annet, så situasjonen nå er at ganske mange mener vitenskapen allerede har sannsynliggjort i stor nok grad at det skjer en menneskeskapt global oppvarming. Man kan selvsagt være uenig i det, men i så kompliserte saker blir det til syvende og sist en avstemning. Om det skulle bli aldri så varmt vil man neppe i overskuelig fremtid kunne *bevise* (som i matematisk bevis) at det skyldes CO2.

 

Enig med de tidligere innlegg, ikke bruk Wiki som bevis. Har sett utallige artikler sterkt farget av den ( eller de ) som har skrevet det.

Da burde du postet referanser som viser at de tar feil. Det er sånn Wikipedia forbedres.

[NikkaYoichi]

Det er vel ikke så mange som sier noe annet, så situasjonen nå er at ganske mange mener vitenskapen allerede har sannsynliggjort i stor nok grad at det skjer en menneskeskapt global oppvarming.

Da er det rart at man ikke kan legge frem disse bevisene på en systematisk og ordnet måte, uten å lyve og fabrikere data. Andre forskere som har fabrikert data har blitt sparket fra sine stillinger, noen er blitt fengslet, mens IPCCs forfalskininger og falsknere lever i beste velgående.

 

Jeg synes det er betenkelig at det er vitenskapelig konsensus rundt en hypotese som krever forfalskning av observerte data for å stemme. Høyst spekulativt.

[M3tt]

Det ser ut til å være ganske mange som ikke deler ditt syn på hvor troverdige bevisene som er lagt fram totalt sett er.

[Tjorven #138]

tre stykker?

[M3tt]

Det skulle ikke forundre meg om det kommer som en overraskelse for deg, men det finnes altså flere mennesker i verden enn de som deltar i denne tråden.

[Tjorven #138]

Oi oi oi! for et argument.... :-P

Blir det ikke feil å dra inn ikketilstedeværene persjoner inn i en diskusjon?

 

Om ikke så kan jeg jo si et like teit utsagn selv:

Alle de med over 50 IQ tror ikke at menneskeskapt global oppvarming kan forhindres ved å bytte ut verdens bilpark.

[M3tt]

Da har vi tydeligvis helt motsatte utgangspunkt for diskusjonen. Hva personene som deltar i denne tråden måtte mene om saken er helt irrelevant for meg, siden alle her (inkludert meg) bare synser på svært svakt kunnskapsgrunnlag. Det som er interessant er når de lenker til informasjon fra seriøse kilder som kan føre til at jeg kan få et bedre grunnlag for å danne min egen oppfattelse. Selve trådene som omhandler dette har for lengst degenerert til sutring over en udefinert gruppe "sosialister" som driver med en mer eller mindre hemmelig kjempekonspirasjon bare de har klart å avsløre.

 

De mest interessante tingene har i det siste vært lenkene om palmer nær Nordpolen og Richard Lindzen. Palmene hadde jeg riktig nok hørt om siden saken var i omtrent alle aviser (stikk motsatt av alle påstandene om at slikt blir sensurert), og det var ingenting som reelt sett kunne si noe verken for eller mot menneskeskapt global oppvarming pga. CO2, men faktaene i seg selv er interessante.

 

Lindzen hadde jeg hørt om men ikke lest så detaljert om. Hans oppfatninger påvirker meg, men samtidig er han ikke den eneste som vet noe om dette. Ellers synes jeg det er interessant at han kaller IPCCs 2001-rapport for "an admirable description of research activities in climate science". Det er tydeligvis ikke noe de som ellers gjerne bruker ham som referanse ønsker å legge så mye vekt på.

Endret 6. november 2009 av M3tt

[sinnaelgen]

å bevise menneskeskapt global oppvarming må da bli nesten det samme som å bevise at gud eksisterer.

i begge tilfellene handler det om tro.

 

 

selv om ikke alle merker det like god så endrer være seg hele tiden ( været er en del av klimaet ). derfor kan det godt hende at klimaet har endret seg. mange kan også dokumentere det.

 

om vi mennesker har ødelagt klimaet blir verre å bevise. nesten som å tro på gud.

 

 

 

man skal jo også tro på bevisene . da må de være logiske i sammenhengen.

(hva som er logisk kan variere fra person til person )

 

det er jo bare å se i debattene der personene kjefter på hverandre bare fordi en person ikke tror det samme som en annen

 

edit:

nå skal visstnok også salt ( gjerne stormer som drar med seg vann ) og ørkensand påvirke opptaket av CO2 i plantene.

kilde : nrk verdt å vite fra 6.11.09

Endret 7. november 2009 av elg-elg123