Global oppvarming ganske overdrevet?

[Camlon]

Nei jeg har ingen teori eller hypotese, jeg støtter meg på andre vitenskapsfolk sine teorier og hypoteser og jeg bruker sund fornuft og kunnskap til å se hva som virker riktig og hva som ikke virker riktig.

 

Du forventer av oss at vi legger fremm dokumentasjon på hva som gir hvilken temperatur, men du gir ikke det samme tilbake selv. Dette ville ha vært en formel som veste hele sammenhengen i klimasystemet fra solens innstråling og til hvilke temperatur det ville ha blitt på jorden.

Du har ikke forklart noe som helst, du har bare vist noen grafer fra din kjære wikipedia som baserer seg på de samme overnevnte modellene.

Hvis du mener noe er ditt eller datt, har du en hypotese/teori Flesvik. Det har ingenting å si hvor "riktig" du mener meningene dine er, eller hvor sunn fornuft du mener du har. Du har forsatt en hypotese, og den er at vi påvirker temperaturen minimalt. Altså, du må forklare like mye som meg, men det eneste du gidder å snakke om er hvorfor du ikke skal forklare.

 

Jeg har forklart hvordan klimaet henger sammen. Jeg har forklart hvordan det fungerer. Du maser nå om at jeg ikke har gitt deg en perfekt formula, men det er ingenting som er perfekt i vitenskap. Du derimot, har gitt ingenting. Det eneste du kommer med er hvorfor du ikke skal forklare. Jeg synes faktisk du skal komme med den perfekte formulaen din før du maser om at jeg skal gjøre det. Hittil klarer du ikke en gang å forklare meningene dine. Er ikke det patetisk vet ikke jeg.

 

Flesvik, du, du personlig. Du kan forandre Wikipedia. Hvis det er feil, hvorfor forandrer du det ikke? Eller er det fordi du ikke har bevis for det Flesvik. Det som er flott med wikipedia er at det sitter folk der som virkelig har peiling. De kan se igjennom ditt bullshit på et sekund. For å si det sånn, din sunn fornuft er ikke noe særlig å skryte av. F.eks. formlen din, flesvik. Husker du den, hvor du ikke forsto at units må være like på begge sider.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Baltazar94]

Temperaturen var ikke høyere for 1000 år siden. De fleste forskningprosjekter viser at temperaturen var lavere for 1000 år siden

 

Dette er tull og løgn. Men det er jo stort sett bare det du kan prestere, så det er vel ikke annet å vente fra deg. Du lyver kanskje ikke bevisst, men når man blir foret med løgn og propaganda i skolen, så blir jo resultatet deretter.

 

For 1000 år siden dyrket vikingene korn på grønland.Det er alment kjent av dem som har levd noen år, og gikk på skolen før dette klimahysteriet oppsto, med omskriving av skolebøker, forfalskninng av historien osv.

 

http://klimarealistene.com/UsannhetLangerud.html

 

Det er en industri igang med å forandre og forfalske historien slik at den skal passe med klimahysterikernes påstander.

Poenget er å viske ut historien, lokale kulturer osv.

Formålet er bla å starte en ny "begynnelse" under den nye verdensordenen. Og selvfølgelig å rettferdiggjøre den kommende elimineringen av mesteparten av jordens befolkning til et . Som bla. er ingravert på georgia guidestones.

 

"Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.

 

http://www.crystalinks.com/gaguidestones.html

[Camlon]

Har du en kilde på det?

Les din egen post,

 

Som sagt, det er vell å ta i å kalle wikipedia for en tidsskrift

 

Haha, du er morsom du :-)

en av de beste kildene en kan finne, atpåtil kan man forandre den! ;-) den likte jeg!

Altså, du innrømmer selv at du tok feil.

 

Har du en TÜV(eller annet tredjeparts innstans) godkjent måleraport som viser at temperaturen IKKE var høyrer for tusen år siden?

Det finnes masse forskjellige forskningprosjekter. Ikke et av dem støtter at temperaturen var høyere for 1000 år siden. http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_r...past_1000_years

 

I tilegg tror jeg du misforsto poenget. Poenget var ikke at du tok feil, men at det er ikke temperaturen som er problemet, men temperaturforandringen. For 1000 år siden var det en sakte stigning, men nå er det en rask stigning som kommer til å øke mer i fremtiden. Forstår du?

 

Nei jeg kan ikke dokumentere det, på samme måte som du ikke kan dokumentere at temperaturen var høyere for tusen år siden

 

Da vant nok jeg debatten igjen

Synd at jeg dokumenterte det. Jeg tror heller du har nådd et nytt lavmål. Slutt å uttale deg i saker du kan lite om.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Camlon]

Temperaturen var ikke høyere for 1000 år siden. De fleste forskningprosjekter viser at temperaturen var lavere for 1000 år siden

 

Dette er tull og løgn. Men det er jo stort sett bare det du kan prestere, så det er vel ikke annet å vente fra deg. Du lyver kanskje ikke bevisst, men når man blir foret med løgn og propaganda i skolen, så blir jo resultatet deretter.

 

For 1000 år siden dyrket vikingene korn på grønland.Det er alment kjent av dem som har levd noen år, og gikk på skolen før dette klimahysteriet oppsto, med omskriving av skolebøker, forfalskninng av historien osv.

 

http://klimarealistene.com/UsannhetLangerud.html

 

Det er en industri igang med å forandre og forfalske historien slik at den skal passe med klimahysterikernes påstander.

Poenget er å viske ut historien, lokale kulturer osv.

Formålet er bla å starte en ny "begynnelse" under den nye verdensordenen. Og selvfølgelig å rettferdiggjøre den kommende elimineringen av mesteparten av jordens befolkning til et . Som bla. er ingravert på georgia guidestones.

 

"Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.

 

http://www.crystalinks.com/gaguidestones.html

Whoops

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_r...past_1000_years

 

Kanskje lurt å sjekke temperaturmålingene først, før du baserer dine kilder på at de dyrket korn på Grønland?

Endret 5. november 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

1 det hevdes jo hele tiden at med klima endringer kommer det mere av det man kaller ekstrem vær

2 omtrent alle i naturen går i bølger på en eller annen måte .

- noe lanserte for mange år sier noe som de kalte for streng teori ( visstnok en del som var langt mindre en atomer ) som skulle bevise at alt var baser på svingninger og bølger . hvordan det har gått er det vist ingen som vet lenger

naturen sine egne handlinger gjentaes hele tiden

jorda endre også klimaet selv uten at vi mennesker trenger å gjøre noe

 

 

klimaet endre seg over kortere tid , over lengre og over ekstrem lang tid .

Alt dette er «bølger» med en bølgelengde som er forskjellig

 

om co»-en så tror jeg ikke helt du forstod hva jeg mente

 

det mases jo stadig om at det er co2 som gir den globale oppvarming .

Det er nok også derfor man har co2 avgiften

Uten at man kan bevise det.

. Da blir det merkelig at man bestandig ( i moderne tid ) har for mye c02 samtidig som man er avhengig av det .

 

Hadde noen kunne bevise på en skikkelig måte at man produserer c02 og ikke bare henter det fram kjemisk

 

Camlon: hva vet du som de andre ikke vet ?

Jeg tror at du har gått deg litt fast i din teori om klimaendringene .

 

Jeg er ikke så sikker på at det er så unaturlig som man skal ha det til.

Man har bare hatt målinger over en svær kor tid , en del teorier basert på funn i naturen over en litt lenger tid.

Jorda skal etter teorien ha eksister i minst 5 miliarder år.

Hvordan har naturen svunget i den tiden er det ingen som klare å finne ut , men som er ganske viktig hvis man skal bevise endringer. Jeg snakker om hva som har skjedd fra tiden før dinosaurene og helt frem til i dag

[StormEagle]

Ok hva er din hypotese da Camlon? Utenom at grafer fra wikipedia er fine greier?

 

Her er jo noen vitenskapelige rapporter som motsier IPCC og dine hypoteser:

http://www.seas.harvard.edu/climate/semina...oi.grl.2009.pdf

http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/08_Beck-2.pdf

http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Research/CLOUD-en.html

http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm

 

Er det slik linkbombing som du antageligvis uansett avfeier som userriøst, el. du ønsker at vi skal komme med?

 

Jeg kan ikke noen gang huske at du har forklart hvordan klimasystemet fungerer og henger sammen. Kan du vise en ordeklig qoute fra deg selv på det?

 

Ja da kan vel du forandre på feilene her da http://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Hurtubise

Jeg forandrer ikke på wikipedia artikkelen om global oppvarming fordi jeg ikke er noen forsker og ikke har all kunnskapen om klimasystemet eller tid til å skrive om dette og dessuten så kommer det til å bli forandret tilbake igjenn i løpet av minutter uansett så det er fåfengt.

[Baltazar94]

Kanskje lurt å sjekke temperaturmålingene først, før du baserer dine kilder på at de dyrket korn på Grønland?

 

Grunnen til at wikipedia absolutt ikke er å stole på som kilde, er at den lett kan forandres etter hva som er mest politisk korrekt i øyeblikket.

Og det blir også gjort, for wikipedia er kontrollert av folkene bak nwo, og de bruker wikipedia for å fremme sin agenda.

Omtrent på samme måte som de bruker sosialister som nyttige idioter i samme hensikt.

 

Alt vi lærte på skolen før er ikke plutselig feil bare fordi noen skriver noe annet i wikipedia.

[Camlon]

1 det hevdes jo hele tiden at med klima endringer kommer det mere av det man kaller ekstrem vær

2 omtrent alle i naturen går i bølger på en eller annen måte .

- noe lanserte for mange år sier noe som de kalte for streng teori ( visstnok en del som var langt mindre en atomer ) som skulle bevise at alt var baser på svingninger og bølger . hvordan det har gått er det vist ingen som vet lenger

naturen sine egne handlinger gjentaes hele tiden

jorda endre også klimaet selv uten at vi mennesker trenger å gjøre noe

1. Det var ikke det du skrev Elg. Du skrev at hysterikerene er mer redd of uvær. Jeg er ikke redd for mer uvær, men jeg vet at det vil komme til å bli litt mer om temperaturen øker.

 

2. Nei, string theory er å kombinere kvantefysikk med relativitetsteori. Noe som for meg høres absurd ut, fordi jeg kan begge deler, men sikkert interesant. Det er ikke en teori som viser at alt går i bølger. At alt går i bølger sånn at det må forsatte å gå i bølger er uniteligent vås. Det er rett og slett feil.

 

klimaet endre seg over kortere tid , over lengre og over ekstrem lang tid .

Alt dette er «bølger» med en bølgelengde som er forskjellig

Hæ? Som sagt alt går ikke i bølger, det er vås. Istedenfor ser man på hva slags effekter som påvirker og hvordan de påvirker. Det er en langt bedre metode.

 

om co»-en så tror jeg ikke helt du forstod hva jeg mente

 

det mases jo stadig om at det er co2 som gir den globale oppvarming .

Det er nok også derfor man har co2 avgiften

Uten at man kan bevise det.

. Da blir det merkelig at man bestandig ( i moderne tid ) har for mye c02 samtidig som man er avhengig av det .

 

Hadde noen kunne bevise på en skikkelig måte at man produserer c02 og ikke bare henter det fram kjemisk

En ting, lær deg hva bevis er for noe. Du kan ikke bevise noe som helst i vitenskap. Du kan ha bevis, men du kan ikke bevise noe som helst. Forstår du?

 

Om du lurer på om det finnes bevis for global oppvarming. Det finnes masse bevis for global oppvarming. Altså, bevisene er sterke. Hva mener du henter det frem kjemisk?

 

Camlon: hva vet du som de andre ikke vet ?

Jeg tror at du har gått deg litt fast i din teori om klimaendringene .

 

Jeg er ikke så sikker på at det er så unaturlig som man skal ha det til.

Man har bare hatt målinger over en svær kor tid , en del teorier basert på funn i naturen over en litt lenger tid.

Jorda skal etter teorien ha eksister i minst 5 miliarder år.

Hvordan har naturen svunget i den tiden er det ingen som klare å finne ut , men som er ganske viktig hvis man skal bevise endringer. Jeg snakker om hva som har skjedd fra tiden før dinosaurene og helt frem til i dag

Ingenting, men jeg vet en del som du ikke vet. Det er helt tydlig at dette er ikke feltet ditt. Grunnen til at folk ikke svarer deg, er fordi du bare skriver tull hele veien. Dette er ikke et felt du kan noe om, og derfor bør du heller ikke uttale deg.

 

Jeg vil også foreslå at du bruker litt lengre tid på postene dine. Norsken er forferdelig, postene dine gir ingen mening, strukturen er elendig og du har ingen kunnskap rundt emnet. Når du ikke kan noe om et emne må du ikke vandre rundt her og prøve å finne ut hvem du er mest enig i. Du må faktisk lese, ta frem en vitenskapsbok rundt global oppvarming og lær deg emnet ordentlig.

[Baltazar94]

Ingenting, men jeg vet en del som du ikke vet.

 

Det første er rett, men ikke resten. For du vet ingenting om dette, og det faktum at du så fanatisk tror på, og forsvarer dette klimahysteriet beviser det.

[Camlon]

Ok hva er din hypotese da Camlon? Utenom at grafer fra wikipedia er fine greier?

 

Her er jo noen vitenskapelige rapporter som motsier IPCC og dine hypoteser:

<a href="http://www.seas.harvard.edu/climate/semina...oi.grl.2009.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.seas.harvard.edu/climate/semina...oi.grl.2009.pdf</a>

<a href="http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction" target="_blank" rel="nofollow">http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction</a>

<a href="http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/08_Beck-2.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/08_Beck-2.pdf</a>

<a href="http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Research/CLOUD-en.html" target="_blank" rel="nofollow">http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Research/CLOUD-en.html</a>

<a href="http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm</a>

 

Er det slik linkbombing som du antageligvis uansett avfeier som userriøst, el. du ønsker at vi skal komme med?

 

Jeg kan ikke noen gang huske at du har forklart hvordan klimasystemet fungerer og henger sammen. Kan du vise en ordeklig qoute fra deg selv på det?

 

Ja da kan vel du forandre på feilene her da D<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Hurtubise" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Hurtubise</a>

Jeg forandrer ikke på wikipedia artikkelen om global oppvarming fordi jeg ikke er noen forsker og ikke har all kunnskapen om klimasystemet eller tid til å skrive om dette og dessuten så kommer det til å bli forandret tilbake igjenn i løpet av minutter uansett så det er fåfengt.

Jeg kikket igjennom artiklene dine, og fant gjennomgående.

1. De var enig med meg, det var f.eks. artikkel nummer 1 og 2. De bare hevdet at effekten var mindre enn forventet. Som sagt, det er mye diskusjon på gang om hvor store feedback effekter det er, hva som er forholdet, hvordan det fungerer presist.

 

2. Useriøse artikler som nummer 3

 

3. En artikkel som bare skriver at kosmisk stråling påvirker. Nummer 4.

 

En ting som er verdt å nevne er at du forstår ikke en dritt av linkene du poster, og de er ganske verdiløse. Jeg kunne sikkert ha linkbombet deg med 1000 lenker, men hva ville det bevise Flesvik. Du må faktisk klare å forstå argumentene deres og poste dem her.

 

Wikipedia er bra fordi wikipedia viser hva vitenskapelig konsensus er. Du sier det rett ut, forskere redigerer de artiklene. Grunnen til at de redigerer tilbake endringene dine er fordi du ikke har peiling. Hadde du hatt rett ville de ikke forandret dem.

 

 

Dereter prøver du å late som om du er glemsk. Ærlig talt, oppfør deg. Hvor barnslig er du Flesvik? I tilegg hvorfor ignorerer du det jeg skriver Flesvik. For å plage deg litt, siden du hele tiden skal ignorere det jeg skriver. Skal jeg gjøre det litt mer synlig.

 

Din sunn fornuft er ikke noe særlig å skryte av. F.eks. formlen din, flesvik. Husker du den, hvor du ikke forsto at units må være like på begge sider.

 

Mener du forsatt at CO2-uttslippene kommer fra naturen? Hvorfor vil du ikke svare på de to spørsmålene, er det fordi du inser at du tar feil?

 

 

 

Ingenting, men jeg vet en del som du ikke vet.

 

Det første er rett, men ikke resten. For du vet ingenting om dette, og det faktum at du så fanatisk tror på, og forsvarer dette klimahysteriet beviser det.

Snakk om å ta ting ut av sammenheng. Jeg skrev at jeg vet ingenting som ingen andre vet, men at jeg vet mye som han ikke vet. Kanskje pusse opp leseforståelsen din neste gang?

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Baltazar94]

Ok hva er din hypotese da Camlon? Utenom at grafer fra wikipedia er fine greier?

 

Her er jo noen vitenskapelige rapporter som motsier IPCC og dine hypoteser:

<a href="http://www.seas.harvard.edu/climate/semina...oi.grl.2009.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.seas.harvard.edu/climate/semina...oi.grl.2009.pdf</a>

<a href="http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction" target="_blank" rel="nofollow">http://landshape.org/dokuwiki/doku.php?id=introduction</a>

<a href="http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/08_Beck-2.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/08_Beck-2.pdf</a>

<a href="http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Research/CLOUD-en.html" target="_blank" rel="nofollow">http://public.web.cern.ch/PUBLIC/en/Research/CLOUD-en.html</a>

<a href="http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm" target="_blank" rel="nofollow">http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm</a>

 

Er det slik linkbombing som du antageligvis uansett avfeier som userriøst, el. du ønsker at vi skal komme med?

 

Jeg kan ikke noen gang huske at du har forklart hvordan klimasystemet fungerer og henger sammen. Kan du vise en ordeklig qoute fra deg selv på det?

 

Ja da kan vel du forandre på feilene her da D<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Hurtubise" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Hurtubise</a>

Jeg forandrer ikke på wikipedia artikkelen om global oppvarming fordi jeg ikke er noen forsker og ikke har all kunnskapen om klimasystemet eller tid til å skrive om dette og dessuten så kommer det til å bli forandret tilbake igjenn i løpet av minutter uansett så det er fåfengt.

Jeg kikket igjennom artiklene dine, og fant gjennomgående.

1. De var enig med meg, det var f.eks. artikkel nummer 1 og 2. De bare hevdet at effekten var mindre enn forventet. Som sagt, det er mye diskusjon på gang om hvor store feedback effekter det er, hva som er forholdet, hvordan det fungerer presist.

 

2. Useriøse artikler som nummer 3

 

3. En artikkel som bare skriver at kosmisk stråling påvirker. Nummer 4.

 

En ting som er verdt å nevne er at du forstår ikke en dritt av linkene du poster, og de er ganske verdiløse. Jeg kunne sikkert ha linkbombet deg med 1000 lenker, men hva ville det bevise Flesvik. Du må faktisk klare å forstå argumentene deres og poste dem her.

 

Wikipedia er bra fordi wikipedia viser hva vitenskapelig konsensu er. Du sier det rett ut, forskere redigerer de artiklene. Grunnen til at de redigerer tilbake endringene dine er fordi du ikke har peiling.

 

 

Dereter prøver du å late som om du er glemsk. Ærlig talt, oppfør deg. Hvor barnslig er du Flesvik? I tilegg hvorfor ignorerer du det jeg skriver Flesvik. For å plage deg litt, sidene du hele tiden skal ignorere det jeg skriver. Skal jeg gjøre det litt mer synlig.

 

Din sunn fornuft er ikke noe særlig å skryte av. F.eks. formlen din, flesvik. Husker du den, hvor du ikke forsto at units må være like på begge sider.

 

Mener du forsatt at CO2-uttslippene kommer fra naturen? Hvorfor vil du ikke svare på de to spørsmålene, er det fordi du inser at du tar feil?

 

 

 

Ingenting, men jeg vet en del som du ikke vet.

 

Det første er rett, men ikke resten. For du vet ingenting om dette, og det faktum at du så fanatisk tror på, og forsvarer dette klimahysteriet beviser det.

Snakk om å ta ting ut av sammenheng. Jeg skrev at jeg vet ingenting som ingen andre vet, men at jeg vet mye som han ikke vet. Kanskje pusse opp leseforståelsen din neste gang?

 

 

Nå må du roe deg litt ned før topplokket eksploderer.

 

Jeg vet ikke hva du tror du vet. Men en ting er sikkert som lås, og det er at du vet ingen verdens ting om dette med co2 og klima.

Så kanskje det var du selv som burde holde deg borte fra debatten.

Noen deltar her for å lære, fordi de vet selv at de ikke har nok kunnskap.

Men slike bedrevitere som deg, som tror han vet alt men egentlig ikke vet noe og heller ikke vil lære noe, burde vel kanskje ikke delta her.

[Tjorven #138]

Les din egen post,

 

Siter meg dær jeg angivelig kommer med usanheter!!

 

 

eehhh... tror du må lese litt nøyere det som står skrevet dær...

en kilde man kan forandre selv er en av de beste man kan bruke.... eeehhh....

 

Forklar meg nå hvor du dokumenterte at temperaturen var lavere for 1000 år siden.

Og sier du at temperaturen aldrig har steget raskere?

 

Jeg tror du har litt problemer med å skjønnet hva det innebærer å dokumentere noe...

Tror du at jeg kan godkjenne en bil på biltilsynet med hjelp av en wikipedia side?

Aner du i heletatt hva slike som TÜV driver med?

Hva tror du egenetlig det betyr å dokumentere noe?

 

Jeg synes også at du kan spare deg for slengbemerkningene da de kun kan bli brukt imot deg...

[aluxez]

Kanskje lurt å sjekke temperaturmålingene først, før du baserer dine kilder på at de dyrket korn på Grønland?

 

Grunnen til at wikipedia absolutt ikke er å stole på som kilde, er at den lett kan forandres etter hva som er mest politisk korrekt i øyeblikket.

Og det blir også gjort, for wikipedia er kontrollert av folkene bak nwo, og de bruker wikipedia for å fremme sin agenda.

Omtrent på samme måte som de bruker sosialister som nyttige idioter i samme hensikt.

 

Alt vi lærte på skolen før er ikke plutselig feil bare fordi noen skriver noe annet i wikipedia.

Dette er bare piss. Wikipedia er den raskest tilgjengelige kunnskapskilden. Ja, det er en del feil der, men mange av artiklene er låst slik at folk ikke kan redigere alrtikler i sitt favør, der det kansje er ønskelig. Du kan for eksempel ikke bare redigere artikkelen om Bush uten videre. At wikipedia brukes til propaganda er faktisk langt unna sannheten, det er jo den vanlige mannen i gata som skriver innholdet.

[sinnaelgen]

jeg vet kanskje ikke så mye om klimaforskningen , men det er det heller ikke så mange som gjør.

 

Camlon : du påstår at du har lest seg opp på dette men klare ikke å bevise så mye der.

her lurer jeg på om du har sjekket alt av kilder eller har bommet lit på de rette kildene

det er en av grunnene til at jeg er skeptisk til slike kilder

 

når man legger frem beviser så må det også være både forståelig og akseptable.

i hele denne diskusjon er det ingen ting som tyder på det.

ikke fordi jeg vet så mye (jeg er her for å lære ) , men fordi få av deltagerne her er ening med deg .

 

det gjelder forresten ikke bare Camlon men mange av dere andre deltagerne også dere er ikke noe bedre når dere bare krangler.

jeg kan ikke se at man er komme noe lengrer siden starten av diskusjonen

 

siden det er en diskusjon for alle grupper , så bør også de som ikke "vet" så mye legge fram min teori om hva har skjedd,hva bør man gjøre og hva kommer til å skje uten at man skal stemples som analfabet av den grunn

[Tjorven #138]

Hva er du snakker om?

 

Det virker derimot som du blir sur. Jeg skrev at jeg vet en del som elg ikke vet, og det gjør jeg. Jeg vet forsovet en del som du ikke vet også. Du er ikke særlig inteligent for å si det mildt. Dette handler ikke bare rundt global oppvarming, men mange andre områder.

 

Du tror på en verdensorden, du tror til og med at sosialister er onde, og at det er noen som sitter å kontrolerer oss. Du er rett og slett en paronoid dum gutteunge. Jeg vet ikke hva som har skjedd med hodet ditt, men et eller annet har gått galt. Elg vet kanskje lite om global oppvarming, men du er uten tvil den dummeste på forumet. Til og med Flesvik, sa at du var dum og at han ikke sto bak dine meninger.

 

forsove, forsovet, forsovelse ??

hmm... Ja med bemerkninger om sin egen og andres inteligens blir man alltid tatt veldig seriøst i en debatt

Sosialister er onde, bare spør George W Bush !!

ja for norsk lov har ingen hørt om

Ja og kalle noen dum og guttunge er også ting det står respekt av!

Ja hvormange personangrep er vi oppe i nå?

hmm enda en

 

Den som sier at dom er dom, dom er domme domm!

 

 

./.Edit: De fleste har vell skjønnt at jeg er i litt skøyer humør idag?

Det er egentlig ikke meninga å trekke opp folk

Endret 5. november 2009 av Tjorven #138

[Camlon]

ikke fordi jeg vet så mye (jeg er her for å lære ) , men fordi få av deltagerne her er ening med deg .

Ikke så rart. De eneste som er igjen er skeptikerene. Alle andre har stukket av for evigheter siden.

 

Men spør deg selv, hvorfor får de ikke forandret noe på wikipedia, og hvorfor liker de ikke wikipediakilder. En annen viktig ting å tenke på, hvis du kan lite om tema, tro på forskerene. Scientific opinion Ikke tro på en paronoid person som tror på verdensorden og at sosialister er onde og vil ta over verden.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Jeg kom nettopp over flere gode artikkler om global oppvarming

 

http://ikkepedia.org/wiki/Global_oppvarming

 

http://www.venganza.org/about/open-letter/

[StormEagle]

Igjenn, hva er din hypotese om global oppvarming da Camlon? og hvor er sitatet hvor du forklarer jordens klimasystem?

 

(ps: Jeg svarer ikke på dine hærsketeknikker og det er vel ikke så produktivt å si at kilde 3 er userriøs uten å komme med noen argumenter for hvorfor den er det)

[Baltazar94]

Dette er bare piss. Wikipedia er den raskest tilgjengelige kunnskapskilden.

 

Wikipedia er også den "kunnskapskilden" som er lettest å forandre, slik at informasjonen er mest mulig politisk korrekt til enhver tid.

De fleste som skriver for wikipedia er også"tilfeldigvis" sosialister.

 

At du som sosialist mener at det som sosialister til enhver tid skriver er rett selv om det er løgn og historieforfalskninger, er ok, du er programforpliktet til å mene det.

 

Men du kan ikke forlange at fornuftige mennesker skal stole på wikipedia som en nøytral og god kunnskapskilde.

[Camlon]

Igjenn, hva er din hypotese om global oppvarming da Camlon? og hvor er sitatet hvor du forklarer jordens klimasystem?

 

(ps: Jeg svarer ikke på dine hærsketeknikker og det er vel ikke så produktivt å si at kilde 3 er userriøs uten å komme med noen argumenter for hvorfor den er det)

Som sagt, jeg følger den offesielle teorien. Ta en titt på lenken selv, se på f.eks. konklusjonen som ikke brukes til å oppsummere resultatene, men til å angripe IPCC. Den mangler også kilder.

 

Men jeg tror du misforsto poenget. Jeg kan også hente frem masse forskningsrapporter som både jeg og du forstår ingenting av, men det viser ingenting. Du må forstå artiklene dine og oppsummere dem her, forstår du?