Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Fin graf, Camlon men problemet ditt er at her er CO2 gitt en tenkt "forcing" effekt vha av tenkte feedback effekter. Forløpet til dette var at forskerene klarte å rekonstruere temperaturen frem til rundt 70 -tallet med sine modeller men fikk ikke dette til etter dette uten å legge til en tenkt forcing effekt på CO2 som det så økte mengden av i atmosfæren. Slik ble AGW teorien skapt.

 

Det finnes pr.dd ingen vinteskapelige rapporter som har klart å bestemme denne tenkte effekten og derfor opereres det med usikkerheter på 5-6 grader ved en dobbling av CO2. Til tross for at enorme summer er brukt på klimaforskning de siste 30 år har det ikke lyktes å snevre inn denne usikkerheten som er den samme nå som for 30 år siden. Det forteller meg at vi ikke er mange skritt nærmere sannheten om CO2 nå enn vi var den gang.

 

Der finnes 1 rapport som faktisk har funnet effekten av drivhuseffekten eller klimasensitiviteten om du vil som kom nå i 2009 av Lindzen & Choi. Her finner det et resultat ut fra faktiske satelittmålinger som tilsier at effekten av drihusgassene er 1/6 av det IPCC opererer med. Men denne rapporten er det nok ikke mange som har lyst å lese.

For den "svir" i øynene på alarmistene. Det blir nesten som å fortelle en kristen at Gud finnes ikke.

 

Her er rapporten:

 

http://www.seas.harvard.edu/climate/semina...oi.grl.2009.pdf

[NikkaYoichi]

Jeg har bedt deg flere ganger å forklare hvordan "verden" din fungerer. Jeg vil ha noen svar på

 

1. Forklar temperaturforandringene som har skjedd de siste 100 årene.

 

Årsakene til temperaturforandringene de siste 100 år er akkurat de samme som de siste 4,5 millioner år. Det er den som påstår at det skyldes helt andre forhold, som har bevisbyrden.

 

"Extraordinary claims require extraordinary evidence" - Carl Sagan (1934 - 1996) R.I.P

[Reeve]

Hva er disse årsakene for temperaturstigningen akkurat de siste par hundre årene da?

[Camlon]

Hva er disse årsakene for temperaturstigningen akkurat de siste par hundre årene da?

Ditto,

 

Naturlige effekter har også forklaringer NikkaYoichi

Sammyboy: Men feedback effekter er jo en del av naturen. Hvorfor skal ikke de tas med? Det er sant at det er mye usikkerhet for hvordan temperaturen vil bli påvirket fremover, men det er langt mer sikkerhet for hvordan temperaturen har blitt påvirket.

 

Selv om det er også usikkerhet i om det er andre effekter som kanskje har påvirket drivhuseffekten, er det umulig at hele drivhuseffekten kan bli forklar av andre faktorer som Flesvik og Baltzar tror. Flesvik sier at han tror at CO2 påvirker klimaet, men han mener at effekten er så liten at den ikke påvirker temperaturen i det hele tatt så det er akkuratt det samme.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[StormEagle]

jeg har ingen problemer med å forklare temperaturforandringene og hadde det vært noe hold i forklaringene dine ville du ha klart å forklare det du også. Det er rett og slett patetisk.

 

Kan du virkelig det?

 

Da kan du vel f.eks forklare den globale temperaturen i 2008 som en funksjon av innkommende stråling fra solen, alle aktuelle gassers påvirkning i forrhold til konsentrasjon, varmetransporten ut i værdensrommet (med de faktorer som gjelder der), havstrømmninger og temperaturen i havet, albedo til jorden, refleksjon fra skyer, osv. da? Ikke link til de gammle kjedsommelige wikipedia artikklene, du har sagt at du kan forklare temperaturforandringene vi har på jorden, så da får du værsågod å forklare den.

Det er f.eks. en veldig god graf som viser noen av de forskjellige effektene, men ikke alle og dermed ser vi at den bommer litt..

http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_o..._climate_change

 

Den korte historien er . Temperaturen økte fra 1910-1930 på grunn av solaktivitet og drivhusgasser. Temperaturen sank fra 1940-70, fordi drivhusgassene økte ikke noe særlig og på grunn av global dimming. Fra 1970-tallet økte effekten fra drivhusgassene, spesielt på grunn av CO2. Dette har bidrat i stor grad til temperaturøkningen.

 

Dette er sannsynligvis den femte gangen jeg forklarer det. Klarer du å forklare din egen teori? Eller skal du argumentere for hvorfor du ikke trenger å forklare deg igjen?

Du har ikke forklart noen ting. Du har vist en graf med noen få parameteres bidrag. Det er ingen problem å få en graf til å passe noegenlunde med en annen graf når man har forcingen til noen titalls paramentere, el. å leke seg med til man får noe som passer sånn omtrentelig.

 

Man kan f.eks få kornproduktiviteten per mål med dyrket mark til å passe noegenlunde overens med CO2 for de 100 siste årene ved å leke seg litt med feedbackfaktoren fra CO2 til kornvekst, og det passer også med at CO2 kan få planter til å vokse fortere pga fotosyntesen. Men dette gjør det alikevel ikke rett da det i hovedsak er sprøytemidler, gjødsel og moderne jordbruksmetoder som har sørget for den økte produktiviteten, kansje med et lite bidrag fra CO2 og temperatur.

 

Les spørsmålet mitt en gang til og svar på nytt. Jeg forventer en formel som inneholder alle de faktorene jeg viste til. Også kan du putte tall inn i formelen og vise kilden for alle tallene. Usikkerhetene for alle tall skal selvfølgelig også være med i tallene og svaret

 

Når du krever noe slikt av "skeptikerene" er det vel bare rett og rimelig at du kan gjøre det samme, ihvertfall når du påstår at du kan forklare det!

 

Og som sagt så har Richard S. Lindzen motbevist alle IPCC sine klimamodeller ved hjelp av målinger fra satelitt av den utgående strålingen fra jorden så alle disse modellene er helt verdiløse.

Endret 5. november 2009 av flesvik

[Camlon]

Du har ikke forklart noen ting. Du har vist en graf med noen få parameteres bidrag. Det er ingen problem å få en graf til å passe noegenlunde med en annen graf når man har forcingen til noen titalls paramentere, el. å leke seg med til man får noe som passer sånn omtrentelig.

 

Man kan f.eks få kornproduktiviteten per mål med dyrket mark til å passe noegenlunde overene med CO2 for de 100 siste årene ved å leke seg litt med feedbackfaktoren fra CO2 til kornvekst, og det passer også med at CO2 kan få planter til å vokse fortere pga fotosyntesen. Men dette gjør det alikevel ikke rett da det i hovedsak er sprøytemidler, gjødsel og moderne jordbruksmetoder som har sørget for den økte produktiviteten, kansje med et lite bidrag fra CO2 og temperatur.

 

Les spørsmålet mitt en gang til og svar på nytt. Jeg forventer en formel som inneholder alle de faktorene jeg viste til.

 

Når du krever noe slikt av "skeptikerene" er det vel bare rett og rimelig at du kan gjøre det samme, ihvertfall når du påstår at du kan forklare det!

Det argumentet der er et av de dummeste argumentene du kan komme med. Forskjellen mellom kornproduksjon og drivhusgasser er at drivhusgasser faktisk påvirker klimaet direkte. Likeledes med solaktivitet. Jeg har gitt deg hva du spør om, og jeg har aldri bedt dere om å lage en formel.

 

Men vet du hva jeg synes er latterlig? At du alltid skal finne på unnskyldninger for hvorfor du ikke skal forklare din egen teori. Dette er ikke første gangen jeg har bedt deg om å forklare deg, og det er ikke første gangen du prøver å argumentere for at de eneste som trenger å forklare seg er de som ikke tror på din teori.

 

Jeg har forklart meg nå, jeg har forklart hvordan CO2 passer inn i temperaturen og at det gir mening. Du klager forsatt, men det gjør du uansett alltid (den er ikke perfekt!!!111). Du har ikke en gang prøvd å forklare temperaturendringene! Jeg skal tydligvis gi en komplett formel, mens du klarer ikke en gang klarer ikke en gang å forklare temperaturendringene med din egen teori. Det blir rett og slett patetisk.

 

Dette er sannsynligvis tiende gang jeg spør dette spørsmålet. Tror du forsatt at CO2-uttslippene til menneskene er en minimal del av CO2-en sluppet ut i atmosfæren de siste 200-300 årene, eller har du gått vekk fra det standpunktet?

 

Kan du forklare fysikken bak dine tanker om at CO2 ikke påvirker klimaet? Nei, din logforklaring vil ikke føre til at effekten blir tilnærmet 0.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Jeg begynner å skjønne at det er kun det som IPCC sier som ikke trenger å forklares i detalj.

Om jeg publiserer en teori om en dverg som går i bane rundt planeten tellus og som fiser varme ned på planetens overflate, så har jeg mine tvil om at dere ville tatt den så alvorlig.

Men med litt markedsføring og noen fine grafiske fremstilinger så hadde det sikkert ordna seg!

En ekte ateist vil sikker kjenne igjen denne sammenligningen å si at jeg ikke har peiling siden denne egentlig handlet om en tekanne!

 

PS. Camelon du har ikke svart på spørsmålet mitt!

[Camlon]

Jeg begynner å skjønne at det er kun det som IPCC sier som ikke trenger å forklares i detalj.

Om jeg publiserer en teori om en dverg som går i bane rundt planeten tellus og som fiser varme ned på planetens overflate, så har jeg mine tvil om at dere ville tatt den så alvorlig.

Men med litt markedsføring og noen fine grafiske fremstilinger så hadde det sikkert ordna seg!

En ekte ateist vil sikker kjenne igjen denne sammenligningen å si at jeg ikke har peiling siden denne egentlig handlet om en tekanne!

 

PS. Camelon du har ikke svart på spørsmålet mitt!

Hvis det er noen som ikke forklarer seg er det dere. Det første jeg gjorde når jeg ble utfordret var å forklare effektene og hvorfor temperaturstigningen har gått som den har gått. Dere derimot, prøver heller å forklare hvorfor dere ikke skal forklare dere.

 

Du har ikke skrevet noen post etter at jeg kommenterte din forrige post. Altså, jeg har svart på alle dine spørsmål.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Du har ikke skrevet noen post etter at jeg kommenterte din forrige post. Altså, jeg har svart på alle dine spørsmål.

 

Denne teller sikkert ikke siden kildene ikke er bra nok. Eller?

 

Men for å si det slik, hva er det størst sannsynelighet for på 300 år?

 

1. At klimaet endrer seg så dramatisk at planeten blir ødelagt

2. At vi starter en krig med klima (eller lignende) som unnskyldning og bomber planeten i biter

3. At vi blir truffet av en komet som slår planeten i biter

4. At alle hysterikere og samfunnsigler forsvinner slik at vi faktisk får plenty med resurser til Miljøvern, helsevesen, skole og det øvrige samfunnsapparatet

 

Jeg har forklart meg ganske mange ganger gjennom denne tråden om hva jeg ser på som sansynelige årsaker til temperatur svingningene, å du blant andre har vært veldig flike til å poste linker til diverse tidsskrifter som dere merkelignok ser på som fasiter...

Jeg er ferdig med den biten av debatten da det er ganske så tydelig at vi ikke vet alt.

Det jeg synes er mye mer givende å diskutere er disse hysterikerne som på død og liv skal ha det til at planenten er død om 100 år om vi ikke lager drivstoff av maten til den tredje værden og samtidig kan se ut til at vil forsvare tredje værdenskrig med at vi i vesten må ha olje!

 

./. Edit, man skal ikke rope Elg-Elg !

Endret 5. november 2009 av Tjorven #138

[Camlon]

Du har ikke skrevet noen post etter at jeg kommenterte din forrige post. Altså, jeg har svart på alle dine spørsmål.

 

Denne teller sikkert ikke siden kildene ikke er bra nok. Eller?

 

Men for å si det slik, hva er det størst sannsynelighet for på 300 år?

 

1. At klimaet endrer seg så dramatisk at planeten blir ødelagt

2. At vi starter en krig med klima (eller lignende) som unnskyldning og bomber planeten i biter

3. At vi blir truffet av en komet som slår planeten i biter

4. At alle hysterikere og samfunnsigler forsvinner slik at vi faktisk får plenty med resurser til Miljøvern, helsevesen, skole og det øvrige samfunnsapparatet

 

Jeg har forklart meg ganske mange ganger gjennom denne tråden om hva jeg ser på som sansynelige årsaker til temperatur svingningene, å du blant andre har vært veldig flike til å poste linker til diverse tidsskrifter som dere merkelignok ser på som fasiter...

Jeg er ferdig med den biten av debatten da det er ganske så tydelig at vi ikke vet alt.

Det jeg synes er mye mer givende å diskutere er disse hysterikerne som på død og liv skal ha det til at planenten er død om 100 år om vi ikke lager drivstoff av maten til den tredje værden og samtidig kan se ut til at vil forsvare tredje værdenskrig med at vi i vesten må ha olje!

 

./. Edit, man skal ikke rope Elg-Elg !

Den var skrevet til Zeke din gjøk!

Du er en frekk person som burde skamme deg for å drive med løgner for å fremme din egen posisjon.

 

For det andre har ikke jeg referert til en eneste tidskrift, og du har ikke forklart et eneste sted hva temperaturforandringene er en årsak av. Jeg har forklart temperaturforandringene mange ganger før, men jeg bruker faktisk ikke tiden min til å argumentere for hvorfor jeg ikke skal forklare min egen teori. Dere er ganske mange skeptikere i denne tråden, og ikke en av dere, ikke en eneste en kan forklare meg temperaturforandringene, men alle kan tydligvis forklare meg hvorfor de ikke skal forklare.

 

Jeg har uansett ingen interesse av å svare på den posten, fordi det har ingenting med mine meninger å gjøre. Du får finne noen andre som kan svare på det.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

jeg er nå ikke så sikker på det , i denne debaten må man rope får å komme gjennom.

 

nå har jeg lit mere tro på deg en på flesvik og camlon.

det var derfor jeg ville poentere hvor galt det kan gå ved å komme med denne spådommen

Endret 5. november 2009 av elg-elg123

[Camlon]

jeg er nå ikke så sikker på det , i denne debaten må man rope får å komme gjennom.

 

nå har jeg lit mere tro på deg en på flesvik og camlon.

det var derfor jeg ville poentere hvor galt det kan gå ved å komme med denne spådommen

Grunnen til at ingen svarer deg er fordi det er ingen som ser noe vits i å svare deg. For å vise deg hvorfor henter jeg frem to av postene dine

 

hysterikerne er redd for mer uvær og katastrofer.

man glemmer lett at disse går i bølger .

alt går i bølger

så hvorfor ikke like god innføre bølge teorien ?

1. Hvem snakker du til. Ingen her har skrevet om uvær og katastrofer. Hvis du tenker på politikere, bør du si politikere.

2. Nei, ikke alt går i bølger. Dette er bare uinteligent tull.

3. Bølgeteorien? Som sagt ikke alt går i bølger. Det er heller ikke sånn at selv om noe har gått i bølger før, betyr det at det må gå i bøger senere. Måten man finner ut hvordan klimaet vil forandre seg er ved å se på hva som påvirker klimaet, på hvilken måte og dereter finne ut hvordan klimaet vil forsette å utvikle seg. Å bare anta at klimaet vil forsette på nøyaktig samme måte som før er idiotisk.

 

et er det som er poenget . Man vil ha vekk co2 en ( det er alltid for mye av den) samtidig er man avhengig av den her kunne jeg ha velg mellom flere forskjelige gasser

Dette er igjen et tulleargument. Vi er avhengig av vann også, det betyr ikke at oversvømelse ikke er noe problem. Alt handler om at CO2 er en drivhusgass. Drivhusgasser blokkerer infrarød stråling og reflekterer mer tilbake til jorden. Hvis man opplever en stor økning i mengden med CO2 vil temperaturen øke, fordi mer infrarød stråling blir blokkert. Dermed opplever man en temperaturøkning. For å forhindre at temperaturøkningen blir for stor må man kutte i mengden med CO2.

 

For å si det på en annen måte, du har ikke peiling, postene dine gir ingen mening og derfor svarer ingen deg. Derfor bør du ikke gå rundt å evaluere andre brukere om hvor mye de tror de kan, fordi den som kan minst her er helt klart deg.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Den var skrevet til Zeke din gjøk!

Du er en frekk person som burde skamme deg for å drive med løgner for å fremme din egen posisjon.

 

For det andre har ikke jeg referert til en eneste tidskrift, og du har ikke forklart et eneste sted hva temperaturforandringene er en årsak av. Jeg har forklart temperaturforandringene mange ganger før, men jeg bruker faktisk ikke tiden min til å argumentere for hvorfor jeg ikke skal forklare min egen teori. Dere er ganske mange skeptikere i denne tråden, og ikke en av dere, ikke en eneste en kan forklare meg temperaturforandringene, men alle kan tydligvis forklare meg hvorfor de ikke skal forklare.

 

Jeg har uansett ingen interesse av å svare på den posten, fordi det har ingenting med mine meninger å gjøre. Du får finne noen andre som kan svare på det.

Jeg skrev det vell egentlig ganske åpent...

 

Min kjære Camlon, det er ikke pent å kalle dine med debattanter for gjøk uten grunn!

Jeg har ikke sparket et eneste egg ut av noens rede!

 

Du har postet ganske mange linker til det jeg vil kalle tidskrifter (med det er vell egentli å ta i litt når man snakker om wikipedia).

Om du går en 30 - 40 sider bakover i denne tråden så finner du nok ganske mange av mine meninger om temae(ne).

Men kort fortalt, temperaturen har vært HØYRER 1000 år tilbake i tid en den har vært 100 år tilbake i tid...

Må du ha det nermere forklart?

Temperatur har en tendens til å følge planetens vinkel og avstand til solen, solaktivitet har sitt å si også.

Litt mer lokale faktorer som dårlig "innsamlet" måle data har nok sitt å si, men det er ganske så vanskelig å dokumentere akkurat den biten dær da.

Tror du må ha jobbet litt med relativ måling for å skjønnet det dær....

 

Elg-elg: Det er jo ikke vi som roper :-)

Endret 5. november 2009 av Tjorven #138

[StormEagle]

Du har ikke forklart noen ting. Du har vist en graf med noen få parameteres bidrag. Det er ingen problem å få en graf til å passe noegenlunde med en annen graf når man har forcingen til noen titalls paramentere, el. å leke seg med til man får noe som passer sånn omtrentelig.

 

Man kan f.eks få kornproduktiviteten per mål med dyrket mark til å passe noegenlunde overene med CO2 for de 100 siste årene ved å leke seg litt med feedbackfaktoren fra CO2 til kornvekst, og det passer også med at CO2 kan få planter til å vokse fortere pga fotosyntesen. Men dette gjør det alikevel ikke rett da det i hovedsak er sprøytemidler, gjødsel og moderne jordbruksmetoder som har sørget for den økte produktiviteten, kansje med et lite bidrag fra CO2 og temperatur.

 

Les spørsmålet mitt en gang til og svar på nytt. Jeg forventer en formel som inneholder alle de faktorene jeg viste til.

 

Når du krever noe slikt av "skeptikerene" er det vel bare rett og rimelig at du kan gjøre det samme, ihvertfall når du påstår at du kan forklare det!

Det argumentet der er et av de dummeste argumentene du kan komme med. Forskjellen mellom kornproduksjon og drivhusgasser er at drivhusgasser faktisk påvirker klimaet direkte. Likeledes med solaktivitet. Jeg har gitt deg hva du spør om, og jeg har aldri bedt dere om å lage en formel.

 

Men vet du hva jeg synes er latterlig? At du alltid skal finne på unnskyldninger for hvorfor du ikke skal forklare din egen teori. Dette er ikke første gangen jeg har bedt deg om å forklare deg, og det er ikke første gangen du prøver å argumentere for at de eneste som trenger å forklare seg er de som ikke tror på din teori.

 

Jeg har forklart meg nå, jeg har forklart hvordan CO2 passer inn i temperaturen og at det gir mening. Du klager forsatt, men det gjør du uansett alltid (den er ikke perfekt!!!111). Du har ikke en gang prøvd å forklare temperaturendringene! Jeg skal tydligvis gi en komplett formel, mens du klarer ikke en gang klarer ikke en gang å forklare temperaturendringene med din egen teori. Det blir rett og slett patetisk.

 

Dette er sannsynligvis tiende gang jeg spør dette spørsmålet. Tror du forsatt at CO2-uttslippene til menneskene er en minimal del av CO2-en sluppet ut i atmosfæren de siste 200-300 årene, eller har du gått vekk fra det standpunktet?

 

Kan du forklare fysikken bak dine tanker om at CO2 ikke påvirker klimaet? Nei, din logforklaring vil ikke føre til at effekten blir tilnærmet 0.

 

Jeg har ingen teori (som sagt flere ganger før), har du en teori? Kan du vise til din publisering av denne teorien?

 

Og nei du har fremdeles ikke svart på mitt spørsmål som jeg også skrev i mitt forrige inlegg (og ja CO2 er en del av fotosyntesen og er i direkte sammenheng med plantens vekstmulighet (derfor har man CO2 annrikede drivhus) så det er en helt grei sammenlikning).

 

Når du krever en vitenskapelig teori av motdebatantene dine må du vel også kunne komme med en selv først.

Endret 5. november 2009 av flesvik

[Camlon]

Den var skrevet til Zeke din gjøk!

Du er en frekk person som burde skamme deg for å drive med løgner for å fremme din egen posisjon.

 

For det andre har ikke jeg referert til en eneste tidskrift, og du har ikke forklart et eneste sted hva temperaturforandringene er en årsak av. Jeg har forklart temperaturforandringene mange ganger før, men jeg bruker faktisk ikke tiden min til å argumentere for hvorfor jeg ikke skal forklare min egen teori. Dere er ganske mange skeptikere i denne tråden, og ikke en av dere, ikke en eneste en kan forklare meg temperaturforandringene, men alle kan tydligvis forklare meg hvorfor de ikke skal forklare.

 

Jeg har uansett ingen interesse av å svare på den posten, fordi det har ingenting med mine meninger å gjøre. Du får finne noen andre som kan svare på det.

Jeg skrev det vell egentlig ganske åpent...

 

Min kjære Camlon, det er ikke pent å kalle dine med debattanter for gjøk uten grunn!

Jeg har ikke sparket et eneste egg ut av noens rede!

 

Du har postet ganske mange linker til det jeg vil kalle tidskrifter (med det er vell egentli å ta i litt når man snakker om wikipedia).

Om du går en 30 - 40 sider bakover i denne tråden så finner du nok ganske mange av mine meninger om temae(ne).

Men kort fortalt, temperaturen har vært HØYRER 1000 år tilbake i tid en den har vært 100 år tilbake i tid...

Må du ha det nermere forklart?

Temperatur har en tendens til å følge planetens vinkel og avstand til solen, solaktivitet har sitt å si også.

Litt mer lokale faktorer som dårlig "innsamlet" måle data har nok sitt å si, men det er ganske så vanskelig å dokumentere akkurat den biten dær da.

Tror du må ha jobbet litt med relativ måling for å skjønnet det dær....

 

Elg-elg: Det er jo ikke vi som roper :-)

jeg kalte deg en gjøk fordi du opplagt løy for å få deg selv til å virke bedre. Det er frekt og du gjør det rett og slett ikke.

 

Jeg tror du bør faktisk skjekke hva tidskrifter betyr

"Tidsskrift er en publikasjon som kommer ut med regelmessige mellomrom. Innholdet er som oftest knyttet til et bestemt fagområde og det redaksjonelle innholdet er mindre preget av aktualiteter og allmenne nyheter, men heller nyheter tilknyttet fagområdet. Ofte er feature-stilen beyttet på grunn av utgivelsesfrekvensen."

 

Wikipedia er ikke en tidskrift, og det er noen av de beste kildene du kan finne. Det er til og med en kilde som du kan forandre, men gjør du det. Nei, fordi du har ingen bevis for å forandre den.

 

Temperaturen var ikke høyere for 1000 år siden. De fleste forskningprosjekter viser at temperaturen var lavere for 1000 år siden, men det har heller ingenting å si fordi det er temperaturforandringen i fremtiden som beskymrer mange. Ikke at kloden blir varmere. For 1000 år siden opplevde vi et topppunkt som kom etter et sakte temperatursøkning. Altså, det er et tulleargument.

 

Selvfølgelig blir temperaturen påvirket av jordens vinkel, solaktiviteten og slikt. men du må faktisk dokumentere at dtete har ført til temperaturøkningen. Kan du det? Nei. Ikke lat som om du har masse kunnskap, det har du ikke. Du skriver for mye feil.

[Baltazar94]

Jeg har forklart meg nå, jeg har forklart hvordan CO2 passer inn i temperaturen og at det gir mening.

 

Du har nok "forklart" mye. Men du forutsetter at du vet hvordan det virker. Men det vet du ikke,derfor blir det feil uansett.

[Camlon]

Du har ikke forklart noen ting. Du har vist en graf med noen få parameteres bidrag. Det er ingen problem å få en graf til å passe noegenlunde med en annen graf når man har forcingen til noen titalls paramentere, el. å leke seg med til man får noe som passer sånn omtrentelig.

 

Man kan f.eks få kornproduktiviteten per mål med dyrket mark til å passe noegenlunde overene med CO2 for de 100 siste årene ved å leke seg litt med feedbackfaktoren fra CO2 til kornvekst, og det passer også med at CO2 kan få planter til å vokse fortere pga fotosyntesen. Men dette gjør det alikevel ikke rett da det i hovedsak er sprøytemidler, gjødsel og moderne jordbruksmetoder som har sørget for den økte produktiviteten, kansje med et lite bidrag fra CO2 og temperatur.

 

Les spørsmålet mitt en gang til og svar på nytt. Jeg forventer en formel som inneholder alle de faktorene jeg viste til.

 

Når du krever noe slikt av "skeptikerene" er det vel bare rett og rimelig at du kan gjøre det samme, ihvertfall når du påstår at du kan forklare det!

Det argumentet der er et av de dummeste argumentene du kan komme med. Forskjellen mellom kornproduksjon og drivhusgasser er at drivhusgasser faktisk påvirker klimaet direkte. Likeledes med solaktivitet. Jeg har gitt deg hva du spør om, og jeg har aldri bedt dere om å lage en formel.

 

Men vet du hva jeg synes er latterlig? At du alltid skal finne på unnskyldninger for hvorfor du ikke skal forklare din egen teori. Dette er ikke første gangen jeg har bedt deg om å forklare deg, og det er ikke første gangen du prøver å argumentere for at de eneste som trenger å forklare seg er de som ikke tror på din teori.

 

Jeg har forklart meg nå, jeg har forklart hvordan CO2 passer inn i temperaturen og at det gir mening. Du klager forsatt, men det gjør du uansett alltid (den er ikke perfekt!!!111). Du har ikke en gang prøvd å forklare temperaturendringene! Jeg skal tydligvis gi en komplett formel, mens du klarer ikke en gang klarer ikke en gang å forklare temperaturendringene med din egen teori. Det blir rett og slett patetisk.

 

Dette er sannsynligvis tiende gang jeg spør dette spørsmålet. Tror du forsatt at CO2-uttslippene til menneskene er en minimal del av CO2-en sluppet ut i atmosfæren de siste 200-300 årene, eller har du gått vekk fra det standpunktet?

 

Kan du forklare fysikken bak dine tanker om at CO2 ikke påvirker klimaet? Nei, din logforklaring vil ikke føre til at effekten blir tilnærmet 0.

 

Jeg har ingen teori (som sagt flere ganger før), har du en teori? Kan du vise til din publisering av denne teorien?

 

Og nei du har fremdeles ikke svart på mitt spørsmål som jeg også skrev i mitt forrige inlegg.

 

Når du krever en vitenskapelig teori av motdebatantene dine må du vel også kunne komme med en selv først.

Jo, det har du. Eller for å si det mer korrekt. Du har en hypotese. Den hypotesen er at CO2 påvirker minimalt på temperaturen. Altså, du må forklare dine egne teorier, men du har tydligvis ikke lyst til å gjøre det.

 

Jeg følger den offesielle teorien som er kraftig bygget opp med mye bevis, som har vitenskapelig konsensus, og det er at CO2 påvirker klimaet. I hvor stor grad vet jeg ikke, men den påvirker.

 

Hvorfor skal jeg svare på mer enn jeg forventer av dere. Du sitter her og nekter for en gang å forklare teorien din, men jeg skal gi en perfekt formel. Ærlig talt! Til forskjell fra dere har jeg forklart teorien min. Det er dere som bare vil forklare hvorfor dere ikke skal forklare, og det er rett og slett patetisk. Men forventer man noe annet enn fra konspirasjonsteoretikere.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[Camlon]

Jeg har forklart meg nå, jeg har forklart hvordan CO2 passer inn i temperaturen og at det gir mening.

 

Du har nok "forklart" mye. Men du forutsetter at du vet hvordan det virker. Men det vet du ikke,derfor blir det feil uansett.

Hva er du snakker om? Jeg viste hvor mye de forskjellige effektene påvirker og hvordan det passer innenfor den offesielle teorien. Selvfølgelig antar jeg at det fungerer som i den offesielle teorien.

 

Jeg har bedt dere gjøre nøyaktig det samme, men dere klarer det ikke. Det eneste dere prøver på er å forklare hvorfor dere skal ikke forklare. Til og med de som ikke tror på evolusjon prøver å forklare teoriene sine.

Endret 5. november 2009 av Camlon

[StormEagle]

Du har ikke forklart noen ting. Du har vist en graf med noen få parameteres bidrag. Det er ingen problem å få en graf til å passe noegenlunde med en annen graf når man har forcingen til noen titalls paramentere, el. å leke seg med til man får noe som passer sånn omtrentelig.

 

Man kan f.eks få kornproduktiviteten per mål med dyrket mark til å passe noegenlunde overene med CO2 for de 100 siste årene ved å leke seg litt med feedbackfaktoren fra CO2 til kornvekst, og det passer også med at CO2 kan få planter til å vokse fortere pga fotosyntesen. Men dette gjør det alikevel ikke rett da det i hovedsak er sprøytemidler, gjødsel og moderne jordbruksmetoder som har sørget for den økte produktiviteten, kansje med et lite bidrag fra CO2 og temperatur.

 

Les spørsmålet mitt en gang til og svar på nytt. Jeg forventer en formel som inneholder alle de faktorene jeg viste til.

 

Når du krever noe slikt av "skeptikerene" er det vel bare rett og rimelig at du kan gjøre det samme, ihvertfall når du påstår at du kan forklare det!

Det argumentet der er et av de dummeste argumentene du kan komme med. Forskjellen mellom kornproduksjon og drivhusgasser er at drivhusgasser faktisk påvirker klimaet direkte. Likeledes med solaktivitet. Jeg har gitt deg hva du spør om, og jeg har aldri bedt dere om å lage en formel.

 

Men vet du hva jeg synes er latterlig? At du alltid skal finne på unnskyldninger for hvorfor du ikke skal forklare din egen teori. Dette er ikke første gangen jeg har bedt deg om å forklare deg, og det er ikke første gangen du prøver å argumentere for at de eneste som trenger å forklare seg er de som ikke tror på din teori.

 

Jeg har forklart meg nå, jeg har forklart hvordan CO2 passer inn i temperaturen og at det gir mening. Du klager forsatt, men det gjør du uansett alltid (den er ikke perfekt!!!111). Du har ikke en gang prøvd å forklare temperaturendringene! Jeg skal tydligvis gi en komplett formel, mens du klarer ikke en gang klarer ikke en gang å forklare temperaturendringene med din egen teori. Det blir rett og slett patetisk.

 

Dette er sannsynligvis tiende gang jeg spør dette spørsmålet. Tror du forsatt at CO2-uttslippene til menneskene er en minimal del av CO2-en sluppet ut i atmosfæren de siste 200-300 årene, eller har du gått vekk fra det standpunktet?

 

Kan du forklare fysikken bak dine tanker om at CO2 ikke påvirker klimaet? Nei, din logforklaring vil ikke føre til at effekten blir tilnærmet 0.

 

Jeg har ingen teori (som sagt flere ganger før), har du en teori? Kan du vise til din publisering av denne teorien?

 

Og nei du har fremdeles ikke svart på mitt spørsmål som jeg også skrev i mitt forrige inlegg.

 

Når du krever en vitenskapelig teori av motdebatantene dine må du vel også kunne komme med en selv først.

Jo, det har du. Eller for å si det mer korrekt. Du har en hypotese. Den hypotesen er at CO2 påvirker minimalt på temperaturen. Altså, du må forklare dine egne teorier, men du har tydligvis ikke lyst til å gjøre det.

 

Jeg følger den offesielle teorien som er kraftig bygget opp med mye bevis, som har vitenskapelig konsensus, og det er at CO2 påvirker klimaet. I hvor stor grad vet jeg ikke, men den påvirker.

 

Hvorfor skal jeg svare på mer enn jeg forventer av dere. Du sitter her og nekter for en gang å forklare teorien din, men jeg skal gi en perfekt formel. Ærlig talt! Til forskjell fra dere har jeg forklart teorien min. Det er dere som bare vil forklare hvorfor dere ikke skal forklare og det er rett og slett patetisk. Men forventer man noe annet enn fra konspirasjonsteoretikere.

Nei jeg har ingen teori eller hypotese, jeg støtter meg på andre vitenskapsfolk sine teorier og hypoteser og jeg bruker sund fornuft og kunnskap til å se hva som virker riktig og hva som ikke virker riktig.

 

"Offesielle teorien" ja... Den som er basert på datamodeller som ikke kan testes emperisk fordi det ikke har gått noe tid fra modellene er formet og sammtlige av disse datamodellene har også vist seg å være stikk motsatt av det man observerer av utstråling fra jorden med satelitter. Det er altså dette du stoler på.

 

Du forventer av oss at vi legger fremm dokumentasjon på hva som gir hvilken temperatur, men du gir ikke det samme tilbake selv. Dette ville ha vært en formel som viste hele sammenhengen i klimasystemet fra solens innstråling og til hvilke temperatur det ville ha blitt på jorden.

Du har ikke forklart noe som helst, du har bare vist noen grafer fra din kjære wikipedia som baserer seg på de samme overnevnte modellene.

 

 

Anngående wikipedia så kan man jo f.eks se på denne artikkelen (ganske tillfeldig valgt):

http://en.wikipedia.org/wiki/Troy_Hurtubise

Her presenteres det altså at denne mannen har kommet med en masser av banebrytende opfinnelser uten at det kommer noe motargumenter mot hans opfinnelsers "fantasiegenskaper". I tilegg utgies flere ting som om de var fakta selv om dette egenklig bare er utsagn han selv har kommet med (og som åpenbart må være feil)

Endret 5. november 2009 av flesvik

[Tjorven #138]

jeg kalte deg en gjøk fordi du opplagt løy for å få deg selv til å virke bedre. Det er frekt og du gjør det rett og slett ikke.

Har du en kilde på det?

 

Jeg tror du bør faktisk skjekke hva tidskrifter betyr

"Tidsskrift er en publikasjon som kommer ut med regelmessige mellomrom. Innholdet er som oftest knyttet til et bestemt fagområde og det redaksjonelle innholdet er mindre preget av aktualiteter og allmenne nyheter, men heller nyheter tilknyttet fagområdet. Ofte er feature-stilen beyttet på grunn av utgivelsesfrekvensen."

 

Wikipedia er ikke en tidskrift, og det er noen av de beste kildene du kan finne. Det er til og med en kilde som du kan forandre, men gjør du det. Nei, fordi du har ingen bevis for å forandre den.

 

Som sagt, det er vell å ta i å kalle wikipedia for en tidsskrift

 

Haha, du er morsom du :-)

en av de beste kildene en kan finne, atpåtil kan man forandre den! ;-) den likte jeg!

 

Temperaturen var ikke høyere for 1000 år siden. De fleste forskningprosjekter viser at temperaturen var lavere for 1000 år siden, men det har heller ingenting å si fordi det er temperaturforandringen i fremtiden som beskymrer mange. Ikke at kloden blir varmere. For 1000 år siden opplevde vi et topppunkt som kom etter et sakte temperatursøkning. Altså, det er et tulleargument.

 

Har du en TÜV(eller annet tredjeparts innstans) godkjent måleraport som viser at temperaturen IKKE var høyrer for tusen år siden?

 

Selvfølgelig blir temperaturen påvirket av jordens vinkel, solaktiviteten og slikt. men du må faktisk dokumentere at dtete har ført til temperaturøkningen. Kan du det? Nei. Ikke lat som om du har masse kunnskap, det har du ikke. Du skriver for mye feil.

 

Nei jeg kan ikke dokumentere det, på samme måte som du ikke kan dokumentere at temperaturen var høyere for tusen år siden

 

 

Da vant nok jeg debatten igjen