Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

Det kunne jo hende at det er jeg som vet hvordan det henger sammen for alt du vet. Jeg kan imidlertid si her og nå at jeg garantert vet mer en deg om dette.

Dessverre. Jeg kan se at både jeg og aluxez vet langt, langt mer om temaet enn deg.

 

Man trenger heller ikke å være ekspert i fysikk for å forstå hva co2 er, og hvordan co2 sirkulerer i naturen.

Nei, men man må vite litt om det, og det gjør ikke du. Du er totalt blind på det, og har ikke selv den minste anelse om hvordan CO2 fungerer. Det har du vist flere ganger ved latterlige påstander som at CO2 bare virker nedkjølende (du trekker inn brannslukningsapparater som eksempel), noe som er helt feil. Det har ingenting med at det er CO2 å gjøre, men at gassen (uansett hvilken) går fra høyt trykk til lavere trykk. Da synker temperaturen. Dette er kjent og heter adiabatisk prosess.

 

Det er bare et av veldig mange eksempler på hvordan du gang på gang dummer deg ut med din uviten, så vel som din fanatisme og tro på deg selv og det du leser på konspirasjonsnettstedene som ikke har rot i virkeligheten.

 

Si hva du vil, jeg får heller vente med å diskutere troverdigheten i kildene dine, men jeg har lenge prøvd å få i gang en debatt om dine kunnskaper om hvordan CO2 fungerer, og de vitenskapelige begrunnelsene til global oppvarming.

 

 

Vel. Sannheten er vel heller at du kan en del om fysikk. Men når det gjelder co2 og dens betydning og sirkulasjon i naturen , så er du ganske uvitende. Muligens fordi du tror du vet alt fordi du har lært noe om fysikk, og ganske sikkert også fordi du har blitt foret med propaganda på skolen.

 

aluxez vet ikke mye om dette heller. Så dere kan sitte der og påstå at dere er de eneste som vet noe til dere blir lei. Det forandrer ingenting uansett.

[Camlon]

Det vet du faktisk ingenting om. Du har skrevet at co2 ikke har noen innvirkning på klimaet. Du har også sagt at klimaforkjempere skal ligge ute i et telt om vinteren med ingenting annet enn co2 og se om de klarer å holde varmen. Dette indikerer at du faktisk ikke har noen peiling på elementær fysikk og gjør deg ganske verdiløs i denne debatten. Å bestride vitenskapelige fakta som co2 sine egenskaper er bare latterlig, selv klimaskeptikerne aksepterer disse, mens du er en helt annen rase.

 

Det kunne jo hende at det er jeg som vet hvordan det henger sammen for alt du vet. Jeg kan imidlertid si her og nå at jeg garantert vet mer en deg om dette.

 

Man trenger heller ikke å være ekspert i fysikk for å forstå hva co2 er, og hvordan co2 sirkulerer i naturen.

Jeg har bedt deg flere ganger å forklare hvordan "verden" din fungerer. Jeg vil ha noen svar på

 

1. Forklar temperaturforandringene som har skjedd de siste 100 årene.

2. Forklar hvordan fysikken fungerer.

 

Til alle dere skeptikere ute som tror at CO2 ikke påvirker klima forklar de to spørsmålene jeg stilte ovenfor. Hvis dere ikke klarer det en gang er dere ganske verdiløse og burde ikke en gang uttale sere om emnet. (Nei, det holder ikke å si at det er naturlig. Naturlige forandringer har forklaringer de også, som f.eks. økende solaktivitet.

[Tjorven #138]

1. Nå stiller du et ganske så teit spørsmål som absolutt ingen kan gi deg et svar på!

Det ENESTE du kan få er spekulasjoner.

Men når du snakker om temperaturen de siste 100 år hvor det nå viser seg at i enden hvor tempraturen skulle ha vært høyest faktsik er laves, hvordan forklarer du det??

 

2. Også et godt spørsmål som vi har hatt enkelte skarpe hoder oppigjennomtider som har utalt ting som, om du tror de kan fysik så kan du ikke fysik.

 

Jeg er ikke direkte skeptiker til at CO2 påvirker klimaet, men jeg er skeptisk til at havnivået skal stige 10 meter det neste året.. er ikke du?

[Reeve]

1. Nå stiller du et ganske så teit spørsmål som absolutt ingen kan gi deg et svar på!

Det ENESTE du kan få er spekulasjoner.

Men når du snakker om temperaturen de siste 100 år hvor det nå viser seg at i enden hvor tempraturen skulle ha vært høyest faktsik er laves, hvordan forklarer du det??

Jeg kan lett forklare det. Den er lavest i begynnelsen, ikke slutten. Det kan være du snakker om en liten utflatning de siste 6-10 årene. Dette nivået er uansett høyere enn det var for 100 år siden.

 

2. Også et godt spørsmål som vi har hatt enkelte skarpe hoder oppigjennomtider som har utalt ting som, om du tror de kan fysik så kan du ikke fysik.

Du vet åpenbart ikke hva du snakker om. Utsagnet ditt stammer fra en kvantefysiker som sa det om kvantefysikken, ikke fysikk generelt.

 

Jeg er ikke direkte skeptiker til at CO2 påvirker klimaet, men jeg er skeptisk til at havnivået skal stige 10 meter det neste året.. er ikke du?

Det er jeg også skeptisk til. Heldigvis er det bare du, og ingen klimaforskere som påstår dette Mer realistisk er noe sånt som 1 meter på 100 år.

[Tjorven #138]

1. Nå stiller du et ganske så teit spørsmål som absolutt ingen kan gi deg et svar på!

Det ENESTE du kan få er spekulasjoner.

Men når du snakker om temperaturen de siste 100 år hvor det nå viser seg at i enden hvor tempraturen skulle ha vært høyest faktsik er laves, hvordan forklarer du det??

Jeg kan lett forklare det. Den er lavest i begynnelsen, ikke slutten. Det kan være du snakker om en liten utflatning de siste 6-10 årene. Dette nivået er uansett høyere enn det var for 100 år siden.

 

2. Også et godt spørsmål som vi har hatt enkelte skarpe hoder oppigjennomtider som har utalt ting som, om du tror de kan fysik så kan du ikke fysik.

Du vet åpenbart ikke hva du snakker om. Utsagnet ditt stammer fra en kvantefysiker som sa det om kvantefysikken, ikke fysikk generelt.

 

Jeg er ikke direkte skeptiker til at CO2 påvirker klimaet, men jeg er skeptisk til at havnivået skal stige 10 meter det neste året.. er ikke du?

Det er jeg også skeptisk til. Heldigvis er det bare du, og ingen klimaforskere som påstår dette Mer realistisk er noe sånt som 1 meter på 100 år.

 

Ja forklar utfaltingen de siste 6-10 årene!

Og hvorvidt tempereaturen var høyere i 2009 en 1909 kommer tydeligvis an på kilden...

 

Det er riktig at jeg har portert denne fra utalelsen til Richard Feynman, jeg tok meg den frihet å vri litt på'n siden det samme kan sies om både fysik og klima

 

Selvfølgelig er 1 meter på 100 år mer realistisk en 10 meter på 1 år.

Det er er veldig enkel sansynelighets bedregning du skildrer her, men dette er en diskusjon om global oppvarming er oppøset, ikke mattematikk.

jeg foreslår at du brillierer med dine mattekunskaper her istede: https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=241

[Reeve]

Ja forklar utfaltingen de siste 6-10 årene!

Det kan være mange forskjellige grunner, både naturlige og unaturlige. Jeg vet ikke, men det jeg vet er at det har vært lignende varisjoner mange ganger før, så for meg er det ikke noe særlig å forklare. Spør meg igjen om et par år, så får vi se hva jeg har å si.

 

Og hvorvidt tempereaturen var høyere i 2009 en 1909 kommer tydeligvis an på kilden...

Vel, alle de seriøse kildene jeg har sett, sier det samme. Joda, det er små variasjoner innad, men de er alle enig i at det er varmere nå rundt 2000-tallet enn på 1900-1910.

 

Det er riktig at jeg har portert denne fra utalelsen til Richard Feynman, jeg tok meg den frihet å vri litt på'n siden det samme kan sies om både fysik og klima

Det heter fysikk, og jeg er uenig. Ja, klimaforskning og fysikken bak det er vanskelig og uhyre komplisert, men for meg er det ikke sammenlignbart med kvanteverdenen.

 

Selvfølgelig er 1 meter på 100 år mer realistisk en 10 meter på 1 år.

Det er er veldig enkel sansynelighets bedregning du skildrer her, men dette er en diskusjon om global oppvarming er oppøset, ikke mattematikk.

jeg foreslår at du brillierer med dine mattekunskaper her istede: https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=241

Haha, mine mattekunnskaper? Hvor har du det fra? Jeg sier bare at din påstand om at noen som helst seriøse forskere påstår at havet skal stige 6 meter på et år er noe jeg tror lite på. Du trenger ikke bli spydig fordet.

[Camlon]

1. Nå stiller du et ganske så teit spørsmål som absolutt ingen kan gi deg et svar på!

Det ENESTE du kan få er spekulasjoner.

Men når du snakker om temperaturen de siste 100 år hvor det nå viser seg at i enden hvor tempraturen skulle ha vært høyest faktsik er laves, hvordan forklarer du det??

 

2. Også et godt spørsmål som vi har hatt enkelte skarpe hoder oppigjennomtider som har utalt ting som, om du tror de kan fysik så kan du ikke fysik.

 

Jeg er ikke direkte skeptiker til at CO2 påvirker klimaet, men jeg er skeptisk til at havnivået skal stige 10 meter det neste året.. er ikke du?

1. Ingen kan forklare det? Ærlig talt! Vi har masse forskning på dette området, jeg har ingen problemer med å forklare temperaturforandringene og hadde det vært noe hold i forklaringene dine ville du ha klart å forklare det du også. Det er rett og slett patetisk.

 

Ser du hva du gjør. Hver gang jeg spør dere om å bare forklare teoriene dine, kommer du med et motspørsmål istedenfor å forklare dem.

 

2. Sier en som ikke vet hvordan fysikk staves. Jeg ba deg ikke om å evaluere om jeg kan fysikk eller ikke, jeg ba deg forklare hvordan du tror fysikken fungerer hvis CO2 ikke påvirker klimaet. Er det så vanskelig?

 

Havnivået vil ikke stige med 10 meter og ihvertfall ikke på ett år. Estimatene ligger på 19-59 cm i slutten av århundret. Hvorfor er dette et urimelig estimat?

http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise

Endret 4. november 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Å tenke seg til at de to som faktisk ER spydige og bruker store ord kun støtter seg til noen manglende k'er.

Senk skuldrene litt gutter

 

Men for å si det slik, grunnen til at jeg mener at vi bør sette på bremesene litt, er at jeg faktisk har litt greie på å måle ting...

Å derfor vet litt om målte ting

[Camlon]

Å tenke seg til at de to som faktisk ER spydige og bruker store ord kun støtter seg til noen manglende k'er.

Senk skuldrene litt gutter

 

Men for å si det slik, grunnen til at jeg mener at vi bør sette på bremesene litt, er at jeg faktisk har litt greie på å måle ting...

Å derfor vet litt om målte ting

Det var du som først kom og sa at jeg ikke kunne fysikk, når du ikke en gang klarer å stave fysikk bør du forvente at jeg tar igjen. Jeg har spurt deg og flere andre om å forklare teoriene deres, men det er tydlig at det er for vanskelig for dere. Patetisk.

 

Jeg tviler sterkt på at du har veldig mye greie på å måle ting. Hadde du hatt det ville du ikke trodd at estimatene var på 10 meter havstigning på et år.

Endret 4. november 2009 av Camlon

[Reeve]

Å tenke seg til at de to som faktisk ER spydige og bruker store ord kun støtter seg til noen manglende k'er.

Senk skuldrene litt gutter

Sant nok er det lett å bli frustrert i diskusjoner som dette. Uansett, jeg synes du gikk mer på person (og OT) enn det som har vært normalt, når du mener at jeg kan holde meg til Skole og leksehjelpdelen av forumet pga. jeg (uten å ha postet noe som helst matematikk) er så flink i matte.

 

Men for å si det slik, grunnen til at jeg mener at vi bør sette på bremesene litt, er at jeg faktisk har litt greie på å måle ting...

Å derfor vet litt om målte ting

[Baltazar94]

Jeg har bedt deg flere ganger å forklare hvordan "verden" din fungerer. Jeg vil ha noen svar på

 

1. Forklar temperaturforandringene som har skjedd de siste 100 årene.

2. Forklar hvordan fysikken fungerer.

 

Til alle dere skeptikere ute som tror at CO2 ikke påvirker klima forklar de to spørsmålene jeg stilte ovenfor. Hvis dere ikke klarer det en gang er dere ganske verdiløse og burde ikke en gang uttale sere om emnet. (Nei, det holder ikke å si at det er naturlig. Naturlige forandringer har forklaringer de også, som f.eks. økende solaktivitet.

 

 

Det første spørsmålet er så dumt at det kan du ikke regne med å få svar på uansett. De andre har du fått svar på flere ganger allerede, og med dokumentasjon.

 

Når det gjelder co2 og dette klimahysteriet, så ser jeg egentlig videre diskusjon om dette som ganske meningsløs. For det er ganske enkelt ikke slik at våre utslipp av co2 er skadelig på noen måte, eller at de har noen oppvarmende effekt.

Og det er heller ikke slik at et evt. varmere klima på jorden er noen katastrofe.

 

Det hele er en svindel, satt i scene av FN og Al Gore, som et ledd i planen for å få verden til å akseptere en verdensregjering som skal "redde verden" Mao de skaper et hysteri rundt en ikke-eksisterende krise, for så å tilby verden en "løsning" Og det blir en verdensregjering med en global karbon-skatt på all aktivitet.

 

Jeg har dokumentert dette så godt nå, at personlig så ser jeg videre diskusjon om co2 og våre utslipp av co2 som meningsløs.

 

Våre utslipp av co2 har ingen skadelige virkninger i det hele tatt.

Fanatiske klimahysterikere kan si hva de vil, men at co2 er uskadelig for atmosfæren er og forblir en sannhet.

 

Og om klimaet skulle bli noen grader varmere så er ikke det noen katastrofe heller. Katastrofen ville bli om klimaet blir noen grader kaldere.

Isbjørnen ville nok overleve om klimaet ble noen gader kaldere, men hva med mennesker, og alle de millioner dyrearter som er avhengige av et forholdsvis varmt klima ?

[sinnaelgen]

hysterikerne er redd for mer uvær og katastrofer.

man glemmer lett at disse går i bølger .

alt går i bølger

så hvorfor ikke like god innføre bølge teorien ?

[Camlon]

Det første spørsmålet er så dumt at det kan du ikke regne med å få svar på uansett. De andre har du fått svar på flere ganger allerede, og med dokumentasjon.

Er for dumt? Er det for dumt å spørre deg om å forklare hvorfor temperaturen har forandret seg de siste 100 årene? Er ikke det et veldig naturlig spørsmål å spørre, siden alle forklaringer har brukt CO2 sammen med andre effekter for å forklare temperaturforandringene. Det er faktisk et veldig godt spørsmål, og du burde besvare det.

 

Nei, jeg har hørt dere kritisere teorien for global oppvarming, men jeg har ikke sett dere faktisk forklare deres egne teorier. Jeg har spurt dette flere ganger og hver gang har dere vært mer interesert i å prate om hvorfor dere ikke trenger å forklare dere, enn å forklare deres egen teori. Forklar meg, hvordan fungerer fysikken til et Baltzar univers. Hvorfor påvirker ikke CO2?

 

 

 

Når det gjelder co2 og dette klimahysteriet, så ser jeg egentlig videre diskusjon om dette som ganske meningsløs. For det er ganske enkelt ikke slik at våre utslipp av co2 er skadelig på noen måte, eller at de har noen oppvarmende effekt.

Og det er heller ikke slik at et evt. varmere klima på jorden er noen katastrofe.

 

Det hele er en svindel, satt i scene av FN og Al Gore, som et ledd i planen for å få verden til å akseptere en verdensregjering som skal "redde verden" Mao de skaper et hysteri rundt en ikke-eksisterende krise, for så å tilby verden en "løsning" Og det blir en verdensregjering med en global karbon-skatt på all aktivitet.

 

Jeg har dokumentert dette så godt nå, at personlig så ser jeg videre diskusjon om co2 og våre utslipp av co2 som meningsløs.

 

Våre utslipp av co2 har ingen skadelige virkninger i det hele tatt.

Fanatiske klimahysterikere kan si hva de vil, men at co2 er uskadelig for atmosfæren er og forblir en sannhet.

 

Og om klimaet skulle bli noen grader varmere så er ikke det noen katastrofe heller. Katastrofen ville bli om klimaet blir noen grader kaldere.

Isbjørnen ville nok overleve om klimaet ble noen gader kaldere, men hva med mennesker, og alle de millioner dyrearter som er avhengige av et forholdsvis varmt klima ?

1. Aha, kanskje forklare hvorfor det ikke har en oppvarmene effekt neste gang.

 

2. Det er ihvertfall ikke satt i gang av Al Gore. Han er ikke gammel nok. Uansett, det du skriver er verdiløst fordi du glemmer å komme med argumenter.

 

3. Du har ikke dokumentert noe som helst.

 

4. Skadelig for atmosfæren? Som sagt du har ikke dokumentert noe som helst og du er ikke en gang villig til å diskutere.

 

5. Det er like ille om det blir noen grader varmere eller kaldere. Det verste er at mye dyreliv ikke klarer å forholde seg til større temperaturforandringer. Uansett, det jeg vil diskutere først er deres relgiøse overbevisning om at CO2 ikek skal påvirke temperaturen. Jeg ber dere om og om igjen om å forklare teoriene deres, men det eneste jeg får ut av dere er hvorfor dere ikke skal forklare dere.

[Baltazar94]

Du har ikke dokumentert noe som helst.

 

Dette mener du fordi du ikke vil akseptere noen form for argumenter eller dokumentasjon som går imot den propagandaen og de meningene du selv er programmert med.

 

Forøvrig så finner jeg påstanden din ganske dum, og bent frem latterlig.

[Camlon]

Du har ikke dokumentert noe som helst.

 

Dette mener du fordi du ikke vil akseptere noen form for argumenter eller dokumentasjon som går imot den propagandaen og de meningene du selv er programmert med.

 

Forøvrig så finner jeg påstanden din ganske dum, og bent frem latterlig.

Hvilken påstand, hvorfor er den dum? Hvorfor skal jeg en gang ta deg seriøst når det eneste du klarer å si er "dine påstander er dumme"?

 

Nei, jeg finner ingen dokumentasjon. Du har prøvd å dokumentere at de ønsker en verdensregjering. Det gidder jeg ikke en gang å diskutere og kildene din er youtube. For å være ærlig handler dette ikke om dokumentasjon, men argumneter. Dette er ikke historie og dermed må du argumentere for hvorfor din konklusjon er riktig. Du virker mer interessert i å forklare hvorfor du ikke skal forklare, og det viser egentlig hvor patetisk du er.

Endret 4. november 2009 av Camlon

[Reeve]

Du har ikke dokumentert noe som helst.

 

Dette mener du fordi du ikke vil akseptere noen form for argumenter eller dokumentasjon som går imot den propagandaen og de meningene du selv er programmert med.

Nei, han (og jeg) mener dette fordi vi har undersøkt kildene dine, og de er ikke dokumentert godt nok. En kilde er ikke bare et nettsted eller en video. Det må kunne gåes tilbake til noe konkret, ikke bare en evig sirkel av påstander. Dette må da du også forstå snart.

 

Det eneste du gjør når du får kritikk på kildene dine, uansett hva dette er, om det er pga. de blir motsagt av andre kilder, eller det rett og slett er fysisk umulig, så begynner du å gå på person og skylde på vår indoktrinering som årsak til dette. Det er bare latterlig.

[Tjorven #138]

Å tenke seg til at de to som faktisk ER spydige og bruker store ord kun støtter seg til noen manglende k'er.

Senk skuldrene litt gutter

Sant nok er det lett å bli frustrert i diskusjoner som dette. Uansett, jeg synes du gikk mer på person (og OT) enn det som har vært normalt, når du mener at jeg kan holde meg til Skole og leksehjelpdelen av forumet pga. jeg (uten å ha postet noe som helst matematikk) er så flink i matte.

 

Men for å si det slik, grunnen til at jeg mener at vi bør sette på bremesene litt, er at jeg faktisk har litt greie på å måle ting...

Å derfor vet litt om målte ting

 

Du tok ikke den spøken om sannsynelighetsberegning som en spøk du kanskje?

 

Men for å si det slik, hva er det størst sannsynelighet for på 300 år?

 

1. At klimaet endrer seg så dramatisk at planeten blir ødelagt

2. At vi starter en krig med klima (eller lignende) som unnskyldning og bomber planeten i biter

3. At vi blir truffet av en komet som slår planeten i biter

4. At alle hysterikere og samfunnsigler forsvinner slik at vi faktisk får plenty med resurser til Miljøvern, helsevesen, skole og det øvrige samfunnsapparatet

 

Jeg har mest tro på at det blir #2 eller alternativt #3

 

 

./. Edit: Ein heil haug med skiveleifer

Endret 4. november 2009 av Tjorven #138

[sinnaelgen]

jeg tror også på nr 2.

 

man kan si det slik . for å redde klimaet starter noen få en krig som bruker riktignok noen år på å komme skikkelig i gang. de finner på en masse straffer og tiltak.

nå skal jeg forsøke meg med noen spådommer :

mange holder seg borte fra jobben og år på trygd i stedet fordi kollektiv transporten makter ikke å ta unna all trafikken på de "smale" og "dårlige" veiene man har. man har ikke lov å bruke kjøretøy som drives med olje ( bensin og diesel).

det kan minne litt om togtrafikken på Østlandet .

 

noen har valgt å bosette seg nær arbeidsplassen, mens mange andre rett og slet har ikke råd å bo der.

det er heller ikke plass til alle

 

de miljøriktige kjøretøyen koster mere en dagens biler.

de elektriske bilene kan lades mens man er på jobben eller man kan ta turen om bensinstasjon for å bytte batterier. noe som bare tar noen få minutter.

 

det er også totalforbudt med piggdekk. så man bruker salt på veien i stedet.

riktignok en annerledes variant en det man bruker i dag og i langt større mengder

 

hydrogen og bio-drivstoff ble ikke det store som man regnet med.

i det små er det noen som driver på egenhånd og eksperimenterer med miljøriktige kjøretøyer

 

OG miljø-hysterikerne driver forsatt med sitt. de er enda ikke fornøyd.

[StormEagle]

jeg har ingen problemer med å forklare temperaturforandringene og hadde det vært noe hold i forklaringene dine ville du ha klart å forklare det du også. Det er rett og slett patetisk.

 

Kan du virkelig det?

 

Da kan du vel f.eks forklare den globale temperaturen i 2008 som en funksjon av innkommende stråling fra solen, alle aktuelle gassers påvirkning i forrhold til konsentrasjon, varmetransporten ut i værdensrommet (med de faktorer som gjelder der), havstrømmninger og temperaturen i havet, albedo til jorden, refleksjon fra skyer, osv. da? Ikke link til de gammle kjedsommelige wikipedia artikklene, du har sagt at du kan forklare temperaturforandringene vi har på jorden, så da får du værsågod å forklare den.

Endret 5. november 2009 av flesvik

[Camlon]

jeg har ingen problemer med å forklare temperaturforandringene og hadde det vært noe hold i forklaringene dine ville du ha klart å forklare det du også. Det er rett og slett patetisk.

 

Kan du virkelig det?

 

Da kan du vel f.eks forklare den globale temperaturen i 2008 som en funksjon av innkommende stråling fra solen, alle aktuelle gassers påvirkning i forrhold til konsentrasjon, varmetransporten ut i værdensrommet (med de faktorer som gjelder der), havstrømmninger og temperaturen i havet, albedo til jorden, refleksjon fra skyer, osv. da? Ikke link til de gammle kjedsommelige wikipedia artikklene, du har sagt at du kan forklare temperaturforandringene vi har på jorden, så da får du værsågod å forklare den.

Det er f.eks. en veldig god graf som viser noen av de forskjellige effektene, men ikke alle og dermed ser vi at den bommer litt..

http://en.wikipedia.org/wiki/Attribution_o..._climate_change

 

Den korte historien er . Temperaturen økte fra 1910-1930 på grunn av solaktivitet og drivhusgasser. Temperaturen sank fra 1940-70, fordi drivhusgassene økte ikke noe særlig og på grunn av global dimming. Fra 1970-tallet økte effekten fra drivhusgassene, spesielt på grunn av CO2. Dette har bidrat i stor grad til temperaturøkningen.

 

Dette er sannsynligvis den femte gangen jeg forklarer det. Klarer du å forklare din egen teori? Eller skal du argumentere for hvorfor du ikke trenger å forklare deg igjen?

Endret 5. november 2009 av Camlon