Global oppvarming ganske overdrevet?

[Naranek]

Camlon, 0,117% av totale CO2-gass utslipp kommer fra mennesker. Mesteparten kommer fra alger, vulkaner og lignende.

Tallet ditt er like feil som sist, og vulkaner utgjør som kjent bare en dråpe i havet sammenliknet med menneskelig utslipp fra fossile kilder. Alger er en del av det korte kretsløpet og derfor irrelevant. Om man skulle inkludere det utgjør menneskeskapte utslipp en mye større andel.

[Naranek]

Det er ikke slik at co2 hoper seg opp hele tiden, atmosfæren er heller ikke noe lukket rom hvor co2 kan hope seg opp.

Det er visst noen som har glemt å fortelle det til atmosfæren, siden det hoper seg opp.

[Camlon]

Mennesklige uttslipp per år sammenlignet med naturlige uttslipp er små, men over tid blir det ganske mye. Det hoper seg opp på en måte. Tenk på det som om du fyller et basseng. Hvis du pumper ut 2000 liter inn og 2000 liter ut hver dag. Hvis det øker til 2100 liter inn vil det bli mer og mer vann.

 

Hvis det var slik du sier så burde jo all co2 som slippes u fra vulkaner ol. også "hope seg opp" i atmosfæren.

 

Men det er ikke slik uansett, for all co2 er en del av det naturlige kretsløpet i naturen. Og naturen og atmosfæren er et levende og pustende system, hvor co2 forbrukes og gjenvinnes i ujevnt tempo hele tiden.

Det er ikke slik at co2 hoper seg opp hele tiden, atmosfæren er heller ikke noe lukket rom hvor co2 kan hope seg opp.

 

 

Copenhagen Agreement is a Plan for World Government

 

http://www.infowars.com/copenhagen-agreeme...rld-government/

 

http://online.wsj.com/article/SB1000142405...s_wsj#printMode

Jeg tror ikke du forsto hva jeg sa. Ta eksemplet mitt igjen. Hvis vi har et basseng og det flyter inn 2000 liter inn og 2000 liter ut. Hvis vi slipper ut 100 liter daglig vil dette hope seg opp.

 

Vulkaner er for det første en liten uttslipkilde, men den er også balansert for naturlig allerede. Det andre innlegget ditt bør du skamme deg over, verdensorden, seriøst?

 

PS: Bra lenker!

 

Pycnopodia: Hvem skriver du til?

Endret 2. november 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

QUOTE(elg-elg123 @ 02/11-2009 : 20:32) *

det glemmes stadig at uten co2 så hadde det heller ikke vær liv her på jorda.

 

Hva har det med saken å gjøre? Det er mange stoffer som trengs på Jorden for at liv skal kunne eksistere, som allikevel er dødelig og skadelig for klimaet i større mengder.

 

Det er det som er poenget . Man vil ha vekk co2 en ( det er alltid for mye av den) samtidig er man avhengig av den

her kunne jeg ha velg mellom flere forskjelige gasser

 

QUOTE(elg-elg123 @ 02/11-2009 : 20:32) *

kort og god hvor er miljø satsingen hvis det nå er sånn krise som det hevdes ?

 

Min teori er at de fleste politikere er heller ute etter å vinne folket. Derfor gjør det akkurat så mye at de får sine stemmer, men mer er det ikke nødvendig å gjøre.

 

vinner de valget med avgifter ?

Endret 2. november 2009 av elg-elg123

[IntelAmdAti]

Camlon, Verdensorden er det gamle ordet for globalisering, noe som har pågått en stund og vil fortsette å pågå i tiden fremover. Det som kan diskuteres er om dette er positivt eller negativt, jeg vet ikke hva resultatene eller eventuelt konsekvensene av dette vil medføre.

[Camlon]

Camlon, Verdensorden er det gamle ordet for globalisering, noe som har pågått en stund og vil fortsette å pågå i tiden fremover. Det som kan diskuteres er om dette er positivt eller negativt, jeg vet ikke hva resultatene eller eventuelt konsekvensene av dette vil medføre.

Nei, verdensorden er at noen prøver å ta over verden. Globalisering er at land blir mer knyttet sammen. At folk kan dra fritt rundt i verden, verdenshandel, konkurranse over grensene.

 

Jeg spurte deg om hvem du skrev til. Skal du svare?

[Baltazar94]

Se filmen hos Youtube

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-Shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-Shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

Se filmen hos Youtube

[IntelAmdAti]

Camlon, Da er du ikke helt med på hva globalisering dreier seg om. Det handler om en sentralisering av makten, snart har den folkevalgte regjeringen vår like mye makt som kongen har nå. Hvor mange av toppfolkene i EU som bestemmer over oss nå har du stemt på?

 

Hva er det du lurer på hvem det var skrevet til?

[Camlon]

Camlon, Da er du ikke helt med på hva globalisering dreier seg om. Det handler om en sentralisering av makten, snart har den folkevalgte regjeringen vår like mye makt som kongen har nå. Hvor mange av toppfolkene i EU som bestemmer over oss nå har du stemt på?

 

Hva er det du lurer på hvem det var skrevet til?

Jeg er absolutt med på hva globalisering handler om. Fra wikipedia

Globalization (or globalisation) describes an ongoing process by which regional economies, societies, and cultures have become integrated through a globe-spanning network of communication and exchange.

http://en.wikipedia.org/wiki/Globalization

 

Du vet at Norge kan melde seg ut av EØS-avtalen hvis de har lyst til det, eller melde deg inn i EU om de ønsker innflytelse.

 

Hvem var dette innlegget skrevet til?

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=14613887

Endret 3. november 2009 av Camlon

[Tjorven #138]

Huff å huff....

Er det ikke på tide at noen faktisk prøver å roe reka litt?

Begynner ikke dette å bli ganske så tydelig at dette ikke er forskning men politisk spill?

[Reeve]

Huff å huff....

Er det ikke på tide at noen faktisk prøver å roe reka litt?

Begynner ikke dette å bli ganske så tydelig at dette ikke er forskning men politisk spill?

Nei, det gjør det ikke. Men det begynner (eller har alltid vært) å bli klart at sammen med de reelle klimaproblemene som ja, er forskning, er noe som folk flest tenker på, og derfor kan det hende at politikere bruker dette til å gjøre seg selv populær. Det gjelder imidlertid ikke alle politikere.

[Baltazar94]

Huff å huff....

Er det ikke på tide at noen faktisk prøver å roe reka litt?

Begynner ikke dette å bli ganske så tydelig at dette ikke er forskning men politisk spill?

 

Nei, det gjør det ikke.

 

Hvordan klarer du å bedra deg selv til de grader at du klarer å overse all dokumentasjon på at klimahysteriet er skapt av politikerne.

 

Det er vel tilsammen minst en side her bare med dokumentasjon fra forskjellige kilder på at klimahysteriet er skapt av politikerne med FN og l Gore i spissen, bla i den hensikt å få verden til å akseptere en global verdensregjering og div. nye skatter på co2.

 

Likevel fortsetter du i ren religiøs fanatisme å hevde at det er ikke slik. Du minner meg nesten om komiske Ali i Irak.

[Naranek]

Hvordan klarer du å bedra deg selv til de grader at du klarer å overse all dokumentasjon på at klimahysteriet er skapt av politikerne.

Hvordan klarer du å bedra deg selv så til de grader at du klarer å overse all dokumentasjonen som er kommet fra reell forskning? "Dokumentasjonen" her viser bare at noen politikere prøver å slå politisk mynt på det, men det betyr ikke at alt er bare oppspinn. Det er ikke politikere som skriver artikler i Science og Nature.

[sammyboy]

Hvor er dokumentasjonen som kan ende all diskusjon, nemlig den som viser hvor sensitivt klima er for endringer i drivhusgasser??? Eller summen av feedbackeffekter om du vil???

 

Eg kjenner bare til en fra faktiske målinger og den viser ikke det IPCC og "konsensusen" sier. Kjenner du til andre ?

 

Faktum er at etter 30 år med klimaforskning og milliarder av forskerkroner har den teoretiske kalkulasjonen av denne effekten fremdeles like usikker som den var for 30 år siden. Alikevel er IPCC nå "90%" sikker på sine konklusjoner uten at forskningen på dette avgjørende spørsmålet har beveget seg en tomme på 30 år, Borsett fra den ene rapporten som kom nå i sommer.

Endret 3. november 2009 av sammyboy

[sinnaelgen]

for en som sitter lit på side linjen å forsøker å følge med blir det meste her bare tull.

 

om noen forskere finner en del rart med klimaet og ønsker å gjøre noe med det hiver alla andre seg på bølgen politikerne gjør det til et politisk spill om avgifter i stedet for å gjøre noe for naturen.

 

andre som hiver seg på bølgen får nærmest " panikk" og blir veldig useriøse.

 

det er slikt som skaper oss skeptikere.

 

eller så skjer det svært lite når det gjelder mottiltak.

det heter at man ikke skal tukle med naturen men her blir det dobbel tuklig .

først den industrielle revolusjonen

og så mottakene mot oppvarming

det er ingen som vet hvordan naturen takler dette

 

på toppen av dette så koster ting vi kjøper litt mere når de skal være mere miljøvanlig en originalen.

dette kan man takke politikerne for.

[Tjorven #138]

Huff å huff....

Er det ikke på tide at noen faktisk prøver å roe reka litt?

Begynner ikke dette å bli ganske så tydelig at dette ikke er forskning men politisk spill?

Nei, det gjør det ikke. Men det begynner (eller har alltid vært) å bli klart at sammen med de reelle klimaproblemene som ja, er forskning, er noe som folk flest tenker på, og derfor kan det hende at politikere bruker dette til å gjøre seg selv populær. Det gjelder imidlertid ikke alle politikere.

 

Denne dokmentasjonen du sikter til er vell denne dokumentasjonen som har mål temperaturer på samme plass i 100 år uten å ta hensyn til bebyggelse og slike bagateller....

Ja jeg skjønner at det ikke er bra å bruke opp alle resusjene på planeten.

Men det jeg også skjønner er at det IKKE hjelper miljøet å kjøre EL bil!

Raportene som FN klimapanel har kommet med er forsåvidt helg greie, men når de går ut med i værstefalls anslag og media og enkelte debatanter tar værstefalls anslaget som et faktum så blir det for dumt....

[Baltazar94]

Hvordan klarer du å bedra deg selv til de grader at du klarer å overse all dokumentasjon på at klimahysteriet er skapt av politikerne.

Hvordan klarer du å bedra deg selv så til de grader at du klarer å overse all dokumentasjonen som er kommet fra reell forskning? "Dokumentasjonen" her viser bare at noen politikere prøver å slå politisk mynt på det, men det betyr ikke at alt er bare oppspinn. Det er ikke politikere som skriver artikler i Science og Nature.

 

 

Jeg bedrar ingen. Jeg vet at dette klimahysteriet er skapt av politikere, og også hvorfor de har skapt det.

 

Jeg har også nok kunnskap om co2 og sirkulasjonen i sysemet til å vite at det er umulig at den co2 vi mennesker slipper ut, kan ha den virkningen som disse kjøpte "forskerne" dine påstår.

[aluxez]

Hvordan klarer du å bedra deg selv til de grader at du klarer å overse all dokumentasjon på at klimahysteriet er skapt av politikerne.

Hvordan klarer du å bedra deg selv så til de grader at du klarer å overse all dokumentasjonen som er kommet fra reell forskning? "Dokumentasjonen" her viser bare at noen politikere prøver å slå politisk mynt på det, men det betyr ikke at alt er bare oppspinn. Det er ikke politikere som skriver artikler i Science og Nature.

 

 

Jeg bedrar ingen. Jeg vet at dette klimahysteriet er skapt av politikere, og også hvorfor de har skapt det.

 

Jeg har også nok kunnskap om co2 og sirkulasjonen i sysemet til å vite at det er umulig at den co2 vi mennesker slipper ut, kan ha den virkningen som disse kjøpte "forskerne" dine påstår.

Det vet du faktisk ingenting om. Du har skrevet at co2 ikke har noen innvirkning på klimaet. Du har også sagt at klimaforkjempere skal ligge ute i et telt om vinteren med ingenting annet enn co2 og se om de klarer å holde varmen. Dette indikerer at du faktisk ikke har noen peiling på elementær fysikk og gjør deg ganske verdiløs i denne debatten. Å bestride vitenskapelige fakta som co2 sine egenskaper er bare latterlig, selv klimaskeptikerne aksepterer disse, mens du er en helt annen rase.

[Baltazar94]

Det vet du faktisk ingenting om. Du har skrevet at co2 ikke har noen innvirkning på klimaet. Du har også sagt at klimaforkjempere skal ligge ute i et telt om vinteren med ingenting annet enn co2 og se om de klarer å holde varmen. Dette indikerer at du faktisk ikke har noen peiling på elementær fysikk og gjør deg ganske verdiløs i denne debatten. Å bestride vitenskapelige fakta som co2 sine egenskaper er bare latterlig, selv klimaskeptikerne aksepterer disse, mens du er en helt annen rase.

 

Det kunne jo hende at det er jeg som vet hvordan det henger sammen for alt du vet. Jeg kan imidlertid si her og nå at jeg garantert vet mer en deg om dette.

 

Man trenger heller ikke å være ekspert i fysikk for å forstå hva co2 er, og hvordan co2 sirkulerer i naturen.

[Reeve]

Det kunne jo hende at det er jeg som vet hvordan det henger sammen for alt du vet. Jeg kan imidlertid si her og nå at jeg garantert vet mer en deg om dette.

Dessverre. Jeg kan se at både jeg og aluxez vet langt, langt mer om temaet enn deg.

 

Man trenger heller ikke å være ekspert i fysikk for å forstå hva co2 er, og hvordan co2 sirkulerer i naturen.

Nei, men man må vite litt om det, og det gjør ikke du. Du er totalt blind på det, og har ikke selv den minste anelse om hvordan CO2 fungerer. Det har du vist flere ganger ved latterlige påstander som at CO2 bare virker nedkjølende (du trekker inn brannslukningsapparater som eksempel), noe som er helt feil. Det har ingenting med at det er CO2 å gjøre, men at gassen (uansett hvilken) går fra høyt trykk til lavere trykk. Da synker temperaturen. Dette er kjent og heter adiabatisk prosess.

 

Det er bare et av veldig mange eksempler på hvordan du gang på gang dummer deg ut med din uviten, så vel som din fanatisme og tro på deg selv og det du leser på konspirasjonsnettstedene som ikke har rot i virkeligheten.

 

Si hva du vil, jeg får heller vente med å diskutere troverdigheten i kildene dine, men jeg har lenge prøvd å få i gang en debatt om dine kunnskaper om hvordan CO2 fungerer, og de vitenskapelige begrunnelsene til global oppvarming.

Endret 3. november 2009 av Zeke