Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

Men er vi enige om at om ingen verdensregjering har blitt opprettet innen møtet i København, så er alt hallusinasjoner fra din side?

 

 

Hvorfor er dere ikke i stand til å forstå hva som er i ferd med å skje på tross av at dere kan se det selv med egne øyne, og høre med deres egne ører ?

 

Denne klimareligionen har tydeligvis fått godt fotfeste, og det er også tydelig at det er snakk om blind tro fra de troendes side.

 

Det kan vel neppe være snakk om "hallusinasjoner" fra min side, når akkurat dette er skrevet i avtalen som skal signeres i køpenhavn, og når lord Monckton står frem og taler om det på videoen.

 

http://www.climatechangefraud.com/politics...-climate-summit

[M3tt]

Det kan vel neppe være snakk om "hallusinasjoner" fra min side, når akkurat dette er skrevet i avtalen som skal signeres i køpenhavn, og når lord Monckton står frem og taler om det på videoen.

Når akkurat hva er skrevet? At det skal opprettes en "verdensregjering"? Hvem sitter i såfall i den? Vil nasjonale valg fortsette som før, og vil i så fall de som taper miste jobben i "verdensregjeringen"?

 

Hvis ikke du kan komme opp med noen konkrete eksempler på hva en sånn regjering fører til blir det nokså vanskelig å vite at vi har det. Selvsagt vil denne avtalen få konsekvenser, det er jo hele vitsen med internasjonale avtaler, så det må være noe utover at det blir dyrere å bruke ting som påvirker klimaet. Hva er forskjellen på denne avtalen og andre handelsavtaler? Eller er det internasjonale avtaler generelt du er imot? Hva er i så fall alternativet?

Endret 30. oktober 2009 av M3tt

[Baltazar94]

Det kan vel neppe være snakk om "hallusinasjoner" fra min side, når akkurat dette er skrevet i avtalen som skal signeres i køpenhavn, og når lord Monckton står frem og taler om det på videoen.

Når akkurat hva er skrevet? At det skal opprettes en "verdensregjering"? Hvem sitter i såfall i den? Vil nasjonale valg fortsette som før, og vil i så fall de som taper miste jobben i "verdensregjeringen"?

 

Hvis ikke du kan komme opp med noen konkrete eksempler på hva en sånn regjering fører til blir det nokså vanskelig å vite at vi har det. Selvsagt vil denne avtalen få konsekvenser, det er jo hele vitsen med internasjonale avtaler, så det må være noe utover at det blir dyrere bruke ting som påvirker klimaet. Hva er forskjellen på denne avtalen og andre handelsavtaler? Eller er det internasjonale avtaler generelt du er imot? Hva er i så fall alternativet?

 

Nå må dere slutte å vri på hva jeg skriver for å få det til å passe med deres egne skitne og hatefulle fordommer.

[M3tt]

Interessant, det eneste som skal til for å få deg til å slutte å poste konspirasjonsteorier er altså å be deg være litt mer konkret på den praktiske gjennomføringen?

[Baltazar94]

Interessant, det eneste som skal til for å få deg til å slutte å poste konspirasjonsteorier er altså å be deg være litt mer konkret på den praktiske gjennomføringen?

 

 

Jeg svarer ikke på dine dumme spørsmål fordi fordi de er ledende, og forutsetter tre ting.

Det er at du har rett og at alt er en "konspirasjonsteori"

Dermed er utgangspunktet ditt at jeg er en kunnskapsløs idiot som blindt hopper på all verdens "konspirasjonsteorier.

 

Og da sier det seg selv at den siste grunnen er at du mener at du selv er den kunnskapsrike, smarte og inteligente. Og at du i kraft av dette har all rett til å sitte der på din høye hest og dømme andre, og gjøre narr av dem som mener noe annet enn deg selv, eller som har kunnskap som du selv ikke har.

 

Jeg trodde at dere var interessert i sannheten om hvordan dette klimahysteriet oppsto, og planen bak det hele.

Men det viser seg jo at få er interessert i sannheten. Dere kunne like gjerne begynne å diskutere hvor stort smørøye det skal være i grøten.

 

Med så mye dokumentasjon som er lagt frem her av meg selv og andre her, så er det ganske enkelt latterlig og rett og slett idiotisk å fortsette med denne innlærte leksa om "konspirasjonsteorier" Det viser bare hvor godt hjernevasket dere er, og hvor godt dere følger programmet dere er programmert med.

Blir dokumentasjonen for overveldende, så tror dere at løsningen er angripe budbringeren og gjentatte ganger slå fast at det er bare "konspirasjonsteorier" og så til slutt vil det bli det.

 

Det er bla det som er en del av sosialismens lære, at om du gjentar en løgn mange nok ganger så blir det en sannhet til slutt.

Men det er ikke slik det fungerer i virkeligheten.

[sinnaelgen]

det enste jeg tror på er at klimaet endre på seg hele tiden .

det er også naturlig .

 

når man skal tro på statistikker ( kilometervis av dokumentasjoner ) med dertil hørende kommentarer og meninger at de må vær mennesker som har gjort noe galt så fremstår det kun som påstander og ikke beviser .

 

det er ikke lett å tro på noe slik

det gjør det ikke letter når alle disse statistikkene kan være manipulert.

Endret 31. oktober 2009 av elg-elg123

[M3tt]

Jeg trodde at dere var interessert i sannheten om hvordan dette klimahysteriet oppsto, og planen bak det hele.

Men det viser seg jo at få er interessert i sannheten. Dere kunne like gjerne begynne å diskutere hvor stort smørøye det skal være i grøten.

Det er tydelig at denne "sannheten" din er akkurat som andre religiøse "sannheter", de fungerer bare så lenge man ikke stiller kritiske spørsmål.

[NikkaYoichi]

utgangspunktet mitt er vel om det "klima-hysteriet" har den fjerneste sjanse å vare reellt,helt eller delvis,så burde det være i menneskets intresse å ta det alvorlig siden det da truer vår overlevelse på denne planeten.

 

sen kan det helt sikkert forskes mere men sjansen att det er for seint å gjøre noe med det om 20 eller 50 år,hvis klima hysteriet viser seg stemme er en rimelig stor sjanse å ta.

 

Pascals Wager, har aldri vært noe godt argument for noe som helst.

[StormEagle]

utgangspunktet mitt er vel om det "klima-hysteriet" har den fjerneste sjanse å vare reellt,helt eller delvis,så burde det være i menneskets intresse å ta det alvorlig siden det da truer vår overlevelse på denne planeten.

 

sen kan det helt sikkert forskes mere men sjansen att det er for seint å gjøre noe med det om 20 eller 50 år,hvis klima hysteriet viser seg stemme er en rimelig stor sjanse å ta.

 

Så hvis man finner ut at en enorm komet har noen få promilles sjangse for å treffe jorden om 50-100 år så burde vi legge vår økonomi i grus for å brøve og utvikle en måte å avverge en slik kometkollisjon? for den ville jo utryddet hele menneskeheten om den komm til å kollidere med jorden.

 

Dessuten så er det ikke vår overlevelse på denne planeten det står om. Menneskene har overlevd mye høyere temperaturer før, og hvis havnivået i løpet av 100 år stiger noen centimeter så flytter man vel på seg før man drukner vel? slik man har gjordt mange ganger tideligere i historien...

Endret 1. november 2009 av flesvik

[IntelAmdAti]

Debatten rundt global oppvarming/nedkjøling varierer med tiårene. Et tiår er det snakk om global nedkjøling, det neste er det global oppvarming før prosessen starter igjen med debatt rundt global nedkjøling.

Årsaken til at det svinger slik med vinden er at temperaturen varierer og svinger noe - dette er normalt. Har temperaturen sunket flere år på rad snakkes det om global nedkjøling, mens har den steget noen år på rad er det global oppvarming som står på agendaen.

 

Troverdigheten rundt klimakrise-skremselspropaganda pleier å dabbe av etter noen år når alt er som normalt. Vi var redde på 1970-tallet men de helt store krisene uteble. Frykten blusset opp igjen på 1980-tallet men også da var det lite å være redde for. 1990-tallet skjedde noe av det samme. Nå i år ~2000 prøver Al Gore seg igjen og med stor suksess da han lanserte en propaganda-film stappet full av alle mulige triks for å selge sin propaganda.

 

Det er ikke så viktig at det er så og så mange tusen forskere som underskriver noe eller sier seg enig i noe, alt som trengs er et eneste fakta eller et enkelt bevis.. I mangel av fakta og bevis brukes argumentasjonen om at et "samlet" forskersamfunn "vet" at det dreier seg om global oppvarming. Dette er godt nok for folk flest og vi blir lurt igjen, slik som på 1970-tallet, 1980-tallet og 1990-tallet. Denne problemstillingen vil dukke oppigjen i 2020 og 2030, når "nye fakta" vil kreve nye tiltak. Årsaken til at det var CO2 som ble satt i fokus denne gangen er at det er enkelt å beskatte og målet med skremselspropagandaen denne gangen var å innføre en verdensskatt.

 

Som forventet er vi i den ulærde befolkningen også denne gang enkle og manipulere og styre. Litt skremselspropaganda er alt som skal til før vi blir livredde og helt ukritisk blir villige til å gjøre hva som helst - uten en gang å skjønne at vi blir lurt.

 

 

Det finnes noen som er uenige med meg og tror dommedager kommer med 4 års mellomrom - heldigvis har myndighetene en plan for å avverge dette og alt vi trenger å gjøre er å følge dem blindt. De eneste som er dumme er de som er skeptisk og tenker kritisk, mens de fornuftige går med på alt uten å stille spørsmål.

 

 

Jeg tror ikke verden holder på å gå under hvert 4. år og at dramatisk inngrepen fra mennesker hver gang er det eneste som har forhindret disse katastrofene. Er jeg dum eller en konspirasjonsteoretiker?

[Camlon]

Det er ikke så viktig at det er så og så mange tusen forskere som underskriver noe eller sier seg enig i noe, alt som trengs er et eneste fakta eller et enkelt bevis.. I mangel av fakta og bevis brukes argumentasjonen om at et "samlet" forskersamfunn "vet" at det dreier seg om global oppvarming. Dette er godt nok for folk flest og vi blir lurt igjen, slik som på 1970-tallet, 1980-tallet og 1990-tallet. Denne problemstillingen vil dukke oppigjen i 2020 og 2030, når "nye fakta" vil kreve nye tiltak. Årsaken til at det var CO2 som ble satt i fokus denne gangen er at det er enkelt å beskatte og målet med skremselspropagandaen denne gangen var å innføre en verdensskatt.

At et samlet forskersamfunn står bak at CO2 påvirker temperaturen er faktisk et ganske sterkt argument, fordi dette er vitenskap og de som er fremst i vitenskap burde vite dette best.

 

Det finnes også veldig mange vitenskapelige argumenter for at CO2 påvirker klimaet Grunnen til at CO2 er brukt er ikke fordi det er noe håp om en verdenskatt, men rett og slett fordi alle vitenskapelige forklaringer tilsier at mennesker påvirker klimaet mest med CO2. Metan påvirker, men går fort ut av atmosfæren igjen og finnes i langt mindre mengder. Andre gasser påvirker enda mindre, og smog og lignende påvirker motsatt vei.

 

Dette handler ikke om skremselpropagana, det er politikerene som står for. Det vi derimot vet, er at CO2 som alle andre drivhusgasser påvirker klimaet. Vi vet også at mennesker slipper ut CO2 og at mennesker har bidrar til temperaturøkningen og enda mer i fremtiden. Det vi ikke vet er hvor alvorlige effekter denne temperaturøkningen vil ha, eller hvor mye temperaturen øker. Dommedager er det ikke forskere som står for.

 

Problemet er at klimaskeptikere går alltid etter at CO2 ikke påvirker klimaet, eller at vi ikke en gang slipper ut CO2. Jeg kan respektere folk som tror at effektene er mindre enn vi tror, men at CO2 ikke påvirker klimaet er like tåplig som å hevde at Einsteins lover er feil, eller at evolusjon ikke har skjedd. Det verste er at klimaskeptikere har sluttet å argumentere, istedenfor referer de til bogus rapporter, hjemmesider og slikt som de ikke forstår eller prøver å argumentere mot IPCC, Manns grafer eller et eller annnet.

 

Spør jeg hvordan klimaet fungerer slik at CO2 ikke påvirker klimaet, får jeg svaret "det er naturlig". Naturlige ting fungerer på en måte. Er det noen som faktisk gidder å ta bryet å forklare hvordan klimaet deres fungerer, eller er det bare oss som tror på de normale vitenskapelige forklaringer som må forklare hvordan teoriene våres fungerer. Gjerne noen som ikke referer alle som er uenig med dere selv som hysterikere.

Endret 2. november 2009 av Camlon

[jaxawier]

skal ikke gi meg inn på pascal her nå, men var ett gjensvar som fikk meg å dra kraftigt på smilebåndene

 

å dra kometer inn i det var ikke i klasse med pascal for å si det mildt.

 

uansett store byer har haft problemer med smog siden 80-tallet, noen "enkle" virkemeiddler kan hjelpe på, bruke mer alternative brensler sannsynligvis rent tekniskt i kombinasjon med traditionell bensin, her har vi etanol bland annet, meg vokste opp med etanol-fabrikk i nabolaget og kollektiv-trafikk der går i dag til dels på etanol.

 

det åpner visserligen for andre problemer når fattige stater går over fra mat-produksjon til å producere kraft-produkter aka energiskog etc som alternative brensler=mindre matproduksjon men det er vel en sak for FN å ordne opp i, or rike stater som norge.

 

så er det det med el-biler eller kombi-biler som ikke heller er uproblematiske,var noen som regnet på kostnaden energimæssigt for å producere f,eks vindmøller,og den vindmølla må gå i bra mange år innen kostnaden for å producere greia er betald,fyren var ingeniør og producerte vindmøller f,ø så litt peil burde han ha

 

var borte i enn gjeng med fanatikere som ville stille klokka tilbake 50 eller 100 år i forhold til teknisk utvikkling, er mildt sagt urealistisk,noen gode poenger hadde dem ju men totalen blir på trynet, jeg kom meg ut fort som F det ska erkjennes

 

kalifornia gjør noe bra visst nok,med gamle arnold i spissen,tenke seg det

[IntelAmdAti]

Camlon, 0,117% av totale CO2-gass utslipp kommer fra mennesker. Mesteparten kommer fra alger, vulkaner og lignende.

CO2 er også en lite viktig gass sett i klima-sammenheng. Store forandringer i CO2-nivå kan gi små forskjeller i klima. Sammenligner du med en viktig innflytelsefaktor for klima (solen) så vil marginale forskjeller i soltemperatur gi store konsekvenser for våre leveforhold.

Solen er inne i en varm fase nå og det medfører økte temperaturer på samtlige planeter i solsystemet, inkludert vår egen.

 

Det er ikke meningen å være vanskelig, men uten å ha sett pålitelig informasjon som påviser menneskene sin rolle som årsak til global oppvarming så kan jeg ikke støtte den teorien. Al Gore sin film An Inconvenient Truth som egentlig burde hete A Convenient "Truth" er et prakteksempel på indoktrinering. Jeg blir veldig skeptisk til budskapet når det ikke er fakta men manipuleringsteknikker som gjennomsyrer hele filmen fra ende til annen. Ellers er det eneste jeg har sett av beviser ulike klimamodeller som blir fremstilt som bevis, noe det ikke er.

 

Hva er samlet forskersamfunn sier er ikke viktig, et samlet forskersamfunn var også uenig med Einstein. Einstein uttalte at det eneste som skulle til for å motbevise ham var et fakta, ikke et samlet forskersamfunn.

[Camlon]

Camlon, 0,117% av totale CO2-gass utslipp kommer fra mennesker. Mesteparten kommer fra alger, vulkaner og lignende.

CO2 er også en lite viktig gass sett i klima-sammenheng. Store forandringer i CO2-nivå kan gi små forskjeller i klima. Sammenligner du med en viktig innflytelsefaktor for klima (solen) så vil marginale forskjeller i soltemperatur gi store konsekvenser for våre leveforhold.

Solen er inne i en varm fase nå og det medfører økte temperaturer på samtlige planeter i solsystemet, inkludert vår egen.

 

Det er ikke meningen å være vanskelig, men uten å ha sett pålitelig informasjon som påviser menneskene sin rolle som årsak til global oppvarming så kan jeg ikke støtte den teorien. Al Gore sin film An Inconvenient Truth som egentlig burde hete A Convenient "Truth" er et prakteksempel på indoktrinering. Jeg blir veldig skeptisk til budskapet når det ikke er fakta men manipuleringsteknikker som gjennomsyrer hele filmen fra ende til annen. Ellers er det eneste jeg har sett av beviser ulike klimamodeller som blir fremstilt som bevis, noe det ikke er.

 

Hva er samlet forskersamfunn sier er ikke viktig, et samlet forskersamfunn var også uenig med Einstein. Einstein uttalte at det eneste som skulle til for å motbevise ham var et fakta, ikke et samlet forskersamfunn.

Mennesklige uttslipp per år sammenlignet med naturlige uttslipp er små, men over tid blir det ganske mye. Det hoper seg opp på en måte. Tenk på det som om du fyller et basseng. Hvis du pumper ut 2000 liter inn og 2000 liter ut hver dag. Hvis det øker til 2100 liter inn vil det bli mer og mer vann.

 

Solen påvirker selvfølgelig langt mer, men solen er også mer stabil. Selv om solaktiviteten har økt, har det ikke vært mye. I tilegg er det viktig å huske på at solaktiviteten har ikke økt de siste 30-40 årene. Det har temperaturen, det må ha en annen forklaring enn at solaktiviteten har økt.

[Reeve]

Camlon, 0,117% av totale CO2-gass utslipp kommer fra mennesker. Mesteparten kommer fra alger, vulkaner og lignende.

CO2 er også en lite viktig gass sett i klima-sammenheng. Store forandringer i CO2-nivå kan gi små forskjeller i klima. Sammenligner du med en viktig innflytelsefaktor for klima (solen) så vil marginale forskjeller i soltemperatur gi store konsekvenser for våre leveforhold.

Solen er inne i en varm fase nå og det medfører økte temperaturer på samtlige planeter i solsystemet, inkludert vår egen.

Kilde på det? Det eneste jeg kommer på er solflekkaktivitet, men det er svært lite sannsynlig at dette har noe med temperaturøkningen å gjøre, da det er snakk om fulle sykluser på 11 år. Dessuten er forskjellene på solutstråling minimal med tanke på når det er mest og minst solflekker.

The variation caused by the sunspot cycle to solar output is relatively small, on the order of 0.1% of the solar constant (a peak-to-trough range of 1.3 W m⁻² compared to 1366 W m⁻² for the average solar constant)

 

Aktiviteten passer heller ikke med temperaturkurvene for de siste 100 årene.

[Baltazar94]

Dette handler ikke om skremselpropagana,

 

Det er nettopp skremselspropaganda det handler og, og det er tydelig at du er en av dem som har latt seg skremme.

 

Det er en kjent hersketeknikk blandt makthaverne å skape hysteri, for deretter i ly av en manipulert folkemening å arbeide for sine egne mål for å oppnå resultater som ellers ikke ville vært mulig. Og klimahysteriet er et slikt politikerskapt hysteri, som de bruker som skjul for å fremme sin egen agenda.

 

Klimahysteriet er ganske enkelt skapt av folkene bak NWO, for å skape en "krise" og deretter presenterer de en "løsning" som er en global skatt på co2 og en verdensregjering.

 

 

Og fanatiske og kunnskapsløse sosialister lar seg blindt lede inn i undergangen, slik de alltid har gjort. Det som er trist er bare at de drar med seg så mange fornuftige mennesker inn i dette.

 

 

Copenhagen Agreement is a Plan for World Government

 

http://www.infowars.com/copenhagen-agreeme...rld-government/

 

http://online.wsj.com/article/SB1000142405...s_wsj#printMode

[IntelAmdAti]

Jeg vet at det er vanskelig å motsi propaganda, det er ikke uten grunn at de fleste lar seg lure gang på gang.

 

Men tenk etter, en helt ny unik dommedagstrussel hvert fjerde år - og bare myndighetene kan redde sivilisasjonen hver gang.. Det hørtes ikke litt pussig ut?

 

 

 

Tenk over dette, hvis halvparten av katastrofene vi liksom står overfor er falske så er det kun hvert 8. år det oppstår en helt ny dommedagstrussel.

 

Dersom du tror nye dommedagstrusler oppstår så sjeldent som kun hvert 8. år betyr det altså at du mener halvparten av katastrofene vi presenteres for er oppdiktet eller hypet opp.

 

Hvis 3/4 av alle katastrofene vi står overfor er falske betyr det at det er kun hvert 12. år det oppstår en ny dommedagskatastrofe.

 

 

Vi har alle hørt om dommedagsprofetier - hvor mange virkelige dommedagstrusler er det sannsynlig at du i din levetid må være med på å forhindre? 20 stykker? 10? 5? 1?

Folk flest tror faktisk det oppstår en ny dommedagstrussel hvert 4~5 år, og at de i sin levetid vil overleve opptil 20 virkelige dommedagskatastrofer.

 

Eller tror du at alle dommedagsprofetiene til massemediene og myndighetene er falske unntatt akkurat denne ene om global oppvarming som nå kommer i 4. eller 5. runde (klimagreien er populær og seiglivet).

Endret 2. november 2009 av Pycnopodia

[Baltazar94]

Mennesklige uttslipp per år sammenlignet med naturlige uttslipp er små, men over tid blir det ganske mye. Det hoper seg opp på en måte. Tenk på det som om du fyller et basseng. Hvis du pumper ut 2000 liter inn og 2000 liter ut hver dag. Hvis det øker til 2100 liter inn vil det bli mer og mer vann.

 

Hvis det var slik du sier så burde jo all co2 som slippes u fra vulkaner ol. også "hope seg opp" i atmosfæren.

 

Men det er ikke slik uansett, for all co2 er en del av det naturlige kretsløpet i naturen. Og naturen og atmosfæren er et levende og pustende system, hvor co2 forbrukes og gjenvinnes i ujevnt tempo hele tiden.

Det er ikke slik at co2 hoper seg opp hele tiden, atmosfæren er heller ikke noe lukket rom hvor co2 kan hope seg opp.

[sinnaelgen]

begynner det ikke å bli lit mye reprise her ?

 

det glemmes stadig at uten co2 så hadde det heller ikke vær liv her på jorda.

 

det politikerne driver med er mild sakt trakassering.

 

først skal de ha oss alle til å slutte å bruke ting som forurenser.

det er ikke så mye å si på. derimot er ikke alternativene alltid tilgjengelig men de krever like forbannet avgiften som skal hindre bruken selv om de vet at bruken ikke endrer seg noe særlig

 

når de til og med foreslår å kreve miljøavgift av miljødrivstoff da begynner man å lure på hva de egentlig holder på med.

 

hvorfor det ikke er et større satsing på kollektiv tiltakene.

( i dag er det ikke kapasitet til å erstatte alle bilene)

 

hvorfor er det ingen hjelper dem som trenger en bil men har ikke råd til en mest mulig miljøvennlig bil ?

 

jeg kunne forsatte vider mane lar det vær.

 

kort og god hvor er miljø satsingen hvis det nå er sånn krise som det hevdes ?

[Reeve]

det glemmes stadig at uten co2 så hadde det heller ikke vær liv her på jorda.

Hva har det med saken å gjøre? Det er mange stoffer som trengs på Jorden for at liv skal kunne eksistere, som allikevel er dødelig og skadelig for klimaet i større mengder.

 

kort og god hvor er miljø satsingen hvis det nå er sånn krise som det hevdes ?

Min teori er at de fleste politikere er heller ute etter å vinne folket. Derfor gjør det akkurat så mye at de får sine stemmer, men mer er det ikke nødvendig å gjøre.