Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Den har også falt mye raskere før. Betyr det at den faller unormalt sakte nå, og at vi må bekymre oss?

Nei, sett i et perspektiv på over 10.000 år befinner vi oss fortsatt i en periode med lite endring. Mindre endringer i amplityde i forskjellige periodiske fenomener er helt naturlig.

 

Uansett er poenget her at om man skal presentere en modell på klimaendring som i hovedsak baserer seg på endringer sett i forrige århundre så vil modellen være meget mangelfull om den ikke kan forklare den periodiske endringen med en periode på ca. 60 år som er meget markant.

 

Naturlige systemer er sykliske og en endringer har alltid både positiv og negativ feedback. Blir endringen stor blir den negative feecbacken dominerende. Hadde det ikke vært slik ville jorden forlengst vært en uttørket ørken eller en isklump. Når man så ser noen komme med en "hockeystick"-graf bør alle med kjennskap til naturen reagere. For å få noen slikt må man for det første ha jevnet ut naturlige variasjoner i historiske data og så må man ha lekt seg med en matematisk modell hvor man kun regner med den positive feedbacken. Man ender da opp med kun å presenterer en ustabil matematisk modell og ikke et stabilt og selvkorrigerende system slik som jorden er.

[Reeve]

Uansett er poenget her at om man skal presentere en modell på klimaendring som i hovedsak baserer seg på endringer sett i forrige århundre så vil modellen være meget mangelfull om den ikke kan forklare den periodiske endringen med en periode på ca. 60 år som er meget markant.

Men den kan jo forklare det. Som sagt, Krakatoa og WWII er gode nok forklaringer for begge tilfeller, eller i værste fall mer enn nok til å så tvil om hva som er rett: Enten en periodisk (og enda uforklarlig) svingning med 60 års mellomrom, eller mer eller mindre konstant økning, men med visse store hendelser som har påvirket klimaet i motsatt retning. Du kan ikke bare forkaste den ene modellen, fremfor den andre, basert på to like utflatninger som kan forklares av flere andre fenomener enn din modell.

 

Det kan sammenlignes med masseutryddelser på Jorden som skjer noen lunde periodisk. En kan da trekke slutningen (som du gjør) at det må være en hittill ukjent årsak som alltid fører til masseutryddelser periodisk, selv om vi vet at svaret ligger i mange forskjellige katastrofer som i seg selv ikke er linket sammen, og det er bare tilfeldigheter som gjør at det kan se ut til at det er noe periodisk.

 

Den har også falt mye raskere før. Betyr det at den faller unormalt sakte nå, og at vi må bekymre oss?

Nei, sett i et perspektiv på over 10.000 år befinner vi oss fortsatt i en periode med lite endring. Mindre endringer i amplityde i forskjellige periodiske fenomener er helt naturlig.

Det var ikke et seriøst spørsmål. Grunnen til at jeg stilte deg det, var for å vise hvor latterlig den tankegangen er.

Man kan ikke bare se på historiske data og peke ut steder der temperaturen har forandret seg fortere, og si: "Se der! Nei, dagens klimaforandringer er mindre enn dette, derfor må dem være helt normale!!"

Endret 16. september 2009 av Zeke

[robertaas]

Det var ikke et seriøst spørsmål. Grunnen til at jeg stilte deg det, var for å vise hvor latterlig den tankegangen er.

Man kan ikke bare se på historiske data og peke ut steder der temperaturen har forandret seg fortere, og si: "Se der! Nei, dagens klimaforandringer er mindre enn dette, derfor må dem være helt normale!!"

Jeg tror du har rotet deg litt inn i logikken her. Det er de CO2-troende som mener at temperaturøkningen er unormal og derfor krever en ekstraordinær forklaring og ekstraordinære tiltak. Skeptikkerne har bare sagt at endringene ikke er ekstraordinært og at en ekstraordinær forklaring derfor ikke er nødvendig.

 

Selvsagt kan helt ordinære data ha en ekstraordinær forklaring, men hvorfor skulle man lete etter noe slikt?

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

[robertaas]

Som sagt, Krakatoa og WWII er gode nok forklaringer for begge tilfeller, eller i værste fall mer enn nok til å så tvil om hva som er rett

Jeg kan ikke skjønne at noen kan være i tvil, begge hendelsene bommer i tid på fenomenene du bruker dem til å forklare. Det vanlige i vitenskapen er da å forkaste teorien, men i likhet med teorien rundt magisk CO2 så fortsetter de troende å gjenta sine trossetninger på tross av falsifieringer. Dette er da ikke lengere vitenskap, men religion.

[NikkaYoichi]

Selvsagt kan helt ordinære data ha en ekstraordinær forklaring, men hvorfor skulle man lete etter noe slikt?

http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor

 

Occams har sjelden vært mer treffende.

[Reeve]

Som sagt, Krakatoa og WWII er gode nok forklaringer for begge tilfeller, eller i værste fall mer enn nok til å så tvil om hva som er rett

Jeg kan ikke skjønne at noen kan være i tvil, begge hendelsene bommer i tid på fenomenene du bruker dem til å forklare. Det vanlige i vitenskapen er da å forkaste teorien

Det er det ikke, så jeg tror du har missforstått noe. Hvorfor forkastet man ikke evolusjonsteorien når man ikke fikk den til å passe med mange dyrearter som hadde egenskaper som var negative for overlevelsesraten? Jo, man studerte og undersøkte, og til slutt fant man svaret, og modifiserte den allerede gjeldende teorien, slik at den også tok for seg det "nye", som da var seksuell seleksjon.

 

 

men i likhet med teorien rundt magisk CO2 så fortsetter de troende å gjenta sine trossetninger på tross av falsifieringer. Dette er da ikke lengere vitenskap, men religion.

Du har enda ikke gitt meg noen forklaring på hva som forårsaker denne periodiske svingingen, ei heller en graf som viser den samme trenden over lengre tid. Det er de to hovedgrunnene til at jeg ikke enda ser noen grunn til å forkaste gjeldende modell.

 

Jeg kan ikke skjønne at noen kan være i tvil, begge hendelsene bommer i tid på fenomenene du bruker dem til å forklare. Det vanlige i vitenskapen er da å forkaste teorien, men i likhet med teorien rundt magisk CO2 så fortsetter de troende å gjenta sine trossetninger på tross av falsifieringer. Dette er da ikke lengere vitenskap, men religion.

 

Nei, de bommer ikke i tid. Men du tenker vel at for at hvis for eksempel WWII-forklaringen skulle passe, måtte temperaturen begynt å synke i 1939 (som selvsagt er helt feil).

 

Jeg forstår heller ikke hva du mener med ekstraordinær forklaring. Mener du at de stoffene det er snakk om ikke har en nedkjølende effekt? Og nøyaktig hva er det du sier når du sier at hendelsene bommer i tid? Som sagt, så er det absolutt ingen som forventer at en skulle sett en nedkjøling samme året som WWII startet. Det at en kan se en nedgang som begynner ca. i 1941-1942, da krigen var kommet godt i gang og hele verden var i full sving med opprustning og krigføring, synes jeg passer veldig fint med temperaturene vi ser. Det samme gjelder Krakatoa. Der vet vi at temperaturen falt ca. 1,2 grader det første året, og tok over 5 år før den returnerte til normalen. Dette passer også godt med grafene. Nei, jeg vet ikke hvorfor temperaturen falt plutselig mellom 1900 og 1910, men det er ikke synonymt med at den vitenskapelige aksepterte modellen må være feil.

 

PS: For meg er det din modell eller hypotese som blir eliminert av Occams razor. Det er tross alt du som bare foreslår en periodisk svingning, basert på to enkle temperaturutflatninger som også blir godt forklart av andre fenomener (mener du fortsatt at de ikke treffer tidsmessig får du forklare i detalj hvorfor), i tillegg til at det også er snakk om bare to enkle utflatninger, etter min mening alt for lite å hverken forkaste en allerede etablert hypotese, eller begrunne din egen.

Endret 16. september 2009 av Zeke

[robertaas]

(mener du fortsatt at de ikke treffer tidsmessig får du forklare i detalj hvorfor)

Jeg kan jo prøve en gang til:

-En temperaturreduksjon som starter i 1880 kan ikke forklares med en hendelse i 1883. Og reduksjonen avtar i tillegg etter 1883.

-Om krigshandlingene i andre verdenskrig skulle gi nedkjøling ville ikke temperaturen øke gjennom perioden frem til et maksimum i 1945 og så gå kraftig ned i 1946. Målingene kan kun brukes til å argumentere for det motsatte av det du påstår. Og første verdenskrig 1914-18 gir også global temperaturøkning gjennom krigen.

 

Kan vi nå anse dette som en falsifisering av at disse to hendelsene du har vist til hver for seg har vært årsak til ca. 30 år global nedkjøling?

[Reeve]

(mener du fortsatt at de ikke treffer tidsmessig får du forklare i detalj hvorfor)

Jeg kan jo prøve en gang til:

-En temperaturreduksjon som starter i 1880 kan ikke forklares med en hendelse i 1883. Og reduksjonen avtar i tillegg etter 1883.

Det kan lett ha vært en mindre nedkjøling eller utflatning som del av vanlige variasjoner, som ble forsterket av Krakatoa. Så jo, selv om det var kaldere i 1882 enn i 1880, så betyr ikke det at det er umulig at Krakatoa er (hoved)årsaken til nedkjølingen.

 

-Om krigshandlingene i andre verdenskrig skulle gi nedkjøling ville ikke temperaturen øke gjennom perioden frem til et maksimum i 1945 og så gå kraftig ned i 1946. Målingene kan kun brukes til åargumentere for det motsatte av det du påstår. Og første verdenskrig 1914-18 gir også global temperaturøkning gjennom krigen.

Hva snakker du om? Jeg ser en utflatning og nedkjøling som begynner ca. akkurat 1940 jeg. (Joda, med 1944 som et unormalt varmt år)

 

 

 

Kan vi nå anse dette som en falsifisering av at disse to hendelsene du har vist til hver for seg har vært årsak til ca. 30 år global nedkjøling?

Ikke helt enda, og husk på at selv om det viser seg at jeg har feil, så betyr ikke det at din hypotese blir noe sterke. Du må ikke falsifisere andres modeller for å styrke din, du må finne mer beviser for din modell. Det er derfor jeg maser om grafer over lengre perioder, og noe som helst i værste fall synsing om årsaker til en mulig 60-årssyklus. Jeg kommer aldri til å godta din hypotese, når det eneste du har er to utflatninger med 60 års mellomrom.

Endret 17. september 2009 av Zeke

[NikkaYoichi]

Jeg synes denne rapporten er meget interessant.

 

http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm

[Baltazar94]

Dette klimahysteriet er en plan for å få verden til å akseptere en glogal regjering som skal "redde oss" fra de klimaforandringer de sier vi har skapt ved å puste for mye, eller ved å kjøre bil.

 

Den globale regjeringen vil bli innført i køpenhavn under klimamøtet i desember om Obama og FN får det som de vil.

Så nå får vi se hva som skjer, om landene undertegner avtalen så vil vi ende opp med en totalitær kommunistisk verdensregjering.

 

Personlig tror jeg nok dessverre det vil skje fordi det ER ennå for mange "nyttige idioter" som støtter dette hysteriet.

 

Men jeg finner det igrunnen ganske uforståelig at ellers tenkende og fornuftige mennesker kan la seg lede av disse svindlerne med Al Gore i spissen, og i blind tro kjøpe deres påstander om at co2 er en farlig gass, og som vil ødelegge verden og føre til alle slags katastrofer.

 

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[sinnaelgen]

blir dere enige ?

blir forskerne enige ?

 

sånn går det når den en gruppen ikke aksepterer den andres sine meninger.

når det skjer så må du forstå at også dette skjer som fører til dette ...

jeg fatter ikke at du forstår at dette fører til ...

 

så skal man krangle om hvilke rapporter som er realistiske ( hvilke kilder man kan bruke )

 

hvordan kan man da være seriøs da ?

hvordan skal man da finne ut hva som er den fulle sannheten ?

[NikkaYoichi]

Elg: Man må forske videre og forholde seg til dette slik en ateist forholder seg til guder, vi vet ikke sikkert.

[sinnaelgen]

er det ikke beviser man egentlig letere etter. det nå slik jeg oppfatter det.

 

men når noen allerede har bestem hva som er fakta ( uten å kunne legger frem beviser som alle tror på) .

 

da forsker man ikke på hva som er fakta og hva som er fiksjon. man forsker da bare på hva som endrer klimaet til det vil mennesker vill ha ( ikke for å få det behagelig , men for vi mener at det skal være slik)

 

jobber man da med eller i mot naturen ?

[Baltazar94]

Climate Treaty Will Create World Government Dictatorship

 

 

http://www.theflucase.com/index.php?option...=64&lang=en

[StormEagle]

Dobbeltposting er vel mot forumets regler hvis jeg ikke tar helt feil Baltazar94. Jeg tror du burde stoppe med det før en moderator gjør det for deg.

[Reeve]

Jeg lurer på om Baltazar skal ta H1N1-vaksinen.

[Angua]

jeg lurer på hva slags nye argumenter Baltazar finner for at en ny diktatorisk verdensregjering er under anmasj hvis det mot formodning IKKE skulle skje under klimamøtet i Kjøbenhavn. er du åpen for at det kan vise seg at du tar feil (slik alle forskere aldri kan være 100 % sikre på noe som helst), eller er du 100 % sikker i din sak?

[jaxawier]

utgangspunktet mitt er vel om det "klima-hysteriet" har den fjerneste sjanse å vare reellt,helt eller delvis,så burde det være i menneskets intresse å ta det alvorlig siden det da truer vår overlevelse på denne planeten.

 

sen kan det helt sikkert forskes mere men sjansen att det er for seint å gjøre noe med det om 20 eller 50 år,hvis klima hysteriet viser seg stemme er en rimelig stor sjanse å ta.

[Baltazar94]

jeg lurer på hva slags nye argumenter Baltazar finner for at en ny diktatorisk verdensregjering er under anmasj hvis det mot formodning IKKE skulle skje under klimamøtet i Kjøbenhavn. er du åpen for at det kan vise seg at du tar feil (slik alle forskere aldri kan være 100 % sikre på noe som helst), eller er du 100 % sikker i din sak?

 

 

Jeg tar ikke feil i at en verdensregjering kommer. Det er imidlertid en liten mulighet for at klimaavtalen i københavn kan stoppes i denne omgang.

Men med flere statsministre, bla Jens Stoltenberg som allerede nå møtes for å presse hverandre til å skrive under klimaavtalen, og med en slik tale som dette fra Gordon Brown, så er det lite sannsynlig at en avtale kan stoppes. Det er for mange "nyttige idioter" som tror på ham, og vil presse på i panikk for å få politikerne til åskrive under avtalen, og selge oss alle.

Så jeg tror at muligheten for at en avtale kan stoppes ikke er særlig stor.

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

Obama vil antakelig skrive under, og som lord monckton sier så vil ulandene skrive under fordi de tror de får overført en haug med penger. Men det vil de jo selvsagt ikke få, for de pengene vil gå til å finansiere den nye verdensregjerinen, som egentlig er her allerede men som ennå ikke kalles verdensregjering, den kalles foreløpig bare for FN.

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[aluxez]

Men er vi enige om at om ingen verdensregjering har blitt opprettet innen møtet i København, så er alt hallusinasjoner fra din side?