Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

Det vil alltid være noen som betviler den vitenskapelige konsensusen. Noen betviler menneskeskapte klimaendringer, noen betviler evolusjonsteorien, noen betviler big-bang-teorien osv.

 

Det er ikke noe "konsensus" Det er ikke noen "menneskeskapt global oppvarming" Og det er antakelig heller ikke snakk om noen global oppvarming.

 

http://www.accuweather.com/video-on-demand...deo=37129475001

 

Alt det der er eventyr forfattet og fortalt av FN og svindleren Al Gore for å tjene mest mulig penger,.Det er også en ny "religion" skapt av dem som står bak arbeidet mot en ny verdensorden.

[StormEagle]

Det vil alltid være noen som betviler den vitenskapelige konsensusen. Noen betviler menneskeskapte klimaendringer, noen betviler evolusjonsteorien, noen betviler big-bang-teorien osv.

 

Men det viktigste er at alle blir hørt. Problemet ligger når f.eks USA VELGER å høre kun på skeptikerne og derfor driter i miljøet.

 

Det er jo en vesentlig forskjell på evulusjonsbenekterene og "menneskeskapt global oppvarming" skeptikerene da. Og det er at de mest fremmtredende evulusjonsbenekterene er relgiøse fanatikere, mens de mest fremmtredende kritikerene av IPCC sine konklusjoner er vitenskapsfolk.

Endret 13. september 2009 av flesvik

[Reeve]

Alt det der er eventyr forfattet og fortalt av FN og svindleren Al Gore for å tjene mest mulig penger,.Det er også en ny "religion" skapt av dem som står bak arbeidet mot en ny verdensorden.

Du vet Baltazar, ideen om at mennesker kunne påvirke det globale klimaet og tankene om at utslipp kunne forårsake til slike forandringer, så vel som de første indikasjonene på dette, ble oppdaget (eller i følge deg, "oppfunnet") lenge før Al Gore ble interresert i temaet. Så enten mener du at han forfattet denne "historien" da han var en liten gutt, ellers tar du feil.

[Reeve]

Det vil alltid være noen som betviler den vitenskapelige konsensusen. Noen betviler menneskeskapte klimaendringer, noen betviler evolusjonsteorien, noen betviler big-bang-teorien osv.

 

Men det viktigste er at alle blir hørt. Problemet ligger når f.eks USA VELGER å høre kun på skeptikerne og derfor driter i miljøet.

 

Det er jo en vesentlig forskjell på evulusjonsbenekterene og "menneskeskapt global oppvarming" skeptikerene da. Og det er at de mest fremmtredende evulusjonsbenekterene er relgiøse fanatikere, mens de mest fremmtredende kritikerene av IPCC sine konklusjoner er vitenskapsfolk.

 

Det kommer vel an på hvem du ser på. Jeg ser ikke på deg som fanatiker nei (men heller ikke bare som skeptiker), men ser jeg på personer som Baltazar94 (og delvis Nikka med sine latterlige påstander og konklusjoner), ja da ser jeg virkelig fanatikere, og da kan man også sammenligne med evolusjonsfornektere.

 

For meg har det lite å si om de mest fremtredende kritikerne av IPCC sine konklsjoner er vitenskapsfolk. Det er også vitenskapsfolk som motsetter seg både evolusjonsteorien og BBT. Det forandrer likevel ikke det faktum at jo, det er et vitenskapelig konsensus når det kommer til om global oppvarming skjer, og om det er (eller kan være) menneskeskapt eller ikke. Jeg har enda til gode å se noen rapporter fra disse som gir meg grunn nok til å tvile på mine konklusjoner (som kommer fra egen research, og fordi jeg velger å stole på det store vitenskapelige flertallet.

[robertaas]

For meg har det lite å si om de mest fremtredende kritikerne av IPCC sine konklsjoner er vitenskapsfolk. Det er også vitenskapsfolk som motsetter seg både evolusjonsteorien og BBT. Det forandrer likevel ikke det faktum at jo, det er et vitenskapelig konsensus når det kommer til om global oppvarming skjer, og om det er (eller kan være) menneskeskapt eller ikke. Jeg har enda til gode å se noen rapporter fra disse som gir meg grunn nok til å tvile på mine konklusjoner (som kommer fra egen research, og fordi jeg velger å stole på det store vitenskapelige flertallet.

Har det noen betydning for deg at de ikke har fakta på sin side? Samtlige modeller som IPCC publiserte i 2001 viste at den globale oppvarmingen skulle øke raskere og raskere tiår for tiår frem mot 2100. Ser du at temperaturen dette tiåret har økt raskere enn på 90-tallet? Ser du at den har økt i det hele tatt? Hvor mange fra IPCC eller vitenskapsmenn som tilhører samme tro har du sett stå fram for å si at de tok feil?

 

Det er vanlig i vitenskapen å forkaste en teori om prediksjonene den lager viser seg å ikke stemme. Hvorfor skal man plutselig ikke bruke vitenskaplige prinsipper her?

Endret 13. september 2009 av robertaas

[StormEagle]

Det vil alltid være noen som betviler den vitenskapelige konsensusen. Noen betviler menneskeskapte klimaendringer, noen betviler evolusjonsteorien, noen betviler big-bang-teorien osv.

 

Men det viktigste er at alle blir hørt. Problemet ligger når f.eks USA VELGER å høre kun på skeptikerne og derfor driter i miljøet.

 

Det er jo en vesentlig forskjell på evulusjonsbenekterene og "menneskeskapt global oppvarming" skeptikerene da. Og det er at de mest fremmtredende evulusjonsbenekterene er relgiøse fanatikere, mens de mest fremmtredende kritikerene av IPCC sine konklusjoner er vitenskapsfolk.

 

Det kommer vel an på hvem du ser på. Jeg ser ikke på deg som fanatiker nei (men heller ikke bare som skeptiker), men ser jeg på personer som Baltazar94 (og delvis Nikka med sine latterlige påstander og konklusjoner), ja da ser jeg virkelig fanatikere, og da kan man også sammenligne med evolusjonsfornektere.

 

For meg har det lite å si om de mest fremtredende kritikerne av IPCC sine konklsjoner er vitenskapsfolk. Det er også vitenskapsfolk som motsetter seg både evolusjonsteorien og BBT. Det forandrer likevel ikke det faktum at jo, det er et vitenskapelig konsensus når det kommer til om global oppvarming skjer, og om det er (eller kan være) menneskeskapt eller ikke. Jeg har enda til gode å se noen rapporter fra disse som gir meg grunn nok til å tvile på mine konklusjoner (som kommer fra egen research, og fordi jeg velger å stole på det store vitenskapelige flertallet.

 

Nå var det vel egenklig ikke deltagerene i denne tråden eller noen andre forumtråder jeg skrev om, men om de som er framme i media, på konferander, som gir ut rapporter, osv. altså de som er mest frammtredene i denne debatten. Hva noen skriver på et forum på internett har ikke en dritt og si for politikere, sammfundet eller folk flest.

 

Jeg har ikke sett noen serriøse vitenskapsfolk som i dag motsetter seg evulusjonsteorien, kritikerene her består nesten utelukkende av relgiøse fanatikere.

Endret 13. september 2009 av flesvik

[Reeve]

Har det noen betydning for deg at de ikke har fakta på sin side?

Det har selvsagt mye å si, men heldigvis har jeg det.

 

Samtlige modeller som IPCC publiserte i 2001 viste at den globale oppvarmingen skulle øke raskere og raskere tiår for tiår frem mot 2100. Ser du at temperaturen dette tiåret har økt raskere enn på 90-tallet?

 

Jeg har sett at temperaturen har delvis flatet ut de siste tiåret. Det kommer an på om en ser på modeller fra 1998-2008 eller ander kombinasjoner som 1997-2007 etc. Og som jeg har sagt mange ganger før, så er klimaet noe som hele tiden varierer, noe vi har sett tidligere, og jeg må si at jeg tviler litt på at selv IPCC har påstått i alle sine modeller at temperaturen ville stige i hvert eneste tiår fremover.

 

Ser du at den har økt i det hele tatt? Hvor mange fra IPCC eller vitenskapsmenn som tilhører samme tro har du sett stå fram for å si at de tok feil?

 

Tatt feil om hva?

 

Det er vanlig i vitenskapen å forkaste en teori om prediksjonene den lager viser seg å ikke stemme. Hvorfor skal man plutselig ikke bruke vitenskaplige prinsipper her?

Nei, det er det ikke. Det er vanlig å modifisere teorien til den passer. Så jo, vi bruker vitenskapelige prinsipper.

Endret 13. september 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Alt det der er eventyr forfattet og fortalt av FN og svindleren Al Gore for å tjene mest mulig penger,.Det er også en ny "religion" skapt av dem som står bak arbeidet mot en ny verdensorden.

Du vet Baltazar, ideen om at mennesker kunne påvirke det globale klimaet og tankene om at utslipp kunne forårsake til slike forandringer, så vel som de første indikasjonene på dette, ble oppdaget (eller i følge deg, "oppfunnet") lenge før Al Gore ble interresert i temaet. Så enten mener du at han forfattet denne "historien" da han var en liten gutt, ellers tar du feil.

 

Jeg tar ikke feil i noe som helst her. Det er riktig at dette med "menneskeskapt global oppvarming" ble planlagt lenge før Al Gore kom på banen. Men det er han som i hovedsak har skapt det religiøse hysteriet de siste årene.

 

Og at du er en av de religiøse fanatikerne tar jeg som gandke sannsynlig, siden du suverent overser alle sider jeg legger ut, inkl mitt inlegg med rapporter jorden rundt om uvanlig kaldt vær, og også den siste linken jeg la ut.

 

Religiøse fanatikere kan kjennes nettopp på det at de fortsetter med sin innlærte lekse, uansett hvor mange beviser de får på at den innlærte leksa er feil.

Endret 13. september 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

Global Warming Hoax, Planned in 1961

 

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

Endret 13. september 2009 av Baltazar94

[sammyboy]

Blir spennende å se hvor kaldt det blir før consensusen kryper til korset...

 

Det er vanvittig mange politikere, vitenskapsmenn, organisasjoner mm som har naglet navnet sitt til denne AGW teorien.(og ja, det er en TEORI)

 

Og skulle den vise seg å være feil vil de miste all troverdighet. Eg tror de vil kjempe til siste isbit.

 

Vil anbefale boken "Chill" skrevet av Peter Taylor (som bla var Cheif Scientist hos WWF i 12 år) til alle som vil ha et bredt og godt grunnlag for å gjøre seg opp en mening om denne problematikken. Han tar for seg deg meste uten å bruke fet skrift og krigsuttrykk for å formiddle sitt budskap som vi ofte har sett i andre bøker som omhandler tema. Boken er vel egentlig en fagbok.

 

Her er link til en review av boken. Den kan kjøpes på Bokkilden.no og er på engelsk.

 

Et lite utdrag av Taylors hovedpunkt:

 

§ Variations in the sun’s output of visible light appear capable of producing significant trends as witnessed by the medieval warm period, from 800 to 1300, the little ice age from 1400 to 1700, the recent warming from the 1800’s and the leveling off and cooling from 2000. (Carbon dioxide levels by comparison fail to correlate with any temperature gradient except for the period from 1980 to 2000.)

 

§ Variations in the sun’s UV light output have recently been shown to vary significantly over the 11-year sunspot cycle and have implications for the polar vortex and the jet stream.

 

§ Variations of the electromagnetic part of the solar spectrum appear to have the capacity to affect cloud cover.

 

§ The pulsed nature of solar energy can be seen to affect ocean surface temperatures over the 11-year cycle, and possibly also over the longer cycles.

 

§ The oceans are subject to well-documented oscillations (currents), chief of which are the ENSO (El Niño-Southern Oscillation), the North Atlantic Oscillation, the Arctic Oscillation and the Pacific Decadal Oscillation, which seem to be timed by the solar cycles.

 

§ The greater part of the sun’s energy input (as visible light) is received and stored in the tropical oceans and then moved by the aforementioned currents and atmospheric processes to the poles which are areas of continual heat loss to space.

 

§ Warming on land is strongly related to the transfer of heat by wind and rainfall from the ocean.

 

§ Since 1950, the Pacific Decadal Oscillation phases coincided with the 1945 to 1978 global cooling and the 1978 to 2000 warming.

 

§ The Arctic rapid ice loss between 2000 and 2007 can be explained by the return of the Arctic oscillation peak warm phase and is comparable with the Arctic warming of 1940, as part of the 60 to 70 year cycle. (There is evidence that the Arctic ice has melted several times before.) This is also associated with increased Arctic cloud cover, which, at the poles acts as an insulator, further increasing ice melt. (Low-level cloud cover in the tropical and sub-tropical regions generally acts in the opposite manner, causing cooling.)

 

§ There is strong evidence that the major part of the 1980 to 2000 warming was caused by cloud thinning and increased visible light to the ocean and land surface. The cloud patterns show evidence of phase changes associated with ocean oscillations as well as peaks and troughs of the solar cycle (probably mediated by cosmic rays which act as seeding for cloud formation.)

 

 

 

It should be noted that the IPCC’s certainty that CO2 is the main driver of global temperatures is evidenced mainly by complex mathematical computer simulations. The above-mentioned solar, cloud and ocean variables cannot be built into these computer simulations, therefore they are simply ignored. So far, billions of dollars have been (uselessly) poured into these computer models, and thus global policy is being dictated by the IPCC on the outcome of this virtual world. The great thing about playing with computers is that you can get them to produce any outcome you want, just by twiddling the inputs. Chill keeps its focus on real world empirical science.

Endret 13. september 2009 av sammyboy

[robertaas]

§ The Arctic rapid ice loss between 2000 and 2007 can be explained by the return of the Arctic oscillation peak warm phase and is comparable with the Arctic warming of 1940, as part of the 60 to 70 year cycle.

Av empirisk data ser man tydelig at det er en syklus på ca. 60 år og jeg har postet det fler ganger her uten å få noen tilfredstillende forklaring. Å finne en vulkan eller krig som ca. passer i tid virker veldig ad hoc for meg.

 

At likheten mellom disse 2 grafene er tilfeldig tror jeg altså ikke noe på.

Endret 14. september 2009 av robertaas

[sammyboy]

[NikkaYoichi]

Dette foredraget er anbefalt til alle som er hysteriske og hardnakket påstår at vi har global oppvarming og at denne er menneskeskapt.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...37617167558947#

 

Her beviser foredragsholderen, ved å bruke empiriske data at dette er tull og tøys. Lykke til alle klimahysterikere.

[Reeve]

§ The Arctic rapid ice loss between 2000 and 2007 can be explained by the return of the Arctic oscillation peak warm phase and is comparable with the Arctic warming of 1940, as part of the 60 to 70 year cycle.

Av empirisk data ser man tydelig at det er en syklus på ca. 60 år og jeg har postet det fler ganger her uten å få noen tilfredstillende forklaring. Å finne en vulkan eller krig som ca. passer i tid virker veldig ad hoc for meg.

 

For meg virker det veldig ad hoc at du nekter å godta at historiens største vulkanutbrudd og verdens mest forurensende og ødeleggende krig kan ha forårsaket dette, som også blir forklart i detalj, til fordel for en graf med en tilsynelatende likhet.

 

Igjen må jeg påpeke at vi må undersøke mer enn bare likheter, vi må også prøve å finne ut hvorfor det ser ut til å være en slik sammenheng.

 

Så for meg, er det du som virker veldig ad hoc.

 

PS: Når det kommer til vulkanutbruddet, så vet jeg virkelig ikke hva du prøver å si. Her er det snakk om en plutselig temperaturfall i løpet av få måneder etter utbruddet, og sakte men sikker stigning av temperaturene i årene etter, som også passer med nedbrytningsrater av stoffene i atmosfæren som forårsaket temperaturfallet.

 

 

 

At likheten mellom disse 2 grafene er tilfeldig tror jeg altså ikke noe på.

Jeg vil veldig gjerne se hele denne grafen, ikke bare den lille utklipte delen.

[robertaas]

At likheten mellom disse 2 grafene er tilfeldig tror jeg altså ikke noe på.

Jeg vil veldig gjerne se hele denne grafen, ikke bare den lille utklipte delen.

Du kjente ikke igjen grafen?

 

Legger man de to periodene på ca. 60 år under hverandre slik jeg har gjort ser man klart at det må være noe systematisk her, systematisk juks eller et systematisk fenomen som har gitt så like perioder med like lengde. At to helt forsjellige hendelser i begynnelsen av disse periodene skal ha klart å skape dette må man virkelig ha sterk tro og et stort forklaringsproblem for å foreslå.

 

Krakatoa hadde forresten utbrudd i 1883 og da var temperaturen allerede på vei nei.

 

Og temperaturen steg frem til 1945 så der bommer du også med din (bort)forklaring med 2. verdenskrig som grunn til nedkjøling.

 

Om du virkelig jobber med klimaforskning så håper jeg du skjønner at du i denne tråden er med på å bekrefte det bildet mange har av IPCC-tro forskere som helt har mistet sin kritiske sans.

[Reeve]

 

Du kjente ikke igjen grafen?

Jeg trodde det var den grafen du viste, men fant den ikke igjen i farten. Forklaringen var ikke verre enn det.

 

Legger man de to periodene på ca. 60 år under hverandre slik jeg har gjort ser man klart at det må være noe systematisk her, systematisk juks eller et systematisk fenomen som har gitt så like perioder med like lengde. At to helt forsjellige hendelser i begynnelsen av disse periodene skal ha klart å skape dette må man virkelig ha sterk tro og et stort forklaringsproblem for å foreslå.        

 

Nei, det må ikke være noe systematisk, bare fordi vi har to utflatninger med 60 års mellomrom, og en mulig utflatning nå (det gjenstår å se). Når vi snakker om noe som skjer med en periode på 60 år, synes ikke jeg det holder å se på en graf som gjelder for ca. 120 år. Fortsetter denne trenden flere hundre år bakover?

 

Krakatoa hadde forresten utbrudd i 1883 og da var temperaturen allerede på vei nei.

 

Og det gjør det umulig at Krakatoa kan ha påvirket det ytterligere? For den saks skyld kan det være snakk om en årlig eller dvs. kortere variasjon med kaldere, som har blitt forsterket av Krakatoa. Det er også dårlig å bruke en graf som inneholder årlige og femårlige gjennomsnittstemperaturer, for å se på noe som påvirker klimaet over en periode på få måneder. I følge wikipedia falt den globale temperaturen 1.2 grader innen det første året, og returnerte ikke til normalen igjen, før ca. 5 år senere. Dette vil jeg tro er vanskelig å se på grafen over. (kilde)

 

Poenget er at det kan fortsatt være flere forklaringer, og igjen, det er alt for kjapt å trekke slutningen at det må være en sammenheng utifra det jeg ser du har presentert her.

 

Og temperaturen steg frem til 1945 så der bommer du også med din (bort)forklaring med 2. verdenskrig som grunn til nedkjøling.

 

Nei, det gjorde jeg ikke. Krakatoa og WWII er på mange måter ikke sammenlignbart. Krakatoa var en enorm eksplosjon som slapp ut all forurensingen på noen få dager. WWII var et sakte men sikkert utslipp (som jeg vil tro ikke begynte for fullt før 1942-44), som bygget seg opp til det hadde en målbar global effekt.

 

 

Om du virkelig jobber med klimaforskning så håper jeg du skjønner at du i denne tråden er med på å bekrefte det bildet mange har av IPCC-tro forskere som helt har mistet sin kritiske sans.

 

Når har jeg sagt at jeg jobber med dette? ^^ Jeg er en 19 år gammel student som akkurat er ferdig med videregående jeg.

Endret 14. september 2009 av Zeke

[sammyboy]

Peter Taylor presents Climate Change.

 

Denne er lang men her får du forklart alt du har lurt på vedr. klimaforandringer. Dette er karen som har forstått hvordan jordens klima fungerer. Han begynner seminaret med å fortelle om si karriere fra a til å.

Den er meget imponerende og han kan vel betegnes som en av opphavsmennenene til "føre var" prinsippet innen miljøvern.

[Heimlaga]

jeg tror det er normalt at klimaet ikke er stabilt og endres med tiden.

det har det alltid gjort.

men hvis den har økt dramatisk og fort på få år, kan det jo være bekymringsfult.

[robertaas]

men hvis den har økt dramatisk og fort på få år, kan det jo være bekymringsfult.

Det har det ikke. Helt normalt økninger, har økt mye raskere før.

[Reeve]

Den har også falt mye raskere før. Betyr det at den faller unormalt sakte nå, og at vi må bekymre oss?

 

Dessuten, du snakket jo tidligere om en 60-årssyklus. Det jeg imidlertid lurer på, er egentlig relevansen. Siden det er åpenbart at temperaturen stiger ganske mye mellom hver slik mulige 60-årssyklus (hvis du har rett ang. den), så en liten utflatning over et par år i perioder, med temperaturøkning imellom, gir jo samme resultatet som en konstant stigning, gjør det ikke?