Global oppvarming ganske overdrevet?

[Bata]

Ja, der er jeg enig, forbud er ikke veien å gå, men jeg mener å skatte meget forurensende produkter (uavhengig av CO2, biler med mye utslipp har gjerne også høye verdier av andre mindre ønskelige utslipp) er veien å gå. Ikke nødvendigvis subsidiere de grønne produktene, men skatte dem mindre.

[robertaas]

Ja, der er jeg enig, forbud er ikke veien å gå, men jeg mener å skatte meget forurensende produkter (uavhengig av CO2, biler med mye utslipp har gjerne også høye verdier av andre mindre ønskelige utslipp) er veien å gå. Ikke nødvendigvis subsidiere de grønne produktene, men skatte dem mindre.

Der er vi helt enige.

 

At den nye Priusen gikk opp i avgift pga. mere hestekrefter samtidig som forurensingen gikk ned synes jeg var helt galt.

[Camlon]

Poenget mitt er: at jordens temperatur har gått opp og ned beviser ikke at den ikke går opp nå på grunn avmenneskelig aktivitet.

Riktig, men det viser at vi ikke nødvendigvis trenger noen nye faktorer for å forklare endreingen eller at endringen er unormal eller betyr krise.

Hvis vi har en plante som visner og gror hele tiden. Da vil vi allikavel klare å forklare hva som får den til visne. Det samme ber jeg deg om å gjøre. Forklar hva som har ført til oppvarmingen etter 1970.

[robertaas]

Det har jeg gjort flere ganger allerede.

[Reeve]

Poenget er at kosmisk stråling og skydekke kan ikke drukne effekten av CO2, og den går feil vei. Du har et enormt forklaringsproblem for hvorfor temperaturen stiger de siste 30 årene.

Av akkurat samme årsak som før menneskene begynte å spy ut CO2 i atmosfæren. Temperaturene har svingt opp og ned helt siden Jorden ble til, hvis du mener noe annet og ikke minst at dette er unormalt - så igronerer du historiske fakta og da kan man enkelt også ignorere det du har å si.

Nei, det er du som (paradoksalt nok, med nærmest mensa-IQ, var det ikke?) tydeligvis ikke klarer å forstå, til tross for mange forsøk fra meg og andre brukere, at en også må undersøke hvorfor det forekommer temperaturendringer. Jeg gjentar: Hvorfor det forekommer temperaturendringer.

 

Hva mener du er årsaken til temperaturstigningen de siste tiårene kommer av? Og nei, du kan ikke bortforklare deg med noe sånt som "det er naturlige årsaker". Hva er i så fall disse naturlige årsakene, og hvilken kilder (seøvfølgelig peer-reviewed) har du på at disse naturlige kildene kan ha stått for denne temperaturøkningen?

 

Og hvordan forklarer du temperaturfallet på 40-tallet, når du påstår at mennesket ikke kan påvirke det globale klimaet? Her er jo faktisk forklaringen alle utslippene av sulfater og lignende som hindret innstråling - altså menneskeskapt klimaforandring, bare motsatt vei. Mener du dette er en slags mystisk, naturlig årsak som tilfeldigvis bare varte under og i kort tid etter 2. verdenskrig?

 

Det har sikkert vært perioder med både raskere nedkjøling og oppvarming enn det vi ser dag.

 

Bingo! Det er akkurat det vi har og derfor er det ingen grunn til å grafse etter stråmenn som at oppvarmingen skyldes menneskers opptreden. Slike oppvarminger har skjedd uten vår hjelp og vil fortsette å skje uten vår hjelp. Det må du da forstå?

Les resten av innlegget mitt du.

 

Du vet tydeligvis ikke hva stråmenn er lenger, når du mener alle teorier og hypoteser som forklarer den globale oppvarmingen med menneskelige årsaker, er stråmenn alle sammen.

Endret 11. september 2009 av Zeke

[viranth]

http://fora.tv/2009/08/18/A_REALLY_Inconve...ruth_Dan_Miller

 

http://www.ted.com/talks/james_balog_time_...e_ice_loss.html

 

Tror mange burde få med seg disse videoene.

 

Dan Millers foredrag, tar for seg hvorfor temperaturen har steget så de siste ca 100 årene. Kjapt fortalt er det fordi naturen har en sperre på ca 280 ppmv, mens i dag er den på ca 380 ppmv. Årlig stiger denne med ca 3 ppmv og vil bare fortsette å stige, om vi fortsetter slik som i dag.

 

Man får litt angst når han snakker om permafrosten, som noen steder tiner og slipper ut metan. Problemet er at man ikke vet hvor fort den smelter og om all permafrosten smelter. For om den smelter og all metanen slippes ut, da er det god natt.

 

Men som han forteller, vi kan gjøre noe med dette, og det er derfor knyttet store forventinger til København møtet i desember(?). Vi vil nok se en del mer i media etterhvert som det nærmer seg.

 

Absolutt verdt å få med seg de to der.

[robertaas]

Man får litt angst når han snakker om permafrosten, som noen steder tiner og slipper ut metan. Problemet er at man ikke vet hvor fort den smelter og om all permafrosten smelter. For om den smelter og all metanen slippes ut, da er det god natt.

Permafrosten har da smeltet flere ganger før. Hva for noe magisk tror du vil skje denne gangen?

Men som han forteller, vi kan gjøre noe med dette, og det er derfor knyttet store forventinger til København møtet i desember(?). Vi vil nok se en del mer i media etterhvert som det nærmer seg.

En blanding av naive personer som tror på propagandaen og profittører som vet det bare er tull som samles for å vedta kostbar symbolpolitikk. Det er ikke godt å si hvem som tilhører hvilken av disse 2 leirene, men det er uansett en trist epoke både i vitenskapen og i vestilg demokrati at de får holde på på denne måten. Endret 12. september 2009 av robertaas

[viranth]

Man får litt angst når han snakker om permafrosten, som noen steder tiner og slipper ut metan. Problemet er at man ikke vet hvor fort den smelter og om all permafrosten smelter. For om den smelter og all metanen slippes ut, da er det god natt.

Permafrosten har da smeltet flere ganger før. Hva for noe magisk tror du vil skje denne gangen?

Men som han forteller, vi kan gjøre noe med dette, og det er derfor knyttet store forventinger til København møtet i desember(?). Vi vil nok se en del mer i media etterhvert som det nærmer seg.

En blanding av naive personer som tror på propagandaen og profittører som vet det bare er tull som samles for å vedta kostbar symbolpolitikk. Det er ikke godt å si hvem som tilhører hvilken av disse 2 leirene, men det er uansett en trist epoke både i vitenskapen og i vestilg demokrati at de får holde på på denne måten.

 

 

Vet ikke helt hvordan jeg skal tolke innlegget du skriver her, sier du at global oppvarming bare er tull? Litt rart klimaforskere er enige og dette blir tatt mer og mer alvorlig. Det er media som har skapt denne illusjonen om at det er en stor splid innad i forskermiljøet. Bare se videoene, dette er seriøse folk, ikke en fyr som har en video på youtube.

 

Og det er absolutt ikke en trist epoke innad i vitenskapen, vi vil få flere teknologiske gjennombrudd pga klimatrusselen. Det vil også skape flere arbeidsplasser og et stort nytt økonomisk marked.

 

Helt latterlig at folk ikke skjønner at vi har alt å tape på å ikke gjøre noe.

Endret 12. september 2009 av viranth

[sinnaelgen]

hadde de enda gjort noe i stedet for å bare mase om flere avgifter.

[robertaas]

Vet ikke helt hvordan jeg skal tolke innlegget du skriver her, sier du at global oppvarming bare er tull?

Global oppvarming betyr bare at den globale temperaturen øker. Vi hadde det noen tiår på slutten av forrige årtusen og vi hadde det noen tiår før andre verdenskrig. Nå går den globale temperaturen ned så man kan ikke si at vi har hatt global oppvarming i dette årtusenet.

Litt rart klimaforskere er enige og dette blir tatt mer og mer alvorlig. Det er media som har skapt denne illusjonen om at det er en stor splid innad i forskermiljøet.

Så alle de tusener som har skrevet under på forskjellige opprop mot IPCC er altså bare oppdiktet?

Bare se videoene, dette er seriøse folk, ikke en fyr som har en video på youtube.

Sjekket Dan Miller, han er kun formell utdannelse som elektroingeniør og han har investert i biodrivstoff som har mistet statusen de siste årene. Ikke rart at han skriker ulv i håp om å redde egne investeringer, han får kanskje også betalt for flere foredrag om han kan fortelle en enda mer fantastisk historie enn alle de andre som har skodd seg på hysteriet.

Helt latterlig at folk ikke skjønner at vi har alt å tape på å ikke gjøre noe.

Gjøre hva da? Øke skattene? Gi milliarder til korrupte politikkere i den 3.verden? Foreta enstemmige vedtak om hva slags vær vi skal ha neste uke? Og det for å stoppe temperaturøkningen som stoppet i forrige årtusen?

 

Det begynner heldigvis å bli mere akseptert at man har motforestilliger mot alle hysteriske tiltak mot CO2. Til underholdning for de som kan fransk:

 

 

Endret 12. september 2009 av robertaas

[NikkaYoichi]

Jeg gjentar: Hvorfor det forekommer temperaturendringer.

Feil - parakdoksalt nok så er det den som fremsetter påstandene som har å bevise påstandene sine. Det er ikke andres oppgave å motbevise dem. Dette har vi da vært gjennom før.

 

 

Hva mener du er årsaken til temperaturstigningen de siste tiårene kommer av?

Ikke så godt å si, da det er mange årsaker og ikke minst et svært komplekst spørsmål.

[aluxez]

Ikke så godt å si, da det er mange årsaker og ikke minst et svært komplekst spørsmål.

Men det er vel hevet over enhver tvil at co2 påvirker klimaet, og det vil være bra for miljøet å minimere disse utslippene?

[NikkaYoichi]

Det er andre ting som påvirker klimaet mer enn CO2, jeg ville heller brukt tiden, kreftene og pengene på å begrense disse.

[aluxez]

Det er andre ting som påvirker klimaet mer enn CO2, jeg ville heller brukt tiden, kreftene og pengene på å begrense disse.

Hva da? Hvilke menneskelige aktiviteter påvirker klimaet mer enn co2?

[Reeve]

Jeg gjentar: Hvorfor det forekommer temperaturendringer.

Feil - parakdoksalt nok så er det den som fremsetter påstandene som har å bevise påstandene sine. Det er ikke andres oppgave å motbevise dem. Dette har vi da vært gjennom før.

Ja, det har vi. Jeg påstår at det er veldig mye som tyder på at det er menneskelige utslipp som står for dette. Både oppturene omtrentlig det siste hundreåret, og fallet under og etter 2. verdenskrig (som følge av enorme utslipp av sulfater etc.), og jeg har kilder på det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._global_warming

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...ming#References

http://www.sustainability.ie/warmingdenial.html

http://www.realclimate.org/index.php/archi...07/03/swindled/

http://en.wikipedia.org/wiki/RealClimate

 

Da er det din tur til å motbevise disse påstandene, siden du selv mener at disse temperaturforandringene er helt naturlige, og ikke menneskeskapt. Altså, bevisbyrden ligger nå (korreksjon: har alltid lagt) på deg.

 

Hva mener du er årsaken til temperaturstigningen de siste tiårene kommer av?

Ikke så godt å si, da det er mange årsaker og ikke minst et svært komplekst spørsmål.

 

Hehe, samtidig som du innrømmer at du vet bedre enn alle verdens forskere og eksperter på alle relevante felter (basert på temperaturer i din lokale by/landsdel dette året). ^^

[Reeve]

Det er andre ting som påvirker klimaet mer enn CO2, jeg ville heller brukt tiden, kreftene og pengene på å begrense disse.

Hva da? Hvilke menneskelige aktiviteter påvirker klimaet mer enn co2?

Eller hvilken naturlige årsaker? Ja, vi vet om for eksempel solen eller forandringer (oscillasjoner) i Jordens bane rundt Solen, ekstreme naturkatastrofer som større vulkanutbrudd etc.(full liste) Har du kilder på at disse står for den globale oppvarmingen?

 

Jeg fatter ikke at du fortsatt ikke forstår at du ikke kan gå fra å si at det finnes naturlige årsaker som kan skape større svinginger i Jordens temperatur, uten å undersøke om disse er relevante i dag, eller i nærmeste fortid/fremtid.

Endret 13. september 2009 av Zeke

[Vizla]

Legg frem vitenskapelig testet bevis for at det er CO2 som står bak den oppvarmingen som ble sett på slutten av forrige årtusen så skal jeg tro deg Zeke, men inntil du kan det står bevisbyrden (fortsatt) hos deg.

 

PS: Nei, Wiki kan ikke brukes som bevis. Ei heller realclimate(som er affiliert med Al Gore, den værste hykleren av dem alle) eller sustainability.

 

Det er en god grunn til at det ikke er generell konsensus rundt dette.

Endret 13. september 2009 av Vizla

[Reeve]

Jo, realclimate er en god side, og jo, jeg kan bruke Wikipedia som kilde, spesielt når jeg også linker direkte til kildene til wikipediaartikkelen.

 

Jeg baserer mine meninger tildels på den vitenskapelige konsensusen (jo, det er en generell konsensus med mindre grupper eller enkeltindivider som avviker - som med alle andre sterker og svakere vitenskapelige teorier, og nei, det er ikke argument fra autoritet, Nikka), såvel som vitenskapelige artikler og rapporter fra seriøse tidsskrift som jeg har lest.

Endret 13. september 2009 av Zeke

[aluxez]

Det vil alltid være noen som betviler den vitenskapelige konsensusen. Noen betviler menneskeskapte klimaendringer, noen betviler evolusjonsteorien, noen betviler big-bang-teorien osv.

 

Men det viktigste er at alle blir hørt. Problemet ligger når f.eks USA VELGER å høre kun på skeptikerne og derfor driter i miljøet.

Endret 13. september 2009 av aluxez

[NikkaYoichi]

Jeg sier ikke at mennesker ikke påvirker klimaet. Men problemet er at CO2 ikke er den værste synderen, slik at vi burde prioritere de faktore som påvirker klimaet mest. I tillegg så er det jo lett å få ned CO2-utslippene ... Det er faktisk bare å slutte å puste det.

 

Det er heller ikke slik at vi kan styre noe som helst av et klima som har variert opp og ned i milliarder av år, før mennesker ble et tema. Hvorfor tror dere at de prosessene som tidligere har styrt klimaet, plutselig ikke gjør det, fordi at vi slipper ut litt CO2?

 

Dette er en svært irrasjonell tankerekke, selv om den fremsettes av verdens ledende forskere. Det hjelper ikke å være forsker, om du er irrasjonell.

 

Det er kun empiriske fakta som kan brukes i en slik debatt. Når de forskerne som sier at CO2 er styrende for temperaturnivået på jorden må forfalske data for å bevise dette, så viser det at de faktisk ikke har reelle data til å bygge opp under en slik påstand.