Global oppvarming ganske overdrevet?

[sinnaelgen]

kanskje du er snill å forklarer hva de forskjelige grafene viser ?

[robertaas]

Klimaavtale? Er jo vant med at politikere kan være både fjerne og maktsyke, men når de vil vedta været er det på tide at de blir hentet av snille menn som setter på dem skjorter med veldig lange morsomme ermer.

[Hyperio]

Haha, du får det sagt.

[sinnaelgen]

ikke rart at det blir varm nå klimadebatten er så opphetet .

[Camlon]

Henrik Svensmark er en av de som har kommet med en teori som motsier IPCC sin "menneskeskapt CO2 teori". Svensmark fant en sammenheng mellom kosmisk stråling som kom inn til jorden og skydekket på jorden. Og siden skydekket har veldig mye å si for temperaturen på jordoverflaten så kan dette være forklaringen på hele den oppvarmingen vi har opplevet de siste 100 år og det kan faktisk være forklaringen på temperaturforeløpet gjennom hele jordens historie (se lengere ned for mer info om hans teori).

Problemet er kosmisk stråling har gått opp, mens temperaturen har gått opp. Altså, det kan ikke forklare temperaturøkningen. Også, ideen om at dette vil drukne CO2-effekten er mildt sagt latterlig. Jeg skal absolutt ikke nekte for at det kan påvirke temperaturen, men det drukner ikke CO2-effekten. Sjekk opp dataene før du skriver, vær så snill.

 

 

Hvis du ser her vil du se at variasjonen i skydekke er liten med kosmisk stråling. Altså, selv om den gikk riktig vei ville den ikke drukne CO2-effekten eller bidra nevneverdig

 

For det første har du ikke sett dokumentaren, der blir det vist at temperaturen faktisk følger den kosmiske strålingen:

Etter ca 2.40 i denne delen av dokumentaren:

 

For det andre ser det ut til at det er NASA sine GISTEMP data som er brukt på den temperaturgrafen. Dette er ikke rådata fra målestasjoner, men korrigerte data hvor de har plusset på helt opp til 0,5 grader celcius på flere av de seneste målingene og trekt fra opp mot 0,5 grader celsius flere av på de tideligste målingene og gamle målinger er blitt korrigert opptil flere titalls ganger iløpet av noen få år (får man ny kunnskap flere titalls ganger i løpet av 3-4 år om en måling gjordt i f.eks 1980?) Også kommer heat island effekten i tilegg. Problemstillingen belyses her: http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_...o_thermometers/

 

Dette er f.eks NASA sin egen tempkurve fra GISTEMP i 1999

Også etter "justeringer" i 2007:

 

Sattelittdata er selvfølgelig det sikreste (men det har vist seg at det kan bli feil her også f.eks ved feil bane til satelitt, ol.), men gode satelittdata har man bare for de seneste år så vi må vente en stund før man kan se noen særlige klimatrender her.

 

 

For det tredje så har skydekket enormt mye å si for temperaturen, over halvparten av jordkloden er dekt av skyer så bare små variasjoner i dette kan ha mye å si for temperaturen. Alle vet jo f.eks hvor stor forskjell det er på et termometer i solskinnet og et i skyggen, dette sier litt om effektforskjellen.

 

For det fjerde ser man godt av den grafen du selv viser til at det er en klar sammenheng mellom kosmisk stråling og skydekke (og dette viser jo også eksperimentelle data fra "skykammeret" (både det gamle Svendsmark måtte finnassiere selv og det nye som det kjøres eksperimenter på nå i CERN)

 

 

Man får ikke en stor plass til sitt eksperiment i CERN og pengebevilgninger fra CERN til å lage dette eksperimentet hvis man ikke har veldig god forskning til grunn.

 

 

 

 

 

Forresten forsøkte jeg å se den påståtte økningen i havnivåstigning du påstod i et tideligere inlegg.

Jeg tegnet inn noen linjer for å prøve og se det, men så bare en knekk i ca 1910. Var det da det skjedde pga CO2???

Dette er kanskje den enkleste posten å svare på. Du bruker ikke USAs temperatur til å måle verdenstemperatur. For det andre stoler jeg ikke et sekund på din teori om at temperaturmålingene fra statelitter og bakkemålinger er feil eller at de plusser på 0.5 grader. Det blir mildt sagt latterlig. Skal du komme med en så absurd påstand må du dokumentere den veldig godt, eller så forsetter vi å bruke offesielle data og ikke dine modiferte fordi du ikke liker de offesielle.

 

For det andre er de to grafene identiske, bare at de har lagt på de siste årene.

 

Poenget er at kosmisk stråling og skydekke kan ikke drukne effekten av CO2, og den går feil vei. Du har et enormt forklaringsproblem for hvorfor temperaturen stiger de siste 30 årene.

 

Nei, det er netopp det den ikke gjorde. Etter 1970, var sammenhengen borte. Solaktiviteten slutter også å følge temperaturen etter 1970. Hva var det som skjedde da? Gud?

 

Nei, i deres verden påvirker CO2 alt, eller så påvirker CO2 ikke i det hele tatt. Jeg lever i en mer dynamisk verden hvor det er flere faktorer som påvirker og jeg ser ikke noe grunn til å fjerne CO2 fordi jeg ønsker å være en miljøgris. For det andre var påstanden din at vannstanden ikke økte mer enn før. Her viste seg at du tok feil.

Endret 10. september 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Poenget er at kosmisk stråling og skydekke kan ikke drukne effekten av CO2, og den går feil vei. Du har et enormt forklaringsproblem for hvorfor temperaturen stiger de siste 30 årene.

Av akkurat samme årsak som før menneskene begynte å spy ut CO2 i atmosfæren. Temperaturene har svingt opp og ned helt siden Jorden ble til, hvis du mener noe annet og ikke minst at dette er unormalt - så igronerer du historiske fakta og da kan man enkelt også ignorere det du har å si.

[aluxez]

Poenget er at kosmisk stråling og skydekke kan ikke drukne effekten av CO2, og den går feil vei. Du har et enormt forklaringsproblem for hvorfor temperaturen stiger de siste 30 årene.

Av akkurat samme årsak som før menneskene begynte å spy ut CO2 i atmosfæren. Temperaturene har svingt opp og ned helt siden Jorden ble til, hvis du mener noe annet og ikke minst at dette er unormalt - så igronerer du historiske fakta og da kan man enkelt også ignorere det du har å si.

Hva som har skjedd før i tiden er da egentlig irrelevant, da det ikke gjør dagens problem noe mindre, nemlig at co2 som egentlig hører hjemme under jorden kommer ut i atmosfæren.

[Camlon]

Poenget er at kosmisk stråling og skydekke kan ikke drukne effekten av CO2, og den går feil vei. Du har et enormt forklaringsproblem for hvorfor temperaturen stiger de siste 30 årene.

Av akkurat samme årsak som før menneskene begynte å spy ut CO2 i atmosfæren. Temperaturene har svingt opp og ned helt siden Jorden ble til, hvis du mener noe annet og ikke minst at dette er unormalt - så igronerer du historiske fakta og da kan man enkelt også ignorere det du har å si.

Det har forsatt ingenting å si om det har vært svigninger før. Du må forklare hva som har ført til at temperaturen har økt uansett. Det klarer jeg med den offesielle teorien, da burde dere klare det med deres egen teori.

 

Hva er det f.eks. som har ført til temperaturøkningen etter 1970? Få høre.

[robertaas]

Hva er det f.eks. som har ført til temperaturøkningen etter 1970? Få høre.

Urbanisering (byer er nye varmere enn dyrket mark) og rensing av fabrikkutslipp vil være 2 medvirkende faktorer.

[Reeve]

Poenget er at kosmisk stråling og skydekke kan ikke drukne effekten av CO2, og den går feil vei. Du har et enormt forklaringsproblem for hvorfor temperaturen stiger de siste 30 årene.

Av akkurat samme årsak som før menneskene begynte å spy ut CO2 i atmosfæren. Temperaturene har svingt opp og ned helt siden Jorden ble til, hvis du mener noe annet og ikke minst at dette er unormalt - så igronerer du historiske fakta og da kan man enkelt også ignorere det du har å si.

 

Som jeg har sagt spesifikt til deg opptil flere ganger i denne tråden, så er det stor forskjell på "temperaturen har alltid svingt og forandret seg", og å analysere hvorfor temperaturen forandrer seg. Det har sikkert vært perioder med både raskere nedkjøling og oppvarming enn det vi ser dag. Man må imidlertid undersøke hvorfor disse temperaturøkningene skjer. Hvis man sier at temperaturen har steget fortere før, men dette skjedde pga. en årsak som ikke har noe å si i dag, og temperaturen stiger like fort, sier det seg selv at det må være en annen årsak til temperaturforandringen, og da må man prøve å finne denne. Det må da du også skjønne.

[Reeve]

Hva er det f.eks. som har ført til temperaturøkningen etter 1970? Få høre.

Urbanisering (byer er nye varmere enn dyrket mark) og rensing av fabrikkutslipp vil være 2 medvirkende faktorer.

 

Byer er mye varmere enn dyrket mark? Det er bare en liten prosent (eller promille) av Jordens overflate som er dekket av tettbebyggelse. Mener du disse kan stå for en global oppvarming? Og hvor får disse oppvarmede byene energien til å varme opp byen fra?

[Camlon]

Hva er det f.eks. som har ført til temperaturøkningen etter 1970? Få høre.

Urbanisering (byer er nye varmere enn dyrket mark) og rensing av fabrikkutslipp vil være 2 medvirkende faktorer.

La oss gå igjennom hva som er sagt rundt dette emnet.

 

However, over the Northern Hemisphere land areas where urban heat islands are most apparent, both the trends of lower-tropospheric temperature and surface air temperature show no significant differences. In fact, the lower-tropospheric temperatures warm at a slightly greater rate over North America (about 0.28°C/decade using satellite data) than do the surface temperatures (0.27°C/decade), although again the difference is not statistically significant.[14]

 

Studies that have looked at hemispheric and global scales conclude that any urban-related trend is an order of magnitude smaller than decadal and longer time-scale trends evident in the series (e.g., Jones et al., 1990; Peterson et al., 1999). This result could partly be attributed to the omission from the gridded data set of a small number of sites (<1%) with clear urban-related warming trends. In a worldwide set of about 270 stations, Parker (2004, 2006) noted that warming trends in night minimum temperatures over the period 1950 to 2000 were not enhanced on calm nights, which would be the time most likely to be affected by urban warming. Thus, the global land warming trend discussed is very unlikely to be influenced significantly by increasing urbanisation (Parker, 2006). ... Accordingly, this assessment adds the same level of urban warming uncertainty as in the TAR: 0.006°C per decade since 1900 for land, and 0.002°C per decade since 1900 for blended land with ocean, as ocean UHI is zero.[40]

 

Les mer om det her

http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island

[robertaas]

Byer er mye varmere enn dyrket mark? Det er bare en liten prosent (eller promille) av Jordens overflate som er dekket av tettbebyggelse. Mener du disse kan stå for en global oppvarming?

Litt, men bidraget blir overrepresentert pga. målepunkter for temperatur som nå befinner seg i tettbebygd strøk.

Og hvor får disse oppvarmede byene energien til å varme opp byen fra?

Strøm, olje og økt albedo.

[NikkaYoichi]

Det har sikkert vært perioder med både raskere nedkjøling og oppvarming enn det vi ser dag.

 

Bingo! Det er akkurat det vi har og derfor er det ingen grunn til å grafse etter stråmenn som at oppvarmingen skyldes menneskers opptreden. Slike oppvarminger har skjedd uten vår hjelp og vil fortsette å skje uten vår hjelp. Det må du da forstå?

[aluxez]

Om jeg har en plante i hagen som med jevne mellomrom visner og blomstrer opp igjen, og så en dag så heller jeg en bøtte med plumbo i jorden. Da kan jeg jo si at planten alltid har visnet, så at den visner igjen nå er helt naturlig.

 

Poenget mitt er: at jordens temperatur har gått opp og ned beviser ikke at den ikke går opp nå på grunn avmenneskelig aktivitet.

[robertaas]

Poenget mitt er: at jordens temperatur har gått opp og ned beviser ikke at den ikke går opp nå på grunn avmenneskelig aktivitet.

Riktig, men det viser at vi ikke nødvendigvis trenger noen nye faktorer for å forklare endreingen eller at endringen er unormal eller betyr krise.

[Bata]

Men for all del, det lønner seg ikke å være "føre var"?

[robertaas]

Men for all del, det lønner seg ikke å være "føre var"?

Hvor mange milliarder ønsker du at samfunnet skal bruke på "føre var" når vi faktisk vet vi kan få mye mer valuta ut av andre aktiviteter vi vet virker?

[Bata]

Heihei, du som markedsliberalist burde jo du av alle vite hvor mye penger det har blitt generert av alle de nye "grønne" trendene?

Global oppvarming er en gudegave for mange.

[robertaas]

Heihei, du som markedsliberalist burde jo du av alle vite hvor mye penger det har blitt generert av alle de nye "grønne" trendene?

Global oppvarming er en gudegave for mange.

Joda, men det er forskjell på at man klarer å skape seg et nytt markedssegment eller skape nye salgsargumenter og det at staten kommer med reguleringer som forbyr visse produkter og som skaper helt kunstige markeder hvor man kan tjene penger på å selge ingenting.

 

Elektriske biler og vindmøller vil uansett komme av seg selv. Det som skjer idag er at man gjennom subsidier og lobbyvirksomhet kun får frem de prosjektene som er gode til å selge seg til politikerne og ikke de som har livets rett. Se for eksempel på Pivco/Think hvor det nå snart er kastet bort en milliard eller vindmøller som aldri kan bli lønnsomme. Staten burde derimot spytte penger inn i grunnforskning slik at Norge i fremtiden kan ha god og levedyktig grønn teknologi å selge til resten av verden.

Endret 11. september 2009 av robertaas