Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Uavhengig av hvorvidt planeten tar varig skade av CO2-utslippene våre; jeg ser virkelig ikke hva som er problemet ved at vi får færre biler, mer kollektivtrafikk, og at vi retter fokus mot mer miljøvennlige måter å leve på.

Den ensidige fokusen på CO2 gir oss ofte løsninger som øker andre typer forurensning... bare man får redusert den magiske CO2-en litt. Og ellers brukes det bare som påskudd for skatteøkning.

[sinnaelgen]

problemet her er at tiltakene er baser på å bruke pisken fremfor gullroten.

("vil de ikke så skal de" ) uten noen annet alternativ en de man har i dag.

 

man maser om at man må bruke kollektiv transport. det inebærer for de aller flest å bruke buss framfor bilen.

nå er det slik at for mange er det en stor ulempe å bruke bussen (man kommer ikke på arbeid i rett tid og man må vente leng før en kommer seg hjem fra arbeidet ).

man må heller ikke glemme at mange har uregelmessig arbeidstid (turnus,overtid ol ). noen skal også hente ungen i barnehagen til en bestemt tid . da er bussen alt for upresis.

 

prisene på kollektivtransporten er også såpass høy at det frister lite for de aller fleste.

her er det distriktene som blir hardest rammet.

selskapen tar mest hensyn til skoleeleven og lite hensyn til folk i jobb.

det merker man spesielt i de 2 måneden som det er skolefri

 

mange har en bil i utgangspunktet for å komme seg til og fra jobben når man ikke har noe annet alternativ .

ofte trenger man bare bilen en vei, man man må jo også bruke bilen andre veien slik at den er der når man trenger den. det er også slik at med alle avgiften en betaler så vil de også bruke bilen.

 

hadde vært slik man bare betalt årsavgiften for de månene man trengte å bruke bilen ( i skoleferien) så hadde hjulpet mye

 

hvis kollektivsatsingen skulle være noe så må prisen minst halveres og adgangen 3-4 dobles.

sjåførene burde også få bedre lønn slik at det blir flere av dem

 

mange hevder også at veiutbygging ( eller utbedringer) ikke er bra for klimaet.

tvert i mot. hvis en bil kommer seg fra a ti Å ved å bruke minst mulig drivstoff så må det vær bra for klimaet

 

i tilegg så bør folk som trenger bil ha råd til de mest miljøvennlige av dem.

 

politikken her bærer preg av at det er pengene de er interessert i , ikke klimaet

[Baltazar94]

Jeg sykler mye hele året. Og jeg kan skrive under på at bilen forurenser, det merker jeg hver gang en bil kjører forbi meg.

Og de verste forurenserne er dieselbiler, og deretter gamle bensinbiler.

 

Men Co2 er en gass som ikke forurenser, og jeg opplever det som litt bittert, og ganske enkelt idioti fra politikernes side når de oppfordrer folk til å kjøpe dieselbiler for de slipper ikke ut så mye co2 og forurenser dermed ikke så mye.

 

Men faktum er at det er motsatt. Dieselmotorer slipper ut bla.nox og sot som er mye farligere for miljø og for mennesker, dette fører til bla allergier og astma. Dieseleksos er også sterkt kreftfremkallende.

 

Men faktum er at det er ikke omsorg for natur eller mennesker som ligger bak dette klimahysteriet, det er et lett i arbeidet for en ny verdensorden.

[aluxez]

Jeg sykler mye hele året. Og jeg kan skrive under på at bilen forurenser, det merker jeg hver gang en bil kjører forbi meg jeg sykler forbi en bil.

Fixed =)

 

Nei det burde vært mer tilrettelagt for sykling i Norge. I Danmark og Tysklad sykler folk som gale, selv midt i byene. Men der er byene lagt opp til sykling, det er ikke så lett å endre på den dag i dag.

[Reeve]

Henrik Svensmark er en av de som har kommet med en teori som motsier IPCC sin "menneskeskapt CO2 teori". Svensmark fant en sammenheng mellom kosmisk stråling som kom inn til jorden og skydekket på jorden. Og siden skydekket har veldig mye å si for temperaturen på jordoverflaten så kan dette være forklaringen på hele den oppvarmingen vi har opplevet de siste 100 år og det kan faktisk være forklaringen på temperaturforeløpet gjennom hele jordens historie (se lengere ned for mer info om hans teori).

 

Det som også er viktig å nevne, er om skydekket faktisk har noe å si på temperaturen i det lange løp. Grunnen til at jeg nevner det er jo fordi skyer har både en oppvarmende (eller riktigere isolerende effekt som holder lengre på strålingen), og en nedkjølende, eller reflekterende overflate som hindrer innstråling. Om dagen blir det kaldere med skydekke, men om natten blir det betydelig varmere. Disse to effektene kansellerer hvernadre mer eller mindre ut. Det er ikke bare til å påstå, og undersøke om kosmisk stråling kan påvirke skydekket, og så si at da er det dette som er årsaken.

[StormEagle]

Henrik Svensmark er en av de som har kommet med en teori som motsier IPCC sin "menneskeskapt CO2 teori". Svensmark fant en sammenheng mellom kosmisk stråling som kom inn til jorden og skydekket på jorden. Og siden skydekket har veldig mye å si for temperaturen på jordoverflaten så kan dette være forklaringen på hele den oppvarmingen vi har opplevet de siste 100 år og det kan faktisk være forklaringen på temperaturforeløpet gjennom hele jordens historie (se lengere ned for mer info om hans teori).

 

Det som også er viktig å nevne, er om skydekket faktisk har noe å si på temperaturen i det lange løp. Grunnen til at jeg nevner det er jo fordi skyer har både en oppvarmende (eller riktigere isolerende effekt som holder lengre på strålingen), og en nedkjølende, eller reflekterende overflate som hindrer innstråling. Om dagen blir det kaldere med skydekke, men om natten blir det betydelig varmere. Disse to effektene kansellerer hvernadre mer eller mindre ut. Det er ikke bare til å påstå, og undersøke om kosmisk stråling kan påvirke skydekket, og så si at da er det dette som er årsaken.

 

Som jeg skrev så var det de laveste skyene som ble påvirket mest og disse reflekterer det meste av sollyset og gjør dermed at det blir kaldere, mens de høye skyene er de som i snitt gjør at det blir varmere (fordi de reflekterer mer tilbake til jorden enn ut til værdensrommet) blir ikke like påvirket av den kosmiske strålingen av en eller annen grunn. Mellomliggende skydekke har i snitt like mye avkøling som oppvarming så disse er det altså ikke relevant å se på.

Det kan jo ikke være tillfeldig at istidene faller sammen med vårt solsystems passasje gjennom spiralarmene til melkeveien.

 

IPCC så på lysintensitetsvariasjonen til solen og bestemte ut fra det at forandringen her var så liten at solen kunne settes til en konstant i modellene, magnetfeltet til solen og dette sin sammenheng med skydekket har de ikke med i modellene sine i det heletatt og de har heller ingen god begrunnelse for hvorfor. Det kan være veldig vanskelig å forrutsi solens oppførsel utenom de faste syklusene , noe som vil gjøre alle spådommer for fremmtiden meget usikre med dette som grunnlag.

Endret 6. september 2009 av flesvik

[Reeve]

Passerer vårt solsystem inn og ut av spiralarmene i Melkeveien? Nei, dette vil jeg se kilder på. Hvorfor skal vårt solsystem bevege seg så mye fortere enn alt annet i galaksen? Og det er vel 5-6 armer i galaksen, med en god del tusen lysår mellom dem, og en runde rundt galaksen tar 220 millioner år. Når istider som regel kommer og går med 10000 år med varme og ca. 100000 år med istid (grovt sett, hvis jeg husker riktig fra Geofag på skolen), så er dette en helt latterlig påstand.

 

Det kan være at kosmisk stråling har noe å si for klimaet som du snakker om, men jeg tviler sterkt på at det har noe som helst med "solsystemets passasje gjennom melkeveiens galaktiske armer".

Endret 6. september 2009 av Zeke

[StormEagle]

Passerer vårt solsystem inn og ut av spiralarmene i Melkeveien? Nei, dette vil jeg se kilder på. Hvorfor skal vårt solsystem bevege seg så mye fortere enn alt annet i galaksen? Og det er vel 5-6 armer i galaksen, med en god del tusen lysår mellom dem, og en runde rundt galaksen tar 220 millioner år. Når istider som regel kommer og går med 10000 år med varme og ca. 100000 år med istid (grovt sett, hvis jeg husker riktig fra Geofag på skolen), så er dette en helt latterlig påstand.

 

Det kan være at kosmisk stråling har noe å si for klimaet som du snakker om, men jeg tviler sterkt på at det har noe som helst med "solsystemets passasje gjennom melkeveiens galaktiske armer".

 

Les litt før du utaler deg.

Det er ikke vanskelig å finne kilder på dette selv.

 

The galactic year, also known as a cosmic year, is the duration of time required for the solar system to orbit once around the center of the Milky Way galaxy.[1] Estimates of the length of one orbit range from 225 to 250 million "terrestrial" years. [2]

http://en.wikipedia.org/wiki/Galactic_year

 

There are believed to be four major spiral arms which all start near the Galaxy's center.

http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way_galaxy#Spiral_arms

 

Jeg mente egenklig ikke istider men såkallte hothouse og coldhouse perioder som går over mye lengere tidsromm (istidene har sammenheng med solens aktivitet):

Endret 6. september 2009 av flesvik

[Daniel]

Jeg tror Zeke reagerte på at du sa at solsystemet vårt passerer gjennom spiralarmene, siden det ville tilsvart at Norge bevegde seg et par lengdegrader per dag i forhold til resten av jorden.

[Reeve]

Passerer vårt solsystem inn og ut av spiralarmene i Melkeveien? Nei, dette vil jeg se kilder på. Hvorfor skal vårt solsystem bevege seg så mye fortere enn alt annet i galaksen? Og det er vel 5-6 armer i galaksen, med en god del tusen lysår mellom dem, og en runde rundt galaksen tar 220 millioner år. Når istider som regel kommer og går med 10000 år med varme og ca. 100000 år med istid (grovt sett, hvis jeg husker riktig fra Geofag på skolen), så er dette en helt latterlig påstand.

 

Det kan være at kosmisk stråling har noe å si for klimaet som du snakker om, men jeg tviler sterkt på at det har noe som helst med "solsystemets passasje gjennom melkeveiens galaktiske armer".

 

Les litt før du utaler deg.

Det er ikke vanskelig å finne kilder på dette selv.

Les litt før jeg uttaler meg? Det du har kilder på her, er hvor mange armer Melkeveien har (prøver du virkelig å pirke på min feilaktige påstand der jeg sa at jeg tippet det var 5-6 armer i galaksen?) I tillegg til hvor langt et galaktisk år er, noe jeg allerede visste. Du mangler fortsatt begrunnelse for at solsystemet beveger seg fortere/saktere enn disse spiralarmene, og derfor passerer mellom dem. Det er den påstanden jeg mener er bullshit, da det går imot diverse gravitasjonslover.

 

Jeg mente egenklig ikke istider men såkallte hothouse og coldhouse perioder som går over mye lengere tidsromm (istidene har sammenheng med solens aktivitet):

 

Jura perioden (når dinosaurene levde) er f.eks et godt eksempel på en "hothouse" periode:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jurassic

Da burde vel du påpekt dette. Du har tidligere angrepet meg fordi jeg sa at drivhusgasser hindret utstråling, som var delvis feil. Jeg rettet meg på dette punktet, og da synes jeg at du kan være like nøyaktig.

Endret 6. september 2009 av Zeke

[StormEagle]

Opps ja jeg innrømmer at jeg tok feil med hensyn til spiralarmene (jeg er ikke noen astronom), det riktige er selvsagt dette:

the Sun oscillates up and down relative to the galactic plane approximately 2.7 times per orbit. This is very similar to how a simple harmonic oscillator works with no drag force (damping) term. These oscillations often coincide with mass extinction periods on Earth; presumably the higher density of stars close to the galactic plane leads to more impact events.[39]

http://en.wikipedia.org/wiki/Milky_Way_gal...nd_neighborhood

 

Ja jeg rettet på meg når jeg hadde utalt meg feil anngående istidene

[Reeve]

Det er noe helt annet. Når det er sagt, så sier de jo 2,7 ganger per 220 millioner år. Jeg tviler på dette har noe å si for temperaturforandringer over noen få tusen år.

[StormEagle]

Det er sannt, men dette viser at det er en sammenheng mellom temperatur og kosmisk stråling ihvertfall lange tidsperioder tideligere i historien.

 

Og det er også andre bevis som ser på solens magnetfelt i forrhold til temperaturen de siste 1000 år som viser at kosmisk stråling også har en sammenheng med temperaur og skyer i korte tidsperspektiv.

Endret 6. september 2009 av flesvik

[Camlon]

Henrik Svensmark er en av de som har kommet med en teori som motsier IPCC sin "menneskeskapt CO2 teori". Svensmark fant en sammenheng mellom kosmisk stråling som kom inn til jorden og skydekket på jorden. Og siden skydekket har veldig mye å si for temperaturen på jordoverflaten så kan dette være forklaringen på hele den oppvarmingen vi har opplevet de siste 100 år og det kan faktisk være forklaringen på temperaturforeløpet gjennom hele jordens historie (se lengere ned for mer info om hans teori).

Problemet er kosmisk stråling har gått opp, mens temperaturen har gått opp. Altså, det kan ikke forklare temperaturøkningen. Også, ideen om at dette vil drukne CO2-effekten er mildt sagt latterlig. Jeg skal absolutt ikke nekte for at det kan påvirke temperaturen, men det drukner ikke CO2-effekten. Sjekk opp dataene før du skriver, vær så snill.

 

 

Hvis du ser her vil du se at variasjonen i skydekke er liten med kosmisk stråling. Altså, selv om den gikk riktig vei ville den ikke drukne CO2-effekten eller bidra nevneverdig

Endret 7. september 2009 av Camlon

[StormEagle]

Henrik Svensmark er en av de som har kommet med en teori som motsier IPCC sin "menneskeskapt CO2 teori". Svensmark fant en sammenheng mellom kosmisk stråling som kom inn til jorden og skydekket på jorden. Og siden skydekket har veldig mye å si for temperaturen på jordoverflaten så kan dette være forklaringen på hele den oppvarmingen vi har opplevet de siste 100 år og det kan faktisk være forklaringen på temperaturforeløpet gjennom hele jordens historie (se lengere ned for mer info om hans teori).

Problemet er kosmisk stråling har gått opp, mens temperaturen har gått opp. Altså, det kan ikke forklare temperaturøkningen. Også, ideen om at dette vil drukne CO2-effekten er mildt sagt latterlig. Jeg skal absolutt ikke nekte for at det kan påvirke temperaturen, men det drukner ikke CO2-effekten. Sjekk opp dataene før du skriver, vær så snill.

 

 

Hvis du ser her vil du se at variasjonen i skydekke er liten med kosmisk stråling. Altså, selv om den gikk riktig vei ville den ikke drukne CO2-effekten eller bidra nevneverdig

 

For det første har du ikke sett dokumentaren, der blir det vist at temperaturen faktisk følger den kosmiske strålingen:

Etter ca 2.40 i denne delen av dokumentaren:

 

For det andre ser det ut til at det er NASA sine GISTEMP data som er brukt på den temperaturgrafen. Dette er ikke rådata fra målestasjoner, men korrigerte data hvor de har plusset på helt opp til 0,5 grader celcius på flere av de seneste målingene og trekt fra opp mot 0,5 grader celsius flere av på de tideligste målingene og gamle målinger er blitt korrigert opptil flere titalls ganger iløpet av noen få år (får man ny kunnskap flere titalls ganger i løpet av 3-4 år om en måling gjordt i f.eks 1980?) Også kommer heat island effekten i tilegg. Problemstillingen belyses her: http://www.theregister.co.uk/2008/05/02/a_...o_thermometers/

 

Dette er f.eks NASA sin egen tempkurve fra GISTEMP i 1999

Også etter "justeringer" i 2007:

 

Sattelittdata er selvfølgelig det sikreste (men det har vist seg at det kan bli feil her også f.eks ved feil bane til satelitt, ol.), men gode satelittdata har man bare for de seneste år så vi må vente en stund før man kan se noen særlige klimatrender her.

 

 

For det tredje så har skydekket enormt mye å si for temperaturen, over halvparten av jordkloden er dekt av skyer så bare små variasjoner i dette kan ha mye å si for temperaturen. Alle vet jo f.eks hvor stor forskjell det er på et termometer i solskinnet og et i skyggen, dette sier litt om effektforskjellen.

 

For det fjerde ser man godt av den grafen du selv viser til at det er en klar sammenheng mellom kosmisk stråling og skydekke (og dette viser jo også eksperimentelle data fra "skykammeret" (både det gamle Svendsmark måtte finnassiere selv og det nye som det kjøres eksperimenter på nå i CERN)

 

 

Man får ikke en stor plass til sitt eksperiment i CERN og pengebevilgninger fra CERN til å lage dette eksperimentet hvis man ikke har veldig god forskning til grunn.

 

 

 

 

 

Forresten forsøkte jeg å se den påståtte økningen i havnivåstigning du påstod i et tideligere inlegg.

Jeg tegnet inn noen linjer for å prøve og se det, men så bare en knekk i ca 1910. Var det da det skjedde pga CO2???

Endret 7. september 2009 av flesvik

[Tjorven #138]

Appropo sjønivå, blir det tatt hensyn til at det er mange millioner tonn med båter som flyter rundt omkring på havet?

[Reeve]

Hehe, det er snakk om en mikroskopisk effekt.

[robertaas]

Badende turister derimot....

[Reeve]

Dog bare amerikanerne...

[Kaffemann]

 

 

 

 

 

FNs klimakonvensjon finner sted 7. til 18. desember 2009, i København, Danmark. Målet for FN-toppmøtet (COP15) er å bli enige om en ambisiøs klimaavtale for perioden etter at Kyoto-protokollen går ut, altså etter 2012.

 

Så vi vil finne mye merkelig i media framover for å nøre oppunder viktigheten av en ny avtale.