Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

Utrolig latterlig med alle disse Youtube-videoen folk driver og lager. Forventer de virkelig at noen som ikke allerede er "frelst" skal gidde å se dem? De aller fleste inneholder jo stort sett bare babbel. Hvis man har noe seriøst å komme med skriver man en artikkel. Da kan folk raskt kan se gjennom innholdet for å finne ut om det er noe seriøst der, eller om det bare er enda en amatør som tror han vet bedre enn all verdens forskere, men som opplagt ikke har satt seg inn i forskningen som er gjort.

 

Har du sett disse videoene ?

[M3tt]

Har du sett disse videoene ?

Tror du jeg hadde formulert meg slik hvis jeg gadd å kaste bort tid på å se dem?

[Baltazar94]

Har du sett disse videoene ?

Tror du jeg hadde formulert meg slik hvis jeg gadd å kaste bort tid på å se dem?

 

Nei det tror jeg ikke. Men det er jo en fordel å få bekreftet at du ikke har sett dem.

[ToTTy]

Global Oppvarming skjer, men det kan ikke vi noe for. Vårt "menneskeskapte" CO2 utslipp er minimalt, mens havet står for mesteparten.

 

Alle ser ut til å tro på Al Gore sin dokumentar om Global Oppvarming.

 

Dokumentarer får oss (veldig) ofte til å bytte mening om hva som er sant. Jeg har nylig sett både "Consperacy Theory - Did we land on the moon?" og "Bigger Stronger Faster" som begge får meg til å tro hva de vil jeg skal tro. Jeg syntes selv jeg er latterlig når jeg tror vi ikke landet på månen og at stereoider er like farlige som å sprette vinkorker.

 

Jeg trodde også på Al Gore når jeg så den dokumentaren. Jeg vet ikke om jeg ble så "revet med" men hadde alerede fått et intrykk om at alt han ville si var bevist... Så fikk jeg sett "The Great Global Warming Swindle" og mener nå at vi ikke trenger å gjøre noe som helst for å redusere menneskeskapt CO2 utslipp.

 

Se de 3 dokumentarene som jeg nevner, så svar til meg at jeg er en naiv dust.

[aluxez]

Global oppvarming er ingen konspirasjonsteori.

 

Og det er laget flere filmer om hvordan amerikanske oljeselskaper har betalt forskere for å ikke publisere data som beviser menneskeskapt klimaforandring fordi da ville folk slutte å kjøpe oljen deres.

[ToTTy]

Vet ikke om du svarte til meg, men jeg skrev ganske tydelig at global oppvarming finnes, men er ikke menneskeskapt.

 

Er usikker på at noen som helst tror det ikke finnes global oppvarming, og har bevis for det.

Endret 4. september 2009 av ToTTy

[robertaas]

Er usikker på at noen som helst tror det ikke finnes global oppvarming, og har bevis for det.

Den globale temperaturen går opp og ned og har alltid gjort det. Man kan godt kalle det global oppvarming hver gang temperaturen øker. I dette årtusenet har imidlertid temperaturen gått ned så da blir det ikke riktig å si at vi har global oppvarming.

 

Det er imidlertid ikke umulig at vi får en periode med global oppvarming igjen om kanskje 20 år. (den har i perioden vi har hatt målt hatt sykler på ca. 60 år, 30 år oppvarming og 30 år avkjøling. Vi har nå hatt 10 år med avkjøling)

 

Om vi skal legge om samfunnet og gjøre store offer for å påvirke en naturlig utvikling som vi kanskje vil få i fremtiden så har vi ikke kommet særlig langt fra tidligere sivilisasjoner som drev menneskeoffring for å få solen til å snu.

Endret 5. september 2009 av robertaas

[robertaas]

Og det er laget flere filmer om hvordan amerikanske oljeselskaper har betalt forskere for å ikke publisere data som beviser menneskeskapt klimaforandring fordi da ville folk slutte å kjøpe oljen deres.

Om jeg hadde trodd man kunne forbedre klimaet i Norge ved å forbrenne olje hadde jeg kjøpt meg en SUV for lenge siden.

[myrdan]

Har ikke lest så mye i denne tråden her, men det er en del ting jeg hvil si.

 

Er det vært å ta kjangsen på om global oppvarming er overdreven eller ikke?

 

Er den virkelig overdrevent ? Det har tross alt ikke vært så varmt på polene på tja.. så lenge vi kan huske?

 

Hvis det er en global oppvarming, som fortsetter mot det værre, hva blir konsekvensene for oss og resten av verden? (vært å vite før man tar forhondsregler)

 

Hvis det ikke er global oppvarming vi har i siktet, hva er det da?

Går temperaturen opp og ned så mye i løpet av en lengre tidsperiode?

Har vi beviser på dette?

Hvis ikke, kan det være en istid vi står ovenfor? i teorien så er jo dette meget mulig.

 

Ble en del spørsmål her, men jeg håper på at noen kan svare på alle spørsmålene, og da hvil jeg ikke høre noe vill gjetting.

(unntatt der det ikke er noen andre muligheter enn å gjette)

Endret 5. september 2009 av myrdan

[Sheasy]

Global Oppvarming skjer, men det kan ikke vi noe for. Vårt "menneskeskapte" CO2 utslipp er minimalt, mens havet står for mesteparten.

 

Alle ser ut til å tro på Al Gore sin dokumentar om Global Oppvarming.

 

Dokumentarer får oss (veldig) ofte til å bytte mening om hva som er sant. Jeg har nylig sett både "Consperacy Theory - Did we land on the moon?" og "Bigger Stronger Faster" som begge får meg til å tro hva de vil jeg skal tro. Jeg syntes selv jeg er latterlig når jeg tror vi ikke landet på månen og at stereoider er like farlige som å sprette vinkorker.

 

Jeg trodde også på Al Gore når jeg så den dokumentaren. Jeg vet ikke om jeg ble så "revet med" men hadde alerede fått et intrykk om at alt han ville si var bevist... Så fikk jeg sett "The Great Global Warming Swindle" og mener nå at vi ikke trenger å gjøre noe som helst for å redusere menneskeskapt CO2 utslipp.

 

Se de 3 dokumentarene som jeg nevner, så svar til meg at jeg er en naiv dust.

 

Så det du sier er at du først så Al Gore sin film, som overbeviste deg om at menneskeskapt global oppvarming var et faktum? Deretter så du en annen dokumentar med motsatt budskap som overbeviste deg om at CO2-utslipp er uproblematisk?

 

Ja, ting kan tyde på at du er naiv hvis du tror på alt du ser/hører. Til ditt forsvar er nok du langt fra den eneste, og jeg har gått i den fellen noen ganger selv, hvis dokumentaren er spennende nok.

[aluxez]

Global Oppvarming skjer, men det kan ikke vi noe for. Vårt "menneskeskapte" CO2 utslipp er minimalt, mens havet står for mesteparten.

 

Alle ser ut til å tro på Al Gore sin dokumentar om Global Oppvarming.

 

Dokumentarer får oss (veldig) ofte til å bytte mening om hva som er sant. Jeg har nylig sett både "Consperacy Theory - Did we land on the moon?" og "Bigger Stronger Faster" som begge får meg til å tro hva de vil jeg skal tro. Jeg syntes selv jeg er latterlig når jeg tror vi ikke landet på månen og at stereoider er like farlige som å sprette vinkorker.

 

Jeg trodde også på Al Gore når jeg så den dokumentaren. Jeg vet ikke om jeg ble så "revet med" men hadde alerede fått et intrykk om at alt han ville si var bevist... Så fikk jeg sett "The Great Global Warming Swindle" og mener nå at vi ikke trenger å gjøre noe som helst for å redusere menneskeskapt CO2 utslipp.

 

Se de 3 dokumentarene som jeg nevner, så svar til meg at jeg er en naiv dust.

 

Så det du sier er at du først så Al Gore sin film, som overbeviste deg om at menneskeskapt global oppvarming var et faktum? Deretter så du en annen dokumentar med motsatt budskap som overbeviste deg om at CO2-utslipp er uproblematisk?

Hadde du nå hatt motsatt ståsted om du så filmene i den andre rekkefølgen?

[robertaas]

Hadde du nå hatt motsatt ståsted om du så filmene i den andre rekkefølgen?

Hehe, veldig bra kommentar.

[Baltazar94]

Den globale temperaturen går opp og ned uten at vi kan gjøre noe med det. I en tid der vi mennesker har sluppet ut mer co2 enn noen gang før, så har det likevel blitt kaldere.

 

Utgangspunktet

 

http://www.dagbladet.no/2009/01/13/magasin...rommet/4340717/

 

 

Trenden fortsetter i 2009

 

http://www.aftenposten.no/reise/article1403382.ece

http://www.gatewaycollege.no/forside/arkiv...mer-i-havanna_/

http://article.nationalreview.com/?q=NTlhO...WJkNTU2Nzk5NWI=

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/09/...-cold-shoulder/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/08/...prices-up-12pc/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/09/...rom-1901-falls/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/08/...year-on-record/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/08/...dest-on-record/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/08/...illing-morning/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/08/...it-delhi-farms/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/08/...e-temperatures/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/...st-in-11-years/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/30/sioux-falls/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/...d-in-argentina/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/...s-delays-crops/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/...july-on-record/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/...y-been-so-cool/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/...lorida-in-july/

http://globalfreeze.wordpress.com/2009/07/...y-cold-weather/

http://www.freerepublic.com/focus/bloggers/2302202/posts

[robertaas]

Utgangspunktet

 

<a href="http://www.dagbladet.no/2009/01/13/magasin...rommet/4340717/" target="_blank" rel="nofollow">http://www.dagbladet.no/2009/01/13/magasin...rommet/4340717/</a>

At solen påvirker klimaet? Maken til tull! Alle vet da at det kun er skatter og enstemmige politiske uttalelser som styrer klimaet.

Endret 5. september 2009 av robertaas

[sinnaelgen]

avgiftene er misbrukte så virkningen har nå svært lite å si.

 

det som gjør det så vanskelig ar at bagateller kan påvirke stort .

hvis man ser på været så kan en del blir påvirket av enkelte faktorer.

det kan virke tilbake på de faktoren som styrte den første faktoren.

jeg ville ha kalt det for en spagetti-effekt

 

hvis man ikke er helt sikker så er det nesten umulig å beregne det

[myrdan]

En ting man er sikker på er at ozonlage har blitt betraktelig tynnere og har store hull.

 

En annen ting vi også er sikkre på, er at det er veeldig dårlig for jorden.

[klatreren]

I en tid der vi mennesker har sluppet ut mer co2 enn noen gang før, så har det likevel blitt kaldere.

 

Nei, du må se på jordkloden som et termodynamisk system, og ikke bare overflatetemperaturen.

[boffeeen]

Uavhengig av hvorvidt planeten tar varig skade av CO2-utslippene våre; jeg ser virkelig ikke hva som er problemet ved at vi får færre biler, mer kollektivtrafikk, og at vi retter fokus mot mer miljøvennlige måter å leve på.

[klatreren]

jeg ser virkelig ikke hva som er problemet ved at vi får færre biler, mer kollektivtrafikk, og at vi retter fokus mot mer miljøvennlige måter å leve på.

 

Så lenge det gjøres frivillig, er det greit.

[StormEagle]

Menneskeskapt global oppvarming har desverre blitt en politisk debatt istedenfor en vitenskapelig debatt. Dette fører til at bevilgningene til forskning kunn blir gitt ut til de "riktige forskningsprosjektene", at media og faktisk også vitenskapelige magasiner vegrer seg for å publisere resultater som er mot IPCC sin oppfattning fordi dette er blitt politisk ukorrekt og at forskerene selv vegrer seg for å forske på kontroversielle felter innen klimaforskning av frykt for latterliggjøring, at de mister støtte til sin forskning, at de ikke får publisert sine rapporter, ol.

 

Bare det at Al Gore fikk Nobels fredspris for sitt arbeid viser jo hvor latterlig hele denne politiske farsen har blitt.

 

 

Henrik Svensmark er en av de som har kommet med en teori som motsier IPCC sin "menneskeskapt CO2 teori". Svensmark fant en sammenheng mellom kosmisk stråling som kom inn til jorden og skydekket på jorden. Og siden skydekket har veldig mye å si for temperaturen på jordoverflaten så kan dette være forklaringen på hele den oppvarmingen vi har opplevet de siste 100 år og det kan faktisk være forklaringen på temperaturforeløpet gjennom hele jordens historie (se lengere ned for mer info om hans teori).

 

Svensmark har virkelig fått føle hvilken politisk sak "global oppvarming" har blitt gjennom hans kamp for å få gjennomført sin forskning. På tross av at han kunne vise til meget god korrelasjon mellom målinger av kosmisk stråling og skydekke og at han hadde en god bakgrunn som en serriøs forsker på solens aktiviteter så fikk han ingen forskningsmiddler til å gjøre eksperimenter for å bekrefte sine teorier (eller ingen forskningsmidler i det heletatt til noen ting egenklig). Dermed måtte han for egene penger lage et eksperiment som han og noen flere forskere kunne teste ut hans teorier med. Men når han hadde fått gode resultater fra disse eksperimentene som støttet hans teori og skulle publisere sine resultater var det ingen som ville publisere det (her kommer den politiske ukorrektheten inn igjenn) og tilbakemeldingene han fikk inneholdt heller ingen spesifik kritikk av hans oppgave som grunn for at de ikke publiserte den (han fikk bare tilbakemeldinger som at det ikke var interessangt, kjedelig, osv.). Det tok hele 16 måneder før han endelig fikk publisert sin forskning i Royal society. Slik motstand møter altså de som ikke driver med den "rette forskningen" eller forskning som ikke har den "rette vinklingen" og det er ikke noe rart at mange forskere gir opp eller vegrer seg for i det heletatt og begynne på slik forskning.

 

 

Henrik Svensmark har nå fått begynne på et større eksperiment som omhandler hans teori på CERN så det er ihvertfall godt å se at det fremdeles finnes noen instutitusjoner som driver serriøs og nøytral forskning og ikke lar seg påvirke av politikken når de skal bestemme hvilke prosjekter som skal få plass i deres instutitusjon.

cloud proposal - forskningsrapporten fra Svensmark og andre forskere sitt arbeid med denne teorien

(les gjennom denne de som er interessert i å gå mer i dybden av denne forskningen)

 

Her er en film om Svendsmark sin teori og jeg annbefaller alle (på "begge sider av saken") til å se hele filmen med alle de 6 delene (en ussel time kan dere sette av til en slik interessangt og opplysende dokumentar og den blir bedre etterhvert):

 

Henrik Svensmark sin teori (og ja det er en vitenskapelig teori nå med alle bevisene han og hans team har kommet med, og ikke bare en hypotese lenger) går ut på at de kosmiske strålingene som kommer inn til jorden er med på å danne såkallte aerosoller som må være tilstede i luften for at skyer dannes. Og desto mer kosmisk stråling det er desto flere skyer kan dannes (ved samme luftfuktighet, temperatur og trykk). Han har også funnet ut ved hjelp av satelittdata at det er de lavere skyene som blir påvirket mest av disse kosmiske strålene og det betyr at det blir kaldere på jorden desto mer kosmisk stråling som kommer inn til jorden (siden de lave skyene reflekterer det meste av lyset ut igjenn i værdensrommet og dermed sørger for en lavere temperatur (veldig høye skyer sørger for høyere temperatur)).

Det er hovedsakelig 3 ting som påvirker hvor mye kosmisk stråling det er som kommer ned til jorden og det er:

- Magnetfeltet til jorden: dette forandrer seg hele tiden og polene bytter faktisk side med regulære mellomromm (og mange mener at vi faktisk er på vei til et slikt polskifte akkurat nå). Desto sterkere dette magnetfeltet er desto mindre kosmisk stråling slipper inn.

- Magnetfeltet til solen: solen danner en beskyttende boble rundt hele solsystemet vårt som kalles for heliosfæren. Dette magnetfeltet varierer også som følge av solsyklusene (det er flere enn en solsyklus (den på 11 år som oftest ommtales er ikke den eneste)og det er også eventer som ikke inngår i noen åpenbar syklus som f.eks Maunder Minimum hvor det var uvanelig liten aktivitet i en lang periode). Desto sterkere dette magnetfeltet er desto mindre kosmisk stråling kommer inn til jordkloden.

- Solsystemets plassering i galaksen: Melkeveien er en spiralgalakse med 4 spiralarmer. Disse spiralarmene er der hvor stjerner blir født og dør i supernovaer og det er dermed her den kosmiske strålingen er sterkest. Vårt solsystem krester rundt melkeveien med en omløpstid på ca 250 milioner år. Hver gang jorden/melkeveien går gjennom en av de 4 armene i galaksen vår kommer det altså mye mer kosmisk stråling inn til jorden og det blir dermed mye kaldere på jorden. Svendsmark har funnet ut at istidene og de varme periodene passer sammen med omløpstiden til solsystemet vårt rundt melkeveien og når solsystemet passerer gjennom disse armene.

 

Svensmark baserer seg på satelittmålinger av skydekke, kosmisk stråling, solaktivitet og temperatur og på eksperimenter som viser at hans teori stemmer og på geologiske data som sedimenter, fosiler og andre metoder som også passer sammen med det iskjerneborringene viser.

 

 

Og sjefen for IPCC Bert Bodin utalte altså at det var uannsvarlig av Henrik Svensmark og påstå at noe annet enn CO2 var årsak for klimaforandringene!!!

Bert Bodin har også gjordt en del annet veldig kritikkverdige ting når han var skjef for IPCC:

http://myter.speechtime.com/Doc/Har_professor_Bert_Bolin.pdf

 

Og hvis det er noen som trur at det ikke finnes noen som helst debatt om "klimaendringene" er menneskeskapt annet enn fra noen korupte forskere som er betalt av oljeselskap så kan man jo f.eks her lese litt om kontroversielle veldig serriøse og gode artikler som går mot IPCC sin mening og det annbefales på det sterkeste å lese (så kan man kansje hoppe over hvis det blir for detaljert eller vanskelig i noen av partiene):

Stockholmsinitiativet

(klikk på linkene på høyresiden for å se de forskjellige artiklene).

 

En ting som f.eks er ganske interessangt som står inni der er at i følge IPCC sine egene modeller så vil en dobbling av CO2 i atmosfæren ikke gi mer enn maksimalt 1 grad høyere temperatur, men det de baserer de 5, 6, 7 gradene de kommer med i rapportene sine på er flere påståtte positive tilbakekoblinger med issmelting, luftfuktighet/vanndamp, metangassutslipp, osv. Flere av disse faktorene kan like så godt vise seg å være negative tilbakekoblinger og det er også flere negative tilbakekoblinger som finnes som de ikke tar hensyn til.

 

Det som er ganske horribelt er at IPCC bruker "ikke - peer reviewed" forskning som f.eks. M. Man sin hockey stick graf i sine rapporter (denne var også i summaryen) og "lead authors" sensurerer bort alle rapporter som ikke stemmer med IPCC sitt syn og mening (menneskeskapt global oppvarming og katastrofesenarioer). Og IPCC sine "lead authors" sensurerer bort allt det som har litt kontroversiellt stoff i forrhold til deres mening som er i hovedrapporten fra summaryen som er det jornalister og politikere leser.

IPCC er "a scientific intergovernmental body[1][2] tasked to evaluate the risk of climate change caused by human activity" Kilde. Alltså har de et forrhåndsdefinert mål om å finne mennesklig påvirkning av klimaet og prøver å finne forskning som støtter dette. Ikke et veldig nøytralt utgangspungt altså.

 

 

Og en siste ting jeg lurer litt på er at det henvises ofte til en såkallt "klimaforsker" når det gjelder menneskeskapt global oppvarming. Mitt spørsmål er da hva er egenklig en klimaforsker?

- Er det en fysiker som kan fysikken bak strålingsteori, termodynamikk, fluidmekanikk, ol?

- Er det en mattematiker som kan regne på klimasystemet kansje med spesiell fordypning innen for kaosteori, ulineær dynamikk og numerikk.

- Er det en statistiker som kan analysere data og finne ut av usikkerheter i data og finne ut fordelingsfunksjoner for div faktorer og deres påvirkning av hverandre og usikkerheten for disse.

- Er det en geolog som kan analysere sedimenter, iskjærner, fosiler, dryppstalagmitter, myrkjærneprøver, osv. og finne ut hvordan jordens klima har vert gjennom historien og hva som har påvirket det?

- Er det en astronom som kan mye om atmosfæren til jorden eller kan mye om solens aktiviteter eller kan mye om kosmisk stråling og dennes påvirkning av skyene?

- Er det en kjemiker som vet hvordan de forskjellige gassene oppfører seg og påviker hverandre og vet hvordan karbonkretsløpet og andre kretsløp oppfører seg?

- Er det en kybernetiker som kan reguleringssystemer og kan analysere disse og finne funksjonene til de forskjellige faktorene og hvordan disse påvirker hverandre gjennom div. tilbakekoblinger og kan beskrive hele systemet ved hjelp av en mattematisk likning ut ifra disse sammenhengene og hvordan div pådrag dermed påvirker systemet?

- Er det en dataprogrammerer som kan lage simuleringsprogrammer i sammarbeid med andre forskere?

- Er det en metrolog som vet mye om værsystemet på jorden og hvordan dette oppfører seg?

- osv.

 

Med så enormt mange fagområder så må en klimaforsker enten bare ha en overfladisk kunnskap om de forskjellige områdene eller bare ha dyptgående kunnskap innenfor ett av områdene.

 

Og hvorfor i all værden skulle f.eks en fysiker ville kalle seg for en klimaforsker istedenfor en fysiker?

Endret 6. september 2009 av flesvik