Global oppvarming ganske overdrevet?

[Trygve Onnestad]

Jeg mener vinterværet ikke har vært seg selv siden 1999-2000 der jeg kommer fra. Innsjøene får ikke tykk nok is til at vi kan gå på skøyter lenger, før kunne vi bruke innsjøen hele vinteren til alt fra skøyteløp til hockeykamper.

 

det ligger aldri snø mer en 1 uke , gjerne slaps eller null snødekke store deler av vinteren. Det blåser varme vinder når det skulle vært iskald, noe jeg aldri kan huske jeg har opplevd før år 2000. Vinteren er også kortere , våren kommer raskere , blomster spirer på de merkeligste tidspunkt , knopper på trær / busker kommer tidligere på året.

 

Alt i alt, ut fra mine egne observasjoner ute i naturen, mener jeg det er forandring på gang . 

 

Jeg klarer bare ikke se for meg i min villeste fantasi at over 6,7 milliarder mennesker , industri , biler , fly og andre utslipp som er knyttet opp mot oss ikke påvirker Jordkloden .

[ATWindsor]

Jeg mener vinterværet ikke har vært seg selv siden 1999-2000 der jeg kommer fra. Innsjøene får ikke tykk nok is til at vi kan gå på skøyter lenger, før kunne vi bruke innsjøen hele vinteren til alt fra skøyteløp til hockeykamper.

 

det ligger aldri snø mer en 1 uke , gjerne slaps eller null snødekke store deler av vinteren. Det blåser varme vinder når det skulle vært iskald, noe jeg aldri kan huske jeg har opplevd før år 2000. Vinteren er også kortere , våren kommer raskere , blomster spirer på de merkeligste tidspunkt , knopper på trær / busker kommer tidligere på året.

 

Alt i alt, ut fra mine egne observasjoner ute i naturen, mener jeg det er forandring på gang . 

 

Jeg klarer bare ikke se for meg i min villeste fantasi at over 6,7 milliarder mennesker , industri , biler , fly og andre utslipp som er knyttet opp mot oss ikke påvirker Jordkloden .

 

Variasjoner over et kort tidsrom på et svært begrenset geografisk område sier alene lite om denne type ting. Vi snakker om en økning i gjennomsnittstemperaturen på jorda som helhet.

 

AtW

Endret 11. august 2009 av ATWindsor

[Trygve Onnestad]

Selvfølgelig ATW , men det er jo ikke bare avgrenset til der jeg kommer fra. Forandringer skjer overalt i Norge , ikke minst rundt i verden. 

 

Jeg bare beskriver at jeg , som mange andre observerer forandringer 

[Reeve]

Klimaet er alltid i forandring, spørsmålet er vel i hvilken retning.

[rune89]

Jorda greier seg alltid, men spm er om hvordan det vil gå med oss mennesker.

 

Sola står for det meste av den globale oppvarmingen, det er slik at sola er mere aktivt nå enn den var før, derfor stiger tempen. Jeg tror også på den teorien, om kosmisk stårlig eller hva det var. Kan ikke gi noen kilde på dette, da jeg så det på tv for 1 års tid siden. Var en dansk forsker som hadde funnet ut dette.

[StormEagle]

Når temperaturen til et objekt øker (for eksempel Jordkloden), må den motta mer energi utenfra enn den gir fra seg. Ellers ville temperaturen vært konstant. Eller er dette feil?

Dette er selvfølgelig riktig, men når det er snakk om drivhuseffekten generellt så snakker vi om når den ligger på likevektspungtet eller regner snittet inn/utstråling over lange tidsperioder (derfor jeg sa at det var i snitt likt og ikke at det hele tiden er helt likt).

Men siden du ser ut til å ha lært dette nå så er det ikke noe vits i å pirke noe mer i det.

 

Når det gjelder tidsperioden for grafen så påpekte jeg dette nettopp fordi det var snakk om de 10 siste år og ikke noe annet. jeg er også enig i at man må se på mye større tidsperioder, men det klimahysterikerene absolutt skal hele tiden er å se på de siste 150 eller 100 år, ikke noe lenger og ikke noe kortere. Dette er sellvfølgelig fordi det er akkurat i dette tidsperspektivet at teorien deres ser ut til å stemme (og man ser ikke de periodene som har vært varmere eller kaldere enn nå eller at vi akkurat har kommet ut av den lille istiden og at det tideligere flere ganger har vært raskere stigninger enn nå, høyere CO2 nivå enn nå og både en del høyere og mye lavere temperatur enn det er nå, at CO2 har fulgt temperaturen vaneligvis og ikke omvendt, osv.)

 

Etter at M. Mans grafjuksing ble litt for kjennt måtte man holde seg til den lille perioden hvor grafen ser best ut for klimahysterikerene.

Man kan jo argumentere for at det er jo bare under denne perioden menneskene virkelig har forrurenset og at det dermed er bare denne perioden som er aktuell, men fakta er at man må se på tildeligere hendelser for å se om mennesker påvirker klimaet noe utenom de naturlige svingningene og det virker jo nesten som at man vil lure folk med å kunn vise denne begrensede tidsperioden.

Endret 11. august 2009 av flesvik

[StormEagle]

Men jeg er fortsatt ganske nysgjerrig på hva global oppvarming folkene her i tråden mener om dette:

 

 

Når det gjelder IPCC og at denne organisasjonen kunn vil det beste for menneskeheten og ikke er ute etter noen profitt:

Hvorfor legger de de ikke ut sine datasimuleringsprogramm gratis og open source med henvisninger til utregninger for div. faktorer og kildene disse er tatt fra? Slik at andre forskere kan bruke dette verktøyet til å simulere div. senarioer selv og ikke minst slik at andre forskere kan se på kildekoden og se hvilke faktorer som er tatt med og hvilke som ikke er tatt med. Og slik at andre forskere kan se hvilke sammenhenger mellom div. funksjoner som er brukt og hvilke faktorer som er lagt til i temperature forcing til div. gasser, ol. og hvorfor disse verdiene er valgt. og også hvilken variasjon div. faktorer har fått.

Endret 11. august 2009 av flesvik

[ATWindsor]

Men jeg er fortsatt ganske nysgjerrig på hva global oppvarmingfolkene her i tråden mener om dette:

 

 

Når det gjelder IPCC og at denne organisasjonen kunn vil det beste for menneskeheten og ikke er ute etter noen profitt:

Hvorfor legger de de ikke ut sine datasimuleringsprogramm gratis og open source med henvisninger til utregninger for div. faktorer og kildene disse er tatt fra? Slik at andre forskere kan bruke dette verktøyet til å simulere div. senarioer selv og ikke minst slik at andre forskere kan se på kildekoden og se hvilke faktorer som er tatt med og hvilke som ikke er tatt med. Og slik at andre forskere kan se hvilke sammenhenger mellom div. funksjoner som er brukt og hvilke faktorer som er lagt til i temperature forcing til div. gasser, ol. og hvorfor disse verdiene er valgt. og også hvilken variasjon div. faktorer har fått.

 

Nå kjenner jeg ikke til dette simuleringsprogrammet eksplisitt, men er du sikker på at innverdier ikke er dokumentert? Det er ganske vanlig å gjøre dette.

 

Forøvrig er det et problem generelt at alt for lite forskning legges ut gratis, det er jo non-profit i utgangspunktet å publisere i et tidsskrift, allikevel må man som privatperson betale ganske mye for å få tak i mange artikler.

 

AtW

[Reeve]

Dette er sellvfølgelig fordi det er akkurat i dette tidsperspektivet at teorien deres ser ut til å stemme

Jeg vil si at grunnen til at det er så mye fokus på denne perioden (i hvertfall hvorfor jeg fokuserer mer på den) er fordi det er den perioden vi har mest sikre data på, og fordi det er den som er mest relevant (selv om man selvsagt må ha noe å sammenligne med), siden det er i den perioden det er snakk om utslipp som kan ha påvirket klimaet.

 

 

(og man ser ikke de periodene som har vært varmere eller kaldere enn nå eller at vi akkurat har kommet ut av den lille istiden og at det tideligere flere ganger har vært raskere stigninger enn nå, høyere CO2 nivå enn nå og både en del høyere og mye lavere temperatur enn det er nå, at CO2 har fulgt temperaturen vaneligvis og ikke omvendt, osv.)

Jo, man gjør det. Kanskje ikke alle, men vitenskapsfolk gjør dette. Men de vet selvsagt også at det er ikke så lett at en kan se at det før har vært varmere og kaldere, eller mer/mindre CO2. Det kan fortsatt være en unormal økning nå i forhold til det det skulle ha vært, og det er det som er konsensusen hos forskere. Når det er sagt, så mener jeg fortsatt at det er dumt å påpeke at CO2-kurven normalt følger temperaturkurven og ikke omvendt. Dette vet de fleste, og poenget nå er at selv om temperaturen hadde holdt seg noen lunde konstant, så kan CO2-utslipp gjøre det omvendte, altså påvirke temperaturen. Det må heller ikke være noe lik sammenheng mellom disse, altså 700 års lag mellom temperaturskapte CO2-forandringer, ikke må bety 700 års lag når man snakker om CO2-skapte temperaturforandringer.

 

 

Etter at M. Mans grafjuksing ble litt for kjennt måtte man holde seg til den lille perioden hvor grafen ser best ut for klimahysterikerene.

Nei, det må man ikke.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ck-controversy/

 

 

Man kan jo argumentere for at det er jo bare under denne perioden menneskene virkelig har forrurenset og at det dermed er bare denne perioden som er aktuell, men fakta er at man må se på tildeligere hendelser for å se om mennesker påvirker klimaet noe utenom de naturlige svingningene og det virker jo nesten som at man vil lure folk med å kunn vise denne begrensede tidsperioden.

Enig, men som jeg sa er det viktig å fokusere på denne perioden, såvel som resten, og så sammenligne og se på årsaker til forandringer når det har vært forandringer.

[Reeve]

Men jeg er fortsatt ganske nysgjerrig på hva global oppvarming folkene her i tråden mener om dette:

 

 

Når det gjelder IPCC og at denne organisasjonen kunn vil det beste for menneskeheten og ikke er ute etter noen profitt:

Hvorfor legger de de ikke ut sine datasimuleringsprogramm gratis og open source med henvisninger til utregninger for div. faktorer og kildene disse er tatt fra? Slik at andre forskere kan bruke dette verktøyet til å simulere div. senarioer selv og ikke minst slik at andre forskere kan se på kildekoden og se hvilke faktorer som er tatt med og hvilke som ikke er tatt med. Og slik at andre forskere kan se hvilke sammenhenger mellom div. funksjoner som er brukt og hvilke faktorer som er lagt til i temperature forcing til div. gasser, ol. og hvorfor disse verdiene er valgt. og også hvilken variasjon div. faktorer har fått.

Jeg vet ikke, men jeg forstår heller ikke hvorfor det er så stort fokus på dem. De er ikke de eneste som driver med klimaforskning og analyser etc. Faktisk har jeg ikke en eneste gang brukt materialer som kommer fra dem i denne diskusjonen, eller andre steder. For meg blir det som å påstå at for eksempel en skal tvile på evolusjonsteorien pga. Piltdown-man som var en svindel.

[StormEagle]

Etter at M. Mans grafjuksing ble litt for kjennt måtte man holde seg til den lille perioden hvor grafen ser best ut for klimahysterikerene.

Nei, det må man ikke.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ck-controversy/

M. Man sin graf var feil og det er et faktum som han selv har inrømmet, det som står på den siden er mattematiske bortforklaringer for en meget dårlig statistisk metode som han brukte for å prøve å minske støyen i målematerialet.

Som du ser kommer man med denne metoden opp med en hockykølle form selv når man bruker random data.

 

Perioder som den lille istiden og den middelalderske varme perioden er godt dokumenterte perioder som f.eks. alle geologer vet om, og disse var ikke med på grafen hans. Den rekonstruerte grafen er også både feil (den middelalderske varme perioden var f.eks varmere enn det er i dag) og den er også veldig rotete og umulig å tolke med noen linjer som ligner veldig på den opprinnelige grafen og noen som er ganske anderledes.

 

Noe av det som gjør denne grafen så skummel er at organisasjoner som f.eks CICERO og IPCC (disse har nå sluttet å bruke den) som politikerene støtter seg på bruker denne feilaktige grafen.

CICERO (senter for klimaforskning) fortsetter faktisk fortsatt å bruke denne på tross av at de er blitt gjordt oppmerksom på at denne er feil flere ganger.

Her er den CICERO bruker:

Kilde: http://www.cicero.uio.no/abc/klimaendringer.aspx

Alle geologer f.eks vet at denne grafen er helt feil.

 

 

Man kan jo argumentere for at det er jo bare under denne perioden menneskene virkelig har forrurenset og at det dermed er bare denne perioden som er aktuell, men fakta er at man må se på tildeligere hendelser for å se om mennesker påvirker klimaet noe utenom de naturlige svingningene og det virker jo nesten som at man vil lure folk med å kunn vise denne begrensede tidsperioden.

Enig, men som jeg sa er det viktig å fokusere på denne perioden, såvel som resten, og så sammenligne og se på årsaker til forandringer når det har vært forandringer.

Men det er jo kunn denne som fokuseres på hver gang en eller annen organisasjon, el. går ut i media med CO2 spøkelset.

 

Men jeg er fortsatt ganske nysgjerrig på hva global oppvarming folkene her i tråden mener om dette:

 

 

Når det gjelder IPCC og at denne organisasjonen kunn vil det beste for menneskeheten og ikke er ute etter noen profitt:

Hvorfor legger de de ikke ut sine datasimuleringsprogramm gratis og open source med henvisninger til utregninger for div. faktorer og kildene disse er tatt fra? Slik at andre forskere kan bruke dette verktøyet til å simulere div. senarioer selv og ikke minst slik at andre forskere kan se på kildekoden og se hvilke faktorer som er tatt med og hvilke som ikke er tatt med. Og slik at andre forskere kan se hvilke sammenhenger mellom div. funksjoner som er brukt og hvilke faktorer som er lagt til i temperature forcing til div. gasser, ol. og hvorfor disse verdiene er valgt. og også hvilken variasjon div. faktorer har fått.

Jeg vet ikke, men jeg forstår heller ikke hvorfor det er så stort fokus på dem. De er ikke de eneste som driver med klimaforskning og analyser etc. Faktisk har jeg ikke en eneste gang brukt materialer som kommer fra dem i denne diskusjonen, eller andre steder. For meg blir det som å påstå at for eksempel en skal tvile på evolusjonsteorien pga. Piltdown-man som var en svindel.

Det er stort fokus på IPCC fordi det er disse "alle" refererer til hver gang klimaspørsmålet kommer opp som om de skulle være noen gudommelig forskningssenter eller noe slikt.

Når det er de "alle" refererer til så må man jo kunne stille et spørsmålstegn ved "forskningen" de kommer ut med i sine rapporter. Og når de gang på gang kommer ut med feil/falsk info og nedjusterer alle sine estimater for hver nye rapport de gir ut etter at de ser at deres estimater ikke stemmer med virkeligheten i det heletatt så kan man jo lure på om dette er en så serriøs organisasjon som de gis ut for å være.

Endret 12. august 2009 av flesvik

[Camlon]

Ja det regner, men H2O er fortsatt en drivhusgass akkurat som CO2 så lenge det er i atmosfæren (når det blir til skyer eller tåke er det litt anderledes)

 

Det står tydelig i grafen og både jeg og forfatteren nevner vel at det ene er uslipp mens det andre er mengde. Hele poenget med denne grafen er jo at CO2 mengden i atmosfæren ikke stemmer overens med det akkumulerte utslippet hvis vi integrerer alt utslippet de siste 150 årene (anntar at allt de mennesklige utslippet blir i atmosfæren mens det naturlige utslippet hele tiden har en likevekt med absorbasjonen).

Hvis du hadde lest kilden jeg hadde lagt med hadde du f.eks også sett grafen hvor utslippet er integrert og sammenliknet med mengden i atmosfæren:

Kilden på nytt: http://www.co2web.info/Icecap_CarbonDioxide.pdf

(på side 4 er det integrerte mennesklige utslippet sammenliknet med mengden i atmosfæren og man ser at de ikke stemmer overens)

(men dette er vel bare noen fler av hersketeknikkene og personanngrepene dine på gang tenker jeg (kjempe bra debatteknikk ))

 

 

Vitenskapsfolkene ler av skeptikerene ja, men hvem er det som ler av:

- Grafen til M. Man

- "CO2 nivået har aldri vært høyere enn nå" påstandene

- "CO2 har aldri steget raskere enn nå" påstandene

- "Jorden har ikke vært varmere enn nå på de siste millionenee av år" påstandene

- "Isbreene er mindre enn noen gang" påstandene

- "Isbjørnene dør som fluer" påstandene

- "temperaturen har fulgt CO2-nivået i atmosfæren gjennom hele historien" påstandene.

- "om 50 år kommer havet til å være 5 meter høyere" påstandene

(har blitt nedgradert en del disse prognosene ettersom observasjonene ikke har stemmt med det i det heletatt)

- "Den uendelige positive tilbakekoblingen CO2 -> temperatur" påstandene.

- "Menneskeheten og alle dyr kommer til å bli sterkt redusert i et varmere klima" påstandene.

- "Havet stiger unormalt hurtig de siste årene pga global oppvarming" påstandene.

- "Isbreene begynnte og smelte etter at menneskene begynnte og pumpe ut CO2" påstandene.

- osv.

 

Det er vel bare "skeptikerene som humrer litt av disse "faktaene" fra klimahysterikerene, eller kansje "skeptikerene" heller rister litt på hodet når media, politikerene og størstedelen av befolkningen sluker det rått uten noen form for kritisk tenkning eller undersøkelser av "fakta".

At H2O er en drivhusgass vet vi alle og du trenger ikke å informere om. Poenget her var at hydrogenbilder var ille for miljøet, noe det ikke er fordi det regner.

 

Dette er noe du sa etterpå. Først latet du som om det var mennesklige uttslip sammenlignet med naturlige uttslipp. Men det er like idiotisk. Hvorfor? Fordi grafen hans har utvilsomt store usikkerheter, fordi han har bare brukt ca tall og ikke de virkelige utslipptallene. Dermed er det bare å forvente at den ikke treffer CO2-økningen, og det gjorde den heller ikke og dette måtte være et bevis på at global oppvarming er feil. Selv om tallene hjans var nøyaktige ville det bare bety at vi har mangelfulle data om utslippene. Forstår du ikke dette får du ingen respekt innenfor det vitenskapelige miljø.

 

la oss få igjennom punktene dine

- Grafen hans var en tidlig graf som passet ganske bra, men ikke perfekt. Hva har det med saken å gjøre.

- Ingen, fordi det er sant.(innenfor moderne tid) Netopp et eksempel på hva jeg mener. Når du kommer med så opplagte feil tar ingen med kunnskap deg seriøst.

- Det er også sant i moderne tid og man sløyfer gjerne moderne tid, fordi det blir sett på som en selvfølge.

- Ingen med kunnskap har sagt det

- De et det innenfor moderne tid

- Ingen har hevdet det

- Ingen har hevdet det, men mange har hevdet det motsatte og mekanismen bak det er et argument mot deg.

- Ingen har hevdet det

- Den eneste jeg har hørt som har hevdet dette er klimaskeptikere. Når jeg fortalte dem mekanismen om hvorfor CO2 følger temperaturen i historisk tid.

- Det har du mye kunnskap å uttale deg om. Kanskje lære deg biologi først?

- Havet stiger i økende grad

- Dette er kanskje det eneste feilaktige utsagnene jeg har hørt fra folk med middels mengde med kunnskap.

 

Igjen viser du at du ikke har peiling, men det var ingenting iforholdtil hva du klarte å få til før. Kan ikke du vise med formlen hvordan menneskene ikke har påvirket CO2-uttslippene?

 

Som sagt, og det svarte du ikke på og heller ingen av de andre. Hvis dere ønsker å bli tatt seriøst må dere slutte å komme med masse feilaktige påstander. La meg ta noen vanlige skeptikerkommentarer som er latterlige

- Solaktiviteten er det eneste som påvirker klimaet

- Kosmisk stråling er det eneste som påvirker klimaet

- Vanndamp står for 98% av drivhuseffekten (egentlig ca 70%, men konsentrasjonen er 98%)

- Temperaturen følger naturlige svingninger (det hjelper ingenting, man må forsatt forklare hva som har påvirket temperaturen)

- Det var kaldt et eller annet sted-

- Temperaturen har gått ned de siste 30 årene (noe den ikke har)

- Temperaturen har sunket de siste 10 årene (noe den ikke har, se på grafen)

 

 

Alle disse feilaktige påstandene viser hvorfor vitenskapsfolk ler av klimaskeptikere og jo de ler av dere.Skal dere bli tatt seriøst må dere vise at dere har peiling. Det må også nevnes at det er en mye større prosentandel blant vanlige folk enn blandt vitenskapsfolk som er skeptikere. Kan du forklare dette Flesvik?

[StormEagle]

Ja det regner, og havet, sedimenter og fotosyntesen absorberer CO2. hva er forskjellen. vanndampen blir i luften en stund akkurat som at CO2 blir i luften an stund. (ikke det at jeg mener at en hydrogenbils utslipp påvirker klimaet i noen observerbar grad i det heletatt, men H2O er en drivhusgass og den blir i luften en stund)

 

Hvor har jeg latet som at det var mennesklige vs naturlige utslipp? driver du og lyver igjenn for å sverte meg nå slik du gjorde med mol saken.

Det er mennesklige utslipp vs økningen av CO2 i atmosfæren og jeg har aldri hevdet noe annet. hva du hevder om denne grafen og forskeren bak den derrimot er jo helt latterlig.

 

- Passet ganske bra? hvordan? Den er jo så på jordet som det går ann å bli.

- CO2 nivået har vært høyere enn nå masser av ganger gjennom historien og langt tilbake i historien var det mye høyere enn nå (over 10 ganger høyere) og senest det var høyere enn nå var under den middelalderske varme perioden. hva mener du med moderne tid? 200 år?

- igjenn hva mener du med moderne tid?

- Jeg har lest og hørt i media og andre steder disse klimahysterikerene flere ganger påstå at det aldri har vært varmere enn det er nå.

- igjenn hva er moderne tid? og hvorfor er det bare denne tidsperioden som er relevant?

- Al Gore og div miljøorganisasjoner har det.

- Igjenn Al Gore og mange med han har hevdet dette. Og hva i den motsatte mekanismen er det som er et argument mot meg? Er det de uendelige positive tilbakekoblingene som klimahysterikerene er så glad i?

- Jo, det var ganske ville spekulasjoner fra en del "klimaforskere" for noen få år siden om flerfoldige meter med havstigning i løpet av 50 år. disse har nå nedjustert prognosene sine en del etter at man ikke har observert noe i nærheten av det de spådde.

- Det blir nevnt positive tilbakekoblinger, "selvforsterkende effekter" hele tiden fra klimahysterikerene, men jeg har enda ikke sett de samme nevne alle de negative tilbakekoblingene som også finnes som har holdt klimasystemet relativt stabilt gjennom hele historien til jorden mens det har vært liv her på planeten.

- Jeg hører gang på gang fra klimahysterikerene at dyr og mennesker vil bli sterkt redusert hvis vi får et varmere klima, men når man ser på tideligere perioder med høy temperatur og høyt CO2 innhold (jura perioden f.eks) så er dette de periodene hvor det har vært mest dyr på jorden noen gang (og dette er jo ganske logisk i og med at fotosyntesen som driver allt liv på jorden da trives mye bedre med mye CO2 og høy temperatur). kansje du må lære deg noe biologi (siden du ikke vet at fotosyntesen trives i varme og mye CO2 og det er dette som driver hele livsgrunnlaget på jorden, man trenger ikke å være biolog for å vite dette (ungdummsskolen skulle ha lært deg dette))

- Nei det er ingen observasjoner som viser at havet stiger i økende grad. det stiger like fort som det har gjordt i lang tid nå, ikke mer, ikke mindre.

- Hva? inrømmer du faktisk dette men du måtte jo selvsagt legge til "med middels mengde med kunnskap".

 

Ingen serriøse "skeptikere" mener at det kunn er en faktor som spiller inn i klimasystemet, men innser at det er en enorm mengde faktorer og en enorm mengde tilbakekoblinger mellom disse faktorene både direkte og indirekte og at det ikke er noen mulighet for at IPCC sine datamodeller kan ta hensyn til alle disse.

Mange klimahysterikere derimot mener at "menneskeskapt" CO2 er selve djelvelen som alene står for den temperaturøkningen vi har opplevd de siste 150 år.

 

Og temperaturen har ikke gått opp de siste 10 årene (som man tydelig kan se på grafen). Men dette er jo egenklig ikke et poeng da de fleste seriøse (ja det er mange useriøse slik som Baltazar94) "skeptikere" innser at temperaturen går i svingninger og at 10 år er ingen tid i klimasystemet. Men hvis CO2 hadde vært så avgjørende som klimahysterikerene hadde hevdet så burde vel ikke dette ha skjedd siden CO2 nivået har gått så mye opp i det siste? Det var faktisk noen "skeptikere" (og solforskere) som spådde at dette ville skje:

http://www.spaceandscience.net/sitebuilder...dera9-22-08.doc

 

De 70% vanndamp står for av drivhuseffekten som du oppgir er en forvrenging av sannheten. Ja H2O som gass står for ca 70% av drivhuseffekten, men hvis man regner med allt vann som i skyer også så står vann for over 90% av drivhuseffekten (generellt gir høye skyer høyere temperatur mens lavere skyer gir lavere temperatur (de reflekterer for det meste lyset ut igjenn)).

 

Kan du forklare hvorfor masser av forskere har trukket seg og sine rapporter fra IPCC i protest mot de uvitenskapelige (politiske) metodene som brukes der?

 

Jeg annbefaler også og lese denne debatten på VGD (vaneligvis er debattene på VGD bare søppel, men akkurat i denne er det noen folk som faktisk har litt kunnskap)

Endret 14. august 2009 av flesvik

[sinnaelgen]

ja! jeg undres lit på 2 ting her.

 

man må ta med en ganske lang periode for at målingen skal ha noe for seg.

tro om ikke 200 år er korteste laget .

 

når det er ganske sikker at det er kun i den industrielle revolusjonen og frem til i dag at man kunne påvirke klimaet på denne måten.

 

vi har altså bare påvirket klimaet i ca 200 år.

 

da blir det underlig å påstå at vi mennesker sørger for at klimaet blir varmer når denne perioden på 200 år er nesten usynlig på de grafen som presnteres.

 

jeg mener at dette er innen for svingningene i naturen man har hørt om

[aluxez]

jeg mener at dette er innen for svingningene i naturen man har hørt om

Er det ikke bedre å la forskerne tolke data?

[sinnaelgen]

er det bedre å ta innlegget mit ut av sammenheng ?

 

jeg prøver i hvertfall å forstå sammenhengen mellom miste målbare periode og den perioden vi har påvirket klimaet.

 

det er fint hvis forskerne kunne få være i fred med klimadataene sine.

Men slik er det bare ikke da hysterikerne har nesten panikk og driver å presser på slik at ikke alt går rett for seg bestandig

Endret 15. august 2009 av elg-elg123

[Camlon]

Ja det regner, og havet, sedimenter og fotosyntesen absorberer CO2. hva er forskjellen. vanndampen blir i luften en stund akkurat som at CO2 blir i luften an stund. (ikke det at jeg mener at en hydrogenbils utslipp påvirker klimaet i noen observerbar grad i det heletatt, men H2O er en drivhusgass og den blir i luften en stund)

Forskjellen er at vanndamp kommer tilbake mye fortere. Du må være enig at hvis han tenkte på regn ville han også forstått at hydrogenbiler ikke påvirker klimaet. Ingen har sagt at vanndamp ikke er en kraftig drivhusgass.

 

- Den passet ganske bra de siste 100 årene, men den er mangelful de siste 1000 årene, men på jordet er den ikke.

- Her bommer du igjen. CO2-nivået var på ingen måte høyere for 500 år siden. Sist gang den var høyere var noen millioner av år siden.

- Jeg snakker om de siste 5000 årene ihvertfall.

- Da får du sitere dem

- Jeg vet ikke hvorfor folk sier de kommentarene en gang, men de mener moderne tid når de sier de kommentarene.

- Al Gore sa at de ville dø i fremtiden. Stor forskjell der. Positive tilbakekoblinger? Jeg snakker om mekanismen og den kan være både negativ og positiv og den kan forandre seg fra positiv til negativ.

- Har aldri sett noen slike kalkulasjoner i noen vitenskapelig dokumenter. Kan du vise til det?

- Hva snakker du om? Har aldri hørt noen si det.

- Du må kanskje lære deg litt om naturlig seleksjon. Dyrene trives i et varmere klima, men de er ikke tilpasset til det og en kraftig temperaturendring kan gjøre det vansklig for en del dyr å overleve.

- Den stiger i økende grad http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image..._Level_Rise_png

 

Ingen seriøse folk som tror på global oppvarming tror på en gang halvparten av påstandene dine om hva vi tror på. Hvis jeg skal forsvare de som er enig med meg, skal du forsvare de som er enig med deg. Det var du som kom med alle du punktene dine og du beviste selv hvor latterlige de var.

 

Nå la oss gå tilbake til mitt forrige punkt og glemme det over. Grunnen til at vitenskapsfolk ikke tar skeptikere seriøst er fordi majoriteten av dere kommer med bare tulleutsagn. Hvis du ønsker å bli tatt seriøst må du ikke komme med feilaktige påstander. Du må også forklare teorien din og det vil jeg at du skal gjøre nå.

 

1. Du hevder at mennesker har ikke påvirket konsentrasjonen av CO2. Data viser at CO2-nivået har økt kraftig. Hva er det som har motvirket menneskenes utslipp og hvor kommer utslippene fra da.

 

2. Du hevder at du er en skeptiker. På hvilken måte da? Du har sagt at du tror at CO2 påvirker klimaet. Altså, det er ikke her du er en skeptiker, men punkt en gjør at mennesker ikke påvirker klimaet. Er det derfor du er en skeptiker? Eller er det noe annet?

[larsingedude]

Takker alle som tror på global oppvarming for ekstra skatter og avgifter.

Gratulerer AL Gore for den eventyrlige fortjenesten du får fra GIM.

 

Kos dere videre med denne klimadiskusjonen, og ikke glem, FN har alltid rett!

[Baltazar94]

Al Gore once again exposed as disingenuous fraud

 

 

Newt Rips Gore's 'Facts' To Pieces

 

 

Al Gore Slammed By Congress!

 

Al Gore sued by over 30.000 Scientists for Global Warming fraud

 

http://www.youtube.com/watch?v=FfHW7KR33IQ...feature=related

 

More Scientists don't see CO2 as temperature driver

 

 

Global Warming Hoax, Planned in 1961

[M3tt]

Utrolig latterlig med alle disse Youtube-videoen folk driver og lager. Forventer de virkelig at noen som ikke allerede er "frelst" skal gidde å se dem? De aller fleste inneholder jo stort sett bare babbel. Hvis man har noe seriøst å komme med skriver man en artikkel. Da kan folk raskt kan se gjennom innholdet for å finne ut om det er noe seriøst der, eller om det bare er enda en amatør som tror han vet bedre enn all verdens forskere, men som opplagt ikke har satt seg inn i forskningen som er gjort.