Global oppvarming ganske overdrevet?

[ATWindsor]

Det jeg vet er at noen forskere har isolert co2 og tilsatt energi i form av stråling, og dermed kommet til at co2 asorberer slik stråling.

Det er denne absorberingen av stråling som kalles drivhuseffekten.

 

Det er uansett ikke riktig å kalle det for en drivhuseffekt. For det de tette glassveggene i et drivhus som skaper "drivhuseffekten"

Atmosfæren er ikke tett, og varme slippes ut og inn hele tiden. Varmen blir ikke magasinert opp og gjør det uutholdelig varmt som i et drivhus.

 

Jo, varmen blir magasinert opp, det slipper ut varme av et dirvhus hele tiden også, men det er varmere der inne enn de hadde vært uten drivhuset, ditto med drivhuseffekten på jorda. En effekt som kan vises med simple forsøk. Har du i det hele tatt prøvd å finne ut om dette er eksperimentert med? Prøv å ring en hvilken som helst kjemiprofessor på et universitet i norge, og spør han, så får du nok svar. Og svaret kommer ikke til å være at ingen har utført noe praktisk eksperiment som viser at CO2 har drivhuseffekt.

 

AtW

[M98kF1]

[...] er jo å bli gjort oppmerksom på at co2 er jo et naturlig kuldemedium, som bla. blir brukt i kjøleskap.

det er vanskelig å forstå at co2 skal ha så stor oppvarmede effekt da det også blir brukt til brannslukning.[...]

 

 

Pleier å være lettere å komme med saklig kritikk om man vet hva det er man kritiserer... Hvordan skulle noe av dette være ett argument for om CO₂ er en drivhusgass eller ikke?

[Baltazar94]

At det foregår en global oppvarming er nok mulig, men denne er i så fall helt naturlig, og dessuten har den tatt pause nå i 10 år.

Det er uansett ikke noe mennesker kan gjøre for å stoppe en slik oppvarming, som jo egentlig også bare ville vært en fordel for bla. matproduksjonen.

 

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

 

Forskere sier at co2 absorberer energi i form av solstråler, men dette er noe annet. Co2 har fremdeles ingen oppvarmende effekt, og du kan fremdeles ikke varme opp noe som helst med co2.

Vi kan varme opp et rom med en elektrisk strålovn, vifteovn eller annen type ovn.

Disse har oppvarmende effekt, men du kan ikke varme opp et rom med co2, altså har co2 ingen oppvarmende effekt.

 

Co2 er derimot brukt som kuldemedium i kjøleskap, fryseskap ol. Hvis co2 i seg selv hadde en oppvarmende effekt så ville dette vært umulig.

 

Hvis vi tar hull på en co2 patron, så vil vil også oppleve at patronen blir kaldere etter hvert som co2 gassen renner ut. Igjen et bevis på at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

 

Merkelig at du som gartner ikke vet hvordan et drivhus fungerer. det har nemmelig ikke så mye med tettheten til glassveggene å gjøre. Det er en god grunn til at man bruker glass istedenfor andre materialer i et drivhus. Denne grunnen er at glass slipper igjennom synelig lys (derfor det ser gjennomsiktig ut), men slipper ikke igjennom infrarødt lys (med andre ord varmestråling).

=> synelig sollys kommer inn i drivhuset og treffer plantene. Noe av sollyset blir da omvandlet til varmestråling (IR-stråling). Denne IR-strålingen slipper ikke gjennom glasset men blir reflektert tilbake => det blir varmere i drivhuset.

 

På akkurat samme måte fungerer drivhusgasser ved at de har absorbasjonsspektere innen bølgelengdene til infrarød stråling (varme), men ikke innen bølgelengdene til synelig lys.

=> de slipper det synelige lyset igjennom. Noe av dette blir til varmestråling når det treffer mørke områder på bakken. Men når IR-strålingen kommer ut igjenn absorberer de denne og emmiterer den ut igjenn hvor mye går tilbake til jordoverflaten.

 

Uten drivhuseffekten hadde det vært ca -18 grader celsius i snitt med den avstanden jorden har fra solen, så denne effekten er høyst reell.

 

 

Dette er blitt forklart flere ganger, men du vil ikke forstå det. les litt om drivhuseffekten du:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

 

 

 

Det at det blir kaldt når du slipper ut CO2 fra en CO2 patron eller at CO2 brukes til nedkjøling kommer av at gassen går fra et høyt trykk til et lavt trykk og da vil temperaturen gå ned http://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_gas_law

Dette skjer med alle gasser og er ikke noe spesiellt for CO2

 

Om man ikke nevner det betyr ikke at man ikke forstår det, men at det ikke har noe med saken å gjøre.

Dere fanatikere finner jo alltid noe å kverulere rundt, for å slippe å innrømme at dere tar feil, og at dere er blitt lurt.

[sinnaelgen]

fordi det virker ulogisk å bruke noe som samler opp eller generer varme når en forsøker å fjerne varme.

[Baltazar94]

Det jeg vet er at noen forskere har isolert co2 og tilsatt energi i form av stråling, og dermed kommet til at co2 asorberer slik stråling.

Det er denne absorberingen av stråling som kalles drivhuseffekten.

 

Det er uansett ikke riktig å kalle det for en drivhuseffekt. For det de tette glassveggene i et drivhus som skaper "drivhuseffekten"

Atmosfæren er ikke tett, og varme slippes ut og inn hele tiden. Varmen blir ikke magasinert opp og gjør det uutholdelig varmt som i et drivhus.

 

Jo, varmen blir magasinert opp, det slipper ut varme av et dirvhus hele tiden også, men det er varmere der inne enn de hadde vært uten drivhuset, ditto med drivhuseffekten på jorda. En effekt som kan vises med simple forsøk. Har du i det hele tatt prøvd å finne ut om dette er eksperimentert med? Prøv å ring en hvilken som helst kjemiprofessor på et universitet i norge, og spør han, så får du nok svar. Og svaret kommer ikke til å være at ingen har utført noe praktisk eksperiment som viser at CO2 har drivhuseffekt.

 

AtW

 

Jeg regnet faktisk med at du skulle komme med dette som du kverulerer rundt her.

 

Men nå gidder jeg ikke mer foreløpig uansett, så du får diskutere med noen andre en stund.

[ATWindsor]

fordi det virker ulogisk å bruke noe som samler opp eller generer varme når en forsøker å fjerne varme.

 

Det virker bare ulogisk om man ikke forstår at det er to helt forskjellige mekanismer som gjelder. I tilegg vil omstendigehetene spille inn.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg regnet faktisk med at du skulle komme med dette som du kverulerer rundt her.

 

Men nå gidder jeg ikke mer foreløpig uansett, så du får diskutere med noen andre en stund.

 

Du får gjerne kalle det kverrulering, jeg kaller det å påpeke en fundamental misforståelse på helt grunnleggende nivå. At du ikke orker mer har kanskje med fokus å gjøre, om du fokuserer mer på å lære, og mindre på å på død og liv forsvare ting som du tror støtter din sak, uansett hvor uriktig det er, så kanskje du fikk mer ut av det?

 

AtW

[robertaas]

Det er mye CO2 i øl. La fagdebatten gå!

[sinnaelgen]

hvis man skal ta med drikker som inneholder CO2 så må man ta med mere en bare øl.

 

dette er altså ikke farlig for miljøet og har altså ikke oppvarmede effekt , mens annen co2 er farlig .

 

hvordan definerer man kullsyren brukt i leskedrikker ( som blir til co2) . er dette pr definasjon naturlig eller menneskeskapt

Endret 10. august 2009 av elg-elg123

[Reeve]

global oppvarming er et faktum.

Selv om den global temperaturen har gått ned de siste årene?

Viste ikke jeg tidligere at dette var snakk om en minimal nedgang som var langt mindre enn normale svingninger fra år til år?

[Reeve]

den eneste faktoren er at det eventuelt går fortere enn det egentlig skal.

Da temperaturen fremdeles gikk opp i forrige århundre steg den ikke raskere enn hva den har gjort før.

Den gikk fortsatt unormalt fort oppover. Og nei, unormalt må ikke bety raskere enn noen gang tidligere i historien...

 

senere stod det frem en annen forsker å sa at hvis all isen smeltet(noe som mest sannsynlig ikke ville skje), ville havet stige med 38 cm.

Rundt 60 cm innen et århundre er vel det jeg har sett oftest. Til sammenligning har havet de siste 10.000 årene steget ca. 100 meter eller i snitt 1 meter per århundre.

Det der er jo intet mindre enn uærlig av deg, robertaas. Du vet sikkert like godt som meg at mesteparten av denne stigningen kom i de første tusen årene, selvsagt fordi vi var på vei ut av siste istid, da enorme mengder is var bundet på fastlandet, som nå havnet i havene. Hvis vi hadde sammenlignet med havstigningen for eksempel de siste fire tusen årene vil jeg tro at tallet per århundre er betydelig lavere.

[Reeve]

For noe vås du kommer med her.

 

At det foregår en global oppvarming er nok mulig, men denne er i så fall helt naturlig, og dessuten har den tatt pause nå i 10 år.

Det er uansett ikke noe mennesker kan gjøre for å stoppe en slik oppvarming, som jo egentlig også bare ville vært en fordel for bla. matproduksjonen.

Nei, det har ikke vært en pause de siste ti årene, selv data viser ikke på dette. Det har vært en oppvarming frem til minst 2005, og selv etter dette er det bare et eneste målepunkt som har vist en liten nedgang, og dette er igjen mindre enn normale svingninger.

 

Og jo, vi mennesker kan gjøre noe med det. For eksempel ved å pumpe ut enorme mengder sulfater høyt i atmosfæren (ikke at dette er noen god idé). Dette har vist seg å få ned temperaturen, noe som andre verdenskrig og temperaturfallet fra ca. 1940 og en del år fremover beviste.

 

 

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

Det er forsøkt før. Det er ikke snakk om å ta noe energi ut fra CO2-et, men det faktum at det absorberer energi. Det slipper energi inn, men ikke ut. Så jo, CO2 har en oppvarmende effekt, noe du innrømmer under:

Forskere sier at co2 absorberer energi i form av solstråler, men dette er noe annet. Co2 har fremdeles ingen oppvarmende effekt, og du kan fremdeles ikke varme opp noe som helst med co2.

Selvsagt ikke, det er jo ikke det man snakker om. Nei, men kan ikke "brenne" CO2 og skape varme, men det har en varmende, eller varmebevarende effekt. Det kan holde på varme, og det slipper varme inn, men ikke ut.

 

 

Vi kan varme opp et rom med en elektrisk strålovn, vifteovn eller annen type ovn.

Og hadde du lyst på et rom som var omsluttet med CO2, hadde du sett at det ble varmere enn om ikke CO2en var der. Det er fortsatt et spørsmål om absorbering. Det absorberer varmestråling fra Jorden, og sender denne tilbake.

 

IGJEN MÅ DU FORKLARE HVORFOR VENUS ALLTID ER SÅ VARM!!!!!

 

Co2 er derimot brukt som kuldemedium i kjøleskap, fryseskap ol. Hvis co2 i seg selv hadde en oppvarmende effekt så ville dette vært umulig.

 

Hvis vi tar hull på en co2 patron, så vil vil også oppleve at patronen blir kaldere etter hvert som co2 gassen renner ut. Igjen et bevis på at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Det du snakker om er noe helt annet, en adiabatisk nedkjøling. http://en.wikipedia.org/wiki/Adiabatic_pro...ing_and_cooling

 

Og det fungerer med alle gasser, selv radioaktive gasser som avgir varme direkte. Det har med at en gass som er komprimert (som også gjelder en CO2-patron), får et plutselig trykkfall, blir det mye tynnere, men den får ille tilført noe varmeenergi, eller såkalt indre kinetisk energi, så temperaturen går ned. Akkurat som om du får temperaturen til å gå opp om du komprimerer gassen, selv om du ikke varmer den med en ovn eller noe sånt.

 

Enda en gang har du vist at du ikke har peiling på hva du snakker om.

[StormEagle]

For noe vås du kommer med her.

 

At det foregår en global oppvarming er nok mulig, men denne er i så fall helt naturlig, og dessuten har den tatt pause nå i 10 år.

Det er uansett ikke noe mennesker kan gjøre for å stoppe en slik oppvarming, som jo egentlig også bare ville vært en fordel for bla. matproduksjonen.

Nei, det har ikke vært en pause de siste ti årene, selv data viser ikke på dette. Det har vært en oppvarming frem til minst 2005, og selv etter dette er det bare et eneste målepunkt som har vist en liten nedgang, og dette er igjen mindre enn normale svingninger.

du ser bare et eneste målepungt fordi du har en helt feil skala på grafen din. Man kan ikke bruken en graf for de siste 150 år for å se på temperaturen for de 10 siste årene. Da må man logisk nokk se på en graf for en mindre tidsperiode, slik:

Dette har jeg vist til før og du vil tydeligvis heller ikke forstå ting men jatter heller videre på det samme gamle.

Denne grafen er forrøverig fra NASA hvis du skal prøve å disskredittere kildene mine: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/

 

 

Det med diamant og CO2 var bare to av mange eksempler. f.eks. påstod du (og fortsatte og holde på) at drivhuseffekten er at det kommer mer energi inn enn det stråler ut fra jorden. Dette er en så grunnleggende feil at man ikke kan regne med at du har satt deg noe særlig inn i fakta.

 

Ref. den første termodynamikkloven eller loven for bevaring av energi: energi kan ikke skapes eller ødelegges den kan bare skifte form.

Når lyset treffer mørke deler av jordoverflaten gjøres noe av lyset om til varme. Hvis det i snitt hadde kommet mer energi inn enn det ble sluppet ut ville energien (varmen) ha samlet seg opp og temperaturen ha steget hurtig og uhindret opp i det uendelige. og siden det ikke er milliarder av grader celsius på jordoverflaten kan ikke dette være tilfellet.

 

=> Det slippes like mye energi ut som det kommer inn. men det avgjørende er hvor likevekspungtet legger seg.

Endret 10. august 2009 av flesvik

[Reeve]

Litt feil å skrive et målepunkt ja, men det er pga. jeg gikk utifra skala som tar gjennomsnittet av femårsperioder.

[Reeve]

Det med diamant og CO2 var bare to av mange eksempler. f.eks. påstod du (og fortsatte og holde på) at drivhuseffekten er at det kommer mer energi inn enn det stråler ut fra jorden. Dette er en så grunnleggende feil at man ikke kan regne med at du har satt deg noe særlig inn i fakta.

Vel, jeg har det, men uansett, så er det en grei forenkling å si at mindre stråling slipper ut enn uten drivhusgasser, men greit jeg skal skrive det mer riktig neste gang.

 

du ser bare et eneste målepungt fordi du har en helt feil skala på grafen din. Man kan ikke bruken en graf for de siste 150 år for å se på temperaturen for de 10 siste årene. Da må man logisk nokk se på en graf for en mindre tidsperiode, slik:

 

Dette har jeg vist til før og du vil tydeligvis heller ikke forstå ting men jatter heller videre på det samme gamle.

Denne grafen er forrøverig fra NASA hvis du skal prøve å disskredittere kildene mine: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/

Nei, jeg har hele tiden sagt at når det kommer til den globale temperaturen og globalt klima, så sier det ikke veldig mye å se på veldig korte intervaller. Det mener jeg fortsatt. Men grafen din viser jo uansett en liten temperaturøkning.

Endret 10. august 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Jeg regnet faktisk med at du skulle komme med dette som du kverulerer rundt her.

 

Men nå gidder jeg ikke mer foreløpig uansett, så du får diskutere med noen andre en stund.

 

Du får gjerne kalle det kverrulering, jeg kaller det å påpeke en fundamental misforståelse på helt grunnleggende nivå. At du ikke orker mer har kanskje med fokus å gjøre, om du fokuserer mer på å lære, og mindre på å på død og liv forsvare ting som du tror støtter din sak, uansett hvor uriktig det er, så kanskje du fikk mer ut av det?

 

AtW

 

 

Elementært min kjære watson, jeg mener windsor...Elementært.

 

Det var ingen misforståelse selv om jeg ikke nevnte det, og i farten glemte at du må mates med teskje.

 

Og det er fremdeles ingen som har utført noe praktisk eksperiment som viser at CO2 har drivhuseffekt som jeg vet om. Å ta ut co2 og bestråle det regner ikke jeg som et praktisk eksperiment i denne forbindelse.

 

Men jeg prøver ikke på "død og liv" å forsvare min sak. Det trenger jeg ikke, for jeg vet jeg har rett i denne saken. Så derfor trekker jeg meg tilbake foreløpig, og lar dere diskutere videre

[Tjorven #138]

Jeg liker hvordan Tjorven starter emnet med at han føler at han ikke blir lyttet til og dereter kommer med masse helt opplagte feil. F.eks. at hydrogenbiler er dårlig for miljøet fordi de slipper ut vann og vann er en drivhusgass. Her viser du at du ikke har forstått elementære ting om hvordan klimasystemet fungerer. hint: regn

 

 

!!!!

Siter meg der jeg sier at vannutslipp fra hydrogenbiler er et problem!

Les ting litt bedre.

 

Problemet er ikke forbrenningen av hydrogen, men produksjonen av den!

[StormEagle]

Nei, jeg har hele tiden sagt at når det kommer til den globale temperaturen og globalt klima, så sier det ikke veldig mye å se på veldig korte intervaller. Det mener jeg fortsatt. Men grafen din viser jo uansett en liten temperaturøkning.

Nå var det jo snakk om akkurat de siste 10 årene da, og du nektet for at ikke temperaturen har steget de siste 10 årene.

 

Viser en liten temperaturøkning? Det spørs vel helt på hvor du begynner på lineariseringen det. hvis du begynner fra 1998 og framm til i dag vil du få en svaakt nedadgående linje, hvis du begynner på 1990 og framm til i dag vil du få en oppadgående linje, hvis du begynner på 1997 vil du få en rimelig flat linje, hvis du begynner i 2001 vil du få en ganske tydelig nedadgående linje, osv.

Siden det er snakk om de 10 siste årene kan vi begynne i 1999 og da vil man få en svak nedadgående linje => temperaturen har ikke gått opp de siste 10 årene.

Endret 11. august 2009 av flesvik

[Reeve]

Nei, jeg har hele tiden sagt at når det kommer til den globale temperaturen og globalt klima, så sier det ikke veldig mye å se på veldig korte intervaller. Det mener jeg fortsatt. Men grafen din viser jo uansett en liten temperaturøkning.

Nå var det jo snakk om akkurat de siste 10 årene da, og du nektet for at ikke temperaturen har steget de siste 10 årene.

Og akkurat de siste ti årene, så ser jeg en økning. Uansett sa jeg at den eventuelle nedgangen var alt for liten og hadde foregått over for kort tid til å trekke noen langvarie konklusjoner, som at den globale temperaturen var på vei ned, og at vi var gått inn i en global nedkjøling.

 

Viser en liten temperaturøkning? Det spørs vel helt på hvor du begynner på lineariseringen det. hvis du begynner fra 1998 og framm til i dag vil du få en svaakt nedadgående linje, hvis du begynner på 1990 og framm til i dag vil du få en oppadgående linje, hvis du begynner på 1997 vil du få en rimelig flat linje, hvis du begynner i 2001 vil du få en ganske tydelig nedadgående linje, osv.

Siden det er snakk om de 10 siste årene kan vi begynne i 1999 og da vil man få en svak nedadgående linje => temperaturen har ikke gått opp de siste 10 årene.

Jeg skrev grafen din, og da gikk jeg naturligvis utifra hele grafen, fra 1990. Men ja, hvis man ser på peaken ca. rundt 1998 til nå, så er det en ørliten nedgang i temperaturen. Igjen mener jeg dette er for lite og for kort til å trekke så drastiske slutninger som mange gjør. Altså, det kan være temperaturen er på vei ned og at dette vil fortsette, men selv om det er slik, er det for tidlig å si nå.

 

EDIT: Dette er også derfor jeg liker best å se på grafer som går over gjerne flere hundre år (selv om vi ikke har målt i så lang tid, og derfor må ty til isprøver og andre former for analyse som er mer usikre) for å se spesielle trender, altså hvor temperaturen kanskje er på vei. Du kan godt se på så nøyaktige grafer som du vil, gjerne med døgntemperaturer over hele verden, men jeg mener fortsatt at det ikke er noe poeng i dette. Som sagt har argumentet mitt hele tiden vært at det ikke er nok med data fra de siste ti årene når en skal prøve å forutse hvor temperaturen er på vei inn i fremtiden. Og ja, det ble en avsporing med fokus på de siste ti årene, men jeg skrev fortsatt hele tiden at poenget var at det var for lite å trekke noen konklusjoner fra (jeg mente også utifra mine kilder at det ikke har vært en nedgang, noe jeg nå ser, selv om jeg ser på dette som urelevant for mitt poeng).

Endret 11. august 2009 av Zeke

[Reeve]

Men jeg prøver ikke på "død og liv" å forsvare min sak. Det trenger jeg ikke, for jeg vet jeg har rett i denne saken. Så derfor trekker jeg meg tilbake foreløpig, og lar dere diskutere videre

Du vet du har rett, men er ikke villig til å svare på saklige argumenter som går imot din mening?

 

EDIT: Flesvik, bare for å få svare på en tidligere diskusjon. Ja, jeg mener at å skrive at det er mer innstråling enn utstråling, fremfor at drivhusgassene fører til at atmosfæren holder lengre på strålingen ikke er en "helt grunnleggende feil" som må bety at jeg ikke har satt meg inn i temaet i det hele tatt. Når det er sagt så kan jeg være pirkete og påstå at det er mer innstråling enn utstråling, siden ellers ville temperaturen på Jorden vært konstant. Siden mengden drivhusgasser i atmosfæren øker, flytter også likevektpunktet seg, og da tilpasser temperaturen seg ved at den mottar mer energi enn den stråler ut, til den når igjen likevektspunktet. Og nei, dette bryter ikke ikke med termodynamikkens 1. lov. Jeg ser forresten heller ikke hvorfor dette er relevant for meg, med mindre du har missforstått hva jeg skrev. Når temperaturen til et objekt øker (for eksempel Jordkloden), må den motta mer energi utenfra enn den gir fra seg. Ellers ville temperaturen vært konstant. Eller er dette feil?

Endret 11. august 2009 av Zeke