Global oppvarming ganske overdrevet?

[StormEagle]

............. men jeg er dog lei av at skeptiker begrepet blir okkupert av en gruppe folk, den gruppen som mener noe annet enn det vanlige innen forskningsmiljøer. Det har ingenting med å være spesielt skeptisk å være. Begrepet sketiker utvannes og får et dårlig lys over seg av homepati-tilhengere, åndens makt-folk, vaksinemotstandere og andre som legger beslag på skeptiker-begrepet.

 

Det er vel som regel ikke de overnaturlige tillhengerene som kaller seg skeptikere. Det er vel heller de som debunker disse "overnaturlige fenomenene" som kalles for skeptikere => det er vitenskapsfolkene og realistene som kalles for skeptikere.

 

 

Det er en mengde folk som tror på vas som kaller seg skeptikere, Vaksine-folka, AIDS-fornektere, holocaust-fornetkere, folk som tror på alt mulig tøv av healing, homeopati osv. Bare prøv å legg merke til det, desverre har det blitt sånn at begrepet kanskje aller oftest brukes av folk som tror på tøv. Det er også brukt av folk som har en holdning som kan være fornuftig (feks innenfor global oppvarming), men som personlig ikke har det grann skepsis i sin framferd, anrere velger de kun ut argumenter som støtter deres posijon som de allerede har bestemt seg for. Derfor har skeptikerbegrepet blitt utvannet, alle mulig folk bruker det om seg selv, uansett hvor forutintatte og latterlige meninger de har om ting.

 

AtW

 

Ok, da er vi ikke enige. For jeg har ihvertfall ikke observert at healere, spøkelsestroende, ol. kaller seg skeptikere, men heller troende eller åpen for ting, mens det er de som debunker disse som kaller seg skeptikere.

 

Richard Dawkins, James Randi og Asbjørn Dyrendal kalles skeptikere, mens Henning Hai Lee Yang, Linda Thorstensen, Peter Popoff, Uri Geller og Sylvia Browne kalles for troende,åpene for det overnaturlige, klarsynte, ol.

[Reeve]

Jeg er ikke enig med noen av dere. Personer som fornekter Holocaust, global oppvarming (det er lov å være skeptisk, men slike som Baltazar for eksempel), eller personer som ikke tror på evolusjonsteorien kaller seg feilaktig skeptikere, og ikke troende. Derimot personer som tror på healing etc., kaller seg troende.

 

Jeg syntes som Flesvik at skeptikere er personer som Dawkins, Randi etc.

[ETore]

global oppvarming er et faktum. men det er også en naturlig syklus jorden har. som istiden.

den eneste faktoren er at det eventuelt går fortere enn det egentlig skal. men da bør jo også den istiden som kommer etterpå være kortere? det gjør jo i så fall ikke noe.

 

det største problemet med global oppvarming etter mitt synspunkt, er media og forskere som vil ha navnet sitt i media.

husker ikke hvem, men det var en forsker som sa at når all isen smelter(noe som ville skje), ville havet stige ned mellom 7 og 9 meter.

senere stod det frem en annen forsker å sa at hvis all isen smeltet(noe som mest sannsynlig ikke ville skje), ville havet stige med 38 cm.

det er sikkert flere i forskerrasen som kommer frem til andre tall.

 

er det rart folk ikke engasjerer seg, når vi får slike usikre tall på ting?

[robertaas]

global oppvarming er et faktum.

Selv om den global temperaturen har gått ned de siste årene?

den eneste faktoren er at det eventuelt går fortere enn det egentlig skal.

Da temperaturen fremdeles gikk opp i forrige århundre steg den ikke raskere enn hva den har gjort før.

senere stod det frem en annen forsker å sa at hvis all isen smeltet(noe som mest sannsynlig ikke ville skje), ville havet stige med 38 cm.

Rundt 60 cm innen et århundre er vel det jeg har sett oftest. Til sammenligning har havet de siste 10.000 årene steget ca. 100 meter eller i snitt 1 meter per århundre.

 

Hvor mye panikk man får av "nyhetene" om global oppvarming bør altså være omvendt proporsjonal med hvor mye kunnskap man har.

[ATWindsor]

global oppvarming er et faktum. men det er også en naturlig syklus jorden har. som istiden.

den eneste faktoren er at det eventuelt går fortere enn det egentlig skal. men da bør jo også den istiden som kommer etterpå være kortere? det gjør jo i så fall ikke noe.

 

det største problemet med global oppvarming etter mitt synspunkt, er media og forskere som vil ha navnet sitt i media.

husker ikke hvem, men det var en forsker som sa at når all isen smelter(noe som ville skje), ville havet stige ned mellom 7 og 9 meter.

senere stod det frem en annen forsker å sa at hvis all isen smeltet(noe som mest sannsynlig ikke ville skje), ville havet stige med 38 cm.

det er sikkert flere i forskerrasen som kommer frem til andre tall.

 

er det rart folk ikke engasjerer seg, når vi får slike usikre tall på ting?

 

Der tror jeg du har mistforstått en av uttalelsen, hvor høyt havet stiger om all isen smelter er vel ganske enkel matematikk. Man har ganske god peiling på mengden innlandsis. Det er mer eller mindre bare å ta antallet kubikk med vann det silsvarer og dele på antallet kvadratmeter hav.

 

AtW

[Baltazar94]

At det foregår en global oppvarming er nok mulig, men denne er i så fall helt naturlig, og dessuten har den tatt pause nå i 10 år.

Det er uansett ikke noe mennesker kan gjøre for å stoppe en slik oppvarming, som jo egentlig også bare ville vært en fordel for bla. matproduksjonen.

 

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

 

Forskere sier at co2 absorberer energi i form av solstråler, men dette er noe annet. Co2 har fremdeles ingen oppvarmende effekt, og du kan fremdeles ikke varme opp noe som helst med co2.

Vi kan varme opp et rom med en elektrisk strålovn, vifteovn eller annen type ovn.

Disse har oppvarmende effekt, men du kan ikke varme opp et rom med co2, altså har co2 ingen oppvarmende effekt.

 

Co2 er derimot brukt som kuldemedium i kjøleskap, fryseskap ol. Hvis co2 i seg selv hadde en oppvarmende effekt så ville dette vært umulig.

 

Hvis vi tar hull på en co2 patron, så vil vil også oppleve at patronen blir kaldere etter hvert som co2 gassen renner ut. Igjen et bevis på at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

[ATWindsor]

At det foregår en global oppvarming er nok mulig, men denne er i så fall helt naturlig, og dessuten har den tatt pause nå i 10 år.

Det er uansett ikke noe mennesker kan gjøre for å stoppe en slik oppvarming, som jo egentlig også bare ville vært en fordel for bla. matproduksjonen.

 

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

 

At CO2 ikke er en energikilde var ikke min tolkning av dine uttalelser, og det framgår for meg ganske tydelig at dette er noe du prøver deg på nå for å ro deg unna dine feilaktige utalelser. Både den orginale uttalelsen, og replikkvesklingen etter den tyder på at du mente noe ganske annet. I tilegg, om det du mente er at CO2 ikke er en energikilde, så var uttalelsen din både irrelevant, og meningsløs (det er noe alle vet). Det har absolutt ingenting med CO2-skapt oppvarming i klimasammenheng.

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

CO2 er ikke en umiddelbar livsgivende essensiell gass for mennesker, det mener jeg fortsatt.

CO₂ er ein livsgjevande og essensiell gass for menneske. Det er der så å seie all karbonet du i kroppen din kjem frå. Som heterotrofe organismar treng vi å få i oss energi lagra i karbonmolekyl danna gjennom fotosyntesen.

[nebrewfoz]

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

 

Forskere sier at co2 absorberer energi i form av solstråler, men dette er noe annet. Co2 har fremdeles ingen oppvarmende effekt, og du kan fremdeles ikke varme opp noe som helst med co2.

Nå argumenterer du bare mot ordbruken, og det blir tullete ..

 

Hvis du plasserer et drivhus inne i en bygning, så vil heller ikke dette bidra til noen oppvarming av bygningen, og dermed skulle heller ikke et drivhus ha noen oppvarmende effekt?

 

Plasser drivhuset utendørs i et solbelyst område, så vil du oppleve at drivhusets eksistens har en markant innvirkning - en oppvarmende effekt - på miljøet inni drivhuset.

 

På samme måte er det med de såkalte drivhusgassene i jordens atmosfære.

 

Ingen har noensinne påstått at du kan varme opp et rom ved å slippe ut CO2 der, så du argumenterer mot en stråmann, og det er gjerne et godt tegn på at du har meget dårlige argumenter totalt sett.

 

Men fortsett gjerne med "klippe, klippe"-taktikken - den bidrar til å vise at klimaskeptikerne stiller i samme kategori som kreasjonister og andre som funderer sine argumenter på ikke-vitenskaplig grunn.

[Baltazar94]

At det foregår en global oppvarming er nok mulig, men denne er i så fall helt naturlig, og dessuten har den tatt pause nå i 10 år.

Det er uansett ikke noe mennesker kan gjøre for å stoppe en slik oppvarming, som jo egentlig også bare ville vært en fordel for bla. matproduksjonen.

 

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

 

At CO2 ikke er en energikilde var ikke min tolkning av dine uttalelser, og det framgår for meg ganske tydelig at dette er noe du prøver deg på nå for å ro deg unna dine feilaktige utalelser. Både den orginale uttalelsen, og replikkvesklingen etter den tyder på at du mente noe ganske annet. I tilegg, om det du mente er at CO2 ikke er en energikilde, så var uttalelsen din både irrelevant, og meningsløs (det er noe alle vet). Det har absolutt ingenting med CO2-skapt oppvarming i klimasammenheng.

 

AtW

 

 

Jeg prøver ikke å "ro" meg unna noe som helst, jeg mener det jeg alltid har ment. Og hvis du går tilbake og leser mine innlegg fra begynnelsen,både her og i andre klimatråder, så ser du at jeg sier det samme som jeg alltid har sagt, og at jeg flere ganger har oppfordret folk til å prøve å varme opp rom med co2 slik jeg sier her.

 

Det er heller du og andre her som har noe å lære, og da spesielt det å lese ting som blir skrevet som det er og ikke "tolke" deres egne meninger inn i det som blir sagt.

[ATWindsor]

[

 

 

Jeg prøver ikke å "ro" meg unna noe som helst, jeg mener det jeg alltid har ment. Og hvis du går tilbake og leser mine innlegg fra begynnelsen,både her og i andre klimatråder, så ser du at jeg sier det samme som jeg alltid har sagt, og at jeg flere ganger har oppfordret folk til å prøve å varme opp rom med co2 slik jeg sier her.

 

Det er heller du og andre her som har noe å lære, og da spesielt det å lese ting som blir skrevet som det er og ikke "tolke" deres egne meninger inn i det som blir sagt.

 

Neivel, du prøver ikke å ro deg unna? Hvordan forklarer du dette sitatet fra deg selv:

 

At co2 fører til en "drivhuseffekt" er en teori som lenge har eksistert. Men ingen kan påstå at det er et faktum, og så vidt jeg vet så er det ingen som har gjort noe praktisk eksperiment som viser dette heller.

 

 

 

AtW

Endret 10. august 2009 av ATWindsor

[Baltazar94]

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

 

Forskere sier at co2 absorberer energi i form av solstråler, men dette er noe annet. Co2 har fremdeles ingen oppvarmende effekt, og du kan fremdeles ikke varme opp noe som helst med co2.

Nå argumenterer du bare mot ordbruken, og det blir tullete ..

 

Hvis du plasserer et drivhus inne i en bygning, så vil heller ikke dette bidra til noen oppvarming av bygningen, og dermed skulle heller ikke et drivhus ha noen oppvarmende effekt?

 

Plasser drivhuset utendørs i et solbelyst område, så vil du oppleve at drivhusets eksistens har en markant innvirkning - en oppvarmende effekt - på miljøet inni drivhuset.

 

På samme måte er det med de såkalte drivhusgassene i jordens atmosfære.

 

Ingen har noensinne påstått at du kan varme opp et rom ved å slippe ut CO2 der, så du argumenterer mot en stråmann, og det er gjerne et godt tegn på at du har meget dårlige argumenter totalt sett.

 

Men fortsett gjerne med "klippe, klippe"-taktikken - den bidrar til å vise at klimaskeptikerne stiller i samme kategori som kreasjonister og andre som funderer sine argumenter på ikke-vitenskaplig grunn.

 

Det er typisk for religiøse fanatikere å overse viktige ting i motinlegg for så å komme med personangrep eller prøve å diskredditere personen som skriver innleggene, ved å begynne å kverulere rundt mindre viktige ting.

 

Du skriver bla at "Plasser drivhuset utendørs i et solbelyst område, så vil du oppleve at drivhusets eksistens har en markant innvirkning - en oppvarmende effekt - på miljøet inni drivhuset"

 

Vel, dette har ingenting med co2 å gjøre. Det er solen som varmer opp drivhuset, og glasset som holder på varmen, og samtidig stenger for utlufting, slik at det etter en tid blir ganske uutholdelig varmt i drivhuset.

 

Dette skjer ikke innendørs, derfor kan vi godt plassere et drivhus eller glassbur inne som holder samme temperatur som resten av bygningen.

 

 

Ingen har muligens påstått at du kan varme opp et rom med co2. Men å påstå at co2 har oppvarmende virkning og forårsaker global oppvarming, er i realiteten det samme.

For her påstås det jo at den co2 vi slipper ut2 ikke bare varmer opp et avgrenset rom, men hele atmosfæren, og attpåtil en levende atmosfære med konstant utlufting, og en naturlig sirkulasjon a co2 i ujevnt tempo hele tiden.

 

Det er fortsatt solen som er vår varmekilde, og som har oppvarmende effekt, og ikke co2.

 

Og det som klimahystrikerne ikke liker, er jo å bli gjort oppmerksom på at co2 er jo et naturlig kuldemedium, som bla. blir brukt i kjøleskap.

[Baltazar94]

Neivel, du prøver ikke å ro deg unna? Hvordan forklarer du dette sitatet fra deg selv:

 

At co2 fører til en "drivhuseffekt" er en teori som lenge har eksistert. Men ingen kan påstå at det er et faktum, og så vidt jeg vet så er det ingen som har gjort noe praktisk eksperiment som viser dette heller.

 

 

AtW

 

 

Denne uttalelsen står jeg ved, for det er ennå ingen som har gjort et praktisk eksperiment som viser det så vidt jeg vet.

 

Det jeg vet er at noen forskere har isolert co2 og tilsatt energi i form av stråling, og dermed kommet til at co2 asorberer slik stråling.

[M3tt]

Det jeg vet er at noen forskere har isolert co2 og tilsatt energi i form av stråling, og dermed kommet til at co2 asorberer slik stråling.

Det er denne absorberingen av stråling som kalles drivhuseffekten.

[Gjest Slettet+9871234]

Det jeg vet er at noen forskere har isolert co2 og tilsatt energi i form av stråling, og dermed kommet til at co2 asorberer slik stråling.

Det er heile poenget. Eit drivhus slepp sollys inn som så varmar lufta opp, men glaset hindrar den varme lufta til å sleppe ut eller bli bytta ut.

 

CO₂ lèt sollys sleppe inn og varme opp Jorda. Jorda vil så emmitere infraraudt lys (varmestråling). Dette lyset absorberer CO₂ og slik hindrar varmen å sleppe unna atmosfæren.

[Baltazar94]

Det jeg vet er at noen forskere har isolert co2 og tilsatt energi i form av stråling, og dermed kommet til at co2 asorberer slik stråling.

Det er heile poenget. Eit drivhus slepp sollys inn som så varmar lufta opp, men glaset hindrar den varme lufta til å sleppe ut eller bli bytta ut.

 

CO₂ lèt sollys sleppe inn og varme opp Jorda. Jorda vil så emmitere infraraudt lys (varmestråling). Dette lyset absorberer CO₂ og slik hindrar varmen å sleppe unna atmosfæren.

 

Det går uansett ikke an å sammenligne co2 i atmosfæren med tette glassvegger i et drivhus. Og det er fremdeles sola som er varmekilden.

Co2 har ingen oppvarmene effekt, uansett hvordan du vrir på det.

[Baltazar94]

Det jeg vet er at noen forskere har isolert co2 og tilsatt energi i form av stråling, og dermed kommet til at co2 asorberer slik stråling.

Det er denne absorberingen av stråling som kalles drivhuseffekten.

 

Det er uansett ikke riktig å kalle det for en drivhuseffekt. For det de tette glassveggene i et drivhus som skaper "drivhuseffekten"

Atmosfæren er ikke tett, og varme slippes ut og inn hele tiden. Varmen blir ikke magasinert opp og gjør det uutholdelig varmt som i et drivhus.

[sinnaelgen]

det er vanskelig å forstå at co2 skal ha så stor oppvarmede effekt da det også blir brukt til brannslukning. antagelig for å fortrenge oksygen

Endret 10. august 2009 av elg-elg123

[StormEagle]

At det foregår en global oppvarming er nok mulig, men denne er i så fall helt naturlig, og dessuten har den tatt pause nå i 10 år.

Det er uansett ikke noe mennesker kan gjøre for å stoppe en slik oppvarming, som jo egentlig også bare ville vært en fordel for bla. matproduksjonen.

 

Når jeg har sagt at co2 ikke har noen oppvarmende effekt, så betyr det at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

Jeg har flere ganger oppfordret mange her til å prøve å varme opp et rom eller drivhus med co2, men ingen vil prøve.

Men det de som evt. ville prøve dette ville finne ut er akkurat det jeg sier, Co2 har ingen oppvamende effekt.

 

Forskere sier at co2 absorberer energi i form av solstråler, men dette er noe annet. Co2 har fremdeles ingen oppvarmende effekt, og du kan fremdeles ikke varme opp noe som helst med co2.

Vi kan varme opp et rom med en elektrisk strålovn, vifteovn eller annen type ovn.

Disse har oppvarmende effekt, men du kan ikke varme opp et rom med co2, altså har co2 ingen oppvarmende effekt.

 

Co2 er derimot brukt som kuldemedium i kjøleskap, fryseskap ol. Hvis co2 i seg selv hadde en oppvarmende effekt så ville dette vært umulig.

 

Hvis vi tar hull på en co2 patron, så vil vil også oppleve at patronen blir kaldere etter hvert som co2 gassen renner ut. Igjen et bevis på at co2 ikke har noen oppvarmende effekt.

 

Merkelig at du som gartner ikke vet hvordan et drivhus fungerer. det har nemmelig ikke så mye med tettheten til glassveggene å gjøre. Det er en god grunn til at man bruker glass istedenfor andre materialer i et drivhus. Denne grunnen er at glass slipper igjennom synelig lys (derfor det ser gjennomsiktig ut), men slipper ikke igjennom infrarødt lys (med andre ord varmestråling).

=> synelig sollys kommer inn i drivhuset og treffer plantene. Noe av sollyset blir da omvandlet til varmestråling (IR-stråling). Denne IR-strålingen slipper ikke gjennom glasset men blir reflektert tilbake => det blir varmere i drivhuset.

 

På akkurat samme måte fungerer drivhusgasser ved at de har absorbasjonsspektere innen bølgelengdene til infrarød stråling (varme), men ikke innen bølgelengdene til synelig lys.

=> de slipper det synelige lyset igjennom. Noe av dette blir til varmestråling når det treffer mørke områder på bakken. Men når IR-strålingen kommer ut igjenn absorberer de denne og emmiterer den ut igjenn hvor mye går tilbake til jordoverflaten.

 

Uten drivhuseffekten hadde det vært ca -18 grader celsius i snitt med den avstanden jorden har fra solen, så denne effekten er høyst reell.

 

 

Dette er blitt forklart flere ganger, men du vil ikke forstå det. les litt om drivhuseffekten du:

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect

 

 

 

Det at det blir kaldt når du slipper ut CO2 fra en CO2 patron eller at CO2 brukes til nedkjøling kommer av at gassen går fra et høyt trykk til et lavt trykk og da vil temperaturen gå ned http://en.wikipedia.org/wiki/Ideal_gas_law

Dette skjer med alle gasser og er ikke noe spesiellt for CO2

Endret 10. august 2009 av flesvik

[ATWindsor]

det er vanskelig å forstå at co2 skal ha så stor oppvarmede effekt da det også blir brukt til brannslukning. riktignok for å fortrenge oksygen

 

Det du sier det er vel omtrent like logisk som å påstå det er vanskelig å forstå at kokende vann kan være oppvarmende fordi det samme kokende vannet kan slokke en brann. Det har ingenting med hverandre å gjøre.

 

AtW