Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Hvolke vitenskapsmenn er det som foreslår å pøse på med mengder av sulfater?

Dette blir absolutt diskutert:

http://www.cgd.ucar.edu/cas/adai/papers/Tr...thDai_GRL07.pdf

Endret 9. august 2009 av robertaas

[ATWindsor]

Hvolke vitenskapsmenn er det som foreslår å pøse på med mengder av sulfater?

Dette blir absolutt diskutert:

http://www.cgd.ucar.edu/cas/adai/papers/Tr...thDai_GRL07.pdf

 

Det er ganske vesentlig forskjell mellom å forske på effektene av en slik plan, og å aktiv foreslå det. Artikkelen konkluderer jo ikke overraskende med at bivirkningene antakelig er store, og at det er lite klokt å drive med slikt på fullskala når man ikke kjenner systemet bedre.

 

AtW

[robertaas]

Fant ikke kilden til forslaget ved et kort søk, men det skal visst blandt anner ha stått i Science Magazine.

[Kaffemann]

Klimaendringer vil vi alltid ha, den ene eller andre veien. Ved å tro man kan og skal forebygge dem, tillegger man menneskene mer makt og midler enn de har.

 

Uansett klimaenrdinger bør man ikke hogge ned viktige skogsarealer eller sløse med ressurser.

 

Det er mye billigere og mer fornuftig å bruke midler på å redusere de negative følgene av endringer enn å prøve regulere klimaet på jorda.

 

Et paradoks er også at de som ser på CO2 som skadelig og som et stoff som vil ta knekken på oss, også som regel er tilhengere av å flytte mennesker fra land med lave forbruk per innbygger og store fødselsoverskudd, inn i land med høyt forbruk per innbygger men med negativt fødselsoverskudd blant de innfødte. Da vil det bli en akselerering av utslipp globalt.

 

Tja, mennesket har vist seg å ha muligheter til å endre klimaet, i det minste på småskala. Man kan jo også se feks saken med ozon-laget, der vi påvirket mye, men takket være en god snuoperasjon så er ting mer eller mindre i orden.

 

At det er billigere å bruke midler på å redusere følgene er ihvertfall omdiskutert, slik det ser ut nå så vil jeg si det motsatte ser ut til å være tilfellet.

 

Hvem er det egentlig som ser på CO2 som et stoff som vil ta knekke på oss? Menneskeheten vil overleve, dog kanskje med mer bry enn ønskelig. Forøvrig er det ikke umulig å prioritere flere ting på en gang. De som er i gruppen du nevner kan feks mene det er viktigere med en velstandsutjenving enn kortsiktig oppgang i utslipp, eller de kan ha andre grunner.

 

AtW

 

KFK gasser er ikke naturlige gasser som naturen selv lager. Kan ikke sammenlignes. Vi mennesker kan ta knekken på oss selv, det er sant, spesielt om vi går inn for det. Men det er en helt annen sak. Ozonlaget blir også en helt annen sak så skal ikke gå i dybden der. CO2 er en naturlig og livsviktig gass. Konsentrasjoen av den i atmosfæren har aldri vært konstant og vil aldri bli det.

 

Følgene av klimaendringer skjer over mange år, kanskje generasjoner. Det er enklere å sette inn tiltak på de omrsådene som skulel blitt rammet, om noen vil bli spesielt rammet. Om vi skal stoppe utslipp av CO2, vil det knekke det meste av verdensøkonomien uten at vi egentlig vet om det har noen målbar innvirkning på klimaet. Den menneskeskapte CO2 delen utgjør en såpass liten andel av drivhuseffekten at den er mindre enn den statistiske målefeilen man må regne med på klima.

 

"Forskere: - Kyoto-avtalen har overhodet ingen effekt". http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article3159832.ece

 

Blir ikke velstandsutjevning av å ødelegge vesten og å stimulere befolkningsvekst. Eller er det kanskje slik at noen vil at alle skal ha det like jævlig og at dette er viktigere enn å ta Al Gore's Hitler, Solheims bibelske plager, eller saken som gjør at folk ifølge Gro er umoralske om de ikke har tro på den.

 

Er desverre redd for at klima og CO2 er politikk og religion i dag, noe man skremmer med for at politikere skal få mer makt og penger å styre over.

Endret 9. august 2009 av Kaffemann

[ATWindsor]

Fant ikke kilden til forslaget ved et kort søk, men det skal visst blandt anner ha stått i Science Magazine.

 

Hva har stått? " vi bør sjekke muligheten for dette", "vi bør vurdere dette" eller "vi bør ihverksette disse utslippene nå". Poenget er at det er ganske stor forskjell mellom disse tingene.

 

AtW

[ATWindsor]

KFK gasser er ikke naturlige gasser som naturen selv lager. Kan ikke sammenlignes. Vi mennesker kan ta knekken på oss selv, det er sant, spesielt om vi går inn for det. Men det er en helt annen sak. Ozonlaget blir også en helt annen sak så skal ikke gå i dybden der. CO2 er en naturlig og livsviktig gass. Konsentrasjoen av den i atmosfæren har aldri vært konstant og vil aldri bli det.

 

Følgene av klimaendringer skjer over mange år, kanskje generasjoner. Det er enklere å sette inn tiltak på de omrsådene som skulel blitt rammet, om noen vil bli spesielt rammet. Om vi skal stoppe utslipp av CO2, vil det knekke det meste av verdensøkonomien uten at vi egentlig vet om det har noen målbar innvirkning på klimaet. Den menneskeskapte CO2 delen utgjør en såpass liten andel av drivhuseffekten at den er mindre enn den statistiske målefeilen man må regne med på klima.

 

"Forskere: - Kyoto-avtalen har overhodet ingen effekt". http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article3159832.ece

 

Blir ikke velstandsutjevning av å ødelegge vesten og å stimulere befolkningsvekst. Eller er det kanskje slik at noen vil at alle skal ha det like jævlig og at dette er viktigere enn å ta Al Gore's Hitler, Solheims bibelske plager, eller saken som gjør at folk ifølge Gro er umoralske om de ikke har tro på den.

 

Er desverre redd for at klima og CO2 er politikk og religion i dag, noe man skremmer med for at politikere skal få mer makt og penger å styre over.

 

Poenget er at mennesker har muligheter til å endre på klimaet, det var et eksempel på det.

 

Ingen (som har peiling) sier at konsentrasjonen av CO2 har vært konstant.

 

At følgene varer i genrasjoner er et argument for å heller endre det i forkant, heller enn mote. Ingen med den minste peiling foreslår å stoppe alt CO2-utslipp, det er umulig. Det krever relativt lite av verdensøkonomisen å begrense det vesentlig dog.

 

Hva du mener er den reelle effekten av en slik befolkningsflytting er irrelevant som jeg sa " De som er i gruppen du nevner kan feks mene det er viktigere med en velstandsutjenving enn kortsiktig oppgang i utslipp" Legg merke til "mener". Poenget er at det er ikke særlig spesielt at folk vil oppnå flere ting, og prioriterer noe mer enn andre ting, det burde ikke være særlig overraskende at det er tilfellet.

 

AtW

[Baltazar94]

KFK gasser er ikke naturlige gasser som naturen selv lager. Kan ikke sammenlignes. Vi mennesker kan ta knekken på oss selv, det er sant, spesielt om vi går inn for det. Men det er en helt annen sak. Ozonlaget blir også en helt annen sak så skal ikke gå i dybden der. CO2 er en naturlig og livsviktig gass. Konsentrasjoen av den i atmosfæren har aldri vært konstant og vil aldri bli det.

 

Følgene av klimaendringer skjer over mange år, kanskje generasjoner. Det er enklere å sette inn tiltak på de omrsådene som skulel blitt rammet, om noen vil bli spesielt rammet. Om vi skal stoppe utslipp av CO2, vil det knekke det meste av verdensøkonomien uten at vi egentlig vet om det har noen målbar innvirkning på klimaet. Den menneskeskapte CO2 delen utgjør en såpass liten andel av drivhuseffekten at den er mindre enn den statistiske målefeilen man må regne med på klima.

 

"Forskere: - Kyoto-avtalen har overhodet ingen effekt". http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article3159832.ece

 

Blir ikke velstandsutjevning av å ødelegge vesten og å stimulere befolkningsvekst. Eller er det kanskje slik at noen vil at alle skal ha det like jævlig og at dette er viktigere enn å ta Al Gore's Hitler, Solheims bibelske plager, eller saken som gjør at folk ifølge Gro er umoralske om de ikke har tro på den.

 

Er desverre redd for at klima og CO2 er politikk og religion i dag, noe man skremmer med for at politikere skal få mer makt og penger å styre over.

 

Poenget er at mennesker har muligheter til å endre på klimaet, det var et eksempel på det.

 

Ingen (som har peiling) sier at konsentrasjonen av CO2 har vært konstant.

 

At følgene varer i genrasjoner er et argument for å heller endre det i forkant, heller enn mote. Ingen med den minste peiling foreslår å stoppe alt CO2-utslipp, det er umulig. Det krever relativt lite av verdensøkonomisen å begrense det vesentlig dog.

 

Hva du mener er den reelle effekten av en slik befolkningsflytting er irrelevant som jeg sa " De som er i gruppen du nevner kan feks mene det er viktigere med en velstandsutjenving enn kortsiktig oppgang i utslipp" Legg merke til "mener". Poenget er at det er ikke særlig spesielt at folk vil oppnå flere ting, og prioriterer noe mer enn andre ting, det burde ikke være særlig overraskende at det er tilfellet.

 

AtW

 

Saken med ozonlaget hadde ingenting med klima å gjøre, det gjaldt hvorvidt utynning og hull i ozonlaget oppsto av vårt bruk av kfk gasser.

Men i ettertid så har forskere funnet ut at tykkelsen på ozonlaget varierer naturlig, og at hull også av og til oppstår naturlig spesielt over polene.

 

Det som gjør meg litt fortvilt med dette klimahysteriet med "menneskeskapt global oppvarming" er hvor urolig lettlurt folk flest er, og hvordan de blindt stoler på korrupte politikere og svindlere som Al Gore med flere, som ikke har peiling på hva de snakker om, og som også har sin egen agenda som ikke har noe med omsorg for oss eller for naturen å gjøre, men bare sin egen karriere og bankkonto.

 

Co2 har ingen målbar oppvarmende effekt, og vi mennesker har ingen mulighet til å varme opp kloden ved utslipp av co2. Såpass vet til og med politikerne selv, og det er derfor de ikke gjør noe for å begrense egne utslipp.

 

Jeg har jobbet som anleggagartner, og jeg vet at vi kan forandre lokalklimaet til en viss grad ved å plante trær og planter i grupper eller en skog, eller ved hjelp av bygninger, som feks. en innebygd bakgård. Men vi er fremdeles avhengig av solen til å varme opp det hele, utslipp av co2 har ingen betydning.

[sinnaelgen]

og det betyr att ... den som er skeptisk bare stoler på de "dårlige" kildene ?

 

hvordan kan du være så sikker på det ?

 

 

hva skjer hvis vi finner på å pøse ut mengder med sulfater i panikk for å kjøle ned klimat ?

 

så vit jeg vet så fører sulfater til enorme mengder med alger -som i sin tid kan føre til at mange av dyrene i havet for problemer. dette var vist brukt store mengder av det i vakepulver en gang i tiden

 

Det var ikke det jeg sa, men jeg er dog lei av at skeptiker begrepet blir okkupert av en gruppe folk, den gruppen som mener noe annet enn det vanlige innen forskningsmiljøer. Det har ingenting med å være spesielt skeptisk å være. Begrepet sketiker utvannes og får et dårlig lys over seg av homepati-tilhengere, åndens makt-folk, vaksinemotstandere og andre som legger beslag på skeptiker-begrepet.

 

Hvolke vitenskapsmenn er det som foreslår å pøse på med mengder av sulfater?

 

AtW

 

 

hvis man har fåt med seg de "grønne programmene " som har gått på Discovery kanalene så er det mange som eksperimenterer med mye rart. de er i stand til et slikt tiltak

 

i et av programmene var det partikler av ett eller annet de skulle sende opp i skyen for å forsøke å regulere temperaturen

[ATWindsor]

hvis man har fåt med seg de "grønne programmene " som har gått på Discovery kanalene så er det mange som eksperimenterer med mye rart. de er i stand til et slikt tiltak

 

i et av programmene var det partikler av ett eller annet de skulle sende opp i skyen for å forsøke å regulere temperaturen

 

At noen showivrige miljøfolk tester ut en eller annen far-fetched ide er greit nok, jeg mener fortsatt det er et godt sykke fra det til å aktivt foreslå å kjøre ut enorme mengder sulfater som strategi.

 

AtW

[sinnaelgen]

rat at man godtar det da mange mener at det skal så lite til å for å påvirke naturen

[Reeve]

Co2 har ingen målbar oppvarmende effekt, og vi mennesker har ingen mulighet til å varme opp kloden ved utslipp av co2. Såpass vet til og med politikerne selv, og det er derfor de ikke gjør noe for å begrense egne utslipp.

Jo, det har den. Kom med kilde på den påstanden der.

 

Hvorfor har Venus, som ligger dobbelt så langt vekke fra Solen som Merkur (altså, den mottar 25% av sollyset som Merkur mottar), langt høyere overflatetemperatur enn Merkur?

Endret 9. august 2009 av Zeke

[ATWindsor]

rat at man godtar det da mange mener at det skal så lite til å for å påvirke naturen

 

Godtar hva da? Denne typen småskala-forsøk? Tror du utslippene fra disse forsøkene er noe i nærheten av samme størrelsesorden som være utslipp av feks CO2?

 

AtW

[sinnaelgen]

det er jo de vi krangler om her ( eller ilignede poster ).

 

hvor mye eller lite som skal til for at det blir store konsekvenser.

 

i hvor stor grad det påvirker vet ikke jeg . det ver forøvrig ikke hele poenget.

derimot når noen vil forsøke det i et stor eksperiment og finner ut at de må forsøke det i enda et større eksperiment da begynner det å bli konsekvenser.

 

 

det er mye som tyder på et det ikke slutter med disse små eksperimentene.

de vil forsøke litt større hvis de smaå virker lovende eller ikke har helt den forvendet virkningen

[vanedyret]

Co2 har ingen målbar oppvarmende effekt, og vi mennesker har ingen mulighet til å varme opp kloden ved utslipp av co2. Såpass vet til og med politikerne selv, og det er derfor de ikke gjør noe for å begrense egne utslipp.

Jo, det har den. Kom med kilde på den påstanden der.

 

Hvorfor har Venus, som ligger dobbelt så langt vekke fra Solen som Merkur (altså, den mottar 25% av sollyset som Merkur mottar), langt høyere overflatetemperatur enn Merkur?

 

Atmosfæren er ekstrem tynn, og i de fleste tilfellene kan Merkur ses som atmosfæreløs. Atomene atmosfæren består av, lever bare tre timer i gjennomsnitt, før de forsvinner ut i rommet.

http://no.wikipedia.org/wiki/Merkur

 

Når man sammenlikner artikkelen om Venus på Wikipedia, som jeg ser du har lest, er det ikke kun CO2 som er mulig årsak, er det?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Venus

[ATWindsor]

det er jo de vi krangler om her ( eller ilignede poster ).

 

hvor mye eller lite som skal til for at det blir store konsekvenser.

 

i hvor stor grad det påvirker vet ikke jeg . det ver forøvrig ikke hele poenget.

derimot når noen vil forsøke det i et stor eksperiment og finner ut at de må forsøke det i enda et større eksperiment da begynner det å bli konsekvenser.

 

 

det er mye som tyder på et det ikke slutter med disse små eksperimentene.

de vil forsøke litt større hvis de smaå virker lovende eller ikke har helt den forvendet virkningen

 

Det er svært mye som tyder på at det aldri kommer til å bli noe storskala utslipp av sulfater for å fikse miljøet, uansett hva et eller annet team på discovery gjør, jeg sammenlikner det med Smash Lab, et artig lite eksperiment, som er alt for udugelig i praksis til å faktisk bli brukt.

 

AtW

[Reeve]

Ja, den er svært tynn, noe som gjør at den har ingen drivhuseffekt i det hele tatt. Derfor forsvinner nesten all strålingen igjen. På venus er det annerledes. Den har en tykk atmosfære som nesten utelukkende består av CO2.

 

Nei, det er ikke bare CO2 som er mulig årsak, men det er hovedårsaken, og det er veldig, veldig vanskelig å forklare den konstante temperaturen (spesielt på nattsiden av Venus, hvor det er mørkt i 120 dager, men temperaturen er fortsatt svært høy), hvis man går utifra at CO2 ikke har noen som helst målbar oppvarmende effekt. Og jeg lurer på hvordan Baltazar94 forklarer dette.

[Kaffemann]

Om jeg ikke husker feil, er det 100 ggr så høyt trykk på Venus som på jorda. Dette gjør at varmetransporten på Venus går raskere. Alle planeter med atmosfære har også drivhuseffekt. Derfor relativt liten forskjell på dag og natt temperatur selv om døgnet der (på Venus) varer mye lenger enn på jorda.

 

http://www.sciamdigital.com/index.cfm?fa=P...A72-A04DDDE479E

 

Venus har også mye vulkansk aktivitet.

 

Å måle CO2 sin "oppvarmede effekt" (bedre å si konserverende) på Venus, sammenlignet med menneskeskapt CO2 på jorda, blir vel søkt. Det er helt ulike tall, og som jeg skrev tidligere, er feilmarginen større enn det mange antar kan være menneskeutluppet CO2 sin effekt på klimaet her på jorda.

 

CO2 på jorda er også i et biologisk kretsløp, livsviktig for planter og dermed oss.

 

Ulike gasser har ulike spekter av fotoner de reflekterer. Bør kanskje finne fram oversikt over dem for å se at CO2 delvis blir overlappet av andre gasser.

Endret 9. august 2009 av Kaffemann

[Reeve]

Å måle CO2 sin "oppvarmede effekt" (bedre å si konserverende) på Venus, sammenlignet med menneskeskapt CO2 på jorda, blir vel søkt. Det er helt ulike tall, og som jeg skrev tidligere, er feilmarginen større enn det mange antar kan være menneskeutluppet CO2 sin effekt på klimaet her på jorda.

Ja, men det jeg reagerer på er Baltazar sin påstand om at CO2 ikke har noen oppvarmende effekt i det hele tatt.

[StormEagle]

............. men jeg er dog lei av at skeptiker begrepet blir okkupert av en gruppe folk, den gruppen som mener noe annet enn det vanlige innen forskningsmiljøer. Det har ingenting med å være spesielt skeptisk å være. Begrepet sketiker utvannes og får et dårlig lys over seg av homepati-tilhengere, åndens makt-folk, vaksinemotstandere og andre som legger beslag på skeptiker-begrepet.

 

Det er vel som regel ikke de overnaturlige tillhengerene som kaller seg skeptikere. Det er vel heller de som debunker disse "overnaturlige fenomenene" som kalles for skeptikere => det er vitenskapsfolkene og realistene som kalles for skeptikere.

 

På samme måte så kalles ikke inteligent design / anti evulusjon folka seg skeptikere, men heller for troende (akkurat som de overnaturlig / new age folka kaller seg troende eller åpene)

 

Det samme gjelder for UFOfolkene. de som tror på UFO kaller seg troende og ikke skeptikere. mens de som prøver å motbevise disse heller kalles for skeptikere.

Så skeptiker er vel kansje en god betagnelse, for dette er jo somregel de fornuftige folkene

 

 

 

 

 

Men en ting når det gjelder IPCC og at denne organisasjonen kunn vil det beste for menneskeheten og ikke er ute etter noen profitt:

Hvorfor legger de de ikke ut sine datasimuleringsprogramm gratis og open source med henvisninger til utregninger for div faktorer og kildene disse er tatt fra? Slik at andre forskere kan bruke dette verktøyet til å simulere div senarioer selv og ikke minst slik at andre forskere kan se på kildekoden og se hvilke faktorer som er tatt med og hvilke som ikke er tatt med. Og slik at andre forskere kan se hvilke sammenhenger mellom div funksjoner som er brukt og hvilke faktorer som er lagt til i temperature forcing til div. gasser, ol. og hvorfor disse verdiene er valgt. og også hvilken variasjon div. faktorer har fått.

Endret 9. august 2009 av flesvik

[ATWindsor]

............. men jeg er dog lei av at skeptiker begrepet blir okkupert av en gruppe folk, den gruppen som mener noe annet enn det vanlige innen forskningsmiljøer. Det har ingenting med å være spesielt skeptisk å være. Begrepet sketiker utvannes og får et dårlig lys over seg av homepati-tilhengere, åndens makt-folk, vaksinemotstandere og andre som legger beslag på skeptiker-begrepet.

 

Det er vel som regel ikke de overnaturlige tillhengerene som kaller seg skeptikere. Det er vel heller de som debunker disse "overnaturlige fenomenene" som kalles for skeptikere => det er vitenskapsfolkene og realistene som kalles for skeptikere.

 

 

Det er en mengde folk som tror på vas som kaller seg skeptikere, Vaksine-folka, AIDS-fornektere, holocaust-fornetkere, folk som tror på alt mulig tøv av healing, homeopati osv. Bare prøv å legg merke til det, desverre har det blitt sånn at begrepet kanskje aller oftest brukes av folk som tror på tøv. Det er også brukt av folk som har en holdning som kan være fornuftig (feks innenfor global oppvarming), men som personlig ikke har det grann skepsis i sin framferd, anrere velger de kun ut argumenter som støtter deres posijon som de allerede har bestemt seg for. Derfor har skeptikerbegrepet blitt utvannet, alle mulig folk bruker det om seg selv, uansett hvor forutintatte og latterlige meninger de har om ting.

 

AtW