Global oppvarming ganske overdrevet?

[M3tt]

Jeg bruker mange kilder og for meg ser de som utelukkende ser på utvalgte dataserier fra forrige århundre mer ut som kreasjonister enn de som stiller spørsmål ved dette.

Mulig du bruker mange kilder, men da er du temmelig selektiv i hvilke du bruker. Se f.eks kommentarene til denne: http://28815.vgb.no/2007/12/25/det-er-lett...g-hvis-man-vil/

 

Jeg regner med du vet hvem Onar Åm er, og hva han står for.

[robertaas]

Mulig du bruker mange kilder, men da er du temmelig selektiv i hvilke du bruker.

Ja, jeg burde kanskje slutte å lese det IPCC skriver.

Se f.eks kommentarene til denne: http://28815.vgb.no/2007/12/25/det-er-lett...g-hvis-man-vil/

 

Jeg regner med du vet hvem Onar Åm er, og hva han står for.

Prøver du deg på en logisk feilskutning her? Fordi en som ikke tror på kreasjonsimen har tatt feil engang så stemmer alt kreasjonistene sier?

[Tjorven #138]

Hva med å endre emnetittelen til overdrevet og ikke oppskrytt?

 

 

:-) Det var faktisk ikke så dumt!

Endret 7. august 2009 av Tjorven #138

[Baltazar94]

'Consensus' Takes Another Hit! More than 60 German Scientists Dissent Over Global Warming Claims! Call Climate Fears 'Pseudo 'Religion';

 

http://www.climatedepot.com/a/2282/Consens...econsider-views

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

'Consensus' Takes Another Hit! More than 60 German Scientists Dissent Over Global Warming Claims! Call Climate Fears 'Pseudo 'Religion';

 

http://www.climatedepot.com/a/2282/Consens...econsider-views

 

 

Brenn kjetterne på bålet!!!

[Camlon]

Jeg liker hvordan Tjorven starter emnet med at han føler at han ikke blir lyttet til og dereter kommer med masse helt opplagte feil. F.eks. at hydrogenbiler er dårlig for miljøet fordi de slipper ut vann og vann er en drivhusgass. Her viser du at du ikke har forstått elementære ting om hvordan klimasystemet fungerer. hint: regn

 

Dereter kommer Flesvik med en helt elendig post hvor han repeterer alle sine gamle feil. F.eks. grafen med human emmisions og CO2-concentration. Å nevne at den ene er utslipp, mens den andre er mengden nevner hverken Flesvik eller forfatteren.

 

Ønsker dere skeptikere å bli tatt seriøst av noen med kunnskap må dere også vise at dere har kunnskap. Gjør dere sånne feil får dere aldri respekt fra noen som faktisk har kunnskap om emnet, fordi dere viserv eldig tydlig at dere ikke har peiling. Det er også grunnen til at vitenskapsfolk ler av skeptikere. Fordi ihvertfall 90% av argumentene som kommer fra skeptikere tukter på en elendig forståelse av hvordan klimasystemet henger sammen.

[robertaas]

Gjør dere sånne feil får dere aldri respekt fra noen som faktisk har kunnskap om emnet, fordi dere viserv eldig tydlig at dere ikke har peiling. Det er også grunnen til at vitenskapsfolk ler av skeptikere.

Og vitenskapsfolk som er skeptikere ler av seg selv?

Fordi ihvertfall 90% av argumentene som kommer fra skeptikere tukter på en elendig forståelse av hvordan klimasystemet henger sammen.

Av kurisoritet, hvilken prosentandel av argumentene fra de "rettroende" vil du anslå bygger på elendig forståelse?

[Baltazar94]

Ønsker dere skeptikere å bli tatt seriøst av noen med kunnskap må dere også vise at dere har kunnskap. Gjør dere sånne feil får dere aldri respekt fra noen som faktisk har kunnskap om emnet, fordi dere viserv eldig tydlig at dere ikke har peiling. Det er også grunnen til at vitenskapsfolk ler av skeptikere. Fordi ihvertfall 90% av argumentene som kommer fra skeptikere tukter på en elendig forståelse av hvordan klimasystemet henger sammen.

 

Det er vel heller klimahysterikerne som mangler kunnskap. For hele klimahysteriet er basert på blind tro, og ikke vitenskap.

Men klimahysterikerne overser krampaktig alle argumenter mot sin tro, samt slike opplysninger som det jeg linket til over.

 

Deretter prøver de å dekke over det hele ved å hevde at de som ikke tror på denne nye "religionen" mangler kunnskap.

 

Hele klimahysteriet med "menneskeskapt global oppvarming" er ganske enkelt en "religion" som bla, Al Gore og fn har started for lettere å oppnå sine hensikter.

Det er et massehysteri omtrent som heksejakten i middelalderen. Skapt for å avlede folks oppmerksomhet fra andre ting.

[sinnaelgen]

kan man sammenligne det med hysteriet rundt svineinfluensaen tro ?

[Reeve]

kan man sammenligne det med hysteriet rundt svineinfluensaen tro ?

Både ja og nei. Ja fordi media fremstiller som regel begge sakene på feil måte, uansett hvilket synspunkt de fremmer. Stort sett går det i sterkt fokus på enkeltindividers egne påstander og antakelser. I tillegg kan de sammenlignes fordi begge snakker om en mulig fremtidig trussel. Global oppvarming kan skape mye problemer for mennesker generelt i fremtiden, spesielt fattige. Vi i vesten vil nok ikke bli påvirket veldig mye uansett. Svineinfluensahysterien er også for en mulig trussel i fremtiden. I dag er H1N1 en influensatype som "ingen" er immun mot. Derfor er det ekstra lett å bli smittet. Den er imidlertid ikke mer farlig enn en vanlig influensa. Men man frykter at den kan mutere og bli mer farlig, som en annan H1N1-influensatype var, nemlig den som stod bak spanskesyken som også var farlig for friske, unge mennesker. Det er langt fra sikkert at dette skjer, men det kan skje, akkurat som at det ikke er sikkert at global oppvarming vil føre til så mye problemer for mennesker og miljøet, men den har potensiale for det.

 

Men global oppvarming er noe vi er mer sikre på og har kjent til lengre. Det er umulig å forutsi om svineinfluensaviruset vil mutere til en mer farlig type.

[robertaas]

kan man sammenligne det med hysteriet rundt svineinfluensaen tro ?

Det er en vesentlig forskjell: folk blir smittet med svinsinfluensa idag, mens global oppvarming stoppet for flere år siden.

[Reeve]

Gjør dere sånne feil får dere aldri respekt fra noen som faktisk har kunnskap om emnet, fordi dere viserv eldig tydlig at dere ikke har peiling. Det er også grunnen til at vitenskapsfolk ler av skeptikere.

Og vitenskapsfolk som er skeptikere ler av seg selv?

Å være skeptisk er bra, og vitenskapsfolk både er (som regel), og ler ikke av skeptikere. Derimot er det mulig å være overskeptisk, og enda værre overskeptisk på visse områder, som deg. Jeg vet ikke helt hva annet du aksepterer og ikke aksepterer, men det ser ut til at du ellers er ganske rasjonell og for det meste aksepterer det meste som har konsensus i vitenskapen, eller er godtatt i akademiske kretser. Når det er sagt, forskjellsbehandler du global oppvarming så til de grader. For det første generaliserer du noe enormt. Du ser debatten med bare to sider. En side der "skeptikerne" er, som ikke aksepterer noe som helt, og som du har vist, må holde seg til enkeltsitater og enkeltrapporter og annet søppel som ikke teller i den store sammenhengen for å kritisere den vitenskapelige konsensusen for global oppvarming (hvis du ikke mener det er en vitenskapelig konsensus, så kan du vel prøve å forklare hva som menes med: "Since 2007, no scientific body of national or international standing has maintained a dissenting opinion. A few organisations hold non-committal positions."(kilde).

 

I tillegg går det mer i å nekte å akseptere bevis og lignende, uten tydelig grunn. For eksempel komme med påstander om at det er en "lag" mellom temperatur og CO2-nivå ene veien (altså at når temperaturen stiger, går det et par hundre år før vi ser en stigning i CO2-nivået), og at dette må bety at det er en like lang "lag" hvis vi ser på prosessen baklengs, altså en kraftig og rask økning av CO2, mens temperaturen er upåvirket. Som sagt, dette er bare et av mange eksempler. Jeg misliker også sterkt denne latterlige holdningen som nå har dukket opp, altså at det er en virkelig konspirasjon, ment for å tjene penger. Noe som er rent svada. Hvis dere trekker dette argumentet mot global oppvarming, hvorfor ikke mot evolusjonsteorien og de onde, griske forskerne som får milliarder i støtte til å utføre "eksperimenter", mens de egentlig putter pengene i egen lomme?

[robertaas]

De som roper "Jesus lever" og "global oppvarming lever" har mye til felles.

[Reeve]

Hva snakker du om? De som roper Jesus lever gjør dette pga. de tror på noe, som de vet at enten vitenskapen ikke sier noe om, eller går tvers imot. Den som roper global oppvarming lever (antar du da tenker på for eksempel meg som mener at vi ser en global oppvarming), gjør dette på bakgrunn av fakta og vitenskapelig konsensus.

 

PS: Du har allerede tapt diskusjonen hvis du må ty til sånt vrøvl i stedet for å svare på argumenter.

Endret 8. august 2009 av Zeke

[StormEagle]

Jeg liker hvordan Tjorven starter emnet med at han føler at han ikke blir lyttet til og dereter kommer med masse helt opplagte feil. F.eks. at hydrogenbiler er dårlig for miljøet fordi de slipper ut vann og vann er en drivhusgass. Her viser du at du ikke har forstått elementære ting om hvordan klimasystemet fungerer. hint: regn

 

Dereter kommer Flesvik med en helt elendig post hvor han repeterer alle sine gamle feil. F.eks. grafen med human emmisions og CO2-concentration. Å nevne at den ene er utslipp, mens den andre er mengden nevner hverken Flesvik eller forfatteren.

 

Ønsker dere skeptikere å bli tatt seriøst av noen med kunnskap må dere også vise at dere har kunnskap. Gjør dere sånne feil får dere aldri respekt fra noen som faktisk har kunnskap om emnet, fordi dere viserv eldig tydlig at dere ikke har peiling. Det er også grunnen til at vitenskapsfolk ler av skeptikere. Fordi ihvertfall 90% av argumentene som kommer fra skeptikere tukter på en elendig forståelse av hvordan klimasystemet henger sammen.

Ja det regner, men H2O er fortsatt en drivhusgass akkurat som CO2 så lenge det er i atmosfæren (når det blir til skyer eller tåke er det litt anderledes)

 

Det står tydelig i grafen og både jeg og forfatteren nevner vel at det ene er uslipp mens det andre er mengde. Hele poenget med denne grafen er jo at CO2 mengden i atmosfæren ikke stemmer overens med det akkumulerte utslippet hvis vi integrerer alt utslippet de siste 150 årene (anntar at allt de mennesklige utslippet blir i atmosfæren mens det naturlige utslippet hele tiden har en likevekt med absorbasjonen).

Hvis du hadde lest kilden jeg hadde lagt med hadde du f.eks også sett grafen hvor utslippet er integrert og sammenliknet med mengden i atmosfæren:

Kilden på nytt: http://www.co2web.info/Icecap_CarbonDioxide.pdf

(på side 4 er det integrerte mennesklige utslippet sammenliknet med mengden i atmosfæren og man ser at de ikke stemmer overens)

(men dette er vel bare noen fler av hersketeknikkene og personanngrepene dine på gang tenker jeg (kjempe bra debatteknikk ))

 

 

Vitenskapsfolkene ler av skeptikerene ja, men hvem er det som ler av:

- Grafen til M. Man

- "CO2 nivået har aldri vært høyere enn nå" påstandene

- "CO2 har aldri steget raskere enn nå" påstandene

- "Jorden har ikke vært varmere enn nå på de siste millionenee av år" påstandene

- "Isbreene er mindre enn noen gang" påstandene

- "Isbjørnene dør som fluer" påstandene

- "temperaturen har fulgt CO2-nivået i atmosfæren gjennom hele historien" påstandene.

- "om 50 år kommer havet til å være 5 meter høyere" påstandene

(har blitt nedgradert en del disse prognosene ettersom observasjonene ikke har stemmt med det i det heletatt)

- "Den uendelige positive tilbakekoblingen CO2 -> temperatur" påstandene.

- "Menneskeheten og alle dyr kommer til å bli sterkt redusert i et varmere klima" påstandene.

- "Havet stiger unormalt hurtig de siste årene pga global oppvarming" påstandene.

- "Isbreene begynnte og smelte etter at menneskene begynnte og pumpe ut CO2" påstandene.

- osv.

 

Det er vel bare "skeptikerene som humrer litt av disse "faktaene" fra klimahysterikerene, eller kansje "skeptikerene" heller rister litt på hodet når media, politikerene og størstedelen av befolkningen sluker det rått uten noen form for kritisk tenkning eller undersøkelser av "fakta".

 

Hva snakker du om? De som roper Jesus lever gjør dette pga. de tror på noe, som de vet at enten vitenskapen ikke sier noe om, eller går tvers imot. Den som roper global oppvarming lever (antar du da tenker på for eksempel meg som mener at vi ser en global oppvarming), gjør dette på bakgrunn av fakta og vitenskapelig konsensus.

 

PS: Du har allerede tapt diskusjonen hvis du må ty til sånt vrøvl i stedet for å svare på argumenter.

Du gjør dette på bakgrunn av fakta ja. hvor godt har du egenklig satt deg inn i disse faktaene og sammenhengene i klimasystemet og ikke minst de historiske dataene?

 

Når du greier å påstå blandt annet at diamant ikke er kommet fra CO2 via karbonkretsløpet og at CO2 ikke er en livgivende essensiell gass i atmosfæren så kan man jo lure på hvor mye du egenklig har satt deg inn i klimasystemet og karbonkretsløpet på jorden.

Endret 8. august 2009 av flesvik

[Reeve]

Når du greier å påstå blandt annet at diamant ikke er kommet fra CO2 via karbonkretsløpet

Nei, jeg påstod at ikke all diamant må ha kommet fra karbonkretsløpet. Jeg har enda ikke fått svar på spørsmålet mitt om absolutt all karbon på Jorden, eller alle karbonforbindelser må ha vært gjennom karbonkretsløpet, altså at det ikke er mulig at det har fusjonert i en stjerne, og over tid blitt en del i en mineraltype og ligget begravd i milliarder av år.

 

og at CO2 ikke er en livgivende essensiell gass i atmosfæren så kan man jo lure på hvor mye du egenklig har satt deg inn i klimasystemet og karbonkretsløpet på jorden.

CO2 er ikke en umiddelbar livsgivende essensiell gass for mennesker, det mener jeg fortsatt. Ja, for at vi skal ha liv må det ha vært CO2 til stede for å danne O2, i tillegg til andre egenskaper og effekter den har, som drivhuseffekten som også livet på Jorden er avhengig av, og den er delaktig i.

 

Det som jeg også ser på som viktigere er at jeg rettet på mine feil. Eller er det slik at når man har feil en gang, så må man være kunnskapsløs eller alltid ha feil? Ja, jeg har satt meg inn i klimasystemet og karbonkretsløpet på Jorden, men kanskje ikke like godt som deg. Jeg har imidlertid også satt meg inn i spørsmålet om global oppvarming, og selv om jeg ikke hadde det, og stolte blindt på den vitenskapelige konsensusen, så syntes jeg fortsatt dette er bedre enn å blånekte for noe vi allerede er nesten helt sikker på at skjer, og forsvare denne stillingen uansett hva.

 

EDIT: Det jeg i hovedsak klaget på og det som hele den diskusjonen om karbonkretsløpet startet med, var så vidt jeg husker at Baltazar94 postet en link til en side som prøvde å vise at CO2 ikke kunne gjøre noe skade, at det var en essensiell og livsgivende gass som ikke kan skade noe eller noen. Dette må du vel være enig i at i beste fall er en halvsannhet.

Endret 8. august 2009 av Zeke

[sinnaelgen]

kan man sammenligne det med hysteriet rundt svineinfluensaen tro ?

Det er en vesentlig forskjell: folk blir smittet med svinsinfluensa idag, mens global oppvarming stoppet for flere år siden.

 

 

jeg tenkte på all denne ropingen og skrikingen om svineinfluensaen som det var i begynnelsen.

det her nå roet seg betraktelig .

 

det er annerledes med klimahysteriet.

 

det virker som at de som tror veldig på dette som er medlemmer her ikke aksepterer andre meninger en de selv har.

at dere er overbevist får være deres sak , men når vi som er skeptikere ikke tror på alle de samme "bevisene" så er det ingen hensikt tvinge os til å tro på det ved å men at vi er dumme, har sett ikke sett oss inn i saken , ikke forstår sammenhengen o.s.v.

 

dere tåler jo ikke at vi bruker de samme argumentene mot dere.

 

jeg er ikke helt overbevist nettopp fordi det er for mye feilinformasjon og lureri ute å går

 

jeg er også redd for at noen handler i panikk og gjør det bare være.

(det man normal kaller å tukle med naturen )

[ATWindsor]

det virker som at de som tror veldig på dette som er medlemmer her ikke aksepterer andre meninger en de selv har.

at dere er overbevist får være deres sak , men når vi som er skeptikere ikke tror på alle de samme "bevisene" så er det ingen hensikt tvinge os til å tro på det ved å men at vi er dumme, har sett ikke sett oss inn i saken , ikke forstår sammenhengen o.s.v.

 

Man kan godt akseptere andre meninger, det er greit nok, men når folk kommer med idiotiske påstander, konspirasjonsteorier og svært bastante påstander angående hva som er rett og galt, så får de regne med å høre det. Når folk som ikke engang skjønner den mest elmentære kjemien i forbindelse med dette hyler ut med bastante påstander, så blir det for dumt. Folk har godt av å innse at dette er et komplisert tema, så å løpe rundt å late som ting er sikkert som banken i den ene eller andre retninger stiller en bare i et dårlig lys.

 

AtW

[robertaas]

Hva snakker du om? De som roper Jesus lever gjør dette pga. de tror på noe, som de vet at enten vitenskapen ikke sier noe om, eller går tvers imot. Den som roper global oppvarming lever (antar du da tenker på for eksempel meg som mener at vi ser en global oppvarming), gjør dette på bakgrunn av fakta og vitenskapelig konsensus.

Hva slags fakta eller vitenskapelig konsensus er det som sier vi fortsatt har global oppvarming? Det er jo nettopp at de ikke lengere klarer å finne fakta som støtter deres tro som stiller dem i samme kategori som de som roper "Jesus lever".

[sinnaelgen]

det virker som at de som tror veldig på dette som er medlemmer her ikke aksepterer andre meninger en de selv har.

at dere er overbevist får være deres sak , men når vi som er skeptikere ikke tror på alle de samme "bevisene" så er det ingen hensikt tvinge os til å tro på det ved å men at vi er dumme, har sett ikke sett oss inn i saken , ikke forstår sammenhengen o.s.v.

 

Man kan godt akseptere andre meninger, det er greit nok, men når folk kommer med idiotiske påstander, konspirasjonsteorier og svært bastante påstander angående hva som er rett og galt, så får de regne med å høre det. Når folk som ikke engang skjønner den mest elmentære kjemien i forbindelse med dette hyler ut med bastante påstander, så blir det for dumt. Folk har godt av å innse at dette er et komplisert tema, så å løpe rundt å late som ting er sikkert som banken i den ene eller andre retninger stiller en bare i et dårlig lys.

 

AtW

 

det virker ikke som om alle bryr seg om hva en mener i den ene aller andre retningen. de mener at din mening er feil uansett