Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Jeg lurer på hvor mange år man kan fortsette å kalle de som ikke tror på menneskeskapt global oppvarming for "diehard climate-change deniers" mens den globale temperaturen fortsetter å gå ned.

[NikkaYoichi]

Sikkert like lenge om ikke lengre enn at folk får statsstøtte for å dyrke sine religiøse overtroiske overbevisninger tenker jeg ...

[sinnaelgen]

for tiden sendes det noeen programmer om sola på Discovery channel.

har var det nevnt at sola normalt har en syklus på 11 år der aktiviteten minker og øker.

i programmet var det også nevnt at denne syklusen fortiden avviket veldig fra det normale.

 

så hvorfor kan ikke dette påvirke klimaet ?

 

selv om programmet er reprise ( er lit usikker på det ) som er normalt om sommeren så kan det ikke være så mange år siden det ble laget

[Trynemjoel]

så hvorfor kan ikke dette påvirke klimaet ?

Den kan og gjør det, men endringene sett i solas aktivitet regner ikke for mye av de endringene man har sett i global tempratur over den lange perioden vi har oversikt. Solen som faktor en en riktig slager i denne type tråder og den er nok omtalt også i denne. Men det er vel ikke lett å lese gjennom 46 sider for å finne ut av det

 

Les gjerne litt her: http://www.skepticalscience.com/solar-acti...bal-warming.htm

Endret 1. august 2009 av Trynemjoel

[NikkaYoichi]

Hvis sola slukner, så dør vi. Så enkelt er det. Så det er intet mindre enn naiv, løgnaktig eller mangel på kunnskap å påstå at den ikke påvirker klimaet vårt i særlig grad, da det er den største påvirkningsfaktoren i hele systemet.

[ATWindsor]

Hvis sola slukner, så dør vi. Så enkelt er det. Så det er intet mindre enn naiv, løgnaktig eller mangel på kunnskap å påstå at den ikke påvirker klimaet vårt i særlig grad, da det er den største påvirkningsfaktoren i hele systemet.

 

Det er snakk om endringer i solas aktivitet, ikke aktiviteten i seg selv, er det noe som er løgnaktig, såe r det å framstille det som det finnes mennesker ved sine fulle fem som faktisk mener det ikke vil påvirke oss i særlig grad om sola forsvinner.

 

AtW

[Trynemjoel]

Hvis sola slukner, så dør vi. Så enkelt er det. Så det er intet mindre enn naiv, løgnaktig eller mangel på kunnskap å påstå at den ikke påvirker klimaet vårt i særlig grad, da det er den største påvirkningsfaktoren i hele systemet.

Er det meg du kommenterer? Om så må jeg be deg deg lese innlegget mitt en gang til. Ikke noe sted påstår jeg at solen ikke har påvirkning på jordens klima.

[vanedyret]

http://sohowww.nascom.nasa.gov/data/realti...pdate-1600.html

 

 

In the 17th century the sun plunged into a 70-year period of spotlessness known as the Maunder Minimum that still baffles scientists.

 

Low solar activity has a profound effect on Earth’s atmosphere, allowing it to cool and contract.

http://science.nasa.gov/headlines/y2009/29...aprediction.htm

 

Trynemjoel:

Har ikke sett deg i debatten her før? Har du sett denne? http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

 

AtW:

Her er en artikkel jeg vet du setter pris på:

http://joannenova.com.au/2009/07/31/climate-money/

[Trynemjoel]

Trynemjoel:

Har ikke sett deg i debatten her før? Har du sett denne? http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

Har ikke sett den, og får ikke sett den her på jobb. Har ikke tenkt å innvolvere meg i debatten heller, tenkte jeg bare skulle gi personen en pekepinn på hvordan solens aktivitet står i kontekt med klimaforskningen. Vitenskaps"debatter" på internett er skjelden noe som pirrer meg, dette er intet unntak. For mye Link War, for lite sannhetssøkende og konsensusskapende.

[robertaas]

Skeptiker-håndboken:

http://joannenova.com.au/globalwarming/tra...ndboken-3.1.pdf

[Hyperio]

Hva med å endre emnetittelen til overdrevet og ikke oppskrytt?

[M3tt]

Skeptiker-håndboken:

http://joannenova.com.au/globalwarming/tra...ndboken-3.1.pdf

Dessverre trengte jeg ikke lese mer enn den første siden for å se at dette er fullstendig useriøst. "Det er ikke engang sikkert at den CO2 økningen vi observerer i luften rundt oss skyldes menneskelige utslipp?"

Endret 3. august 2009 av M3tt

[robertaas]

Dessverre trengte jeg ikke lese mer enn den første siden for å se at dette er fullstendig useriøst. "Det er ikke engang sikkert at den CO2 økningen vi observerer i luften rundt oss skyldes menneskelige utslipp?"

Hva er problemet med den uttalelsen?

[sinnaelgen]

Skeptiker-håndboken:

http://joannenova.com.au/globalwarming/tra...ndboken-3.1.pdf

Dessverre trengte jeg ikke lese mer enn den første siden for å se at dette er fullstendig useriøst. "Det er ikke engang sikkert at den CO2 økningen vi observerer i luften rundt oss skyldes menneskelige utslipp?"

 

 

de tar da opp problematikken rund temaet . de må da være seriøst nok ?

det er da ingen lov ( heldigvis enda ) som tvinger oss til å tro på menneskeskapt global oppvarming.

 

i tillegg så kommer spørsmålet om beliggenheten til målestasjonene er godt nok plassert ( les : riktig plassert )

[M3tt]

Dessverre trengte jeg ikke lese mer enn den første siden for å se at dette er fullstendig useriøst. "Det er ikke engang sikkert at den CO2 økningen vi observerer i luften rundt oss skyldes menneskelige utslipp?"

Hva er problemet med den uttalelsen?

Det har blitt forklart flere ganger tidligere i tråden, så om ikke du har skjønt det til nå er det vel neppe noen vits i å prøve å forklare det enda en gang.

[robertaas]

Dessverre trengte jeg ikke lese mer enn den første siden for å se at dette er fullstendig useriøst. "Det er ikke engang sikkert at den CO2 økningen vi observerer i luften rundt oss skyldes menneskelige utslipp?"

Hva er problemet med den uttalelsen?

Det har blitt forklart flere ganger tidligere i tråden, så om ikke du har skjønt det til nå er det vel neppe noen vits i å prøve å forklare det enda en gang.

Jeg tror det er du som trenger å bli forklart hvordan dette virker. Når den globale temperaturen øker er det flere prosesser som øker CO2-nivået, blandt annet at det blir frigitt av havet. Nå stoppet den globale oppvarmingen for flere år siden, men treghet i systemet gjør at CO2-nivået vil fortsette å øke i ca. 1000 år til. Dette er observert flere ganger før og er helt normalt.

 

Så er det selvsagt mulig at menneskene har skapt et lite tillegg av CO2 her i tillegg til den naturlige økningen, men det ser ikke ut til å ha noen praktisk betydning.

[ATWindsor]

Skeptiker-håndboken:

http://joannenova.com.au/globalwarming/tra...ndboken-3.1.pdf

Dessverre trengte jeg ikke lese mer enn den første siden for å se at dette er fullstendig useriøst. "Det er ikke engang sikkert at den CO2 økningen vi observerer i luften rundt oss skyldes menneskelige utslipp?"

 

 

de tar da opp problematikken rund temaet . de må da være seriøst nok ?

det er da ingen lov ( heldigvis enda ) som tvinger oss til å tro på menneskeskapt global oppvarming.

 

i tillegg så kommer spørsmålet om beliggenheten til målestasjonene er godt nok plassert ( les : riktig plassert )

 

Ting er ikke automatisk seriøst bare fordi det tar opp et tema. Og ingen har påstått det er noen lov som tvinger oss til å tro på hverken det ene eller andre alternativet.

 

AtW

[robertaas]

Og ingen har påstått det er noen lov som tvinger oss til å tro på hverken det ene eller andre alternativet.

Men mange oppfører seg som om en slik lov eksisterer.

[M3tt]

Jeg tror det er du som trenger å bli forklart hvordan dette virker.

Selvsagt tror du det. Du oppfører deg akkurat som kreasjonister som bare leser Kent Hovind. Selv påstandene fra "skeptikerene" som er trivielle å tilbakevise har du ikke sjekket opp, og når du får forklart hvordan det egentlig henger sammen blir det tydeligvis bare ignorert. Det er mange ting som er usikkert under emnet global oppvarming, men CO2-regnskapet er ikke en av dem.

[robertaas]

Selvsagt tror du det. Du oppfører deg akkurat som kreasjonister som bare leser Kent Hovind. Selv påstandene fra "skeptikerene" som er trivielle å tilbakevise har du ikke sjekket opp, og når du får forklart hvordan det egentlig henger sammen blir det tydeligvis bare ignorert. Det er mange ting som er usikkert under emnet global oppvarming, men CO2-regnskapet er ikke en av dem.

Jeg bruker mange kilder og for meg ser de som utelukkende ser på utvalgte dataserier fra forrige århundre mer ut som kreasjonister enn de som stiller spørsmål ved dette.