Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Hvis du ikke forstod det forrige innlegget mitt faar det vaere ditt problem. Jeg sitter her med en foelelse av at aa skulle debattere mot deg er som aa debattere mot kreasjonister, du har bestemt deg for at det ikke finnes noe klimaproblem.

Problemet var heller at jeg forstod innlegget ditt.

 

Hvem er det egentlig som oppfører seg som kreasjonister her?

-Hvem har en urokkelig tro på at det kun er CO2 som kan ha skapt klimaendringer?

-Hvem er for å innføre avlatshandlinger?

-Hvem sier at temperaturen fortsatt stiger fordi det passer deres verdenssyn og neglisjerer at den globale temperaturen har gått ned de siste årene?

-Hvem holder fast i sin tro på at temperaturen i forrige århundre økte unaturlig raskt og nekter å se data på at temperaturen har økt raskere mange ganger før?

-Hvem holder fast på at den industrielle revolusjonen er skyld i en utvikling som startet lenge før den industrielle revolusjonen?

-Hvem har ikke fått med seg at uansett om det er reduksjon, stabilitet eller økning i den globale temperaturen så vil noen ha problemer pga. klimaet?

-Hvem omtaler enhver andring som en trussel og krise til tross for at uten endringer ville ikke livet oppstått eller mennesket utviklet seg?

[StormEagle]

Blir provosert av den ignorante holdningen til almuen som paa doed og liv skal ha egne meninger.

 

Ja huff, den møkkete ignorante almuen

 

Du er vel en del av den eliten som har retten på meningsmonopolet du da? hva er det som gjør deg til en del av denne eliten da?

[blackcurrant]

robertaas: Shell, mellom andre.

 

 

Shell sine klimasider.

Endret 10. juli 2009 av blackcurrant

[robertaas]

robertaas: Shell, mellom andre.

??? Kontekst er grei å ha av og til.

[sammyboy]

Skal visstnok være mange kloke hoder i denne debatten, til og med folk fra vår kjære åndselite.

 

Noe som vil prøve seg på denne gjennomgangen som Monckton hadde i videoen som eg postet litt lengre oppe??

 

 

Monckton sier:

 

I searched the entire 2001 and 2007 reports of the UN's climate panel. The search-term "Stefan-Boltzmann" produced not a single hit. And this was strange, because in 2500 pages packed with largely inconsequential detail there was certainly more than enough space at least to provide an description of the fundamental equation of radiative transfer.

 

Surely the UN wanted to convince people that it was right about the central question of how big the effect of CO2 on temperature was? Why, then, had it made what was obviously a deliberate decision to suppress any mention of one of the very few proven results in climatological physics - the equation that relates radiant-energy flux to temperature at the emitting surface of a planetary body? It was, and is, a startling omission.

 

Here is what they've been hiding. The equation reveals that the UN has overstated the warming effect of CO2 by almost an order of magnitude. Remove the atmosphere and biosphere, and use a blackbody Earth as the benchmark.

 

The equation tells us it would be just 9.3 C° cooler than today, of which

 

~27%, or 2.5 C°,

 

is attributable to CO2, which the UN's own function shows has caused 24 W m-2 of radiative forcing.

 

So the true value of the climate sensitivity parameter λ is 0.1 C° W-1 m2, not the UN's 0.9, and its 4 C° 21st-century warming will turn out to be a harmless 0.5 C°, or 1 F°.

 

We now destruct-test our proof of low climate sensitivity, using the following table of results.

 

Even if we assume both that CO2 accounts for half of all greenhouse warming and that CO2 below 50 ppmv has no effect, climate sensitivity cannot be higher than 1.6 Celsius (2.8 F) in response to a doubling ofCO2 concentration. True climate sensitivity is just 0.4 C° (0.7F°) in response to a CO2 doubling -

 

There's more. For seven years CO2 has been accumulating in the atmosphere at half the rate predicted by the UN -

 

CO2 concentration is rising not exponentially but linearly, towards 575 ppmv by 2100, not the 836 ppmv imagined by the UN. That brings 21stcentury manmade warming down to just 0.25 C°, or 0.5 F°.

Endret 10. juli 2009 av sammyboy

[sammyboy]

Mer skeptiker mat.

 

[ATWindsor]

Hvis du ikke forstod det forrige innlegget mitt faar det vaere ditt problem. Jeg sitter her med en foelelse av at aa skulle debattere mot deg er som aa debattere mot kreasjonister, du har bestemt deg for at det ikke finnes noe klimaproblem.

Problemet var heller at jeg forstod innlegget ditt.

 

Hvem er det egentlig som oppfører seg som kreasjonister her?

-Hvem har en urokkelig tro på at det kun er CO2 som kan ha skapt klimaendringer?

-Hvem er for å innføre avlatshandlinger?

-Hvem sier at temperaturen fortsatt stiger fordi det passer deres verdenssyn og neglisjerer at den globale temperaturen har gått ned de siste årene?

-Hvem holder fast i sin tro på at temperaturen i forrige århundre økte unaturlig raskt og nekter å se data på at temperaturen har økt raskere mange ganger før?

-Hvem holder fast på at den industrielle revolusjonen er skyld i en utvikling som startet lenge før den industrielle revolusjonen?

-Hvem har ikke fått med seg at uansett om det er reduksjon, stabilitet eller økning i den globale temperaturen så vil noen ha problemer pga. klimaet?

-Hvem omtaler enhver andring som en trussel og krise til tross for at uten endringer ville ikke livet oppstått eller mennesket utviklet seg?

 

Problemet i denne debatten er urokkelig tro, disse såkalte skeptikerene bruker også svært sterke ord. Hva med å innse at dette er en uhyre komplisert problematikk, at det er svært få av oss personlig som har kunnskapen til å bastant påstå at det ene elelr det andre er ritkig. At vi neppe med hånda på hjertet kan si mer enn "fra mitt synspunkt kan det se ut som..." Desverre er jo mange av disse selvutnevnte skeptikerene svært lite skeptiske til "egne" kilder. Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

 

AtW

[Baltazar94]

Problemet i denne debatten er urokkelig tro, disse såkalte skeptikerene bruker også svært sterke ord. Hva med å innse at dette er en uhyre komplisert problematikk, at det er svært få av oss personlig som har kunnskapen til å bastant påstå at det ene elelr det andre er ritkig. At vi neppe med hånda på hjertet kan si mer enn "fra mitt synspunkt kan det se ut som..." Desverre er jo mange av disse selvutnevnte skeptikerene svært lite skeptiske til "egne" kilder. Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

 

AtW

 

 

Du nevner "urokkelig tro" Jeg ville heller kalle det blind og fanatisk tro, og de som har denne blinde og fanatiske troen er klimakysterikerne.

De har i lang tid oversett all dokumentasjon på at de faktisk har tatt feil, og at de er blitt lurt med i et nærmest religiøst hysteri, som ble startet av Al Gore og FN.

 

Istedenfor å innrømme at de har tatt feil, så har klimahysterikerne fortsatt med å overse argumenter og dokumentasjon, og de har fortsatt med sin hån og latterrliggjøring av dem som ikke har latt seg lure av Al Gore og hans allierte.

Derfor er det nå blitt vanskeligere og vanskeligere for klimahysterikerne å innrømme at de har tatt feil er blitt lurt, og de tviholder nå krampaktig på sin tro, eller det lille som er igjen av den.

 

De har selvsagt ingen argumenter igjen for sitt feilaktige syn, og de vil heller ikke innrømme at de har latt seg lure. Og da tror de at eneste mulighet er å angripe motdebattantene for nettop den "urokkelige"troen som de vet de selv lider av.

Dette i et siste desperat forsøk på å "redde ansikt"

 

Men i virkeligheten så er det ingen annen muliget for klimahysterikerne enn å innrømme at de har tatt feil og er blitt lurt, for klimareligionen er i ferd med å rakne, og de som tviholder på myten om "menneskeskapt global oppvarming" oppnår bare å latterliggjøre seg selv.

Slik flertallet av verdens politikere allerede har latterliggjort seg selv.

Endret 10. juli 2009 av Baltazar94

[sinnaelgen]

jeg ser nå det på den måten at det ikke er lov til å være skeptisk.

 

det er ingen med hjertet i hand kan være 100% sikker på hverken det ene eller det andre.

likevel så skal man liksom tro på utvalgte artikler og rapporter.

 

hvorfor skal man stole mer på dem som plukker dem ut en sunt vett.

 

siden man ikke kjenner naturen 100% så blir tiltakene som et eksperiment å regne.

hvor mange er det som har tenkt på hvordan naturen da reagerer.

 

naturen reagerer ikke bestandig som beregnet.

det ser man på vær meldingen de gangene det blir helt feil

 

så hvorfor skal de andre beregningene være så mye mere sikker ?

Endret 10. juli 2009 av elg-elg123

[ATWindsor]

Problemet i denne debatten er urokkelig tro, disse såkalte skeptikerene bruker også svært sterke ord. Hva med å innse at dette er en uhyre komplisert problematikk, at det er svært få av oss personlig som har kunnskapen til å bastant påstå at det ene elelr det andre er ritkig. At vi neppe med hånda på hjertet kan si mer enn "fra mitt synspunkt kan det se ut som..." Desverre er jo mange av disse selvutnevnte skeptikerene svært lite skeptiske til "egne" kilder. Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

 

AtW

 

 

Du nevner "urokkelig tro" Jeg ville heller kalle det blind og fanatisk tro, og de som har denne blinde og fanatiske troen er klimakysterikerne.

De har i lang tid oversett all dokumentasjon på at de faktisk har tatt feil, og at de er blitt lurt med i et nærmest religiøst hysteri, som ble startet av Al Gore og FN.

 

 

Det er jo du som går rundt og kaller folk "hysterikere", og maser om "religiøst hysteri", er ikke det en bastant måte å formulere seg på, så vet ikke jeg.

 

AtW

[sammyboy]

Her var mye god kunnskap...

 

 

Global Warming - what do the numbers show. Dr. John Christy

 

October 4, 2007 - SFWS Building Noon

 

Dr. John R. Christy is Professor and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville where he began studying global climate issues in 1987. In November 2000 Gov. Don Siegelman appointed him to be Alabama's State Climatologist. In 1989 Dr. Roy W. Spencer, a NASA/Marshall scientist, and Christy developed a global temperature data set from microwave data observed from satellites beginning in 1979. For this achievement, the Spencer-Christy team was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement in 1991. In 1996, they were selected to receive a Special Award by the American Meteorological Society "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate."

 

 

Morro å se repsonsen på denne video'en som er postet ... Angriper mannen og gjentar matraet..... modellene våre er "excellent"

Endret 10. juli 2009 av sammyboy

[robertaas]

Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

Her må jeg si meg uenig. Det holder faktisk å påvise inkonsistens i publikasjonene fra IPCC for å påvise at alt de sier ikke stemmer og her har jeg ingen problemer med å være bastant.

 

Godtar du for eksempel denne grafen som IPCC publiserte i 1990?

 

"Unless we announce disasters, no one will listen", Sir John Houghton.

 

Og så endret de grafen.

Endret 10. juli 2009 av robertaas

[Baltazar94]

Det er jo du som går rundt og kaller folk "hysterikere", og maser om "religiøst hysteri", er ikke det en bastant måte å formulere seg på, så vet ikke jeg.

 

AtW

 

Jeg sier bare sannheten.

For når dette hysteriet om "menneskeskapt global oppvarming" har utviklet seg til et religiøst hysteri, sa må man tørre å kalle det med sitt rette navn.

 

Likheten mellom dette hysteriet med "menneskeskapt global oppvarming" og den hysteriske heksejakten i middelalderen er også tydelig.

Da gjaldt det å finne og blinke ut hekser, og alle midler var tillatt for å ta dem. Hva disse hadde å si til forsvar for seg selv spilte ingen rolle, uansett hva de sa så ble det tatt som bevis på at de var hekser.

 

Omtrent på samme måte er det i dag med de som ikke tor på "menneskeskapt global oppvarming" De skal blinkes ut og tas med alle midler, og uansett hva de sier til sitt forsvar, så blir det oversett og latterliggjort.

 

Den eneste forbedringen fra middelalderens heksejakt er faktisk at klimahysterikerne i dag ikke torturerer og brenner sine ofre.

[ATWindsor]

Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

Her må jeg si meg uenig. Det holder faktisk å påvise inkonsistens i publikasjonene fra IPCC for å påvise at alt de sier ikke stemmer og her har jeg ingen problemer med å være bastant.

 

Godtar du for eksempel denne grafen som IPCC publiserte i 1990?

 

"Unless we announce disasters, no one will listen", Sir John Houghton.

 

Og så endret de grafen.

 

 

Nå er det du som driver med stråmenn, vi diskuterer ikke IPCCs ord, eller påstår at IPCC aldri har tatt feil, vi snakker om fenomentet global oppvarming. Det er nok av feilaktig informasjon på begge sider uten at det beviser noe som helst.

 

AtW

[robertaas]

Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

Her må jeg si meg uenig. Det holder faktisk å påvise inkonsistens i publikasjonene fra IPCC for å påvise at alt de sier ikke stemmer og her har jeg ingen problemer med å være bastant.

Nå er det du som driver med stråmenn, vi diskuterer ikke IPCCs ord, eller påstår at IPCC aldri har tatt feil, vi snakker om fenomentet global oppvarming. Det er nok av feilaktig informasjon på begge sider uten at det beviser noe som helst.

Har highlightet hva i ditt utsagn jeg svarte på, det var altså ikke noen stråmann.

 

Og det beviser faktisk noe at det er mye feilaktig informasjon på begge sider, den vitenskapelige diskusjonen er ikke over slik enkelte har påstått.

Endret 10. juli 2009 av robertaas

[ATWindsor]

Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

Her må jeg si meg uenig. Det holder faktisk å påvise inkonsistens i publikasjonene fra IPCC for å påvise at alt de sier ikke stemmer og her har jeg ingen problemer med å være bastant.

Nå er det du som driver med stråmenn, vi diskuterer ikke IPCCs ord, eller påstår at IPCC aldri har tatt feil, vi snakker om fenomentet global oppvarming. Det er nok av feilaktig informasjon på begge sider uten at det beviser noe som helst.

Har highlightet hva i ditt utsagn jeg svarte på, det var altså ikke noen stråmann.

 

Og det beviser faktisk noe at det er mye feilaktig informasjon på begge sider, den vitenskapelige diskusjonen er ikke over slik enkelte har påstått.

 

Jo, det er en stråmann, fordi du presenterer bare en liten del av motpartens argument (de som tror det er en menneskapt oppvarming) fra en liten del av de som mener det og presenterer det som å motbevise dette motbeviser hele påstanden. Det er en klassisk stråmann. Det er ingen fornuftige folk som påstår at den "vitenskaplige diskusjonen er over" innen dette feltet, det er den neppe innen noen felt overhodet.

 

AtW

[Reeve]

Hvis du ikke forstod det forrige innlegget mitt faar det vaere ditt problem. Jeg sitter her med en foelelse av at aa skulle debattere mot deg er som aa debattere mot kreasjonister, du har bestemt deg for at det ikke finnes noe klimaproblem.

Problemet var heller at jeg forstod innlegget ditt.

 

Hvem er det egentlig som oppfører seg som kreasjonister her?

Ikke jeg i hvertfall.

-Hvem har en urokkelig tro på at det kun er CO2 som kan ha skapt klimaendringer?

Ikke jeg i hvertfall. Men jeg tror at CO2 har en rolle, frem til dere viser meg noe annet. Nei, det er ikke sant til motsatt er bevist, siden det jeg har sett av fakta, og den vitenskapelige konsensusen som jeg velger å stole på, konkluderer med dette.

-Hvem er for å innføre avlatshandlinger?

Er det noen her som virkelig mener at klimakvoter er veien å gå? Jeg mener vi skal gjøre ting ja, i det minste at det er lurt, uansett hva som er årsaken, men da går det i ting som sløse mindre etc.

-Hvem sier at temperaturen fortsatt stiger fordi det passer deres verdenssyn og neglisjerer at den globale temperaturen har gått ned de siste årene?

Jeg gjør dette. Men jeg har også forståelse for at vi ikke kan trekke slike konklusjoner, basert på en nedgang over en periode på noen få år. Som du også sikkert vet, er det, og har alltid vært slike svingninger i temperaturen, nettop fordi det ikke bare er drivhusgasser som har noe å si for temperaturen.

-Hvem holder fast i sin tro på at temperaturen i forrige århundre økte unaturlig raskt og nekter å se data på at temperaturen har økt raskere mange ganger før?

Jeg sier dette, fordi ditt eneste argument her, var "hva med 11000 år siden?", altså slutten av siste istid. Når vi har sett en økning på 0,6-0,8 grader på under et århundre (mesteparten de siste 25-30 årene), og du ikke har vist noe annet, så sier jeg det.

 

Og det er ikke heller det at alle temperatursvingninger, uansett årsak i historien må brytes for å være en unaturlig vekst. Du som er så vitenskapelig av deg må da forstå at en må se på mulige årsaker for en slik temperaturøkning. Nettop en av grunnene til at en mener det er menneskeskapt, er fordi en ikke har lykkes i å finne andre, naturlige årsaker som kan ha så stor innvirkning. Så selv om det viser seg at for eksempel for 11000 år siden, så steg temperaturen raskere enn den har gjort i de siste tiårene, så betyr ikke det at den siste temperaturøkningen er naturlig og vi mennesker ikke har noe med den å gjøre. Det må da du også forstå.

 

-Hvem holder fast på at den industrielle revolusjonen er skyld i en utvikling som startet lenge før den industrielle revolusjonen?

Jeg mener den har en forsterket virkning. Du gjør deg selv til latter når du sier "hoho, økning før den industrielle revolusjon, økning etter, da er det ikke menneskeskapt, gitt!", uten å se på hvor fort temperaturen stiger, og selvfølgelig, som over, finne årsaker til dette.

 

-Hvem har ikke fått med seg at uansett om det er reduksjon, stabilitet eller økning i den globale temperaturen så vil noen ha problemer pga. klimaet?

De fleste forstår dette, men de fleste forstår også at en økning i temperatur, kan i det lange løp føre til større problemer. Hvis vi ser på økning av havnivået (selv om dette kanskje er snakk om flere hundre år), så kan det sende mange millioner på flukt, da det er ekstremt mange fattige i utviklingsland som bor i kystområder, eller områder som ligger lavt over havet.

 

-Hvem omtaler enhver andring som en trussel og krise til tross for at uten endringer ville ikke livet oppstått eller mennesket utviklet seg?

Hehe, det du mener er at drit i alt som har med klima, selv om vi hører på personer som Al Gore og virkelig hysterikere som mener at det kommer til å bli katastrofe på Jorden som følge av global oppvarming innen kort tid, så lever jo livet videre? Nei, da kan vi jo drite i å gjøre noe som helst. Det er alltid en eller annen organisme som takler forandringene i miljø.

 

Hvis du hadde giddet å forstå mine og andre personer her på forumets meninger, så hadde du forstått at debatten ikke er så svart/hvit som du tror.

 

Forresten, hvem er det som ikke er åpen for at CO2 har en effekt på klimaet, selv om han vet at det er en drivhusgass? Hvem er det som nekter for at menneskers utslipp kan påvirke klimaet? Hvem er det som tror at det eneste vi kan gjøre med klimaet, er å betale klimakvoter? Hvem er det som mener at det ikke er lurt å gjøre noe preemtivt, bare fordi det er en liten sjanse for at man tar feil? Mitt inntrykk er at dette er deg, robertaas.

[vanedyret]

AtW:

Denne tråden er for det første i katergorien Politikk og Samfunn, ikke Vitenskap og Teknologi. Det virker noen ganger som du mener vi kun skal ta utgangspunkt i sistnevnte. Jeg forstår heller kke hvorfor det er så viktig å forstå prosessen rundt CO2 som klimagass og den vitenskapelige forskningen innen området på et dypere nivå. Den generelle teorien er ganske enkel, og folk må da få kunne gjøre seg opp en mening basert på tidligere erfaringer og kunnskap, samt logisk sans og intuisjon og debattere deretter.

 

Jeg ser heler ikke at det er et problem for debatten at enkelte har en bastant holdning. Problemet er vel derimot de som mener de har en fasit på hvordan debatten skal foregå, hva som er målet og kriteriene for å debattere. Spørsmålene i førsteposten er "Global oppvarming ganske oppskrytt?" "Hva er det som har gjort at dette har gått sånn inn på folk flest? Og hvorfor virker det som at det er ingen som vil tenke selv?"

 

Personlig like jeg å se hva andre "likesinnede" mener om emnet, hva de finner av informasjon, og hvordan de responderer på det jeg skriver/linker til.

[Reeve]

Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

Her må jeg si meg uenig. Det holder faktisk å påvise inkonsistens i publikasjonene fra IPCC for å påvise at alt de sier ikke stemmer og her har jeg ingen problemer med å være bastant.

At alt de sier ikke stemmer, ja, men det holder ikke på langt nær til å motbevise den vitenskapelige konsensusen og de tusener av forskningsrapporter (så vidt jeg vet er det lite eller ingen forskere i IPCC, så glem den organisasjonen litt) som de har publisert.

 

Kan du gi meg en noe som helst plausibel forklaring på hvorfor nesten absolutt alle vitenskapelige organisasjoner og grupper konkluderer med det samme, og det nesten utelukkende er enkeltpersoner som har problemer med denne konklusjonen?

[robertaas]

Det er en interessant problemstilling, men jeg blir ærlig talt litt matt av å se folk proklamere at det er sikekrt som banken at den rådene holdningen inne n klimaforskning er feil. Det kan hende, men det er allikevel kanskje på sin plass å innse at når det er så kompliserte spørsmål, og når man (som jeg mistenker er tilfellet med svært mange her) ikke har lest en eneste publisert artikkel om emnnet, og selv ikke jobber i fagfeltet så bør man ta innover seg at man neppe har bagansjen til å være så bastant.

Her må jeg si meg uenig. Det holder faktisk å påvise inkonsistens i publikasjonene fra IPCC for å påvise at alt de sier ikke stemmer og her har jeg ingen problemer med å være bastant.

Nå er det du som driver med stråmenn, vi diskuterer ikke IPCCs ord, eller påstår at IPCC aldri har tatt feil, vi snakker om fenomentet global oppvarming. Det er nok av feilaktig informasjon på begge sider uten at det beviser noe som helst.

Har highlightet hva i ditt utsagn jeg svarte på, det var altså ikke noen stråmann.

 

Og det beviser faktisk noe at det er mye feilaktig informasjon på begge sider, den vitenskapelige diskusjonen er ikke over slik enkelte har påstått.

 

Jo, det er en stråmann, fordi du presenterer bare en liten del av motpartens argument (de som tror det er en menneskapt oppvarming) fra en liten del av de som mener det og presenterer det som å motbevise dette motbeviser hele påstanden. Det er en klassisk stråmann.

Må gi deg poeng for å prøve deg.

"En liten del av motpartens argument" = at det har vært unormalt varmt de siste årene

En liten del av de som mener det = IPCC

 

Helt perifere detaljer fra en obskur gruppe jeg henger meg opp i altså.

Det er ingen fornuftige folk som påstår at den "vitenskaplige diskusjonen er over" innen dette feltet, det er den neppe innen noen felt overhodet.

Auda, du er klar over at du her klasserer Al Gore, den rødgrønne regjeringen og mange her på forumet som ikke fornuftige?