Global oppvarming ganske overdrevet?

[robertaas]

Eller at de har tatt kveldskurs paa BI med Siv Jensen.

[kloffsk]

Selv om jeg mener at du er en idiot trenger det ikke bety at jeg mener de paa CERN er det samme. For i motsetning til deg saa har de grunnlag og kompetanse til aa uttale seg.

 

http://www.linkedin.com/in/lundemo

 

Fysikk?

Endret 9. juli 2009 av kloffsk

[Camlon]

De historiske dataene viser at CO2 ikke styrer temperaturen selv ved mye høyere CO2nivåer enn i dag.

 

Ja CO2 påvirker temperaturen (det er en drivhusgass) men den styrer ikke temperaturen (den bare legger på litt ekstra på den, men temperaturen går sin gang påvirket av andre faktorer).

Det er dette man ser på de historiske dataene og det er slik det kommer til å fortsette og være => naturen greier selv og regulere inn temperaturen som alltid før med regelmessige varme perioder med lange istider imellom, det er ikke CO2 nivået som styrer temperaturens gang.

Aha, og hva er poenget ditt. Annet enn å beskrive et historisk poeng om hva som skjer når mennesker og spesielle hendelser ikke er involvert. For det andre styrker det bare teorien om global oppvarming, fordi dette fenomene beskrives best av hvordan CO2 påvirker naturen.

 

Det er ingen som mener at CO2 styrer temperaturen. Det gjør den ikke så lenge andre faktorer er involvert, eller så må den på et mye høyere nivå enn idag og øke ganske drastisk fra år til år. Men du har kommet med langt mer oppsiktvekkende kommentarer som så. Du har f.eks. hevdet at vi ikke har påvirket konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren. Kan du ikke forsvare den litt med bruk av formlen.

 

Nei ikke en avtagende effekt på drivhuseffekten, men deres effekt på drivhuseffekten avtar logaritmisk desto mer det blir av disse gassene => på førsten (når det er ganske lite fra før av) vil en endring påvirke temperaturen ganske mye, men når det blir ganske mya av disse gassene i atmosføren må det en mye større endring til fr å gi samme utslag på tempaeraturen.

 

Her er dette illustrert for CO2

Denne gikk vi også igjennom, og det er faktisk ikke sånn at den trenger å følge en logoritmisk skale for ihvertfall ekstrapolering og den trenger heller ikke å følge på intropolering. Det er egentlig ganske tullete å snakke om at et slikt fenomen følger en formel så lenge den ikke kommer teoretisk.

[Naranek]

ja. cern har virkelige forskere. ( det kan ikke være mange av dem FNs klimapanel ?)

Tja, ut fra det han sier i begynnelsen er det tydelig at han mener de kan mer om klimaforskning generelt enn ham. Han unnlater å svare på et teknisk spørsmål i begynnelsen, og sier noe sånt som at det vet IPCC eller en bestemt fyr i IPCC mer om.

 

Jeg har ikke fått sett hele presentasjonen enda, men kommer til å gjøre det når jeg får tid. Det er synd at ikke vi får noen konkrete resultater før 2011. Hvis det da viser seg at han har rett vil dette bli forsket mer på, og det kan føre til at drivhusteorien må endres. I så fall kommer klimaforskerene til å gjøre det, og jeg kommer til å endre oppfatning. I motsetning til mange "klimakritikere" har nemlig verken de fleste forskere eller jeg noe religiøst forhold til saken.

 

Solflekker og kosmisk stråling er allerede forsøkt tatt hensyn i klimamodellene til ut kunnskapen vi har. Det hadde vært svært praktisk, ikke minst for oljenasjonen Norge, om dette likevel viser seg å ha stor betydning. Dagens kunnskap tilsier imidlertid ikke det, og derfor må vi handle deretter.

[vanedyret]

Hadde det vært opptil relgiøste klimakritikere hadde vel kunnskapen vært annerledes enn den er i dag

[robertaas]

Selv om jeg mener at du er en idiot trenger det ikke bety at jeg mener de paa CERN er det samme. For i motsetning til deg saa har de grunnlag og kompetanse til aa uttale seg.

Om du synes noen på forumet er idioter bør du holde det for deg selv og det er vel symptomatisk for hvor dårlig grunnlag du har når du uttaler deg. Alle jobber forøvrig ikke nødvendigvis innen det området de har flest vekttall.

 

Når deg gjelder å diskutere "klimapolitikk" og drastiske tiltak som foreslås på grunnlag av tendensiøse rapporter og ufullstendig forståelse av fysiske systemer så er det helt naturlig at retten til å uttale seg og stille kritiske spørsmål ikke begrenses til oss som har en universitetsgrad.

[Reeve]

Når deg gjelder å diskutere "klimapolitikk" og drastiske tiltak som foreslås på grunnlag av tendensiøse rapporter og ufullstendig forståelse av fysiske systemer så er det helt naturlig at retten til å uttale seg og stille kritiske spørsmål ikke begrenses til oss som har en universitetsgrad.

Du får vær så god begrunne denne påstanden. Tydeligvis er du bedre enn et par tusen forskere sammenlagt?

[kloffsk]

Innlegget til Zeke støttes. Var det samme som jeg skulle skrive.

 

RobertAas: Du må gjerne han noen vekttall i fysikk, og selvsagt har du retten til å være kritisk. Å være kritisk er sunt! Men - det at du omtaler denne "krisen" som "svindelen" er en provokasjon mot alle ekspertene på området som nærmest entydig uttaler seg om saken. Der i hvert fall enige om en ting: menneskelig aktivitet påvirker mest sannsynlig den globale temperaturen vår signifikant. Derfor mener jeg det er irrasjonelt å ikke følge hva verdens fremste forskere måtte mene når man sitter uten noen som helst bakgrunn selv (noen vekttall fra blindern er dessverre ikke nok).

 

Jeg vil kopiere inn følgende som ikke er skrevet av meg, men hentet fra et annet forum.

 

- Klimaet på Jorda endres unormalt raskt

- Menneskelig aktivitet er en viktig årsak

 

At man strides om størrelsen på andre komponenter, og den nøyaktige formen på kurven over tidligere temperaturer, etc, endrer ikke disse to punktene.

 

Jeg er selv ikke "klimaforsker" og er ikke i stand til å vurdere klimamodeller slik at jeg kan gjøre meg opp en rasjonell, veloverveid mening. Jeg må gjøre som jeg alltid ellers gjør: stole på ekspertene, de som vier sitt arbeidsliv til å eksperimentelt studere naturen. Jeg stoler på dem når de forteller meg at Universet utvides, når de forteller meg at en Boing 747 kan fly, når de forteller meg hvordan http fungerer, når de forteller meg hvor mange elektroner en oksygenatom har. Det er ikke snakk om å umyndiggjøre seg selv, å nedvurdere sin egen evne, å være naiv; det handler om å ha respekt for den vitenskaplige prosess. En prosess som har en uslåelig, fantastisk track record.

[robertaas]

Når deg gjelder å diskutere "klimapolitikk" og drastiske tiltak som foreslås på grunnlag av tendensiøse rapporter og ufullstendig forståelse av fysiske systemer så er det helt naturlig at retten til å uttale seg og stille kritiske spørsmål ikke begrenses til oss som har en universitetsgrad.

Du får vær så god begrunne denne påstanden. Tydeligvis er du bedre enn et par tusen forskere sammenlagt?

Tendensiøs: Starte med konklusjonen slik IPCC gjorde og så velge rapporter som støtter hypotesen man skal underbygge.

Ufullstendig forståelse: Ha en modell som kun beskriver siste århundre og ikke ta med effekten av variasjon i skylagene eller økt nedbør i antarktis

 

Og hvor i alle dager er disse tusener av enige forskere?

[sinnaelgen]

det dere sier ( skriver ) er jo at DET ER menneskene som holder på ødelegge klima for der har :

- enten lest noen utvalgte rapporter om det

- eller hørt om det av andre

 

når noen andre kommer med en rapport som sier det motsatte så er det automatisk falske data.

det er liksom ikke lov å mene noe annet

 

da er det ikke rat at man reagerer.

 

strengt tatt så har vel ingen av oss her på forumet nok kunnskap om klimaet til at vi burde uttale os noe særlig om klimaet ?

 

 

man skal vær kritisk til alle kilder . de kan inneholde feil.

[robertaas]

Jeg vil kopiere inn følgende som ikke er skrevet av meg, men hentet fra et annet forum.

- Klimaet på Jorda endres unormalt raskt

Gratulerer med spektalulært selvskudd.

 

Kan du definere hva som er maksgrense for at en klimaendring er naturlig?

 

Kan jo tipse om at temperaturen tidligere har økt mye raskere enn hva den gjorde i forrige århundre og at den globale temperaturen for tiden går ned så her har du absolutt tatt munnen for full.

[Reeve]

Når deg gjelder å diskutere "klimapolitikk" og drastiske tiltak som foreslås på grunnlag av tendensiøse rapporter og ufullstendig forståelse av fysiske systemer så er det helt naturlig at retten til å uttale seg og stille kritiske spørsmål ikke begrenses til oss som har en universitetsgrad.

Du får vær så god begrunne denne påstanden. Tydeligvis er du bedre enn et par tusen forskere sammenlagt?

Tendensiøs: Starte med konklusjonen slik IPCC gjorde og så velge rapporter som støtter hypotesen man skal underbygge.

Hvem gjør dette? Altså andre enn IPCC i følge deg, og jeg vil også be deg forklare når IPCC gjorde dette.

 

Ufullstendig forståelse: Ha en modell som kun beskriver siste århundre og ikke ta med effekten av variasjon i skylagene eller økt nedbør i antarktis

Og hvor i alle dager er disse tusener av enige forskere?

Dette er feil. Hvem er det som bare bruker modeller som kun beskkriver siste århundre? Bare fordi et lite utvalg av for eksempel grafer har gjort dette, så er ikke dette uærlig.

 

Si meg, har du så liten tro på den vitenskapelige metode at du mener at alt som angår menneskeskapt global oppvarming, bare er løgn og tullball?

 

Tusener av enige forskere? Nå er du treig, jeg har postet det sikkert 6-7 ganger hittil i denne tråden...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._global_warming

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...tific_consensus

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...ific_literature

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...ming#References

 

Kan du definere hva som er maksgrense for at en klimaendring er naturlig?

 

Kan jo tipse om at temperaturen tidligere har økt mye raskere enn hva den gjorde i forrige århundre og at den globale temperaturen for tiden går ned så her har du absolutt tatt munnen for full.

Fortere enn det vi har sett de siste par hundre tusen år? Hvis vi ser bort fra store katastrofer som Krakatoa i 1883 og lignende.

 

Kan jo tipse om at temperaturen tidligere har økt mye raskere enn hva den gjorde i forrige århundre og at den globale temperaturen for tiden går ned så her har du absolutt tatt munnen for full.

Kilde på dette? Altså at den går ned, og at det ikke er variasjoner i temperaturen. Som sagt varierer den, og en må se på perioder på 5-10 år for å kunne se noen som helst trend eller bevegelse.

[robertaas]

Si meg, har du så liten tro på den vitenskapelige metode at du mener at alt som angår menneskeskapt global oppvarming, bare er løgn og tullball?

Den vitenskapelige metoden forutsetter at noe kan falsifieres. Ingen har klart å komme opp med kriterier som holder for å motbevise at en global temperaturøkning er menneskeskapt.

Fortere enn det vi har sett de siste par hundre tusen år? Hvis vi ser bort fra store katastrofer som Krakatoa i 1883 og lignende.

Passer 11.000 år siden?

 

Jeg er veldig interessert i å høre noen komme med grensen for at en temperaturøkning skal være "normal" eller hva som hadde vært "normal" temperatur nå, men har ingen illusjoner om at noen vil klare å komme med dette.

 

Det er fint om du poster fungerende linker.

[Baltazar94]

Hvis det ennå er noen som tviler på at "menneskeskapt global oppvarming"er et poltisk vedtak, så er i så fall kun fordi de er blitt fanatisk religiøse i sin blinde tro på klimareligionens "guder"

 

 

Nå har idiotene, med Obama i spissen vedtatt at den globale oppvarmingen ikke skal væe mer enn 2 grader.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2664315.ece

[robertaas]

Nå har idiotene, med Obama i spissen vedtatt at den globale oppvarmingen ikke skal væe mer enn 2 grader.

Det er utrolig hvor mange som har latt seg inspirere av Jacob Haugaard. :!:

[sinnaelgen]

noen vil sikker si at den industrielle revolusjonen er et eksperiment , men det er definitivt et eksperiment å prøve å endre naturen ( tilbake til en tidligere status ) selv om man "reparerer " den

[Baltazar94]

G8 landene vedtok at temperaturen globalt skal stige bare 2 grader. Men det ble for mye for FN, så de må nok lage et nytt vedtak.

 

De som ikke nå forstår at dette med "menneskeskapt global oppvarming" er et politisk vedtak og har ingenting med med vitenskap å gjøre, må være både blinde og døve.

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2664765.ece

[kloffsk]

Jeg vil kopiere inn følgende som ikke er skrevet av meg, men hentet fra et annet forum.

- Klimaet på Jorda endres unormalt raskt

Gratulerer med spektalulært selvskudd.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._global_warming

 

Hvis du ikke forstod det forrige innlegget mitt faar det vaere ditt problem. Jeg sitter her med en foelelse av at aa skulle debattere mot deg er som aa debattere mot kreasjonister, du har bestemt deg for at det ikke finnes noe klimaproblem. Jeg paa min side oensker at det ikke finnes noe slikt problem, men klarer aa innse faktaene som ligger paa bordet.

 

 

Og man kan alltid sitte der og peke paa meningene til en og annen isolert forsker, men jeg staar fortsatt ved at det er irrasjonelt aa ikke hoere paa majoriteten av forskerene (ikke bare majoriteten, nesten samtlige) paa dette omrdet.

 

Blir provosert av den ignorante holdningen til almuen som paa doed og liv skal ha egne meninger.

 

http://www.cicero.uio.no/webnews/?id=10961#1

Kan vel lenke til en lenke til den der ogsaa, men jeg tviler paa at noen av dere skeptikere i det hele tatt tar dere tid aa lese. Bedre aa holde kunnskapsnivaaet nede saa man ikke vet hvor mye man driter seg ut.

 

Ga og se en DVD du, Robert.

Endret 10. juli 2009 av kloffsk

[ATWindsor]

Jeg vil kopiere inn følgende som ikke er skrevet av meg, men hentet fra et annet forum.

- Klimaet på Jorda endres unormalt raskt

Gratulerer med spektalulært selvskudd.

 

Kan du definere hva som er maksgrense for at en klimaendring er naturlig?

 

Kan jo tipse om at temperaturen tidligere har økt mye raskere enn hva den gjorde i forrige århundre og at den globale temperaturen for tiden går ned så her har du absolutt tatt munnen for full.

 

Unormalt er ikke det samme som uvanlig.

 

AtW

 

Si meg, har du så liten tro på den vitenskapelige metode at du mener at alt som angår menneskeskapt global oppvarming, bare er løgn og tullball?

Den vitenskapelige metoden forutsetter at noe kan falsifieres. Ingen har klart å komme opp med kriterier som holder for å motbevise at en global temperaturøkning er menneskeskapt.

¨Mener du værmeldinger er vitenskaplige?

 

AtW

[leifeinar]

Det blir vel varmere ja og vi forurenser mere..... hvis det er det vi som gjør det vil jeg påstå at det er for sent og for liten vilje til og få snudd ting. til det er det for mye penger i fosilt materiale. for mange grådige folk. Når ikke engang Norge klarer og gå forran som et eksempel er det nesten bare og gi opp.

 

Synes også dette med øk temperatur tar fokuset fra viktigere ting, hva med mangel på rent vann, ren luft? og generell forrurensning?