Global oppvarming ganske overdrevet?

[StormEagle]

og ikke kom med Mann's fabrikerte hockeystick-graf... den er DØD....

Hvorfor er tilbakevisningen av det meste av kritikken mot grafen feil? Jeg regner med du har satt deg grundig inn i den også, og ikke bare kritikken som har kommet *mot* grafen. Grafen er for øvrig lite endret etter at kritikken ble tatt hensyn til.

 

Siden det er åpenbart at du aldri noen gang kommer til å bruke noe særlig tid på å lese om argumenter som går mot det du tror er dette mitt siste innlegg. Jeg kan bare håpe at når det er så åpenbart at "klimakritikere" ignorerer alt som går mot deres oppfatning, vil andre som leser denne tråden se at man ikke bør lytte til bare en part, og det de påstår den andre parten sier.

 

Den lille istiden, den middelalderske varme perioden og Dalton Minimum er faktum som er støttet opp av masser av både historiske og geologiske bevis. Disse er ikke med på M. Man sin graf og den kan dermed ikke stemme. I tilegg har både han selv og IPCC inrømmet at den er feil og at det er brukt falske data. Og han brukte i tilegg en tvilsom statistisk metode som gir en slik hockeystic graf selv om man putter helt random data inn i den.

 

Kilde på at CO2-mengden følger temperaturen og ikke omvendt?

 

Den oppdaterte vostok iskjerneborringen viser en lag på ca 800 år fra temeraturen går opp til CO2 nivået gjør det samme.

[robertaas]

Kilde på at CO2-mengden følger temperaturen og ikke omvendt?

For eksempel

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/taylor/indermuehle00grl.pdf

[Reeve]

Kilde på at CO2-mengden følger temperaturen og ikke omvendt?

 

Den oppdaterte vostok iskjerneborringen viser en lag på ca 800 år fra temeraturen går opp til CO2 nivået gjør det samme.

Ja, men jeg mente etter industrialiseringen. Før vet jeg at det var slik, men jeg tenker på nå i senere tid, altså de siste 100-150 årene. Vi vet jo allerede at temperaturforandringer har noe å si for CO2-nivået, for eksempel ved havets oppløsningsevne av CO2 som er omvendt proporsjonal med temperaturen. Dette er jo et av argumentene for denne "onde" sirkelen som kan forverre problemet.

 

EDIT: Det samme gjelder forøvrig robertaas sin kilde, som så vidt jeg kan se, snakker om tidsrommet 60000-20000 år siden.

Endret 8. juli 2009 av Zeke

[StormEagle]

De historiske dataene fra iskjerneborringen er jo grunnlaget for hvordan klimasystemet har fungert gjennom hele historien. Fysikken og klimasystemet forrøverig forandrer seg ikke plutselig når menneskene starter industrialiseringen.

 

F.eks har andre målinger (det var vel undersjøiske sedimenter) vist at det har vært istider når det har vært 10 ganger høyere CO2 nivå enn det er nå for noen mill år siden.

 

Disse historiske dataene vier at det ikke er CO2nivået som styrer temperaturen men omvendt.

 

Når det gjelder positive tilbakekoblinger så må man også huske at det finnes flere negative tilbakekoblinger og at alle drivhusgasser har en logaritmisk avtagende effekt på drivhuseffekten. Hvis det bare hadde vært slike positive tilbakekoblinger som CO2fanatikerene skremmer med ville vi f.eks aldri ha kommet ut av den middelalderske varme perioden og man ville ihvertfall ikke ha kommet ned igjenn etter juraperioden.

Endret 8. juli 2009 av flesvik

[Reeve]

De historiske dataene fra iskjerneborringen er jo grunnlaget for hvordan klimasystemet har fungert gjennom hele historien. Fysikken og klimasystemet forrøverig forandrer seg ikke plutselig når menneskene starter industrialiseringen.

Det sier jeg heller ikke, men det er feil å anta at hvis det er 800 års lag fra temperaturforandring til CO2-forandring, så betyr det at det er like lang lag fra CO2-forandring til temperaturforandring. Eller mener du igjen at det er umulig at CO2 kan påvirke temperaturen? I så fall ville jeg bedt deg lese litt om Venus.

 

Disse historiske dataene vier at det ikke er CO2nivået som styrer temperaturen men omvendt.

Igjen er jeg ikke uenig, men kjernespørsmålet nå er jo om den ekstra mengden CO2 vi mennesker slipper løs i atmosfæren kan styre temperaturen, altså omvendt fra det naturlige, akkurat som store utslipp av sulfater etc. over kort tid fra vulkanutbrudd eller andre kilder kan senke temperaturen betraktelig.

 

Når det gjelder positive tilbakekoblinger så må man også huske at det finnes flere negative tilbakekoblinger og at alle drivhusgasser har en logaritmisk avtagende effekt på drivhuseffekten.

Hva mener du med at alle drivhusgasser har en avtagende effekt på drivhuseffekten?

Endret 8. juli 2009 av Zeke

[StormEagle]

De historiske dataene fra iskjerneborringen er jo grunnlaget for hvordan klimasystemet har fungert gjennom hele historien. Fysikken og klimasystemet forrøverig forandrer seg ikke plutselig når menneskene starter industrialiseringen.

Det sier jeg heller ikke, men det er feil å anta at hvis det er 800 års lag fra temperaturforandring til CO2-forandring, så betyr det at det er like lang lag fra CO2-forandring til temperaturforandring. Eller mener du igjen at det er umulig at CO2 kan påvirke temperaturen? I så fall ville jeg bedt deg lese litt om Venus.

 

Disse historiske dataene vier at det ikke er CO2nivået som styrer temperaturen men omvendt.

Igjen er jeg ikke uenig, men kjernespørsmålet nå er jo om den ekstra mengden CO2 vi mennesker slipper løs i atmosfæren kan styre temperaturen, altså omvendt fra det naturlige, akkurat som store utslipp av sulfater etc. over kort tid fra vulkanutbrudd eller andre kilder kan senke temperaturen betraktelig.

De historiske dataene viser at CO2 ikke styrer temperaturen selv ved mye høyere CO2nivåer enn i dag.

 

Ja CO2 påvirker temperaturen (det er en drivhusgass) men den styrer ikke temperaturen (den bare legger på litt ekstra på den, men temperaturen går sin gang påvirket av andre faktorer).

Det er dette man ser på de historiske dataene og det er slik det kommer til å fortsette og være => naturen greier selv og regulere inn temperaturen som alltid før med regelmessige varme perioder med lange istider imellom, det er ikke CO2 nivået som styrer temperaturens gang.

Når det gjelder positive tilbakekoblinger så må man også huske at det finnes flere negative tilbakekoblinger og at alle drivhusgasser har en logaritmisk avtagende effekt på drivhuseffekten.

Hva mener du med at alle drivhusgasser har en avtagende effekt på drivhuseffekten?

 

Nei ikke en avtagende effekt på drivhuseffekten, men deres effekt på drivhuseffekten avtar logaritmisk desto mer det blir av disse gassene => på førsten (når det er ganske lite fra før av) vil en endring påvirke temperaturen ganske mye, men når det blir ganske mya av disse gassene i atmosføren må det en mye større endring til fr å gi samme utslag på tempaeraturen.

 

Her er dette illustrert for CO2

Endret 8. juli 2009 av flesvik

[vanedyret]

http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

[Naranek]

og ikke kom med Mann's fabrikerte hockeystick-graf... den er DØD....

Hvorfor er tilbakevisningen av det meste av kritikken mot grafen feil? Jeg regner med du har satt deg grundig inn i den også, og ikke bare kritikken som har kommet *mot* grafen. Grafen er for øvrig lite endret etter at kritikken ble tatt hensyn til.

 

Siden det er åpenbart at du aldri noen gang kommer til å bruke noe særlig tid på å lese om argumenter som går mot det du tror er dette mitt siste innlegg. Jeg kan bare håpe at når det er så åpenbart at "klimakritikere" ignorerer alt som går mot deres oppfatning, vil andre som leser denne tråden se at man ikke bør lytte til bare en part, og det de påstår den andre parten sier.

 

Den lille istiden, den middelalderske varme perioden og Dalton Minimum er faktum som er støttet opp av masser av både historiske og geologiske bevis. Disse er ikke med på M. Man sin graf og den kan dermed ikke stemme.

Innholdet i innlegget mitt som du siterer gjelder tydeligvis også deg.

[Reeve]

De historiske dataene fra iskjerneborringen er jo grunnlaget for hvordan klimasystemet har fungert gjennom hele historien. Fysikken og klimasystemet forrøverig forandrer seg ikke plutselig når menneskene starter industrialiseringen.

Det sier jeg heller ikke, men det er feil å anta at hvis det er 800 års lag fra temperaturforandring til CO2-forandring, så betyr det at det er like lang lag fra CO2-forandring til temperaturforandring. Eller mener du igjen at det er umulig at CO2 kan påvirke temperaturen? I så fall ville jeg bedt deg lese litt om Venus.

 

Disse historiske dataene vier at det ikke er CO2nivået som styrer temperaturen men omvendt.

Igjen er jeg ikke uenig, men kjernespørsmålet nå er jo om den ekstra mengden CO2 vi mennesker slipper løs i atmosfæren kan styre temperaturen, altså omvendt fra det naturlige, akkurat som store utslipp av sulfater etc. over kort tid fra vulkanutbrudd eller andre kilder kan senke temperaturen betraktelig.

De historiske dataene viser at CO2 ikke styrer temperaturen selv ved mye høyere CO2nivåer enn i dag.

 

Ja CO2 påvirker temperaturen (det er en drivhusgass) men den styrer ikke temperaturen (den bare legger på litt ekstra på den, men temperaturen går sin gang påvirket av andre faktorer).

Det er dette man ser på de historiske dataene og det er slik det kommer til å fortsette og være => naturen greier selv og regulere inn temperaturen som alltid før med regelmessige varme perioder med lange istider imellom, det er ikke CO2 nivået som styrer temperaturens gang.

Ja, den påvirker temperaturen, og nå som CO2-nivået har økt, da vil jo temperaturen på Jorden også øke. Jeg sier ikke at CO2-nivået skal styre temperaturen, fordi jeg vet at CO2-nivået også er avhengig av temperaturen. Jeg sier at en økning av CO2-nivå (eller andre drivhusgasser i atmosfæren) vil føre til mindre utstråling fra Jorden, som igjen vil føre til høyere temperaturer.

 

EDIT: Jeg er egentlig usikker på hva du vil frem til, altså hva det faktum at i det lange løp, så ser det ut til at CO2-nivået styres av temperaturen.

Endret 8. juli 2009 av Zeke

[StormEagle]

Innholdet i innlegget mitt som du siterer gjelder tydeligvis også deg.

 

 

På hvilken måte?

 

M.Man sin graf tar ikke med flere vel etablerte temperaturperioder (den er jo helt flat før industrialiseringen). Hvordan kan den da være noe annet en feil, løgn og bedrag?

Endret 8. juli 2009 av flesvik

[Reeve]

Den andre grafen jeg postet står fortsatt så vidt jeg kan se. Jeg ser heller ikke større problemer med den sorte linjen i grafen. Den eneste kontroversen rundt den, var en wikibruker som kritiserte den. Slike debatter finner man over alt på lignende artikler på wikipedia.

[Naranek]

M.Man sin graf tar ikke med flere vel etablerte temperaturperioder (den er jo helt flat før industrialiseringen). Hvordan kan den da være noe annet en feil, løgn og bedrag?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry14031614

 

Edit: Og det er selvsagt ikke MM som bare bruker lokale data her. Regner med du ville hengt deg opp i det hvis ikke jeg kommenterte det eksplisitt.

Endret 8. juli 2009 av Naranek

[StormEagle]

kanskje det, men eg utfordrer deg til å finne 1 (eller flere feil) i de 4 videoene av Bob Crater som eg postet litt lenger oppe.

Hadde du gjort som jeg foreslo og brukt tid på å sette deg inn i f.eks. "hockeystick"-kontroversen, i stedet for å bare se på Youtube-videoer som med et farget språk forteller det du ønsker å tro, hadde du sett det med en gang selv. Han bruker et strategisk utvalg av lokale målinger. Enkeltvis sier slike målinger ingenting om den globale utviklingen.

 

 

og ikke kom med Mann's fabrikerte hockeystick-graf... den er DØD....

Hvorfor er tilbakevisningen av det meste av kritikken mot grafen feil? Jeg regner med du har satt deg grundig inn i den også, og ikke bare kritikken som har kommet *mot* grafen. Grafen er for øvrig lite endret etter at kritikken ble tatt hensyn til.

 

Siden det er åpenbart at du aldri noen gang kommer til å bruke noe særlig tid på å lese om argumenter som går mot det du tror er dette mitt siste innlegg. Jeg kan bare håpe at når det er så åpenbart at "klimakritikere" ignorerer alt som går mot deres oppfatning, vil andre som leser denne tråden se at man ikke bør lytte til bare en part, og det de påstår den andre parten sier.

 

Den lille istiden, den middelalderske varme perioden og Dalton Minimum er faktum som er støttet opp av masser av både historiske og geologiske bevis. Disse er ikke med på M. Man sin graf og den kan dermed ikke stemme.

Innholdet i innlegget mitt som du siterer gjelder tydeligvis også deg.

 

 

M.Man sin graf tar ikke med flere vel etablerte temperaturperioder (den er jo helt flat før industrialiseringen). Hvordan kan den da være noe annet en feil, løgn og bedrag?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...;#entry14031614

 

Edit: Og det er selvsagt ikke MM som bare bruker lokale data her. Regner med du ville hengt deg opp i det hvis ikke jeg kommenterte det eksplisitt.

 

Hæ???

Jeg skjønner ikke hva du vil framm til her. Er du enig i at M. Man sin graf er feil? Og hvis ikke hva legger du til grunn for det?

[vanedyret]

Ingen som hadde kommentar til denne presentasjonen? http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

 

(Forstår at folk ikke gidder/har tid, men jeg fant nå den interessant).

[robertaas]

Interessant. Er ikke første gang jeg har hørt om de samfallende endringene det ble snakket om her. Det er bra om det blir mer legitimt i enkelte kretser å snakke om annet enn CO2.

[StormEagle]

Ingen som hadde kommentar til denne presentasjonen? http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/

 

(Forstår at folk ikke gidder/har tid, men jeg fant nå den interessant).

 

Jo den var veldig interessangt, men det var jo en del "uferdig forskning" der som han selv sa så det skal bli interessangt og se hva dem kommer framm til.

 

For i motsetneng til hva CO2hysterikerene ser ut til å tru så hjelper det ikke bare og se en korrelasjon mellom to kurver, men man må også skjønne fysikken og mattematikken bak det.. Noe også han som hadde talken var ganske tydelig på.

 

Det er også fint å se at ihvertfall CERN slipper til talere som har temaer som er ganske kontroversielle i forrhold til IPCC sine meninger/propaganda.

Endret 8. juli 2009 av flesvik

[sinnaelgen]

ja. cern har virkelige forskere. ( det kan ikke være mange av dem FNs klimapanel ?)

 

resten av debatten her her på forumet går vist ut på å tilbakevise hverandres meninger.

 

det er noe som heter å bruke statistisk og det er noe som heter å misbruke statistisk.

hvem som gjør hva er ikke lett å skille ut

[robertaas]

"There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.", Mark Twain.

[NikkaYoichi]

Det er nå påstandene om at CERN er betalt av oljeselskapene kommer.

[Reeve]

Eller at de har for lav IQ. ^^