Global oppvarming ganske overdrevet?

[sammyboy]

Og angaaende slike youtube-klipp, vil det jo alltid vaere en eller annen sopp som lager slike videoer. For eksempel konspirasjonsteoriene rundt 9/11, maanelandingen osv.

 

 

kanskje det, men eg utfordrer deg til å finne 1 (eller flere feil) i de 4 videoene av Bob Crater som eg postet litt lenger oppe.

Endret 8. juli 2009 av sammyboy

[Naranek]

kanskje det, men eg utfordrer deg til å finne 1 (eller flere feil) i de 4 videoene av Bob Crater som eg postet litt lenger oppe.

Hadde du gjort som jeg foreslo og brukt tid på å sette deg inn i f.eks. "hockeystick"-kontroversen, i stedet for å bare se på Youtube-videoer som med et farget språk forteller det du ønsker å tro, hadde du sett det med en gang selv. Han bruker et strategisk utvalg av lokale målinger. Enkeltvis sier slike målinger ingenting om den globale utviklingen.

Endret 8. juli 2009 av Naranek

[sammyboy]

kanskje det, men eg utfordrer deg til å finne 1 (eller flere feil) i de 4 videoene av Bob Crater som eg postet litt lenger oppe.

Hadde du gjort som jeg foreslo og brukt tid på å sette deg inn i f.eks. "hockeystick"-kontroversen, i stedet for å bare se på Youtube-videoer som med et farget språk forteller det du ønsker å tro, hadde du sett det med en gang selv. Han bruker et strategisk utvalg av lokale målinger. Enkeltvis sier slike målinger ingenting om den globale utviklingen.

 

så eneste du har er "cherrry picking" argumentet???

[Naranek]

Du innser ikke engang hvor meningsløs statistikk er når man bare bruker tallene som forteller det man ønsker å tro?

[sammyboy]

Du innser ikke engang hvor meningsløs statistikk er når man bare bruker tallene som forteller det man ønsker å tro?

 

"Angrip mannen, gjenta matraet"....

[kloffsk]

Dog er jeg fortsatt ganske forbauset over at dere fortsatt diskuterer om menneskelig aktivitet faktisk paavirker temperaturen..

Og jeg er overrasket over at enkelte fremdeles tror på svindelen.

 

Haha ja, og hva er din utdannelse? Kveldskurs paa BI med Siv Jensen? Hvis man ikke skjoenner fysikken og klare aa tolke data er det ikke saa rart man blir sittende der og ikke forstaa noe.

 

sammboy:

Hva om du leser det Naranek skriver istedenfor aa komme med haaploese kommentarer. Selv om robertaas synes det er litt kaldere paa fingrene naar han plukker jordbaer denne sommeren saa betyr ikke det en dritt.

 

Carter's website states that his research "has been supported by grants from competitive public research agencies, especially the Australian Research Council (ARC)", and that he "receives no research funding from special interest organisations such as environmental groups, energy companies or government departments."[18] However, he is on the research committee of the Institute of Public Affairs, a group that has received funding from corporate interests including oil and tobacco companies.[14]

 

Fra Wikipedia.

 

Saa overraskende.

 

Og en annen sak jeg lurer paa:

Det er tonnevis av artikler og data som mener at menneskelig aktivitet oeker temperaturen paa jorden. Hvorfor leser dere ikke heller det istedenfor aa finne en svaert liten andel forskere (gjerne med stoette fra oljeindustri o.l) som maatte mene noe annet? Vaakn opp da folk.

[kloffsk]

sammyboy:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op...ific_literature

 

L E S .

[robertaas]

Haha ja, og hva er din utdannelse? Kveldskurs paa BI med Siv Jensen? Hvis man ikke skjoenner fysikken og klare aa tolke data er det ikke saa rart man blir sittende der og ikke forstaa noe.

Jeg er utdannet innen fysikk ved UiO og vil faktisk påstå jeg har bedre forståelse av vitenskapelige metoder og aktuelle problemstillinger enn snittet som diskuterer emnet.

[sammyboy]

leste litt... mye "belive", "think". "polls" og "opinions" inni der... lite facts... konsensus er ikke det samme som sannhet.... hva med å linke til et temp chart som kan vise at temperaturøkningen det siste 100 år er unormalt høy og stiger raskere enn jordens temerpatur har gjort de siste 10 000 år? og ikke kom med Mann's fabrikerte hockeystick-graf... den er DØD....

 

Å linke Carter opp mot oljeindustrien er mer eller mindre patetisk... Du kunne gjerne nevnt det i en bisetning ETTER at du hadde knust alle hans argumenter. Men det kan du ikke, istedenfor angriper du personer og kaller dem FRP'ere, ekstremister osv...

 

Hadde vert moro å fått en diskusjon rundt data som blir presentert fra begge sider og kuttet all denne støyen som ligger rundt.

 

Pr. dd finnes der ingen bevis for at menneskeskapt CO2 er årsaken til klimaendringen vi har sett det siste hundre år... At mange "tror" og "mener" er ikke godt nok og så lenge der er en usikkerhet bør dette diskuteres og undersøkes. Hadde det ikke vert for skeptikere hadde vi allerede vert igang med tiltak ut fra en av det aller første rapportene fra IPCC som er mangefulle og full av vitenskapelige feil.

 

Om den siste versjonen er det også, gjenstår å se...

 

 

Fantastisk fyr dette...

Endret 8. juli 2009 av sammyboy

[Reeve]

Noe sånt som dette, sammyboy? Nei det er ikke den samme grafen til Mann og den gjengen der, men er mange grafer fra forskjellige kilder som alle viser samme utvikling, som nei, ikke er langt unna den grafen til Mann.

 

Reconstructions of Northern Hemisphere temperatures for the last 1,000 years according to various older articles (bluish lines), newer articles (reddish lines), and instrumental record (black line)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_r...past_1000_years

[Reeve]

Haha ja, og hva er din utdannelse? Kveldskurs paa BI med Siv Jensen? Hvis man ikke skjoenner fysikken og klare aa tolke data er det ikke saa rart man blir sittende der og ikke forstaa noe.

Jeg er utdannet innen fysikk ved UiO og vil faktisk påstå jeg har bedre forståelse av vitenskapelige metoder og aktuelle problemstillinger enn snittet som diskuterer emnet.

 

I så fall kan vel du forklare i detalj hvorfor ikke CO2 og andre klimagasser kan påvirke den globale temperaturen. Jeg har gjort det motsatte flere ganger her i tråden.

[StormEagle]

Carter's website states that his research "has been supported by grants from competitive public research agencies, especially the Australian Research Council (ARC)", and that he "receives no research funding from special interest organisations such as environmental groups, energy companies or government departments."[18] However, he is on the research committee of the Institute of Public Affairs, a group that has received funding from corporate interests including oil and tobacco companies.[14]

 

Fra Wikipedia.

 

Saa overraskende.

 

Jepp og oljeindustrien støtter NTNU, jeg har selv sittet i et møte hvor en representant for statoil var med fordi de støttet et prosjekt der.

 

Dermed er all forskning som kommer fra noen som jobber/studerer ved NTNU disskvalifisert ikke sannt?

 

Og hva med grupper eller forskere som blir støttet av div miljøorganisasjoner, IPCC eller politiske partier som er sikker på at menneskeskapt CO2 vil sende menneskeheten og jorda til helvete. Er disse også disskvalifisert? de støttes jo også av organisasjoner som er "partiske" ikke sannt?

[Naranek]

og ikke kom med Mann's fabrikerte hockeystick-graf... den er DØD....

Hvorfor er tilbakevisningen av det meste av kritikken mot grafen feil? Jeg regner med du har satt deg grundig inn i den også, og ikke bare kritikken som har kommet *mot* grafen. Grafen er for øvrig lite endret etter at kritikken ble tatt hensyn til.

 

Siden det er åpenbart at du aldri noen gang kommer til å bruke noe særlig tid på å lese om argumenter som går mot det du tror er dette mitt siste innlegg. Jeg kan bare håpe at når det er så åpenbart at "klimakritikere" ignorerer alt som går mot deres oppfatning, vil andre som leser denne tråden se at man ikke bør lytte til bare en part, og det de påstår den andre parten sier.

[sammyboy]

Noe sånt som dette, sammyboy? Nei det er ikke den samme grafen til Mann og den gjengen der, men er mange grafer fra forskjellige kilder som alle viser samme utvikling, som nei, ikke er langt unna den grafen til Mann.

 

Reconstructions of Northern Hemisphere temperatures for the last 1,000 years according to various older articles (bluish lines), newer articles (reddish lines), and instrumental record (black line)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record

http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_r...past_1000_years

 

Se der ja.. men synes ikke noe om måten denne er rekonstruert på. Kjerneprøvedata er vel en bedre kilde til temp forandringer? I tilleg er denne bare for nordre halvkule, søndre halvkule har ikke hatt samme utvikling dvs at jorden sett under ett ikke har hatt utvikingen som beskrevet i grafen...

 

Litt av poenget mitt her er att det finnes mange mange datasett/grafer som prøver å beskrive det samme men som ser til tider veldig forskjellige ut. Og når alt kommer til stykket er de bare mer eller mindre gode rekonstruksjoner av historisk temperatur. Spørsmålet er da om disse er gode nok til å konkludere slik IPCC har gjort. Det er langt fra alle som er enig i det.

[ATWindsor]

Haha ja, og hva er din utdannelse? Kveldskurs paa BI med Siv Jensen? Hvis man ikke skjoenner fysikken og klare aa tolke data er det ikke saa rart man blir sittende der og ikke forstaa noe.

Jeg er utdannet innen fysikk ved UiO og vil faktisk påstå jeg har bedre forståelse av vitenskapelige metoder og aktuelle problemstillinger enn snittet som diskuterer emnet.

 

Isåfall undrer det meg at du er overrasket over at det finne folk som tror på global oppvarming? Det er ikke overhodet forståelig for deg at folk velger å stole på forskere som har satt seg godt inn i et svært vanskelig tema? At folk stoler på det som er konsensus innen det forskningsfeltet?

 

AtW

[robertaas]

I så fall kan vel du forklare i detalj hvorfor ikke CO2 og andre klimagasser kan påvirke den globale temperaturen. Jeg har gjort det motsatte flere ganger her i tråden.

Selvsagt er CO2 med på å avgjøre klimaet, men man har ikke et ustabilt system styrt av kun et parameter hvor en liten endring av dette parameteret medfører en ukontrollert utvikling. Man har derimot et komplekst system hvor forskjellige effekter motvirker hverandre og modererer klimaet. Ser man på historiske data fra isprøver med samfallende verdier for temperatur og CO2-nivå vil man se at CO2 kun følger etter utviklingen og har derfor ikke vært en viktig faktor.

 

Ja, den globale temperaturen økte forrige århundre og da steg helt naturlig CO2-nivået også og menneskene bidro med enda mere CO2, men det betyr på ingen måte at det var CO2-nivået som ga oss den siste globale oppvarmingen som faktisk startet rundt 1650 som var ca. 200 år før den industrielle revolusjonen.

[robertaas]

Isåfall undrer det meg at du er overrasket over at det finne folk som tror på global oppvarming? Det er ikke overhodet forståelig for deg at folk velger å stole på forskere som har satt seg godt inn i et svært vanskelig tema? At folk stoler på det som er konsensus innen det forskningsfeltet?

Mange velger å tro på autoriteter spesielt om det faller sammen med deres neo-ludittiske verdenssyn og politiske ønske om mere skatt og detaljstyring.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Luddism

 

At det er konsensus blandt forskere om menneskeskapt global oppvarming er i beste fall en overdrivelse.

[ATWindsor]

Isåfall undrer det meg at du er overrasket over at det finne folk som tror på global oppvarming? Det er ikke overhodet forståelig for deg at folk velger å stole på forskere som har satt seg godt inn i et svært vanskelig tema? At folk stoler på det som er konsensus innen det forskningsfeltet?

Mange velger å tro på autoriteter spesielt om det faller sammen med deres neo-ludittiske verdenssyn og politiske ønske om mere skatt og detaljstyring.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Luddism

 

At det er konsensus blandt forskere om menneskeskapt global oppvarming er i beste fall en overdrivelse.

 

Det er rasjonelt å tro på fagfolk, som fysikkstudent bør du være svært klar over hvor mange andre fagfolks kunnskaper man bygger seg på når man lærer ting. Og selv om man skulle kjøpe den vage koblingen du prøver deg på, så innrømmer du jo at mange stoler på autoriteter, hvorfor er det da så veldig overraskende at folk tror på global oppvarming?

 

Er det nå egentlig det? Det er skrevet artikler som har sett på det publiserte arbeidet innen klimavitenskap, og konklusjonen er at det er ganske klar konsensus.

 

AtW

[Reeve]

I så fall kan vel du forklare i detalj hvorfor ikke CO2 og andre klimagasser kan påvirke den globale temperaturen. Jeg har gjort det motsatte flere ganger her i tråden.

Selvsagt er CO2 med på å avgjøre klimaet, men man har ikke et ustabilt system styrt av kun et parameter hvor en liten endring av dette parameteret medfører en ukontrollert utvikling. Man har derimot et komplekst system hvor forskjellige effekter motvirker hverandre og modererer klimaet. Ser man på historiske data fra isprøver med samfallende verdier for temperatur og CO2-nivå vil man se at CO2 kun følger etter utviklingen og har derfor ikke vært en viktig faktor.

 

Ja, den globale temperaturen økte forrige århundre og da steg helt naturlig CO2-nivået også og menneskene bidro med enda mere CO2, men det betyr på ingen måte at det var CO2-nivået som ga oss den siste globale oppvarmingen som faktisk startet rundt 1650 som var ca. 200 år før den industrielle revolusjonen.

Kilde på at CO2-mengden følger temperaturen og ikke omvendt?

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Zeke, jeg uttaler meg ikke om menneskeskapt oppvarming generelt, men akkurat den grafen du viste der er tvilsom. Den svarte streken (som bare finnes helt på slutten av grafen) kan ikke sammenlignes med de andre datasettene, noe som likevel forsøkes i den grafen. De andre datasettene viser at det ikke er varmere nå enn i varmeperioden i middelalderen, og det svarte datasettet har ikke data på så langt tilbake. Det er visuelt lureri for å få det til å se ekstra dramatisk ut.

 

Les diskusjonen under «Another version without the black line?» på http://en.wikipedia.org/wiki/File_talk:200..._Comparison.png

 

Jeg tar det som en selvfølge at du blankt avviser dette, gjerne uten å ha undersøkt det nærmere, men nå er det i hvert fall sagt.