Global oppvarming ganske overdrevet?

[StormEagle]

I Norge er ikke global oppvarming den største miljøutfordringen, men i den tredje verden lider folk allerede av miljøforandringene som oppstår når co2-nivået stiger.

 

I dag tar man maten fra de i den tredje værden for og lage biodrivstoff for at det skal slippe ut mindre CO2.

 

Og man tar også energi fra dem i den tredje værden med CO2-kvoter (de får penger for å stenge ned sine kraftværk)

 

Matmangel er et problem her i værden, CO2 er ikke det (det er bare noen som tror at det potensiellt kan bli det i fremmtiden)

 

Det hjelper ikke noe å redde de i den tredje værden om 100 år hvis vi utrydder alle i dag med sult.

 

om all oljen og gassen i verden blir brukt opp, så vil jo den globale temperaturen gå til himmels?

Både CO2-nivå og temperatur har tidligere vært mye høyere enn hva den er idag og de har som vi alle ser kommet ned igjen. Prøver du likevel å påberope deg verdens undergang her?

Og hvordan sto det til med menneskene forrige gang CO2-nivået var så høyt som det er nå?

 

Menneskene stortrivdes ihvertfall i den "middelalderske varme perioden" hvor det var mye mindre isbreer og mye varmere klima på jorden.

Endret 9. mars 2009 av flesvik

[Tjorven #138]

I dag tar man maten fra de i den tredje værden for og lage biodrivstoff for at det skal slippe ut mindre CO2.

Og man tar også energi fra dem i den tredje værden med CO2-kvoter (de får penger for å stenge ned sine kraftværk)

Matmangel er et problem her i værden, CO2 er ikke det (det er bare noen som tror at det potensiellt kan bli det i fremmtiden)

Det hjelper ikke noe å redde de i den tredje værden om 100 år hvis vi utrydder alle i dag med sult.

 

Det blir bare feil når vi i den vestlige verden skal kjøpe "maten" til den tredje verden for å berge vår egen samvitighet.

[aluxez]

I dag tar man maten fra de i den tredje værden for og lage biodrivstoff for at det skal slippe ut mindre CO2.

Og man tar også energi fra dem i den tredje værden med CO2-kvoter (de får penger for å stenge ned sine kraftværk)

Matmangel er et problem her i værden, CO2 er ikke det (det er bare noen som tror at det potensiellt kan bli det i fremmtiden)

Det hjelper ikke noe å redde de i den tredje værden om 100 år hvis vi utrydder alle i dag med sult.

 

Det blir bare feil når vi i den vestlige verden skal kjøpe "maten" til den tredje verden for å berge vår egen samvitighet.

Jeg er ikke for biodrivstoff, jeg mener det finnes bedre tiltak. Men du må huske at klimaendringene vi får nå vil gi mer sult fordi avlingene vil bli dårligere.

[Tjorven #138]

De fleste handlinger vi gjør har en "bivirkning" vi må være veldig sikker på at bivirkningen ikke bare gjør ting værre.

Det er også veldig lurt å vite om det faktisk er noe å reparere før vi gjør det....

[Gjest bruker-45896]

Vel, jeg abonnerer på Illustrert Vitenskap, og i det siste bladet var det en meget interessant artikkel. Orker ikke skrive en lang post om den artikkelen, håper dere er nok interesserte til å skaffe dette bladet selv, koster 76,50 og finnes overalt. Jeg vil allikevel nevne det jeg anser som "kruttet" i artikkelen:

 

"Istiden tok brått slutt for nøyaktig 11 712 år siden da sirkulasjonen i atmosfæren over den nordlige halvkulen endret seg fra det ene året til det andre. Bare 50 år senere var klimaet på Grønland ti grader varmere..."

 

Dette viser jo helt klart at menneskene ikke nødvendigvis har eller kan gjøre noe for å stoppe global oppvarming. Derfor mener jeg at det _kanskje_ er lurere å fokusere på tiltak som hjelper verden med å tilpasse seg klimaendringer.

[Locrin]

Gode videoer....

 

[robertaas]

"Istiden tok brått slutt for nøyaktig 11 712 år siden da sirkulasjonen i atmosfæren over den nordlige halvkulen endret seg fra det ene året til det andre. Bare 50 år senere var klimaet på Grønland ti grader varmere..."

Ikke særlig overraskende for de som er informert om temaet. Selv IPCC skriver i en av sine raporter at temperaturen tidligere har steget over 10 ganger raskere enn hva den gjorde i det 20. århundre.

 

Det er en rekke utsagn som avslører at noen er uten særlig kjennskap til temaet, eller at de desinformerer med overlegg:

-varmere enn noengang

-temperaturen stiger raskere enn noengang

-temperaturøkningen akselererer

-mere CO2 en noengang

-vi har aldri hatt så små isbreer

-isbreene har aldri smeltet raskere

-vi passere snart "point of no return"

-den globale temperaturen stiger (det har den ikke gjort på 10 år)

-havnivået har aldri vært høyere

-havene stiger raskere enn noengang

 

Ja, de siste 10.000 årene har havnivået steget ca. 100 meter, det er et snitt på 1 meter per århundre. Nøyaktig det samme som har blitt presentert som "worst case" om vi ikke "raskt stopper utviklingen".

 

Det som derimot er sikkert er at jorden endrer seg, med eller uten hjelp av menneskene, og mange lever slik at de vil få problemer med å tilpasse seg.

Endret 15. mars 2009 av robertaas

[robertaas]

Gode videoer....

 

Nja, han har jo en meget stor logisk feil når han snakker om forsinkelsen på 800 år CO2-nivået har i forhold til temperaturen.

Endret 15. mars 2009 av robertaas

[Locrin]

Hvordan er det en "logisk feil" så lenge det er resultatene forskere har fått etter målinger.

[robertaas]

Hvordan er det en "logisk feil" så lenge det er resultatene forskere har fått etter målinger.

Logisk feil kaller jeg hans (bort)forklaring, ikke selve målingene.

[Tjorven #138]

Gode videoer....

 

Nja, han har jo en meget stor logisk feil når han snakker om forsinkelsen på 800 år CO2-nivået har i forhold til temperaturen.

 

Dette er jo ganske kjent... Først kommer temperatur økningen, så kommer CO2 økningen.

Det er jo slik i IPCC rapportene også....

[robertaas]

Dette er jo ganske kjent... Først kommer temperatur økningen, så kommer CO2 økningen.

Det er jo slik i IPCC rapportene også....

Jo, men det er forklaringen hans som ikke er logisk.

 

Han later som om han skal forklare forsinkelsen på 800 år, men harn forklarer noe helt annet.

Endret 15. mars 2009 av robertaas

[Camlon]

Ånei, det er Flesvik.

 

At du ikke eier evne til å tolke grafer er ikke min skyld. Denne grafen går til 2007 og viser femårsgjennomsnitt som er det vi bruker for å måle temperaturene. Vi måler ikke med makstemperaturer.

 

Og hvordan forklarer CO2 hysterikerene at CO2 innholdet kan ha gått ned igjenn fra tideligere høye CO2 konsentrasjoner? (hvis CO2 hadde vært den drivende faktoren ville jo dette vært en selvforsterkende effekt som bare ville fortsatt oppover).

CO2-konsentrajonene har ikke gått ned. http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image...bon_Dioxide_png

 

Siden din er unøytral

http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm

Den er ikke usikker for de siste to tre hundre årene, fordi ellers ville standard deviation vært større

http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png

 

 

Her er også en interessangt graf som viser mennesklig utslipp av CO2 vs CO2 i atmosfæren:

menneskane kan altså ikke ha stått for denne økningen alene.

 

og her er det en graf som viser at isbreene begynnte og bli mindre lenge før menneskene begynnete og slippe ut masser av CO2 til atmosfæren:

 

Kilde til begge to og mye annen god lesing finnes på:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm

 

 

Og favorittargumentet til CO2hysterikerene med at "det kan jo ikke skade å være føre var" og redusere utslippene våres selv om man ikke har beviser på menneskeskapt gobal oppvarming er egenklig ikke gyldig da dette vil bremse utviklingen (ta resurser fra andre områder) og gjøre store innhugg i økonominen.

Kilden du bruker er forsatt unøytral som har som mål å motbevise global oppvarming. Ergo, du har ikke kilder. Siden CO2-konsentrasjonen har plutselig økt flere hundre ganger raskere enn før kan vel du forklare hva som får CO2-mengden til å øke så mye. Er det Djevlen som har puttet mer CO2 i atmosfæren.

 

Jeg bruker aldri argumenter om isbrer, fordi det påvirkes av mange andre faktorer, og det handler ikke om å være føre var. Det handler om å kunne se de overveldene bevisene og å kunne tenke.

 

Du kommer også med dette bildet

hvor du sammenligner solaktiviteten, med temperaturen på arktis og hvor mye drivstoff som blir brent. Hva med å sammenligne med den globale temperaturen til 2009 med CO2-konsentrasjonen til 2009 med solaktiviteten til 2009, istedenfor temperaturen på arktis og solaktiviteten fra 1910 til 1980 med uttslippene fra 1870 til 2005. At du er så dårlig til å tolke grafer at du ikke ser dette er mildt sagt latterlig.

Det eksisterer ingen korrelasjon.

Endret 15. mars 2009 av Camlon

[robertaas]

Og hvordan forklarer CO2 hysterikerene at CO2 innholdet kan ha gått ned igjenn fra tideligere høye CO2 konsentrasjoner? (hvis CO2 hadde vært den drivende faktoren ville jo dette vært en selvforsterkende effekt som bare ville fortsatt oppover).

CO2-konsentrajonene har ikke gått ned. http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image...bon_Dioxide_png

Har noen sagt at CO2-nivået har gått ned de siste 50 årene? CO2-nivået har tidligere vært ca. 20 ganger høyere enn idag. Og for å komme til dagens lavere nivå må det være naturlige prosesser som reduserer CO2-nivået.

 

Kilden du bruker er forsatt unøytral som har som mål å motbevise global oppvarming. Ergo, du har ikke kilder.

Eh, gjelder den logikken begge veier? Er alle kilder som har som mål å bevise det motsatte heller ikke kilder? Du har altså heller ingen kilder?

Endret 15. mars 2009 av robertaas

[Camlon]

Og hvordan forklarer CO2 hysterikerene at CO2 innholdet kan ha gått ned igjenn fra tideligere høye CO2 konsentrasjoner? (hvis CO2 hadde vært den drivende faktoren ville jo dette vært en selvforsterkende effekt som bare ville fortsatt oppover).

CO2-konsentrajonene har ikke gått ned. http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image...bon_Dioxide_png

Har noen sagt at CO2-nivået har gått ned de siste 50 årene? CO2-nivået har tidligere vært ca. 20 ganger høyere enn idag. Og for å komme til dagens lavere nivå må det være naturlige prosesser som reduserer CO2-nivået.

 

Kilden du bruker er forsatt unøytral som har som mål å motbevise global oppvarming. Ergo, du har ikke kilder.

Eh, gjelder den logikken begge veier? Er alle kilder som har som mål å bevise det motsatte heller ikke kilder? Du har altså heller ingen kilder?

Jepp, flesvik sa det. Ja, CO2 nivået har vært mye høyere for mange millioner av år siden, men det har vært naturlige effekter som vi har til og med klart å forklare i dag. Hva har det med saken å gjøre? Det er naturlige prosesser som reduserer CO2-nivået, ellers så ville jo CO2 nivået steget til himmels.

 

Jeg bruker wikipedia som kilde. Det er fordi at wikipedia er tilgjengelig for alle sånn at den kan bli rettet hvis den inneholder feil. Wikipedia har ikke som mål å bevise global oppvarming. Den siden han hadde som mål å gjøre det motsatte.

Endret 15. mars 2009 av Camlon

[robertaas]

Ja, CO2 nivået har vært mye høyere for mange millioner av år siden, men det har vært naturlige effekter som vi har til og med klart å forklare i dag. Hva har det med saken å gjøre? Det er naturlige prosesser som reduserer CO2-nivået, ellers så ville jo CO2 nivået steget til himmels.

CO2-konsentrajonene har ikke gått ned.

Det hadde vært greit om du ble enig med deg selv.

Jeg bruker wikipedia som kilde. Det er fordi at wikipedia er tilgjengelig for alle sånn at den kan bli rettet hvis den inneholder feil. Wikipedia har ikke som mål å bevise global oppvarming. Den siden han hadde som mål å gjøre det motsatte.

Wikipedia er på ingen måte noen nøytral kilde. Både troende og skeptikere kan stå bak informasjon som publiseres der.

[Camlon]

Det hadde vært greit om du ble enig med deg selv.

Prøver du å være barnslig? Du vet hva jeg mener.

 

Wikipedia er på ingen måte noen nøytral kilde. Både troende og skeptikere kan stå bak informasjon som publiseres der.

Netopp, det er det som gjør den til en nøytral kilde, fordi alle kan si sitt. I tilegg blir wikipedia redigert hele tiden sånn at feil blir rettet opp. Se på diskusjonsiden og se hvor mye temaet har blitt diskutert opp og ned av dyktige folk http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Global_w...In_This_Article

mener du at sider som http://www.globalwarminghoax.com/ som er laget av noen få personer som har klart biased er en bedre kilde enn en kilde som er redigert av flere hundre personer med forskjellige synspunkter.

Endret 15. mars 2009 av Camlon

[robertaas]

Prøver du å være barnslig? Du vet hva jeg mener.

Jeg vet hva du mener, men det hender du argumenterer mot deg selv, slik som her. Jeg aner ikke om det er forsøk på bløff da du skrev "CO2-konsentrajonene har ikke gått ned." eller om du ikke fikk med deg hva vedkommende snakket om.

 

Det mest rederlige hadde uansett vært om du gikk tilbake og korrigerte ditt uriktige utsagn.

[Camlon]

Prøver du å være barnslig? Du vet hva jeg mener.

Jeg vet hva du mener, men det hender du argumenterer mot deg selv, slik som her. Jeg aner ikke om det er forsøk på bløff da du skrev "CO2-konsentrajonene har ikke gått ned." eller om du ikke fikk med deg hva vedkommende snakket om.

 

Det mest rederlige hadde uansett vært om du gikk tilbake og korrigerte ditt uriktige utsagn.

Slutt å være barnslig. At jeg ikke sier CO2-konsentrasjonen har ikke sunket fra 1800-2009 på jorden, betyr ikke at jeg mener CO2-konsentrasjonen på mars for en million år siden.

[robertaas]

Slutt å være barnslig. At jeg ikke sier CO2-konsentrasjonen har ikke sunket fra 1800-2009 på jorden, betyr ikke at jeg mener CO2-konsentrasjonen på mars for en million år siden.

Barnslig? Hadde du i det hele tatt sett hva det var du avviste med at CO2-nivået ikke gikk ned? Jeg har forklart deg din feil etter at du kom med perioden 1960-2000 og så komme du plutselig med perioden 1800-2000. Hvem i alle dager har påstått at CO2-nivået har gått ned siden 1800?

 

Vil advare at man kan begynner virkelig å fremstå som en urederlig debattant når man neker å korrigere dine feil og forsøker å bløffe dem unna dem.

Endret 15. mars 2009 av robertaas