Global oppvarming ganske overdrevet?

[blackcurrant]

1. at klimahysterikerne stort sett ikke har peiling på hva co2 er, og sammenhengen i sirkulasjonen av co2.

 

2. at klimahysterikerne er fanatiske religiøse personer, som tror blindt på myten om "menneskeskapt global oppvarming" og at det ikke nytter å banke fornuft inn i hodene deres.

 

3. at klimahysterikerne mener at alle som ikke er enige med dem selv er idioter.

 

Kva seier du til Shell og British Petroleum? Begge selskapa driv med oljeverksemd og ser på global oppvarming som ein trussel. Om klimaforandring var so omstridt, skulle ein tru desse selskapa ville gjere noko anna enn å aktivt drive kampanje for å motverke menneskeskapt oppvarming.

[sinnaelgen]

årsakene til denne temperaturøkningen (som har blitt fastslått til økt drivhuseffekt pga. innstråling er det samme, men utstråling er redusert) osv.

Feil. Utstråling er i snitt lik innstråling, det er bare tiden "strålingen" oppholder seg i atmosfæren som er forskjellig => dette forflytter varmebalensen i atmofæren til et høyere nivå (pga drivhuseffekten som holder "strålingen" i atmosfæren i lengere tid) enn det hadde vært uten drivhuseffekten og dette gjør at det kan være liv på jorden (uten den ville det ha vært ca 14 minusgrader celsius hvis jeg ikke husker feil)

 

Du sier den er livsviktig for livet på Jorden, og det er en hvit løgn i den forstand at mange dyr hadde klart seg utmerket uten den, i tillegg til at det finnes et utall stoffer som er nødvendig for de fleste, eller alle dyr og organismer, men som allikevel er ekstremt giftig og skadende i større mengder. Kroppen din inneholder for eksempel mange slike sporstoffer.

Nei dyr hadde ikke kunnet overleve på jorden uten CO2 fordi panteeterene lever av planter som er avhengige av CO2 og kjøtteterene lever av disse planteeterene igjenn. Så fotosyntesen er faktisk essensielt for allt liv på jorden. Og fotosyntesen er som sagt avhengig av vann, CO2 og sollys så dette er noen av de viktigste stoffene som finnes på jorden.

Fotosyntesen sørger også for å lage oksygen av CO2 og alle levende vesener er avhengig av oksygen for å overleve så dette er enda et punkt hvor fotosyntesen og dermed CO2 er helt essensiellt for allt liv på jorden.

 

 

Er du representativ for skeptikerne, Baltazar?

 

Nei det er han ikke!

 

det jeg er redd for er at klima hysterikerne får mange til å gjøre ting som ikke er bra

 

Hva tenker du på da?

 

Jeg kan jo svare på denne:

 

F.eks biodrivstoff. Hvor mat og dyrket mark som kunne ha blitt brukt til å lage mat brukes til å produsere biodrivstoff i en værden hvor det er stor matmangel og matvareprisene går oppover.

 

Eller at de rike landene betaler fattige land til å stenge kraftværkene sine (CO2 kvotehandel) og de fattige landene får dermed energimangel.

 

Eller at det brukes store resurser på solceller, solfangerkraftværk, CO2 rensing, bølgekraft, vindkraft, osv. Disse resursene kunne vært brukt på andre ting som f.eks å avskaffe fattigdomm, utvikle mer industriroboter, utvikle teknologien, ol. for å gjøre ting billigere og lage tryggere forrhold for arbeidere, ol.

 

Eller at politikerene bruker store resurser (penger og tid) på CO2 handel og "klimatilltak" istedenfor å bedre situasjonen til befolkningen, som f.eks eldreomsorgen, skolen, helsetjenesten, politiet, ol.

 

jeg ville nå ha skrevet det på en litt aneledes måte selv om jeg er ening.

 

da jeg mente var at mange kan få panikk og ønsker å gjøre noe for klimaet.

de tror at de vet så mye at de kan gjøre tiltak.

så viser det seg at tiltakene ikke er godt nok gjennomtenk og går i stedet utover andre nødvendige ting

biodisel er et eksempel .

jeg har lit mere tro på biogass.

 

det har vær hevdet at kuer slapp ut en del klimagasser som det menses ikke er bra for naturen.

man kan da ikke slutte å bruke kyr til matprodusksjon av den grunn.

alle forstår hvorfor.

 

hva med andre dyr på gården ?

de slepper sikker ut et eller annet de også.

 

 

til slutt.

for meg så virker det som myndigheten ( i hvertfall regjeringen i Norge ) er bare intresdert i pengene våres .

de sier at folk må vise mere hensyn til miljøet en de gjør i dag .

de vil tvinge folk til å ta et valg som man ikke kan gjøre.

de vil at folk skal kjøpe elektriske biler eller gassbiler men utbygningen av anlegg tilknyttet til disse bilen er det nesten ingen som gjør noe for .

 

jeg kunne ha skreve mer men dere skjønner vor jeg vill hen

[Reeve]

Jeg ser du er veldig glad i "appeal to authority", noe som forsåvidt er greit, men jeg er ikke ignorant om jeg ikke faller for den type argumentasjon. Sammenlikningen din er ikke gyldig, da evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori som baserer seg på hauger med bevis.

Det er ikke appeal to authority. Teorien om menneskeskapt global oppvarming er også underbygget av store mengder bevis, nei ikke like store som evolusjonsteorien, men likevel mye.

 

Jeg har enda ikke sett "globaloppvarming er menneskeskapt"-teorien, dette tyder i bunn og grunn på at man ikke har nok bevis til å si at det er en vitenskapelig teori, altså er ikke vitenskapsfolk enige. Årsaken er enkel Zeke, bevisene snakker mot hverandre. Vi har sett global oppvarming tidligere, faktisk hurtigere oppvarming enn det vi ser nå. Det har faktisk vært grønt hele året i Sibir, det har vært tropevarme flere steder hvor det nå finnes snø.

For det første, må den hete det du skriver, eller må det finnes en slik side på wikipedia, eller holder det med kilder som viser at det er en større konsensus innen de relevante forskerfeltene? (dvs. ikke appeal to authority, jeg vet at du vet at vitenskapelig konsensus og "han er kjent, han sier det, derfor er det sant" er to vidt forskjellige ting)

 

Og i hvilken grad er du kvalifisert til å tolke data? Har du noen grad innen relevante felter? Ja, du har nok til dels studert evolusjonsteorien, men hverken du eller jeg er egentlig kvalifisert til å trekke konklusjoner, fordi vi rett og slett ikke har nok kunnskap til det. Dette gjelder i begge felter.

 

Jeg er ikke tilhenger av evolusjonsteorien fordi at det er mange vitenskapsmenn som sier at den er sann, jeg er tilhenger av den fordi jeg selv har studert bevisene og faktisk fått bekreftet konklusjonene. Det jeg ser i denne debatten derimot er at uttalelsene til IPCC ikke stemmer overens med de data som er presentert. I tillegg har jeg sett at IPCC har forfalsket data eller spredt åpenbar feilinformasjon for å fremme en politisk agenda.

Igjen, hvorfor er du kvalifisert til å tolke disse bevisene? Samme argument som over. Poenget mitt er at vi alltid må, i en viss grad, stole på den vitenskapelige metode og den vitenskapelige konsensusen. Selv om en ting ser motstridende ut i våres øyne, er den ikke nødvendigvis det.

 

Det er forøvrig sunt å være skeptiker. Vi har mindre muligheter for å fylle hodene våre med propaganda, feilaktig informasjon og blanke løgner.

Det er jeg helt enig i, og det er derfor jeg er bl.a. kritisk til Gore. Jeg liker også å undersøke over tid, men jeg hører allikevel på de som kan mer enn meg, og du kan si at disse får siste ord uansett.

 

Jeg er åpen for at oppvarmingen er menneskeskapt, men til dags dato er det ingen som har lagt frem noen bevis for at det er slik.

Nå er du bare ignorant igjen. Du kunne ha sagt at du gjerne ikke er tilfreds med den (kanskje lille i følge deg) mengden beviser, men nå påstår du at det ikke finnes noen som helst beviser eller observasjoner som tyder på at den globale oppvarmingen er menneskeskapt?

 

Og forresten, tidligere viste jeg deg et enkelt regnestykke som gav en grei verdi på den mengden CO2 som vi mennesker slipper ut hvert år. Har du noen problemer med dette tallet, og har du noen problemer med det faktum at CO2 er en klimagass som, ved økt mengde i atmosfæren, hindrer mer av utstrålingen fra Jorden? Hvis ikke, hva tror du at dette fører til? Eller mener du bare at denne effekten ikke er stor nok til å påvirke noe på en global skala?

 

Og videre, syntes ikke du det er rart at tilnærmet alle vitenskapelige kretser, organisasjoner etc. har konkludert med mer eller mindre det samme?

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) concludes that increasing greenhouse gas concentrations resulting from human activity such as fossil fuel burning and deforestation are responsible for most of the observed temperature increase since the middle of the 20th century.^[1] The IPCC also concludes that natural phenomena such as solar variation and volcanoes produced most of the warming from pre-industrial times to 1950 and had a small cooling effect afterward.^[2][3] These basic conclusions have been endorsed by more than 45 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries.^[4]

Det er altså ikke bare snakk om IPCC som du tydeligvis ikke stoler på, men de aller, aller fleste universiteter osv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_op..._climate_change

Endret 5. juli 2009 av Zeke

[Camlon]

Sukk. Som noen sa, som å diskutere med religiøse.. Takk og farvel.

Aha... hvordan da? For min del virker det heller som om du har problemer med å svare.

 

Hvis du er så sikker på teorien din? Kan du ikke forklare hva som har ført til oppvarmingen de siste 30 årene? Kan du ikke også forklare hvorfor vi bare får en ordentlig temperaturgraf om vi tar med alle effektene inkludert CO2? Kan du også forklare hvorfor teorien er feil? kan du også forklar hvorfor det er tydlig vitenskapelig konsensus om global oppvarming og kan du også forklare hvorfor den eneste kampanjen klimaskeptikere bruker for å vise hvor mange som ikke tror på global oppvarming kan til og med jeg skrive under på uten å motsi meg selv?

 

At argumentene dine er svake gjør ikke mine argumenter relgiøse.

 

Du forstår det ikke hva? Hvordan mener du jeg skal kunne argumentere med noen som nekter å rokke ved SIN sannhet, quote: "Vet du hva jeg har antatt her, at CO2 påvirker klimaet".

Du forstår ikke at en slik argumentasjonsteknikk ikke fører noensted? Du er ikke ute etter å diskutere. Du er ute etter å misjonere.

 

Det er som å argumentere evolusjon med en kreasjonist, som uansett argument, svarer med "gud skapte det".

 

Det er poengløst, idiotisk og fånyttes. Men det er vel kansje definisjonen på en forumdiskusjon.

Nå gjør du deg selv vrang. Poenget er at den eneste måten vi kan forklare hvordan CO2-en følger temperaturen, er ved å anta at CO2 påvirker klimaet. Dette styrker teorien om menneskeskapt global oppvarming.

 

Hvis du kommer med noen gode argumenter kan jeg begynne å rokke, men jeg har diskutert dette temaet masse ganger og alle argumentene dere kommer med har kommet før og de er forsatt like dårlige. At jeg ikke begynne å ri på klimaskeptikerbølgen som består for det meste av folk som kan ingenting om global oppvarming, gjør meg ikke til en kreasjonist.

[likferd]

1. at klimahysterikerne stort sett ikke har peiling på hva co2 er, og sammenhengen i sirkulasjonen av co2.

 

2. at klimahysterikerne er fanatiske religiøse personer, som tror blindt på myten om "menneskeskapt global oppvarming" og at det ikke nytter å banke fornuft inn i hodene deres.

 

3. at klimahysterikerne mener at alle som ikke er enige med dem selv er idioter.

 

Kva seier du til Shell og British Petroleum? Begge selskapa driv med oljeverksemd og ser på global oppvarming som ein trussel. Om klimaforandring var so omstridt, skulle ein tru desse selskapa ville gjere noko anna enn å aktivt drive kampanje for å motverke menneskeskapt oppvarming.

 

Sannheten og hva folk flest tror på er ikke nødvendigvis det samme

De fleste firma som forurenser rir på den "grønne bølgen" for å ikke miste kunder, eller kansje få flere kunder. Til og med harddisk produsenter lanserer i dag minst ett utvalg med "green" og "eco" disker. Har en mistanke om at det ikke akkurat er klimaet som får de til å gjøre det.

[NikkaYoichi]

Det er ikke appeal to authority. Teorien om menneskeskapt global oppvarming er også underbygget av store mengder bevis, nei ikke like store som evolusjonsteorien, men likevel mye.

Jo, dette er appeal to authority: "Hvorfor ser du på deg selv som mer kvalifisert til å trekke konklusjoner om den globale oppvarming, enn tusenvis av eksperter og forskere på de samme områdene? Ser du ikke din egen dobbeltmoral her? Det er jo akkurat det samme du kritiserer kreasjonister for å gjøre med evolusjonsteorien."

 

Du legger ikke frem noen bevis og det har heller ikke det gjort. Du sier bare at det er sånn og at jeg skal ta deres ord for det, eller snarere - du prøver å undergrave min evne til å tolke forskningsdata. På lik linje med de forskningsdata som ligger til grunn for evolusjonsteorien så er jeg i stand til å tolke de data som ligger til grunn for "menneskeskapt global oppvarming". Foreløpig så er ikke de data vi ser, entydige. Det har ikke skjedd en oppvarming her f.eks, her hadde vi den kaldeste juni på 30 år. I tillegg ser vi også at de sterkeste bevisene til IPCC for menneskeskapt global oppvarming var forfalskede forskningsdata. Hadde det vært et reellt problem, så hadde det neppe vært nødvendig.

 

 

For det første, må den hete det du skriver, eller må det finnes en slik side på wikipedia, eller holder det med kilder som viser at det er en større konsensus innen de relevante forskerfeltene? (dvs. ikke appeal to authority, jeg vet at du vet at vitenskapelig konsensus og "han er kjent, han sier det, derfor er det sant" er to vidt forskjellige ting)

 

Hvis man skal påberope seg at det er en vitenskapelig teori, så er det en fordel om det faktisk er en vitenskapelig teori, det er det ikke, evolusjonsteorien er så - derfor er sammenlikningen din langt ute på jordet. Nei, det holder ikke å vise til konsensus blandt forskere, dette er typisk appeal to authority. Hvis disse ikke kan legge frem klare forskningsdata, så er deres ord null verd. Det var en forsker i Sør-Korea som for bare få år siden, jeg mener det var i 2005, som ble avslørt for å ha forfalsket forskningsdata vedrørende stamceller. Skulle vi bare tatt hans ord for alt, så hadde vi fortsatt trodd på hans resultater. Derfor er det viktig å ikke falle for appeal to authority, men at man krever data som kan analyseres. Det er også viktig å se på om de forskerne også er i stand til å se på, og ikke minst analysere de data som taler stikk i strid med deres konklusjon, noe de som sier at global oppvarming er menneskeskapt - helt tydelig ikke gjør.

 

Og i hvilken grad er du kvalifisert til å tolke data? Har du noen grad innen relevante felter? Ja, du har nok til dels studert evolusjonsteorien, men hverken du eller jeg er egentlig kvalifisert til å trekke konklusjoner, fordi vi rett og slett ikke har nok kunnskap til det. Dette gjelder i begge felter.

I hvilken grad er du i stand til å så tvil om mine evner til å tolke tall, grafer og andre data? Hvis det foreligger data, så er man i stand til å lese dem og se om konklusjonen stemmer over ens med de data som foreligger. Man er også i stand til å se om det foreligger nok data, om det er mange variabler som mangler osv. Bare for å svare på spørsmålet ditt, så ligger jeg, i følge Ravens, blant top <1% i verden, so you figure it out, om jeg er i stand til å tolke en graf eller to - eller legge sammen 1 og 2. Det er ikke stort mer som skal til for å innse at de data som foreløpig er lagt fram er svært mangelfulle og langt fra entydige.

 

 

 

Igjen, hvorfor er du kvalifisert til å tolke disse bevisene? Samme argument som over. Poenget mitt er at vi alltid må, i en viss grad, stole på den vitenskapelige metode og den vitenskapelige konsensusen. Selv om en ting ser motstridende ut i våres øyne, er den ikke nødvendigvis det.

Igjen, hvorfor er jeg ikke det? Hvorfor er jeg for dum til å tolke tallmateriale og hvorfor er jeg for dum til å tolke en graf? Hvorfor i svarteste granskauen mener du at jeg er for dum til å innse at å se på temperatur og CO2 i sammenheng med hverandre, uten å trekke inn alle de andre variablene som påvirker temperaturen, blir ALT for snevert? Problemet er, jeg er ikke for dum til noen av delene, og du vet like godt som meg at ad hominem er en svært dårlig debatteknikk - det gjelder selv om du også undergraver din egen intelligens i samme slengen. Hold meg utenfor disse konklusjonene er du snill.

 

Og videre, syntes ikke du det er rart at tilnærmet alle vitenskapelige kretser, organisasjoner etc. har konkludert med mer eller mindre det samme?

Tja, det jeg synes er rart er at de ikke klarer å presentere noe skikkelig tallmateriale som viser at konklusjonen deres stemmer over ens med virkeligheten. De klarer jo knapt nok å fremvise data som viser at global oppvarming forekommer.

 

Dette er nok de samme organisasjonene som sa at verden kom til å gå under om vi ikke sluttet med hårspray og deodoranter en gang på 80-90-tallet. Jeg lever i beste velgående faktisk, rent bortsett fra noen gener som er fucked up og at jeg har pollenalergi. Jeg har ikke sett noe til at jeg har blitt kokt levende, enda - nå har de bare skiftet fokus fra at ozon-laget forsvinner og at vi egentlig skulle vært død, etter deres forrige prediksjoner, til at vi nå kommer til å dø av en "menneskeskapt, gobal oppvarming." Jeg begynner å bli lei av å si at deres ord ikke er lov, så lenge de ikke kan legge frem data som ligger til grunn for konklusjonen.

 

 

 

 

Nå gjør du deg selv vrang. Poenget er at den eneste måten vi kan forklare hvordan CO2-en følger temperaturen, er ved å anta at CO2 påvirker klimaet. Dette styrker teorien om menneskeskapt global oppvarming.

Aha, du konkluderer først, for så å lete etter bevis som støtter konklusjonen? På godt norsk heter dette, confirmation bias. Tvert i mot, så svekker det hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Jeg håper dere kan legge av dere å bruke uttrykket teori om menneskeskapt global oppvarming, da jeg ikke kan ha sett at den er vedtatt som en vitenskapelig teori enda, det er i beste fall en hypotese, men knapt nok det.

[ATWindsor]

Angående vitenskaplig eller ikke, mener å huske jeg spurte deg om du synes en værmelding er vitenskapelig. uten at jeg fikk noe svar på det. Hva mener du om den saken?

 

Og hvorfor blander du inn ymse organisasjoner i dette? Det burde være ganske tydelig at det vitenskaplige miljøet er rette sted å hente informasjon om dette. Mener du det er publisert for lite data i vitenskaplige tidsskrifter om dette? At du ikke har sett data betyr ikke at de ikke finnes, eller ikke er publisert. Hvor har du lett etter disse dataene? Hvilke artikler har du lest?

 

Videre er det jo fint at du omsider ser ut til å innrømme at saken ikke er entydig, og at det er en vanskelig problemstilling, Kanskje på tide å legge av seg de bastante påstandene om hvor idiotisk det er å tro på gloal oppvarming? Kanskje også på tide å slutte å late som det er banalt enkle sammenhenger som bestemmer slikt "det var kaldt her i år, så global oppvarming er tull" eller liknende...

 

AtW

[sinnaelgen]

man må ikke glem at naturens sykluser går i bølger.

i en periode så kan alle bølgene slå i en retning i en annen periode slår de motsatt.

det kan føre til ekstra høy/lav temperatur eller ekstrem vær på en eller annen måte.

man må heller ikke at dise bølgen kan ha sykluser på mange tusen år.

hvis man ikke tar det til etterretning så er det lett å skylde på menneskeskapt global oppvarming når naturen gjør noe uvanlig. denne overvåkningen har da heller ikke foregått i så mange hundre år .

 

det er blitt hevdet at klimaet har vær varmere før på f.eks Svalbar.

har man da tat hensyn til at det da lå geografisk lengre sør på jorden.

 

en kuriositet er at det var hevdet at det var den globale oppvarmingen som smeltet isen ved nordpolen ( eller i et område i nærheten). noen mente at det var en undersjøiske varme kilder som gjorde det .

[Camlon]

Aha, du konkluderer først, for så å lete etter bevis som støtter konklusjonen? På godt norsk heter dette, confirmation bias. Tvert i mot, så svekker det hypotesen om menneskeskapt global oppvarming. Jeg håper dere kan legge av dere å bruke uttrykket teori om menneskeskapt global oppvarming, da jeg ikke kan ha sett at den er vedtatt som en vitenskapelig teori enda, det er i beste fall en hypotese, men knapt nok det.

Nei, les hva jeg skriver. La oss forklare dette litt enklere og generelt. Vi har et fenomen, dette fenomenet kan beskrives bare av teori A. Da har teori A blitt styrket fordi det passer inn blandt andre teorier. Forstår du nå?

 

Hvordan du får det til at den blir svekket får bli på din egen regning.

 

For det andre er det egentlig ganske latterlig hvordan du ikke vil annarkjenne det som en teori. Hva med alle mulige bevis vi har ute. F.eks. bevis som CO2-økningen? Og bevis på at CO2 er en drivhusgass. Hva med kalkulasjonene og at det passer at CO2 påvirker klimaet. Er ikke det bevis?

Endret 6. juli 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...a&aid=10783

 

Global climate changes have been far more intense (12 to 20 times as intense in some cases) than the global warming of the past century, and they took place in as little as 20–100 years. Global warming of the past century (0.8° C) is virtually insignificant when compared to the magnitude of at least 10 global climate changes in the past 15,000 years. None of these sudden global climate changes could possibly have been caused by human CO2 input to the atmosphere because they all took place long before anthropogenic CO2 emissions began. The cause of the ten earlier ‘natural’ climate changes was most likely the same as the cause of global warming from 1977 to 1998.

 

Dette er bare ett eksempel.

Red.: Rettet opp i tags.

Endret 6. juli 2009 av NikkaYoichi

[sinnaelgen]

jeg forstår heller ikke at de skal være et holdbart bevis på meneskje skap global oppvarming.

 

- at CO" er regnes som en klimagass er ikke noe bevis på oppvarming i seg selv

- at økningen skal gi et varmerklima i seg selv er jeg tvilende til

- hvis det heller ikke virker logisk så har man ingen grunn til å tro på "faktaene"

 

når man i tillegg krangler om hvor seriøs forskerne er så gjør det ikke saken bedre.

[ATWindsor]

jeg forstår heller ikke at de skal være et holdbart bevis på meneskje skap global oppvarming.

 

- at CO" er regnes som en klimagass er ikke noe bevis på oppvarming i seg selv

- at økningen skal gi et varmerklima i seg selv er jeg tvilende til

- hvis det heller ikke virker logisk så har man ingen grunn til å tro på "faktaene"

 

når man i tillegg krangler om hvor seriøs forskerne er så gjør det ikke saken bedre.

 

Prøv å les noen review-artikler, i fare for å virke arrogant, så virker det ikke som du har så veldig dyp forståelse av problemstilling på innleggene dine (betyr ikke at du ikke har rett såklart, men det er ikke så lett å overbevise folk). Istedet for å se på forumkrangler er det bedre å henvende seg til det vitenskapelige miljøet.

 

AtW

[sinnaelgen]

da blir neste problemstilling å skille ut de som er seriøse fra det som er antagelser.

 

nå prøver jeg også å følge med på "verdt å vite" og "scødinges katt"

 

hvis man leter så finnes det sikkert mange artikler om klimaet.

problemet er om man tror på det som står der.

 

når det er en liten diskusjon om hva som er riktige kilder så gjør ikke det så lett .

 

har du noen linker til slike steder med grei informasjon som ikke er for komplisert å sette seg inn i og er samtidig noen en kan stole på ?

 

tidligere referanser/linker har bilt avist av enkelte på forumet

[ATWindsor]

da blir neste problemstilling å skille ut de som er seriøse fra det som er antagelser.

 

nå prøver jeg også å følge med på "verdt å vite" og "scødinges katt"

 

hvis man leter så finnes det sikkert mange artikler om klimaet.

problemet er om man tror på det som står der.

 

når det er en liten diskusjon om hva som er riktige kilder så gjør ikke det så lett .

 

har du noen linker til slike steder med grei informasjon som ikke er for komplisert å sette seg inn i og er samtidig noen en kan stole på ?

 

tidligere referanser/linker har bilt avist av enkelte på forumet

 

Typiske publiserte review-artikler i tidsskrift er gjerne ganske seriøse, og oppsumerer endel informasjon. Prøv å finne en som er relativt ny.

 

AtW

[Camlon]

http://www.globalresearch.ca/index.php?con...a&aid=10783

 

Global climate changes have been far more intense (12 to 20 times as intense in some cases) than the global warming of the past century, and they took place in as little as 20–100 years. Global warming of the past century (0.8° C) is virtually insignificant when compared to the magnitude of at least 10 global climate changes in the past 15,000 years. None of these sudden global climate changes could possibly have been caused by human CO2 input to the atmosphere because they all took place long before anthropogenic CO2 emissions began. The cause of the ten earlier ‘natural’ climate changes was most likely the same as the cause of global warming from 1977 to 1998.

 

Dette er bare ett eksempel.

Red.: Rettet opp i tags.

Det han sier er at siden naturen har varmet opp kloden før, må naturen ha varmet opp kloden nå. Det er faktisk ikke et argument. Vi har bevis som viser at mennesker er de som har ført til oppvarming, og da er det fullstendig irrelevant om naturen kan gjøre det samme.

 

For det andre burde han kanskje fortelle hvilken naturlig fenomen som har ført til oppvarmingen. Det holder faktisk ikk å bare skrive at de er naturlige.

[sinnaelgen]

da blir neste problemstilling å skille ut de som er seriøse fra det som er antagelser.

 

nå prøver jeg også å følge med på "verdt å vite" og "scødinges katt"

 

hvis man leter så finnes det sikkert mange artikler om klimaet.

problemet er om man tror på det som står der.

 

når det er en liten diskusjon om hva som er riktige kilder så gjør ikke det så lett .

 

har du noen linker til slike steder med grei informasjon som ikke er for komplisert å sette seg inn i og er samtidig noen en kan stole på ?

 

tidligere referanser/linker har bilt avist av enkelte på forumet

 

Typiske publiserte review-artikler i tidsskrift er gjerne ganske seriøse, og oppsumerer endel informasjon. Prøv å finne en som er relativt ny.

 

AtW

 

 

aller helst ville jeg da lese dise artiklene på nettet (i sommerferien er det for langt til biblioteket , og resten å året er det også vanskelig ) .

hvis jeg bare viste hvor jeg skulle lete da

det holder nok ikke å bare søke på ord som "klima", CO2" eller lignende ?

 

nå kjenner jeg heller ikke til dise tidsskriftene som publiserer dette

Endret 6. juli 2009 av elg-elg123

[Gjest Slettet+9871234]

Du kunne byrja med Wikipedia.

 

Red: Tviler på at du finn nokre gratis tidsskrifter.

Endret 6. juli 2009 av Slettet+9871234

[M98kF1]

[...]aller helst ville jeg da lese dise artiklene på nettet [...]

 

www.ieee.org, www.elsevier.com eller http://bibsys.no burde ha rilkelig. Du får prøve litt forskjellige søkeord og klikke deg litt rundt, usikker på hvor mye du får tilgang til fullversjoner (noen artikler krever at du er på universitetsnettverk eller logger inn) men de 'fleste' er åpne.

[kloffsk]

jeg forstår heller ikke at de skal være et holdbart bevis på meneskje skap global oppvarming.

 

- at CO" er regnes som en klimagass er ikke noe bevis på oppvarming i seg selv

- at økningen skal gi et varmerklima i seg selv er jeg tvilende til

- hvis det heller ikke virker logisk så har man ingen grunn til å tro på "faktaene"

 

når man i tillegg krangler om hvor seriøs forskerne er så gjør det ikke saken bedre.

 

Prøv å les noen review-artikler, i fare for å virke arrogant, så virker det ikke som du har så veldig dyp forståelse av problemstilling på innleggene dine (betyr ikke at du ikke har rett såklart, men det er ikke så lett å overbevise folk). Istedet for å se på forumkrangler er det bedre å henvende seg til det vitenskapelige miljøet.

 

AtW

 

Tror du har helt rett her AtW. Det der er en helt vanlig misoppfatning blant almuen som kun leser VG og se&hør.

1) Hallo? Du vet du er klar over at CO2 er en såkalt drivhusgass nettopp fordi den bidrar til drivhuseffekten? Les wikipedia.

2) Hva din personlige mening er i denne saken er jo fullstendig irrelevant. Du har ikke noe bedre å gjøre enn å høre på hva ekspertene på fagfeltet sier. Og nei, selv om du stemmer FRP gjør ikke det sveisere til fagfolk.

3) Hvordan i alle dager kan det ikke virke logisk? Igjen er det nok din logikk som skralter her. At man er kritisk og stiller spørsmål er bra, men at man mener det ikke er logisk når vitenskapelige data er overbevisende gode er ganske greit på bærtur.

4) OG her kommer hovedproblemet. Det er ikke noen debatt blant forskere om det er global oppvarming. Se lenken i innlegget over meg.

 

Nå - les om global oppvarming, i hvert fall nok til å vite hva en drivhusgass er ( ... ) og så kan du komme tilbake her og si hva du mener er så himla på jorda med teoriene (selv om din personlig mening selvsagt ikke vil bety noe, så håper jeg at du tar til fornuft når du leser om klimaproblemet og de dataene vi har).

[sinnaelgen]

[...]aller helst ville jeg da lese dise artiklene på nettet [...]

 

www.ieee.org, www.elsevier.com eller http://bibsys.no burde ha rilkelig. Du får prøve litt forskjellige søkeord og klikke deg litt rundt, usikker på hvor mye du får tilgang til fullversjoner (noen artikler krever at du er på universitetsnettverk eller logger inn) men de 'fleste' er åpne.

 

 

det hjalp ikke så mye . når man ikke helt vet hva en skal lete etter.

 

her virker det som slike ting er litt for mye bortgjemt for folket.