Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Ikke kontinuerlig nei, det er selvsagt mindre opp- og nedsvingninger. Se grafene selv. De har jeg postet flere ganger tidligere å tråden. Men den generelle trenden er fortsatt økning i temperatur.

Det var også den generelle trenden før mennesker begynte å spy CO2 ut i lufta. Where are you going with this?

Hvor er du på vei egentlig? Det holder ikke å bare si at "joda, før var det også svingninger". En må gå mer i detalj. Alt fra hvor fort temperaturen øker nå (raskere enn andre temperaturøkninger vi har sett), årsakene til denne temperaturøkningen (som har blitt fastslått til økt drivhuseffekt pga. innstråling er det samme, men utstråling er redusert) osv.

 

Jeg lurer forresten på hvorfor du har så mye imot global oppvarming og at dette er menneskeskapt. Hvorfor ser du på deg selv som mer kvalifisert til å trekke konklusjoner om den globale oppvarming, enn tusenvis av eksperter og forskere på de samme områdene? Ser du ikke din egen dobbeltmoral her? Det er jo akkurat det samme du kritiserer kreasjonister for å gjøre med evolusjonsteorien.

 

Men jeg vet da nok til vite hva co2 er, og hva molekyler og atomer er. Jeg vet også hvordan co2 sirkulerer, og bindes opp i både kull, tre og olje.

Tydeligvis ikke. CO2 bindes som sagt ikke opp i noen av de nevnte. Jeg syntes dette igjen er viktig å nevne, til tross for at det er en bagatell, fordi du basant tidligere har påstått at det er umulig å "lage" CO2.

 

Denne tråden handler om klimahysteriet, og om co2. Og det vet jeg nok om til å delta i diskusjonen.

Hvordan kan du påstå dette når du nekter for noe du ikke engang forstår? Jeg snakker da om drivhuseffekten CO2 har, og hvordan dette er prøvd og vist i utallige eksperimenter. Du kan pøse på med så mange konspirasjonsteorier du vil, men du kommer aldri utenom det faktum at CO2 er en drivhusgass.

 

At dere begynner å gå ned på molelylnivå og snakke om kjemi, er bare fordi dere er totalt satt til veggs, og ikke har noen fornuftige argumenter mer for å forsvare deres syn på klimahysteriet, og betydningen av co2.

Nei det er det ikke, vi gjør det fordi det er en viktig del av å forstå hva global oppvarming egentlig er, og hvorfor CO2 er en viktig del av den.

 

Derfor begynner dere å snakke om kjemi er bare for å diskredittere meg, og for å avlede oppmerksomheten fra det faktum at det er dere som ikke har peiling, og som har latt dere lede til å delta i et religiøst hysteri uten like i moderne tid.

Og da mener jeg ikke kjemi, for det kan dere sikkert en del om. Men jeg mener co2, om hva co2 er og hvilken betydning denne gassen har for atmosfæren, for livet på jorden, og ikke minst hvordan co2 hele tiden sirkulere som en livsviktig del av økosystemet.

Og dette kan ikke forstås ut fra teoretisk kunnskap om kjemi alene.

Nei, det kan det ikke, men det er greit å ha en viss forståelse for emnet. Det er heller ikke bare det faktum at du ikke forstår dette som jeg og andre kritiserer deg for, men det faktum at du påstår at du forstår ting som CO2-ets funksjon på Jorden. Du sier den er livsviktig for livet på Jorden, og det er en hvit løgn i den forstand at mange dyr hadde klart seg utmerket uten den, i tillegg til at det finnes et utall stoffer som er nødvendig for de fleste, eller alle dyr og organismer, men som allikevel er ekstremt giftig og skadende i større mengder. Kroppen din inneholder for eksempel mange slike sporstoffer.

 

Derfor anser jeg denne debatten også som avsluttet, for nå er dere satt til veggs, men prøver likevel å gå dypere inn på kjemi for å prøve å redde dere selv fra å innrømme nederlag ved å skyve det over på meg, i håp om at jeg skal avsløre mine manglende kunnskapr om kjemi.

I så fall er den avsluttet fordi det er du som er satt til veggs. Det eneste du har gjort på de siste sidene er jo å påpeke at du ikke kan særlig mye om kjemi, og at det ikke bare er dette debatten handler om. Du har konstant unnviket deg diverse relevante spørsmål, som nei, ikke handler om kjemi eller noe lignende, og svart med tomme påstander som "jeg vet mer enn dere", eller "dere tror på noe religiøst tullball", selv om det i realiteten er omvendt.

 

Du kan jo motbevise alt dette ved å bare begynne å svare på argumenter, og ikke unnvike spørsmålene.

Endret 5. juli 2009 av Zeke

[likferd]

Sukk. Som noen sa, som å diskutere med religiøse.. Takk og farvel.

Aha... hvordan da? For min del virker det heller som om du har problemer med å svare.

 

Hvis du er så sikker på teorien din? Kan du ikke forklare hva som har ført til oppvarmingen de siste 30 årene? Kan du ikke også forklare hvorfor vi bare får en ordentlig temperaturgraf om vi tar med alle effektene inkludert CO2? Kan du også forklare hvorfor teorien er feil? kan du også forklar hvorfor det er tydlig vitenskapelig konsensus om global oppvarming og kan du også forklare hvorfor den eneste kampanjen klimaskeptikere bruker for å vise hvor mange som ikke tror på global oppvarming kan til og med jeg skrive under på uten å motsi meg selv?

 

At argumentene dine er svake gjør ikke mine argumenter relgiøse.

 

Du forstår det ikke hva? Hvordan mener du jeg skal kunne argumentere med noen som nekter å rokke ved SIN sannhet, quote: "Vet du hva jeg har antatt her, at CO2 påvirker klimaet".

Du forstår ikke at en slik argumentasjonsteknikk ikke fører noensted? Du er ikke ute etter å diskutere. Du er ute etter å misjonere.

 

Det er som å argumentere evolusjon med en kreasjonist, som uansett argument, svarer med "gud skapte det".

 

Det er poengløst, idiotisk og fånyttes. Men det er vel kansje definisjonen på en forumdiskusjon.

Endret 5. juli 2009 av likferd

[Baltazar94]

CO2 bindes som sagt ikke opp i noen av de nevnte. Jeg syntes dette igjen er viktig å nevne, til tross for at det er en bagatell, fordi du basant tidligere har påstått at det er umulig å "lage" CO2.

 

Her demonstrerer du til fulle din totale uvitenhet. Men du tror likevel selv du er "ekspert" og forstår hva det dreier seg om.

Siden du er helt overbevist i den uvitenhet om at du vet hvordan dette virker, så er det heller ikke mulig å lære deg hvordan det henger sammen.

 

Når du ikke engang vet at co2 bindes opp i kull og olje, så er uvitenheten total, og da hjelper det ingenting om du muligens har noe teoretisk kunnskap i kjemi.

 

Så om du lurer på hvorfor jeg ikke gidder å svare på dine innlegg, så er grunnen nettopp at det nytter ikke å diskutere noe som helst med en slik selvutnevnt "ekspert" som deg, som tror han vet alt, men som i virkeligheten er ganske uvitende.

[Baltazar94]

I så fall er den avsluttet fordi det er du som er satt til veggs. Det eneste du har gjort på de siste sidene er jo å påpeke at du ikke kan særlig mye om kjemi, og at det ikke bare er dette debatten handler om. Du har konstant unnviket deg diverse relevante spørsmål, som nei, ikke handler om kjemi eller noe lignende, og svart med tomme påstander som "jeg vet mer enn dere", eller "dere tror på noe religiøst tullball", selv om det i realiteten er omvendt.

 

Du kan jo motbevise alt dette ved å bare begynne å svare på argumenter, og ikke unnvike spørsmålene.

 

Jeg har ikke så stror kunnskap om kjemi, men det trengs heller ikke for å forstå hvordan co2 sirkulerer, og sammenhengen i det hele.

Jeg har nå uansett kurs i geologi, og jeg har jobbet som gartner, dessuten har jeg en god posjon sunn fornuft, og forståelse av sammenhengen. Noe som det virker som at du mangler totalt.

 

Det er slik det ofte er med teoretikere, de har nok teroretisk kunnskap på et område, men de er som regel helt ute av stand til å se eller å forstå hvordan det virker i praksis, og hvordan alle ting henger sammen og virker inn på hverandre. Og uten slik forståelse, så er også all teoretisk kunnskap ganske ubrukelig i praksis.

 

Så, ja jeg vet mer enn deg om dette, og det er ikke bare en tom påstand. Det er et faktum som du selv har bevist med dine innlegg.

 

At du har mer teoretisk kunnskap om kjemi enn jeg har er nok mulig. Men denne tråden handler som sagt ikke om kjemi.

[Okapi]

Når du ikke engang vet at co2 bindes opp i kull og olje, så er uvitenheten total, og da hjelper det ingenting om du muligens har noe teoretisk kunnskap i kjemi.

 

La meg prøve et direkte spørsmål: Er det oksygen i kull og olje?

[Baltazar94]

Når du ikke engang vet at co2 bindes opp i kull og olje, så er uvitenheten total, og da hjelper det ingenting om du muligens har noe teoretisk kunnskap i kjemi.

 

La meg prøve et direkte spørsmål: Er det oksygen i kull og olje?

 

 

Jeg går ut fra at du vet svaret på dette selv.

[Okapi]

Javisst, men gjør du?

[Reeve]

CO2 bindes som sagt ikke opp i noen av de nevnte. Jeg syntes dette igjen er viktig å nevne, til tross for at det er en bagatell, fordi du basant tidligere har påstått at det er umulig å "lage" CO2.

 

Her demonstrerer du til fulle din totale uvitenhet. Men du tror likevel selv du er "ekspert" og forstår hva det dreier seg om.

Siden du er helt overbevist i den uvitenhet om at du vet hvordan dette virker, så er det heller ikke mulig å lære deg hvordan det henger sammen.

 

Når du ikke engang vet at co2 bindes opp i kull og olje, så er uvitenheten total, og da hjelper det ingenting om du muligens har noe teoretisk kunnskap i kjemi.

Nei det er du som viser din totale uvitenhet. Du sier CO2 (altså karbon OG oksygen) bindes opp i olje, kull etc., som er feil. Det er BARE karbonet en finner i disse produktene.

 

Du kan gjette hvor resten av CO2-et kommer fra.

 

Så om du lurer på hvorfor jeg ikke gidder å svare på dine innlegg, så er grunnen nettopp at det nytter ikke å diskutere noe som helst med en slik selvutnevnt "ekspert" som deg, som tror han vet alt, men som i virkeligheten er ganske uvitende.

Det er faktisk omvendt.

Carbon dioxide (chemical formula: CO₂) is a chemical compound composed of two oxygen atoms covalently bonded to a single carbon atom. It is a gas at standard temperature and pressure and exists in Earth's atmosphere in this state.

 

Charcoal is the blackish residue consisting of impure carbon obtained by removing water and other volatile constituents from animal and vegetation substances. Charcoal is usually produced by slow pyrolysis, the heating of wood, sugar, bone char, or other substances in the absence of oxygen (see pyrolysis, char and biochar). The resulting soft, brittle, lightweight, black, porous material resembles coal and is 85% to 98% carbon with the remainder consisting of volatile chemicals and ash.

 

Petroleum (L. petroleum, from Greek πετρέλαιον, lit. "rock oil") or crude oil is a naturally occurring, flammable liquid found in rock formations in the Earth consisting of a complex mixture of hydrocarbons of various molecular weights, plus other organic compounds.

Og hva er hydrokarboner?

n organic chemistry, a hydrocarbon is an organic compound consisting entirely of hydrogen and carbon.

Kan du finne en eneste kilde, et eneste sted som sier at en finner CO2 i petroleumsprodukter eller kull etc.? For det gjør en nemlig ikke. En finner bare karbonet her. Som sagt et utall ganger før, det er ingen CO2-molekyler i disse stoffene. CO2-molekylene blir dannet, laget, skapt, formet som et restprodukt, det er (blant annet) det en står igjen med når en brenner disse produktene.

 

Så det er du som er umulig å diskutere med, siden, slik som her, så nekter du å godta rene fakta.

 

Men igjen, jeg skal gi meg hvis du klarer å finne en eneste legitim kilde som påstår at en finner CO2 i petroleumsprodukter.

[Reeve]

I så fall er den avsluttet fordi det er du som er satt til veggs. Det eneste du har gjort på de siste sidene er jo å påpeke at du ikke kan særlig mye om kjemi, og at det ikke bare er dette debatten handler om. Du har konstant unnviket deg diverse relevante spørsmål, som nei, ikke handler om kjemi eller noe lignende, og svart med tomme påstander som "jeg vet mer enn dere", eller "dere tror på noe religiøst tullball", selv om det i realiteten er omvendt.

 

Du kan jo motbevise alt dette ved å bare begynne å svare på argumenter, og ikke unnvike spørsmålene.

 

Jeg har ikke så stror kunnskap om kjemi, men det trengs heller ikke for å forstå hvordan co2 sirkulerer, og sammenhengen i det hele.

Jeg har nå uansett kurs i geologi, og jeg har jobbet som gartner, dessuten har jeg en god posjon sunn fornuft, og forståelse av sammenhengen. Noe som det virker som at du mangler totalt.

Nei, det mangler ikke i det heletatt faktisk. Men det virker som om du mangler dette. Du viser i hvertfall at du ikke forstår sammenhengen. Du unnviker fortsatt spørsmålene.

 

Så, ja jeg vet mer enn deg om dette, og det er ikke bare en tom påstand. Det er et faktum som du selv har bevist med dine innlegg.

Nei, dessverre, det gjør du ikke. Du har allerede vist her at du ikke forstår en eneste ting ved hvordan karbonets kretsløp ser ut. Av en eller annen forvridd grunn tror ikke du at det er karbonets kretsløp, men gassen karbondioksidets kretsløp.

 

Og jo, jeg forstår også sammenhengen.

[Baltazar94]

Javisst, men gjør du?

 

 

Det får du bare fortsette å lure på, for jeg svarer ikke på slike dumme spørsmål.

Dessuten har jeg forlatt denne debatten fordi jeg har fått svar på det jeg ville.

 

1. at klimahysterikerne stort sett ikke har peiling på hva co2 er, og sammenhengen i sirkulasjonen av co2.

 

2. at klimahysterikerne er fanatiske religiøse personer, som tror blindt på myten om "menneskeskapt global oppvarming" og at det ikke nytter å banke fornuft inn i hodene deres.

 

3. at klimahysterikerne mener at alle som ikke er enige med dem selv er idioter.

[Okapi]

Er du representativ for skeptikerne, Baltazar?

[NikkaYoichi]

Hvis du er så sikker på teorien din? Kan du ikke forklare hva som har ført til oppvarmingen de siste 30 årene?

Kan ikke du heller forklare hvorfor man hadde global oppvarming og nedkjøling, lenge før mennesker var et tema og hvordan det nå plutselig er vår skyld at temperaturene forandrer seg. Jeg tror hysterikerne har litt for stor tiltro til menneskers påvirkningskraft.

[Reeve]

Les min post Nikka, der får du er greit svar. I tillegg til dette, kan du lese mer på bl.a. wikipedias sier om global oppvarming.

 

Igjen så er det du som er svært ignorant og dobbeltmoralsk. Tidligere har jeg sett deg gang på gang kritisere kreasjonister og religiøse for å overgå tusenvis av eksperters mer eller mindre enstemmige konklusjon, men du gjør nøyaktig det samme her med global oppvarming.

 

Og om ikke det var nok, selv om den ikke var menneskeskapt? Har dette egentlig noe å si? Er det ikke bedre å prøve å hindre så mye skader og kostander som mulig? Selv om det ikke er "vår" feil?

 

Javisst, men gjør du?

Det får du bare fortsette å lure på, for jeg svarer ikke på slike dumme spørsmål.

Du vet det altså ikke. Spørsmålet er heller ikke dumt.

 

Hint: les min tidligere post, der står svaret.

Endret 5. juli 2009 av Zeke

[sinnaelgen]

jeg lurer også på noe her:

 

hvis det er menneskene som har gjort det slik at klimaet er i ubalanse så kan det være greit å prøve å rette det opp. de kommer spørsmålet om hva man skal gjøre og ikke gjøre ( her der det viktig at man da gjør det på rette måten o.s.v)

 

 

hvis det ikke er menskene som har gjort noe galt hvorfor skal vi da tukle med naturen.

 

vet vi hva vi egentlig gjør ?

 

det jeg er redd for er at klima hysterikerne får mange til å gjøre ting som ikke er bra

[NikkaYoichi]

Les min post Nikka, der får du er greit svar. I tillegg til dette, kan du lese mer på bl.a. wikipedias sier om global oppvarming.

 

Igjen så er det du som er svært ignorant og dobbeltmoralsk. Tidligere har jeg sett deg gang på gang kritisere kreasjonister og religiøse for å overgå tusenvis av eksperters mer eller mindre enstemmige konklusjon, men du gjør nøyaktig det samme her med global oppvarming.

 

Og om ikke det var nok, selv om den ikke var menneskeskapt? Har dette egentlig noe å si? Er det ikke bedre å prøve å hindre så mye skader og kostander som mulig? Selv om det ikke er "vår" feil?

 

Jeg ser du er veldig glad i "appeal to authority", noe som forsåvidt er greit, men jeg er ikke ignorant om jeg ikke faller for den type argumentasjon. Sammenlikningen din er ikke gyldig, da evolusjonsteorien er en vitenskapelig teori som baserer seg på hauger med bevis.

 

Jeg har enda ikke sett "globaloppvarming er menneskeskapt"-teorien, dette tyder i bunn og grunn på at man ikke har nok bevis til å si at det er en vitenskapelig teori, altså er ikke vitenskapsfolk enige. Årsaken er enkel Zeke, bevisene snakker mot hverandre. Vi har sett global oppvarming tidligere, faktisk hurtigere oppvarming enn det vi ser nå. Det har faktisk vært grønt hele året i Sibir, det har vært tropevarme flere steder hvor det nå finnes snø.

 

Jeg er ikke tilhenger av evolusjonsteorien fordi at det er mange vitenskapsmenn som sier at den er sann, jeg er tilhenger av den fordi jeg selv har studert bevisene og faktisk fått bekreftet konklusjonene. Det jeg ser i denne debatten derimot er at uttalelsene til IPCC ikke stemmer overens med de data som er presentert. I tillegg har jeg sett at IPCC har forfalsket data eller spredt åpenbar feilinformasjon for å fremme en politisk agenda.

 

Det er forøvrig sunt å være skeptiker. Vi har mindre muligheter for å fylle hodene våre med propaganda, feilaktig informasjon og blanke løgner.

 

Jeg er åpen for at oppvarmingen er menneskeskapt, men til dags dato er det ingen som har lagt frem noen bevis for at det er slik.

[Okapi]

det jeg er redd for er at klima hysterikerne får mange til å gjøre ting som ikke er bra

 

Hva tenker du på da?

[ATWindsor]

Hvis du er så sikker på teorien din? Kan du ikke forklare hva som har ført til oppvarmingen de siste 30 årene?

Kan ikke du heller forklare hvorfor man hadde global oppvarming og nedkjøling, lenge før mennesker var et tema og hvordan det nå plutselig er vår skyld at temperaturene forandrer seg. Jeg tror hysterikerne har litt for stor tiltro til menneskers påvirkningskraft.

 

Hva med å la være å implisiere at dine meningsmotstandere er "hysterikere" det eneste du oppnår er å forsure debatten og framstille deg selv som forutinntatt og ukritisk.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Hva med å la være å implisiere at dine meningsmotstandere er "hysterikere" det eneste du oppnår er å forsure debatten og framstille deg selv som forutinntatt og ukritisk.

Vel, da får de som omtaler global oppvarming som menneskeskapt og verdens undergang slutte å komme med slike uttalelser frem til de kan støtte disse påstandene med harde fakta. Årsaken til at jeg bruker ordet hysterikere er at det stemmer veldig godt overens med definisjonen av ordet.

"~isk a2 panisk, ubalansert oppføre seg h- / som lider av *hysteri (2) h- anfall" - dette beskriver holdningene til de som kommer med disse påstandene ganske godt, er du uenig så er det fritt frem til å komme med bevis for at det er slik og konkret hvorfor økte avgifter og skatter er en god løsning på problemet, siden det er de eneste løsningene som foreløpig er kommet fra den sittende regjering.

[Okapi]

Den som ikke kan redegjøre for hvordan økte avgifter løser problemet med global oppvarming, er hysterisk? For et resonnement.

 

Forøvrig er det vel ingen av oss som har snakket om verdens undergang.

[StormEagle]

årsakene til denne temperaturøkningen (som har blitt fastslått til økt drivhuseffekt pga. innstråling er det samme, men utstråling er redusert) osv.

Feil. Utstråling er i snitt lik innstråling, det er bare tiden "strålingen" oppholder seg i atmosfæren som er forskjellig => dette forflytter varmebalensen i atmofæren til et høyere nivå (pga drivhuseffekten som holder "strålingen" i atmosfæren i lengere tid) enn det hadde vært uten drivhuseffekten og dette gjør at det kan være liv på jorden (uten den ville det ha vært ca 14 minusgrader celsius hvis jeg ikke husker feil)

 

Du sier den er livsviktig for livet på Jorden, og det er en hvit løgn i den forstand at mange dyr hadde klart seg utmerket uten den, i tillegg til at det finnes et utall stoffer som er nødvendig for de fleste, eller alle dyr og organismer, men som allikevel er ekstremt giftig og skadende i større mengder. Kroppen din inneholder for eksempel mange slike sporstoffer.

Nei dyr hadde ikke kunnet overleve på jorden uten CO2 fordi panteeterene lever av planter som er avhengige av CO2 og kjøtteterene lever av disse planteeterene igjenn. Så fotosyntesen er faktisk essensielt for allt liv på jorden. Og fotosyntesen er som sagt avhengig av vann, CO2 og sollys så dette er noen av de viktigste stoffene som finnes på jorden.

Fotosyntesen sørger også for å lage oksygen av CO2 og alle levende vesener er avhengig av oksygen for å overleve så dette er enda et punkt hvor fotosyntesen og dermed CO2 er helt essensiellt for allt liv på jorden.

 

 

Er du representativ for skeptikerne, Baltazar?

 

Nei det er han ikke!

 

det jeg er redd for er at klima hysterikerne får mange til å gjøre ting som ikke er bra

 

Hva tenker du på da?

 

Jeg kan jo svare på denne:

 

F.eks biodrivstoff. Hvor mat og dyrket mark som kunne ha blitt brukt til å lage mat brukes til å produsere biodrivstoff i en værden hvor det er stor matmangel og matvareprisene går oppover.

 

Eller at de rike landene betaler fattige land til å stenge kraftværkene sine (CO2 kvotehandel) og de fattige landene får dermed energimangel.

 

Eller at det brukes store resurser på solceller, solfangerkraftværk, CO2 rensing, bølgekraft, vindkraft, osv. Disse resursene kunne vært brukt på andre ting som f.eks å avskaffe fattigdomm, utvikle mer industriroboter, utvikle teknologien, ol. for å gjøre ting billigere og lage tryggere forrhold for arbeidere, ol.

 

Eller at politikerene bruker store resurser (penger og tid) på CO2 handel og "klimatilltak" istedenfor å bedre situasjonen til befolkningen, som f.eks eldreomsorgen, skolen, helsetjenesten, politiet, ol.

Endret 5. juli 2009 av flesvik