Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

For det nytter jo ikke uansett hva jeg sier

Det kommer av at det bare blir klarere og klarere at du vet minimalt om kjemi, og at det du sier ikke henger på greip. Du kan ikke forvente å overbevise noen bare ved å gjentar feiloppfatningene dine til det kjedsommelige. Du blir nødt til å sette deg inn i hvordan ting faktisk fungerer hvis vi skal komme noe videre.

 

Jeg vil gjøre oppmerksom på at denne tråden ikke handler om kjemi.

Om den hadde gjort det så ville ikke jeg deltatt, for jeg har ikke noen store kunnskaper om kjemi. Men jeg vet da nok til vite hva co2 er, og hva molekyler og atomer er. Jeg vet også hvordan co2 sirkulerer, og bindes opp i både kull, tre og olje.

Denne tråden handler om klimahysteriet, og om co2. Og det vet jeg nok om til å delta i diskusjonen.

 

At dere begynner å gå ned på molelylnivå og snakke om kjemi, er bare fordi dere er totalt satt til veggs, og ikke har noen fornuftige argumenter mer for å forsvare deres syn på klimahysteriet, og betydningen av co2.

 

Derfor begynner dere å snakke om kjemi er bare for å diskredittere meg, og for å avlede oppmerksomheten fra det faktum at det er dere som ikke har peiling, og som har latt dere lede til å delta i et religiøst hysteri uten like i moderne tid.

Og da mener jeg ikke kjemi, for det kan dere sikkert en del om. Men jeg mener co2, om hva co2 er og hvilken betydning denne gassen har for atmosfæren, for livet på jorden, og ikke minst hvordan co2 hele tiden sirkulere som en livsviktig del av økosystemet.

Og dette kan ikke forstås ut fra teoretisk kunnskap om kjemi alene.

 

Derfor anser jeg denne debatten også som avsluttet, for nå er dere satt til veggs, men prøver likevel å gå dypere inn på kjemi for å prøve å redde dere selv fra å innrømme nederlag ved å skyve det over på meg, i håp om at jeg skal avsløre mine manglende kunnskapr om kjemi.

 

Men det er jo som sagt ikke kjemi tråden handler om.

[ATWindsor]

For det nytter jo ikke uansett hva jeg sier

Det kommer av at det bare blir klarere og klarere at du vet minimalt om kjemi, og at det du sier ikke henger på greip. Du kan ikke forvente å overbevise noen bare ved å gjentar feiloppfatningene dine til det kjedsommelige. Du blir nødt til å sette deg inn i hvordan ting faktisk fungerer hvis vi skal komme noe videre.

 

Jeg vil gjøre oppmerksom på at denne tråden ikke handler om kjemi.

Om den hadde gjort det så ville ikke jeg deltatt, for jeg har ikke noen store kunnskaper om kjemi. Men jeg vet da nok til vite hva co2 er, og hva molekyler og atomer er. Jeg vet også hvordan co2 sirkulerer, og bindes opp i både kull, tre og olje.

Denne tråden handler om klimahysteriet, og om co2. Og det vet jeg nok om til å delta i diskusjonen.

 

Dette hadde jo hjulpet ganske mye om du lot være å uttale deg skråsikkert om ting du tilsynelatende ikke har så god greie på. Det er helt legitimt å ikke vite alt, men man får gjerne på pukkelen om man med stor skråsikkerhet proklamerer ting som er feil.

 

AtW

[Camlon]

7. Det er lett å se den. Du kan se det ved at temperaturen går i sinuskurver. Kan du forklare hvorfor CO2-en følger temperaturen. Altså noe annet enn at det bare er sånn, fordi den eneste mulige forklaringen styrker teorien om global oppvarming.

 

Du sier jo det selv. Co2 følger temperaturen. Forklaringen er at vann holder dårligere på co2 når temperaturen stiger. Jeg kan ikke se hvordan dette skal støtte teorien om menneskeskapt global oppvarming på noen måte.

Tenk litt lenger.

 

Temperaturen stiger, vann holder dårligere på CO2 og vi får en høyere CO2 konsentrasjon, som igjen får temperaturen til å øke enda mer, og dette forsetter i sykluser til en naturlig forandring får temperaturen til å gå den motsatte veien. Vet du hva jeg har antatt her, at CO2 påvirker klimaet, og derfor styrker den teorien om global oppvarming.

[likferd]

Sukk. Som noen sa, som å diskutere med religiøse.. Takk og farvel.

[Camlon]

Sukk. Som noen sa, som å diskutere med religiøse.. Takk og farvel.

Aha... hvordan da? For min del virker det heller som om du har problemer med å svare.

 

Hvis du er så sikker på teorien din? Kan du ikke forklare hva som har ført til oppvarmingen de siste 30 årene? Kan du ikke også forklare hvorfor vi bare får en ordentlig temperaturgraf om vi tar med alle effektene inkludert CO2? Kan du også forklare hvorfor teorien er feil? kan du også forklar hvorfor det er tydlig vitenskapelig konsensus om global oppvarming og kan du også forklare hvorfor den eneste kampanjen klimaskeptikere bruker for å vise hvor mange som ikke tror på global oppvarming kan til og med jeg skrive under på uten å motsi meg selv?

 

At argumentene dine er svake gjør ikke mine argumenter relgiøse.

Endret 3. juli 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

er det ikke det man kaller for "reklamens makt" ?

bare man maser lege nok så tror alle på det

det er noe som heter å tenke selv også .

 

jeg tviler på at alle har gjort det. i stedet så hiver de seg på den ene aller den andre bølgen ( enten for eller i mot menneskeskapt påvirkning ) bare fordi noen har sakt et eller annet at du er dum vis du ikke tror på det ( ene eller det andre )

[phphans]

Men det er jo som sagt ikke kjemi tråden handler om.

Du minner mer og mer om The Black Knight.

 

Global oppvarming er i bunn og grunn et rent spørsmål om kjemi og fysikk. Jeg innser at jeg ikke har god nok forståelse for det selv til å kunne gjøre meg opp noen kvalifisert mening, så når folk som forstår betydelig mindre enn meg tror de kan det blir det bare frustrerende. I saker der jeg innser at jeg ikke har mulighet til å forstå nok til å kunne mene noe velger jeg heller å stole på fagfolk. Et stort flertall av dem ser ut til å mene at global oppvarming skjer, og at det i betydelig grad skyldes våre utslipp av klimagasser.

[Camlon]

er det ikke det man kaller for "reklamens makt" ?

bare man maser lege nok så tror alle på det

det er noe som heter å tenke selv også .

 

jeg tviler på at alle har gjort det. i stedet så hiver de seg på den ene aller den andre bølgen ( enten for eller i mot menneskeskapt påvirkning ) bare fordi noen har sakt et eller annet at du er dum vis du ikke tror på det ( ene eller det andre )

Tror du virkelig at jeg tror på menenskeskapt global oppvarming, fordi det er en eller annen som har sagt at jeg er dum hvis jeg ikek tror på det. Jeg har lest argumentene til klimaskeptikerene, men ingen av dem gir noen mening og er veldig lett å tilbakevise. Dette er noen av de hyppigste argumentene fra klimaskeptikere.

 

- Solen bestemmer alt (Og viser en graf hvor de kutter vekk de siste 30 årene)

- Kosmisk stråling bestemmer alt og dropper grafen som de aldri har tittet på

- VI har ikke ført til CO2-økningen, men disse har problemer med å forklare CO2-økningen og hva som har ført til at mennesker ikke påvirker CO2-mengden.

- Forandringene er naturlige (flott, da kan du vise hvilke naturlige forandringer som har ført til temperaturøkningene)

- CO2-en følger temperaturen og ikke omvendt. Problemet er at dette argumentet i seg selv er en forsterking av teorien av menneskeskapt global oppvarming fordi mekanismen for at CO2-følger temperaturen antar at CO2 påvirker klimaet, men klimaskeptikere blir ofte veldig lykkelig med en gang de hører at jeg er enig med dem, til de får høre hvordan det virkelig ligegr ann. For det andre har CO2-en sluttet å følge temperaturen de siste 100 årene, og de sitter med forklaringsproblemer der også.

 

Kan godt være jeg glemte noen, men når dette er de hyppigste argumentene og de kommer som oftest fra folk som ikke en gang har tittet på grafene. Da forstår jeg godt hvorfor jeg ikke er med på bølgen.

Endret 3. juli 2009 av Camlon

[sinnaelgen]

jeg har ikke spesifisert sagt hvem jeg mener dilter etter andre.

om du tror på menneskeskapt global oppvarming så er et dit valg.

 

jeg kan ikke påstå at du gjør det , men det er svert lett for dere å hevde at vi som ikke tror på de er dumme for bevisene skal være entydige.

 

spørsmålet er om disse bevisene holder som bevis. det er slett ikke alle som er overbevist .

 

 

 

for mang blir dise vitenskapelige bevisene ( dokumentasjonen ) for teknisk og vanskelig å forstå, spesielt når formler og faguttrykk 0.l. taes i bruk.

 

hvis det forsetter slik så ender med at det bare blir en liten del av befolkningen som har "lov" å utale seg om problemt . det er svert uheldig.

 

 

jeg hadde problemer med forstå hva hver enkelt faktor/element i formlene som er brukt i noen av innleggene tidligere er for noe (selv om jeg har grunnkurs i elektro ). her var det ingen som har forklart det.

det ble i stedet brukt tid på krangle om formlene kunne brukes eller ikke

 

det er antagelige grunnen til at enkelte ønsker å trekke seg ut.

[ATWindsor]

jeg har ikke spesifisert sagt hvem jeg mener dilter etter andre.

om du tror på menneskeskapt global oppvarming så er et dit valg.

 

jeg kan ikke påstå at du gjør det , men det er svert lett for dere å hevde at vi som ikke tror på de er dumme for bevisene skal være entydige.

 

spørsmålet er om disse bevisene holder som bevis. det er slett ikke alle som er overbevist .

 

 

 

for mang blir dise vitenskapelige bevisene ( dokumentasjonen ) for teknisk og vanskelig å forstå, spesielt når formler og faguttrykk 0.l. taes i bruk.

 

hvis det forsetter slik så ender med at det bare blir en liten del av befolkningen som har "lov" å utale seg om problemt . det er svert uheldig.

 

 

jeg hadde problemer med forstå hva hver enkelt faktor/element i formlene som er brukt i noen av innleggene tidligere er for noe (selv om jeg har grunnkurs i elektro ). her var det ingen som har forklart det.

det ble i stedet brukt tid på krangle om formlene kunne brukes eller ikke

 

det er antagelige grunnen til at enkelte ønsker å trekke seg ut.

 

Noen ting er vanskelig, slik er det bare, toguh luck. Det er forsåvidt et genrelt problem at vi omgir oss med mer og mer avanserte ting, mens det er mindre populært å fordype seg i de "harde fagene" (realfag, ingeniører osv), men det hindrer allikevel ikek at dette er en vanskelig problemstilling, man løser ihvertfall ingen problemer med å late som det er lett nok til at enhver person forstår det lett. Desverre er det mange med liten forståelse som slenger ut bastante påstander i øst og vest. Jeg innser selv at problemet er komplekst og har en grad av usikkerhet i seg. Samtidig har folk som forsker på dette ganske mye mer peiling enn meg, og jeg vokter meg for å slenge ut bastante påstander om hvor feil de tar, og gå utifra at de overser elementære innvendinger. Problemet i denne tråden er snarere at folk som har relativt liten kunnskap om emnet uttaler seg med stor skråsikkerhet om et ekstremt komplekst og vanskelig problem.

 

AtW

[StormEagle]

2.2 Om du sa "hva faen er mol?" , eller "hva er mol?" De tviktigste er at du ikke visste hva det var og det er pinlig for din del.

 

Huff jeg får vel gjøre slik du gjorde og bare trekke ut den ene mest åpenbare bommerten du har gjordt (slik som når jeg overså solar radiation i den grafen) også kreve et svar på denne. Så er vi jo på samme nivå liksom.

 

Jeg orker ikke å begynne og diskutere med deg når du begynner å bruke slike hersketeknikker i gjenn så derfor gadd jeg ikke å svare deg mer når du trakk ut kunn denne overseelsen av solar radiation i grafen fra mitt inlegg og nå gidder jeg ikke å diskutere noe mer med deg før du klargjør dette.

 

Siter hvor jeg har skrevet dette.

Endret 3. juli 2009 av flesvik

[aleksander95]

Har ikke orket å lese gjennom hele diskusjonen, men min mening er at mennesker har framskyndet den naturlige temperatursyklusen, men jeg tror ikke mennesker er ikke eneste grunnen til at temperaturen stiger.

[Camlon]

2.2 Om du sa "hva faen er mol?" , eller "hva er mol?" De tviktigste er at du ikke visste hva det var og det er pinlig for din del.

 

Huff jeg får vel gjøre slik du gjorde og bare trekke ut den ene mest åpenbare bommerten du har gjordt (slik som når jeg overså solar radiation i den grafen) også kreve et svar på denne. Så er vi jo på samme nivå liksom.

 

Jeg orker ikke å begynne og diskutere med deg når du begynner å bruke slike hersketeknikker i gjenn så derfor gadd jeg ikke å svare deg mer når du trakk ut kunn denne overseelsen av solar radiation i grafen fra mitt inlegg og nå gidder jeg ikke å diskutere noe mer med deg før du klargjør dette.

 

Siter hvor jeg har skrevet dette.

Jeg fant den

Mol og molar masse husker jeg ikke så mye av fra kjemien

 

btw:

men jeg kan jo ikke lære deg om dette i et innlegg på diskusjon.no (da må du heller gå på en relevant linje på høgskole eller universitet som meg.

[Baltazar94]

For det nytter jo ikke uansett hva jeg sier

Det kommer av at det bare blir klarere og klarere at du vet minimalt om kjemi, og at det du sier ikke henger på greip. Du kan ikke forvente å overbevise noen bare ved å gjentar feiloppfatningene dine til det kjedsommelige. Du blir nødt til å sette deg inn i hvordan ting faktisk fungerer hvis vi skal komme noe videre.

 

Jeg vil gjøre oppmerksom på at denne tråden ikke handler om kjemi.

Om den hadde gjort det så ville ikke jeg deltatt, for jeg har ikke noen store kunnskaper om kjemi. Men jeg vet da nok til vite hva co2 er, og hva molekyler og atomer er. Jeg vet også hvordan co2 sirkulerer, og bindes opp i både kull, tre og olje.

Denne tråden handler om klimahysteriet, og om co2. Og det vet jeg nok om til å delta i diskusjonen.

 

Dette hadde jo hjulpet ganske mye om du lot være å uttale deg skråsikkert om ting du tilsynelatende ikke har så god greie på. Det er helt legitimt å ikke vite alt, men man får gjerne på pukkelen om man med stor skråsikkerhet proklamerer ting som er feil.

 

AtW

 

Jeg har uttalt meg "skråsikkert" om ting jeg har greie på.

Men siden jeg tydeligvis vet mye mer om co2 og sammenhengen rundt sirkulasjon av co2 enn dere, så begynner dere å diskutere kjemi på et dypere.

Jeg har ingen problemer med å innrømme at jeg ikke er kjemiker, eller noen ekspert på kjemi.

 

Men det var altså ikke kjemi tråden handler om, og da er det ikke nødvendig heller å ha noen lang utdannelse i kjemi.

Dere har jo bevist at dere har teoretiske kunnskaper om kjemi, men dere har ikke mye kunnskap eller forståelse om det denne tråden handler om.

Dere har bare latt dere lure til å delta i dette religiøse klimahysteriet som FN og Al Gore har skapt.

 

Dere begynner jo å diskutere kjemi fordi dere har sluppet opp for fornuftige argumenter ang. det tråden handler om, og hensikten er jo tydelig, som jeg også påpekte i mitt forrige innlegg.

 

Derfor er diskusjonen avsluttet for min del.

Endret 3. juli 2009 av Baltazar94

[Baltazar94]

Global oppvarming er i bunn og grunn et rent spørsmål om kjemi og fysikk.

 

Vel , her tar du nok grundig feil. Dette som tråden handler om kan ikke reduseres til "et rent spørsmål om kjemi og fysikk"

 

Men nå skal ikke jeg plage dere mer, og så kan dere fortsette å diskutere kjemi.

[sinnaelgen]

jeg tror nok at mange av oss ville ha forstått sammenhengen bedre hvis man også forsto kjemien bak.

 

 

forøvrig så har jeg problemer med å godta at er er oss mennesker som skal ha gjort så mye galt for å påvirke den globale oppvarmingen i den grad det hevdes

[StormEagle]

2.2 Om du sa "hva faen er mol?" , eller "hva er mol?" De tviktigste er at du ikke visste hva det var og det er pinlig for din del.

 

Huff jeg får vel gjøre slik du gjorde og bare trekke ut den ene mest åpenbare bommerten du har gjordt (slik som når jeg overså solar radiation i den grafen) også kreve et svar på denne. Så er vi jo på samme nivå liksom.

 

Jeg orker ikke å begynne og diskutere med deg når du begynner å bruke slike hersketeknikker i gjenn så derfor gadd jeg ikke å svare deg mer når du trakk ut kunn denne overseelsen av solar radiation i grafen fra mitt inlegg og nå gidder jeg ikke å diskutere noe mer med deg før du klargjør dette.

 

Siter hvor jeg har skrevet dette.

Jeg fant den

Mol og molar masse husker jeg ikke så mye av fra kjemien

 

btw:

men jeg kan jo ikke lære deg om dette i et innlegg på diskusjon.no (da må du heller gå på en relevant linje på høgskole eller universitet som meg.

 

Hva med å sitere hele setningen og hvor den kommer fra? slik:

Konsentrasjon oppgies jo alltid i forrhold til en total masse/volum og da gjerne i prosent. det er dette jeg har forrutsatt i min formel. Evt kan man jo også oppgi det i PPM (parts per million)

Mol og molar masse husker jeg ikke så mye av fra kjemien men det enkleste for alle parter er vel og bruke prosent ved oppgivelse av konsentrasjon.

Mol er vel etter det jeg husker mengden av et stoff. Så for å oppgi en konsentrasjon må man dermed oppgi f.eks. [mol/liter].

 

det er vel en del forskjell på dette og "hva faen er mol?" syns du ikke?

 

Er du nå enig i at du bevist har brukt hersketeknikker og løgn for å prøve og disskredittere meg?

kan vi da fortsette diskusjonen uten slike hersketeknikker, eller skal du fortsette med slikt tull?

[Camlon]

Jepp, du klarer å lirke av deg enda mer feil. Konsentrasjon er ikke masse/volum, det er et mer generelt begrep. Les her

 concentration is the measure of how much of a given substance there is mixed with another substance.

Formlen din er feil fordi den ikke inneholder tid, og den er en formel for masse/volum konsentrasjon, mens her snakker vi om PPM som ikke er en masse/volum konsentrasjon.

 

At du er usikker på hva mol er, er ille nok i seg selv.

Endret 3. juli 2009 av Camlon

[StormEagle]

Det er nesten trist å se hvor lite leseforståelse enkelte kan ha.

 

Konsentrasjon oppgies jo alltid i forrhold til en total masse/volum og da gjerne i prosent.

 

Skråstreken er altså her ikke ett deletegn, men et tegn for eller, altså sagt med andre ord:

 

konsentrasjon er det aktuelle stoffet (alltså CO2) i forrhold til det totale volumet eller massen (allt ettersom det er masse eller volum man vil se på) (dette siste blir altså massen eller volumet av gass i atmosføren eller den delen av atmosfæren man vi se på).

 

enhver som hadde lest denne setningen hadde vel skjønnt dette men du prøver å legge noe i det for å kunne prøve og disskredittere meg.

 

 

Hvis jeg f.eks skriver "aksellerasjonen til flyet er avhengig av thrusten fra jetmotoren/rakettmotoren" ville du da ha tolket dette som at flyet hadde både en jetmotor og en rakettmotor eller ville du ha tolket det som at "aksellerasjonen til flyet er avhengig av thrusten fra jetmotoren eller rakettmotoren" ?

 

 

Med dette forstår jeg at du ikke er interessert i å diskutere uten å bruke masser av hersketeknikker, personanngrep og andre usakeligheter og jeg gidder dermed ikke å diskutere mer med deg.

Endret 3. juli 2009 av flesvik

[Camlon]

Det er nesten trist å se hvor lite leseforståelse enkelte kan ha.

 

Konsentrasjon oppgies jo alltid i forrhold til en total masse/volum og da gjerne i prosent.

 

Skråstreken er altså her ikke ett deletegn men et tegn for eller, atså sagt med andre ord:

 

kansentrasjon er det aktuelle stoffet (alltså CO2) i forrhold til det totale volumet eller massen (allt ettersom det er masse eller volum man vil se på).

 

Med dette forstår jeg at du ikke er interessert i å diskutere uten å bruke masser av hersketeknikker, personanngrep og andre usakeligheter og jeg gidder ikke å diskutere mer med deg.

Mmm, sikkelig trist at jeg tolker masse/volum som masse delt på volum. For det andre tror jeg det er nødig du som må begynne å klage på andres leseforståelse. Formlen din viser uansett at du ikke forstår hva konsentrasjon er, fordi den formlen passer for Masse/volum, men den passer ikke for mol av et stoff/mol av et annet stoff. For det andre innholder den ikke tid. Uansett, jeg har kommet med det du ba meg om. Der du skrev at du var usikker på hva mol var. Kan du svare meg nå?

 

Posten finner du på forrige side.

 

Hvis jeg f.eks skriver "aksellerasjonen til flyet er avhengig av thrusten fra jetmotoren/rakettmotoren" ville du da ha tolket dette som at flyet hadde både en jetmotor og en rakettmotor eller ville du ha tolket det som at "aksellerasjonen til flyet er avhengig av thrusten fra jetmotoren eller rakettmotoren" ?

Kan du dele en jetmotor på en rakketmotor. Tenk deg om og kom med litt bedre eksempler.

Endret 3. juli 2009 av Camlon