Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Olje og kull er ikke co2, men bygget opp av bla co2, og det er denne co2 som frigjøres ved forbrenning.

Siden du tydeligvis mener det samme kan kanskje *du* gi et eksempel på en sånn kjemisk forbindelse som inneholder CO2?

 

Hvilken kjemisk forbindelse ?

Det er da ikke vanskelig å forstå at co2 er bundet i olje ol. og slippes ut ved forbrenning.

 

Det han mener er at CO2 ikke finnes i olje og lignende produkter. Der finnes andre molekyler. Vet du hva et molekyl er?

 

Det er absolutt ingen CO2 i olje eller i gass eller i kull. Men olje, gass etc. inneholder karbon, altså "C". CO2 (C+O₂, eller Carbon Di- (to) Oxide) består av ett karbonatom, og to oksygenatomer. Oksygenet kommer fra luften. CO2 blir skapt, dannet, laget når noe som inneholder karbon brenner.

 

Det er en kjemisk reaksjon mellom karbon og oksygen i luften som skaper CO2.

 

Er det virkelig å vanskelig å fortså? PS: CO2 er fortsatt naturlig som alt annet. Det er de enorme mengdene som er unaturlig og skaper problemer.

 

Svar på resten av mine poster, er du snill.

Endret 2. juli 2009 av Zeke

[sinnaelgen]

her fant jeg litt fakta om klimaet

her er en artikkel om co2

 

 

det jeg ( om flere, antagelig ) er at CO2 en er bundet i oljen.

det må ha blitt tilført da oljen ble laget via en omstendelig prosess da alle plantene og dyrene råtnet og ble til olje.

 

 

jeg har hørt at enkelte forskere (?) driver eksperimenter med omdanne co2 til drivstoff

Endret 2. juli 2009 av elg-elg123

[Baltazar94]

Hvilken kjemisk forbindelse ?

Det er da ikke vanskelig å forstå at co2 er bundet i olje ol. og slippes ut ved forbrenning.

Siden du inkluderte kull har du egentlig gjort det lett for deg selv. Finn ut hvilke molekyler kull som er så rent som mulig hovedsaklig består av. Poenget er selvsagt å la dere selv finne ut at CO2 ikke er bundet opp slik dere ser ut til å tro.

 

Hva er det du ikke forstår med dette ?

Hvor tror du at den co2 vi slipper ut kommer fra da ?

[ATWindsor]

Det er ikke alt i denne verden som er sort/hvitt. Å komme med den "co2 er grunnleggende kjemi" kan du spare deg for. Prøver du å fremstå som intelligent?

Dette er alt annet enn grunnleggende. Co2 absorberer et visst frekvensspekter av infrarød varmestråling fra jorden ja, men det vil ikke nødvendigvis si at mer co2 fører til mer absorbering i en linær kurve...

 

Person 1: man kan ikke drukne i en egg-kopp full av vann.

person 2: BENEKTER DU AT MAN KAN DRUKNE I VANN? ELEMENTÆR FYSIKK!

 

Men at CO2 er en drivhus gass er sort/hvitt, det er et uomtvistelig faktum. Skulle jeg briefet for å framstå som smart hadde jeg valgt noe mindre grunnleggende. Jeg har ikke sagt noe om en linær kurve. I tilegg er jorda et komplekst sytem med mange tilbakekoblinger, derfor er det ikke elementært at økt CO2 på jorda fører til økt temperatur. Det betyr derimot ikke at CO2 ikke er en drivhusgass, og det er dette Baltazar har benektet. Dette kan vises med enkle eksperimenter at er feil.

 

AtW

[Reeve]

Helt ærlig, du vet jo ikke hva du snakker om engang...

 

Nei, vi kan ikke lage co2.

Feil, det kan vi faktisk. Du lager CO2 selv når du puster.

 

Den co2 som fins i olje, kull tre osv.

Feil, det finnes ikke noe CO2 i olje, kull tre osv.

 

er naturlig co2 som er bundet i fast form, og slippes ut ved forbrenning.

Hva er naturlig CO2? CO2 er forøvrig bare bundet i fast form (under 1 atmosfærers trykk) når det er kaldere enn -78 grader celcius. Da kaller vi det tørris.

 

Den er like naturlig som den co2 du slipper ut når du puster.

Det er den ja, all CO2 er lik. Det er nok ikke lett å skille to forskjellige CO2-molekyler fra hverandre.

 

Derimot den økte mengden CO2-utslipp er ikke naturlig. Og det er det som er problemet.

 

Olje og kull er ikke co2

Riktig.

 

men bygget opp av bla co2

Nei, her går du i fella igjen... Det er ingen CO2 i olje eller kull eller lignende.

 

og det er denne co2 som frigjøres ved forbrenning.

Nei, det er det ikke, siden det ikke er noe som helst CO2 i disse produktene.

 

Men den er fremdeles ikke skapt av mennesker.

Jo, det er den.

 

Mennesker kan ikke lage co2 som ikke er der fra før, og allerede en del av økosystemet.

Jo det kan vi, akkurat som vi kan lage vann (H₂O) ved å brenne hydrogen (H₂ som reagerer med oksygen, for eksempel fra luften, danner H₂O, altså vann. Nøyaktig samme prinsipp som med forbrenning av diverse karbonprodukter.

[StormEagle]

Hmm virker nesten som at CO2hysterikerene her ikke har hørt om karbon syklusen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Dette er jo grunnleggende kjemi som man vel lærer i ungdummsskolen også på videregående også igjenn på høgskole/universitet.

 

 

 

F.eks:

Fotosyntesen er en biokjemisk prosess der lysenergi blir omdannet til kjemisk energi. Energien fra sollyset blir brukt til å omdanne karbondioksid (CO2) og vann (H2O) til glukose (C6H12O6) og oksygen (O2).

 

Når disse plantene igjenn blir brennt eller dør og råtner blir akkurat samme mengde CO2 som de har absorbert sluppet løs igjenn.

 

 

Alltså selv om det ikke er CO2 i det vi brenner så har karbonet som er i forbindelsene i disse stoffene kommet fra CO2 som en gang har blitt absorbert fra atmosfæren.

 

F.eks olje består for en stor del av planter som har blitt utsatt for stort trykk og temperatur under jorden med liten eller ingen oksygentillførsel gjennom lang tid.

Disse plantene har en gang absorbert CO2 gjennom fotosyntesen og all karbonen som er i oljen har dermed kommet fra atmosfæren på ett eller annet tidspunkt. Når dette igjenn brennes slippes det ut igjenn i atmosfæren

 

PS. som sagt tideligere; ikke ta tullet Baltazar94 kommer med som en indikator på hva serriøse skeptikere mener. for det meste han skriver er som sagt bare tull.

Endret 2. juli 2009 av flesvik

[sinnaelgen]

man lager ikke ny co2 på den måten.

man frigjør den fra en kjemisk forbindelse.

 

det er forskjell på å omdanne fra / til co2 og å ny lage co2

 

flesvik: du kom før meg !

Endret 2. juli 2009 av elg-elg123

[Reeve]

man lager ikke ny co2 på den måten.

man frigjør den fra en kjemisk forbindelse.

 

det er forskjell på å omdanne fra / til co2 og å ny lage co2

 

flesvik: du kom før meg !

Nei flesvik kom ikke før deg, siden det han snakker om er noe annet enn deg. Joda, flesvik har rett at det er en karbonsyklus. Det betyr imidlertid ikke at alle karbonforbindelser som finnes på Jorden en eller annen gang har vært en del av CO2. Det kan ha ligget i en eller annen mineralforbindelse i milliarder av år, bare så det er sagt (tenk diamant for eksempel). Men det har lite å si om det er snakk om karbon som tidligere har vært en del av CO2 eller ikke. Det som har noe å si er mengden CO2 i atmosfæren. Hvor mye som blir sluppet ut over så og så lang tid.

 

Det er også tåpelig å snakke om omdanne fra/til CO2, da CO2 bare er et lett i karbonsyklusen.

 

Og det er i hvertfall helt feil å si at man frigjør CO2 fra en kjemisk forbindelse. En lager, eller for å formulere meg annerledes, CO2 blir dannet av C og O2 under forbrenning av produkter som inneholder karbon. Det blir laget like mye som vann blir laget når romfergen blir skutt opp (utenom boosterne, drives den av forbrenning av en miks av flytende hydrogen og oksygen), selv om dette hydrogenet kanskje er splittet fra vann.

Endret 2. juli 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Olje og kull er ikke co2, men bygget opp av bla co2, og det er denne co2 som frigjøres ved forbrenning.

Siden du tydeligvis mener det samme kan kanskje *du* gi et eksempel på en sånn kjemisk forbindelse som inneholder CO2?

 

Hvilken kjemisk forbindelse ?

Det er da ikke vanskelig å forstå at co2 er bundet i olje ol. og slippes ut ved forbrenning.

 

Det han mener er at CO2 ikke finnes i olje og lignende produkter. Der finnes andre molekyler. Vet du hva et molekyl er?

 

Det er absolutt ingen CO2 i olje eller i gass eller i kull. Men olje, gass etc. inneholder karbon, altså "C". CO2 (C+O₂, eller Carbon Di- (to) Oxide) består av ett karbonatom, og to oksygenatomer. Oksygenet kommer fra luften. CO2 blir skapt, dannet, laget når noe som inneholder karbon brenner.

 

Det er en kjemisk reaksjon mellom karbon og oksygen i luften som skaper CO2.

 

Er det virkelig å vanskelig å fortså? PS: CO2 er fortsatt naturlig som alt annet. Det er de enorme mengdene som er unaturlig og skaper problemer.

 

Svar på resten av mine poster, er du snill.

 

Du får mene og tro hva du vil, men det er nå likevel et faktum at co2 er bundet opp i olje og kull og slippes ut ved forbrenning, å gå ned på molekylnivå forandrer ingenting. Co2 er fortsatt bundet opp i kull og olje, og mennesker kan fortsatt ikke "lage" co2 som ikke er der fra før.

At mennesker kan skryte av at de kan utvinne div. gasser, betyr ikke nødvendigvis at de kan "lage" dem.

 

Og de" enorme" mengdene co2 vi slipper ut, er ikke så enorme. Dette er bare propaganda fra Al Gore som du gjentar.

 

Ellers så gidder jeg ikke svare på dine andre poster. For det nytter jo ikke uansett hva jeg sier, du får bare fortsette å tro på denne nye "klimareligionen" inntil den bryter sammen.

[phphans]

For det nytter jo ikke uansett hva jeg sier

Det kommer av at det bare blir klarere og klarere at du vet minimalt om kjemi, og at det du sier ikke henger på greip. Du kan ikke forvente å overbevise noen bare ved å gjentar feiloppfatningene dine til det kjedsommelige. Du blir nødt til å sette deg inn i hvordan ting faktisk fungerer hvis vi skal komme noe videre.

[StormEagle]

Det betyr imidlertid ikke at alle karbonforbindelser som finnes på Jorden en eller annen gang har vært en del av CO2. Det kan ha ligget i en eller annen mineralforbindelse i milliarder av år, bare så det er sagt (tenk diamant for eksempel).

 

Diamant blir vel laget av grafitt (under enormt trykk og temperatur inne i jordens mantel). Grafitt (karbon) er en form for kull som altså er laget av planter som igjenn har absorbert CO2 fra atmosfæren som har blitt om til karbon som til slutt blir diamanten.

 

Så eksempelet ditt var særdeles dårlig.

Endret 2. juli 2009 av flesvik

[Reeve]

Hvorfor må alle karbonforbindelser på Jorden ha vært innom CO2 da? Slik jeg ser det, er ikke dette en nødvendighet.

 

Men ja, eksempelet ser jeg nå at var dårlig. :/

Endret 2. juli 2009 av Zeke

[Reeve]

Du får mene og tro hva du vil, men det er nå likevel et faktum at co2 er bundet opp i olje og kull og slippes ut ved forbrenning, å gå ned på molekylnivå forandrer ingenting. Co2 er fortsatt bundet opp i kull og olje, og mennesker kan fortsatt ikke "lage" co2 som ikke er der fra før.

Så du mener at oksygenet som er ca. 2/3 av et CO2-molekyl også finnes i oljen?

 

Og de" enorme" mengdene co2 vi slipper ut, er ikke så enorme. Dette er bare propaganda fra Al Gore som du gjentar.

Nei det er det ikke, det er årlig statistikk som ikke har noe med global oppvarming å gjøre. Det er rene estimat på hvor mange tonn CO2 som blir sluppet ut av hver nasjon.

 

 

Ellers så gidder jeg ikke svare på dine andre poster. For det nytter jo ikke uansett hva jeg sier, du får bare fortsette å tro på denne nye "klimareligionen" inntil den bryter sammen.

Gidder ikke svare fordi du ikke kan? Ser ikke hvorfor det er noen klimareligion. Alt jeg sier er at det er en vitenskapelig konsensus som sier to ting: Den første tingen er at vi ser en global oppvarming. Dette er lett å se og jeg har postet grafer på dette tidligere fra forskjellige kilder. Det så heller ikke ut til at du var uenig med disse, utenom at du mente den lille nedgangen de siste to årene betydde at vi var i en global nedkjølingsperiode. Den andre er at den samme vitenskapelige konsensusen sier at denne trenden er (minst) til dels menneskeskapt. Hvorfor er dette en religion? Du har ikke svart godt på hvorfor det er løgn, altså beviser på at det ikke er en global oppvarming, og du har heller ikke kommet med plausible forklaringer på en eventuell konspirasjon.

 

Det er mye du kan si som vil nytte, men jeg må da få lov til å påpeke dine feil, som i tilfellet der du påstår at CO2 er en del av olje, når det bare er C som er en del av olje, og ikke O₂.

[vanedyret]

Det er mye du kan si som vil nytte, men jeg må da få lov til å påpeke dine feil, som i tilfellet der du påstår at CO2 er en del av olje, når det bare er C som er en del av olje, og ikke O2

 

Det er rene estimat på hvor mange tonn CO2 som blir sluppet ut av hver nasjon.

 

Så du motsier deg selv? Vi slipper ut C i atmosfæren, ikke CO2.

 

Den andre er at den samme vitenskapelige konsensusen sier at denne trenden er (minst) til dels menneskeskapt.

 

Og at økning av CO2-innhold i atmosfæren er hovedårsaken til oppvarmingen.

[Reeve]

Det er mye du kan si som vil nytte, men jeg må da få lov til å påpeke dine feil, som i tilfellet der du påstår at CO2 er en del av olje, når det bare er C som er en del av olje, og ikke O2

 

Det er rene estimat på hvor mange tonn CO2 som blir sluppet ut av hver nasjon.

 

Så du motsier deg selv? Vi slipper ut C i atmosfæren, ikke CO2.

Vel, hvis du vil pirke veldig, så ja. Vi kan vel si at vi lager CO2 i den forstand jeg har brukt ordet tidligere, altså at det ikke er ferdig CO2 som ligger i grunnen som vi bare slipper løs. Men jeg har aldri sagt at vi slipper ut karbon i atmosfæren, men jeg har sagt at CO2 ikke er en del av olje, og ikke "slippes løs" fra oljeprodukter, men at det er et resultat av forbrenning av oljeprodukter der karbonet i oljen reagerer med oksygenet i luften.

 

Den andre er at den samme vitenskapelige konsensusen sier at denne trenden er (minst) til dels menneskeskapt.

 

Og at økning av CO2-innhold i atmosfæren er hovedårsaken til oppvarmingen.

Ja, glemte det.

[likferd]

Herregud, her var det mye synsing

Olje kommer fra plante og dyreliv, plante og dyreliv er bygget opp av karbon og annet tjafs. Planter bruker co2 i fotosyntesen, og lagrer dermed karbonet. Dyr spiser planter, osv. Karbonet i olje, stammer derfor hovedsaklig fra co2 snappet ut fra atmosfæren for noen millioner år siden.

[Camlon]

1. din graf strekker seg over et allt for stort område til å kunne si noe som helst om de 10 siste årene (man kan ikke plukke ut rekordåret 1998 fra den en gang), det blir som å se på en graf over hundretusenvis av år også skulle se på de siste 100 årene. og Hadley er så absolutt ofisielle data, og det er data fra en værsatelitt også (wikipedia er ikke noe kilde for ofisielle data, hvem som helst kan skrive en artikkel der). Og avise Hadley som ikke ofisielle data er bullshit og det vet du godt, du prøver bare og ro deg vekk.

Hvis du fortsatt påstår at disse grafene er feil så får du slenge opp en graf for ca de 10 siste årene og ikke de 150 siste årene.

 

2.1. Formelen min stemmer nokk perfekt, det er resonomentet ditt som ikke gir mening. som jeg skrev tydelig når jeg skrev formelen så er C0 den forrige C verdien og verdiene er akkumulerte faste målinger, og C>100% eller c<0 er selvfølgelig ulovelige tillstander. det hadde vel kansje vært mer korrekt mattematisk og skrive:

Cn = Cn_1 + (p+h-N)/V

Men jeg skjønner egenklig ikke hvorfor du henger deg opp i denne formelen, det var bare nevnt som et sidenotat da den er allt for mangelfull til å gjøre noen som helst beregninger for frammtiden (da må man skjønne sammenhengene, og ikke bare det at øker man et utslipp og holder alle andre faktorer stabilt vil denne økningen føre til en økning i svaret). Så når du spør om hva som skjer når man øker h så er dette et retorisk spørsmål og du vet at svare er at jo da øker C, men dette er et billig "poeng" som ikke viser noen som helst forståelse for klimasystemet med dets tilbakekoblinger og årsakssammenhenger,

 

2.2 "hva slags tul er mol" kan ikke jeg huske å ha skrevet noen gang og jeg har også søkt litt og ikke funnet det. dette får du versågod å sitere på en ordetlig måte slik at man ser hvor du har det fra!

 

2.4 Nei jeg mener ikke det, men det er et retorisk spørsmål, som sagt er formelen din allt for simpel, den ser ikke noe på sammenhenger i klimasystemet.

 

2.5 De representerer akkurat det jeg skrev, mennesklige og naturelige CO2 utslipp hvor den med størst varians er de naturlige. Denne grafen er selvfølgelig ikke reell, men bare en illustrasjon (mattlab ble sletttet da PCen min krasjet for noen uker siden og dessuten har jeg ikke funnet et eneste sted tall på varians og foirventningsverdi til disse utslippene, og dette er jo ganske merkelig at ikke er oppgitt)

Den skal vise at selv om mennesker slipper ut CO2 kan dette ligge godt innenfor de naturlige utslippenes variasjon som jorden gjennom hele historien har greid fint å regulere inn.

 

2.6 Ja, men man kunne ikke ha sagt noe som helst om frammtiden med denne siden den ikke ser på noen sammenhenger, tilbakekoblinger, ol., men bare utslipp vs absorbasjon

 

2.7 Kilde på de mennesklige utslippenes usikkerhet takk, og ikke minst, en kilde på de naturlige utslippenes varians og forventningsverdi takk. (for dette må man ha for å i det heletatt kalle det man driver med (klimaforskerene) forskning)

 

3. Jo vi vet godt at den følger en logkurve, for det er dette matten og ekperimenter viser. jeg stoler på et slikt eksperiment fordi det er meget simpelt => det er kunn to faktorer, nemmelig CO2konsentrasjon og absorbasjon av IR-lys.

Men eksperimenter (datasimuleringer) anngående global oppvarming har så enormt mange faktorer og tilbake/krysskoblinger at det er umulig å ta med alle. bare kaosteorien er vel nokk til å lage betydeligge feil i en slik modell.

 

4. Poenget er at temperaturen ikke gikk skyhøyt selv om CO2 var skyhøyt. Vanndamp ville selvfølgelig også ha vært høyt på denne tiden siden temperaturen var ganske høy. Så det er ikke mangel på klimagasser som forrusakte at det ikke ble ekstremt høye temperaturer ihvertfall, stabiliteten til "max temperatur" på tross av forskjelleig ekstremer i CO2 viser at CO2 ikke kan forrusake noen kjempehøye temperaturer og at CO2 ikke styrer temperaturen (den bare henger etter og sørger for et ekstra lite tilskudd). Og det viser også at drivhusgassene har en logfunksjon eller lignende siden maxtemp ikke går noe høyere enn rett over 20 grader på tross av høye klimagassinnhold i atmosfæren.

 

5. Jeg er ikke enig i at CO2 er en så sterk faktor som det påståes, men jeg påstår ikke dermed at CO2 ikke er en drivhusgass (det ville jo ha vært helt idiotisk siden CO2 har det som karakteriserer en drivhusgass). Værden er ikke enten svart eller hvit vet du (tydeligvis med unntak av i fantasien til div. CO2hysterikere da)

 

6. Det virker nesen som en unnskyldning, siden denne global dimming ikke komm på banen før ganske mange begynnte og spørre seg om dette, og hva var det som forrusaket denne global dimmingen? var det menneskene det også? og når man ikke en gang kan forrutse dette, hvordan kan de da påstå å kunne forrutse klimaet om 100 år hvis vi forsetter med dagens CO2utslipp?

Og nei temperaturen har ikke gått opp de siste 10 årene, dette får du finne en troverdig kilde på.

 

7. Så merk av denne ettervarmingseffekten i grafen da, for jeg ser den ikke.

 

 

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a...Attribution.png

Hvor er solen i denne grafen? solen er jo selve ovnen i klimasystemet vårt, hvis den ikke er tatt med så er det vel ganske likegyldig hvordan islasjonen eller mangelen på dette oppfører seg.

 

Dessuten så er det fint å henvise til kilder med slike grafer (wikipedia er ikke en kilde)

Nå som Flesvik har forvillet seg tilbake, kan jeg poste svaret på posten hans. Fikk ikke noe svar på de korte kommentarene jeg ga han om hvordan han ikke en gang så solar radiation og den tåplige formlen han ikke vil gi slipp på, samt hans kritikk av wikipedia som kilde.

 

1. Du har misforstått fullstendig. At grafen innholder flere datapunkter gjør ikke at den gir mindre informasjon om hvert år. Faktisk gir den oss mer informasjon enn vi trenger siden vi trenger bare femårsgjennomsnittet. Toppåret 1998 er selvfølgelig med, dette er vel samme bommert som da du ikke så solar radiation. Vi snakker her om temperaturgrafen på wikipedia under global oppvarming.

 

Det blir ikke som å se på enn 100K graf, fordi en 100K graf vil det bli vanskelig å se de siste 10 årene noe som ikke var vanskelig å se i min graf. At du trekker ned på wikipedia fordi hvem som helst kan redigere den, viser heller hva slags nivå du har sunket ned til. Wikipedia er en av de beste kildene du kan bruke, fordi den kan redigeres av hvem som helst. Til og med deg og hvis du hadde hatt rett du kunne du ha vist dem dataene og de ville redigert det for deg. For det andre viser ikke en værstasjon det globale klimaet.

 

2. Det er morsomt hvordan du tviholder på formlen din selv om det er kanskje en av de mest latterlige jeg har sett. Enda morsomere er hvordan du tror du kan rette den opp ved å definere C til å ikke være større enn en og gjøre den om til en rekke som om det skulle løse dine problemer. Den enkleste måten å se at formlen din ikke er verdt livets rett er å se på units. Du har allerede hevdet at C er PPM og C0 må også være PPM. Hva enn den neste delen skal være er ikke godt å si. Vi lurer også på hvor vi skal finne tid og hvorfor volum er i en formel som skal innholde PPM. Hvis du ønsker en PPM formel kan mån få det lett ved å legge litt til på bunnen av min formel.

 

 

M er naturligvis mengden med alle kjemiske stoffer. Jeg henger meg opp i den fordi du nekter å innrømme at det er en teit formel som du dret deg ut på. Hvordan du en gang klarte å lure inn V i en slik formlen vet ikke jeg. Jeg inkluderer min formel, fordi du klarer tydligvis ikke å svare på noe som helst igjennom den, og med tanke på at det er en perfekt formel er det ganske latterlig at du ikke en gang klarer å forklare din egen teori. For det andre er ingenting konstant i den formlen. De er som sagt variabler, ellers ville jeg ikke ha brukt integraler.

 

Jeg liker hvordan du kommer med unnskyldninger som at formlen min ikke viser sammenhengene og tar med alt. Da må du ha misforstått noe totalt. Formlen min er ikke perfekt uten grunn. Den viser hvilken som helst sammenheng. Hvis f.eks. mennesklige uttslipp fører til at elefanter tar opp like mye som vi slipper ut fordi de ser på oss da vil N=k+h hvor k er en konstant. Og du kan dereter forklare at aper har bidratt med å åpne opp CO2-kranene i atmosfæren og derfor har vi fått økning i CO2-mengden. Klarer du å finne på en litt bedre forklaring enn den jeg kom med?

 

2.2 Om du sa "hva faen er mol?" , eller "hva er mol?" De tviktigste er at du ikke visste hva det var og det er pinlig for din del.

 

2.4 Som sagt formlen er perfekt og tar med alle sammenhenger

 

2.5 Jeg er faktisk interisert i hva de står for. Er det f.eks. mennesklige uttslipp per år, du kommer ikke langt hvis du bare kommer opp med formler du ikke en gang gidder å definere

 

2.6 Feil igjen. Denne formlen kan perfekt vise fremtiden om du viser meg de korrekte dataene for h,N og U for fremtiden. For det andre er det ganske irrelevant siden jeg ba deg bruke formlen til fortiden.

 

2.7 Jeg skrev feil, usikkerheten er helt klart under 30%, og det holder mer enn nok for å holde seg iinnenfor 4%. Prøv å gang den med 0.30 og du vilcse hvor mye den kan gå opp og ned. Dette hadde ikke en gang holdt om usikkerheten var på 300%. For det andre blir dataene mer sikre når man legger sammen dataene

 

3. la oss si at jeg får datapunktene 1,0 2,1 4,2 8,3 16,4. Det er meget farlig å si at disse datapunktene følger en logkurve , fordi hva kan jeg finne hvis jeg går til 100, f.eks. 100,10 og da er logkurven brutt. Dette burde du ha visst! Du har aldri tenkt på at det kan være tilbakoblinger på hvor mye CO2 påvirker klimaet i atmosfæren?

 

4. Dette blir latterlig. Ja, det blir mye vanndamp hvis temperaturen er høy, men du har ikke tenkt på at atmosfæren kan være tynnere? Du har ikke tenkt på at det kan gjøre en forskjell hvordan landmassene er plassert, eller solaktiviteten? Nei, det er ingen som har nektet for at uten mennesklig innflytelse eller spesielle tilfeller at CO2 ikke styrer klimaet. Hva har det med saken å gjøre?

 

5. Men du mener tydligvis at mennesker ikke har påvirket temperaturen en smule, fordi vi har ikke ført til CO2-økningen. Dette holder for min del til å diskutere mot de tåplige utsagnene dine, og det gjør deg også til en hardbarket klimaskeptiker. Du er på ingen måte et sted i midten.

 

6. Hva er du snakker om? Global dimming er en vitenskapelig teori som har stått sterkt lenge. Hva skulle vi forutse? Global dimming er selvfølgelig menneskeskapt.

 

7. Det er lett å se den. Du kan se det ved at temperaturen går i sinuskurver. Kan du forklare hvorfor CO2-en følger temperaturen. Altså noe annet enn at det bare er sånn, fordi den eneste mulige forklaringen styrker teorien om global oppvarming.

 

Til slutt avslutter du med et sikkelig sleivspark hvor du spør om hvor jeg kan finne solar radiation. Titt på grafen. For det andre er det ganske latterlig at du aviser wikipedia som kilde fordi hvem som helst kan redigere dem. Det viser heller hvor dypt du har sunket. Wikipedia er som sagt en av de beste kildene du kan finne på internett, fordi hvem som helst kan redigere den og 1000 kyndige folk er mye flinkere til å finne feil og lage nøytral korrekt informasjon enn en enkelt person.

Endret 3. juli 2009 av Camlon

[likferd]

7. Det er lett å se den. Du kan se det ved at temperaturen går i sinuskurver. Kan du forklare hvorfor CO2-en følger temperaturen. Altså noe annet enn at det bare er sånn, fordi den eneste mulige forklaringen styrker teorien om global oppvarming.

 

Du sier jo det selv. Co2 følger temperaturen. Forklaringen er at vann holder dårligere på co2 når temperaturen stiger. Jeg kan ikke se hvordan dette skal støtte teorien om menneskeskapt global oppvarming på noen måte.

[NikkaYoichi]

Ikke kontinuerlig nei, det er selvsagt mindre opp- og nedsvingninger. Se grafene selv. De har jeg postet flere ganger tidligere å tråden. Men den generelle trenden er fortsatt økning i temperatur.

Det var også den generelle trenden før mennesker begynte å spy CO2 ut i lufta. Where are you going with this?

[sinnaelgen]

7. Det er lett å se den. Du kan se det ved at temperaturen går i sinuskurver. Kan du forklare hvorfor CO2-en følger temperaturen. Altså noe annet enn at det bare er sånn, fordi den eneste mulige forklaringen styrker teorien om global oppvarming.

 

Du sier jo det selv. Co2 følger temperaturen. Forklaringen er at vann holder dårligere på co2 når temperaturen stiger. Jeg kan ikke se hvordan dette skal støtte teorien om menneskeskapt global oppvarming på noen måte.

 

når man bruker vann til avkjøling så forventer man også at det har en kjølende effekt i andre sammenhenger også.

når noe bli avkjølt av van så oppstår vanndamp som leder bort varmen