Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

Co2 hoper seg heller ikke opp i atmosfæren, men inngår som en naturlig del av atmosfæren og det naturlige kretsløpet.

Det er nokså håpløst å diskutere når du benekter de enkleste fakta, men det er dessverre betegnende for "klimaskeptikere".

 

 

Hva slags fakta benekter jeg ?

Så vidt jeg vet så har klimahysterikerne aldri lagt fram noe som helst som er "fakta"

[phphans]

Så vidt jeg vet så har klimahysterikerne aldri lagt fram noe som helst som er "fakta"

Det tviler jeg ikke på at du mener, men det sier bare noe om hvor store skylappene dine er.

[ATWindsor]

Co2 hoper seg heller ikke opp i atmosfæren, men inngår som en naturlig del av atmosfæren og det naturlige kretsløpet.

Det er nokså håpløst å diskutere når du benekter de enkleste fakta, men det er dessverre betegnende for "klimaskeptikere".

 

 

Hva slags fakta benekter jeg ?

Så vidt jeg vet så har klimahysterikerne aldri lagt fram noe som helst som er "fakta"

 

Du benekter jo at gassen CO2 fører til drivhuseffekt.

 

AtW

[phphans]

Du benekter jo at gassen CO2 fører til drivhuseffekt.

Det er på sett og vis mulig å si, selv om det meste av vitenskaplige undersøkelser tyder på at han tar feil. Å benekte at det hoper seg opp med CO2 i atmosfæren blir derimot bare dumt.

[NikkaYoichi]

Det hoper seg også opp med vann i havet, så hva var poenget ditt?

[ATWindsor]

Du benekter jo at gassen CO2 fører til drivhuseffekt.

Det er på sett og vis mulig å si, selv om det meste av vitenskaplige undersøkelser tyder på at han tar feil. Å benekte at det hoper seg opp med CO2 i atmosfæren blir derimot bare dumt.

 

Nei, det er ikke riktig, uansett. CO2 er en drivhusgass, noe Baltazar94 har nektet for, og det er grunnleggende kjemi/fysikk.

 

AtW

[likferd]

Det er ikke alt i denne verden som er sort/hvitt. Å komme med den "co2 er grunnleggende kjemi" kan du spare deg for. Prøver du å fremstå som intelligent?

Dette er alt annet enn grunnleggende. Co2 absorberer et visst frekvensspekter av infrarød varmestråling fra jorden ja, men det vil ikke nødvendigvis si at mer co2 fører til mer absorbering i en linær kurve...

 

Person 1: man kan ikke drukne i en egg-kopp full av vann.

person 2: BENEKTER DU AT MAN KAN DRUKNE I VANN? ELEMENTÆR FYSIKK!

Endret 2. juli 2009 av likferd

[Reeve]

For det første, så begynner det dårlig.

Those developments include a continued decline in global temperatures

Dette er feil. Vi har aldri sett en lengre, kontinuerlig nedgang i den globale temperaturen, vi har sett det motsatte.

Vil du virkelig påstå at vi har sett en kontinuerlig økning av den globale temperaturen etter 1998?

Ikke kontinuerlig nei, det er selvsagt mindre opp- og nedsvingninger. Se grafene selv. De har jeg postet flere ganger tidligere å tråden. Men den generelle trenden er fortsatt økning i temperatur.

 

 

For det andre er ikke akkurat kilden akkurat nøytral. CEI er en veldig liberalistisk organisasjon som aktivt kjemper for så lite reguleringer fra staten som mulig. De er også kjent for å være veldig kritisik til global oppvarming, noe som gjør at de er mer enn villig til å lyge for å få frem sitt syn på saken:

 

In March 1992, CEI's founder Fred Smith said of global warming: "Most of the indications right now are it looks pretty good. Warmer winters, warmer nights, no effects during the day because of clouding, sounds to me like we're moving to a more benign planet, more rain, richer, easier productivity to agriculture."

På hvilken måte er dette løgn? Fordi han ikke ser alle endringer som en katastrofe og verdens undergrang?

Nei, men fordi han ser på global oppvarming som en 11-årig gutt. Han ser ikke hvilken problemer dette medfører, og han ser heller ikke hvilken andre effekter dette får andre steder. Høyere temperatur gir problemer til en hel rekke organismer. Mer ekstremvær er heller ikke særlig positivt. Jeg tenker da bl.a. på orkaner. Ved høyere havtemperaturer vil det oppstå kraftigere orkaner hyppigere.

 

Nei, jeg mener ikke at alt er katastrofe etc. Jeg syntes dere motstandere av global oppvarming her har et veldig svart/hvitt syn på saken. Jeg ser på global oppvarming som et problem, og noe som jeg vet at man kan gjøre noe med. I tillegg vet jeg at selv om jeg tar feil, at det enten ikke er noe vi kan gjøre, eller at den ikke er menneskeskapt, eller at det ikke er noen global oppvarming, så er det bedre å handle nå og kanskje ta feil, enn å stå igjen med skjegget i postkassen senere.

 

Det blir som når land som ikke er påvirket av for eksempel en ny type influensa kjøper inn store mengder vaksiner og vaksinerer hele befolkningen. Hvis ingenting skjer, har de brukt en del penger på noe som viste seg å være unødvendig, men hvis viruset kommer til landet, har de spart milliarder av kroner, og kanskje flere tusen liv. Et mer ekstremt eksempel ja, men det illustrerer poenget mitt greit nok.

 

In May 2006, CEI's global warming policy activities gained fame as it embarked upon an ad campaign with two television commercials[2]. These ads promote carbon dioxide and argue that global warming is not a problem. One focuses on the message that CO2 is misrepresented as a pollutant, stating that "it's essential to life. We breathe it out. Plants breathe it in... They call it pollution. We call it life."

Kaller du det løgn at CO2 er helt naturlig og at plantene trenger det for å leve?

Jeg kaller det løgn å påstå at CO2 er essensielt for liv. Ja, det er essensielt for at fotosyntesen skal gå, men det dem gjør her er å vri på sannheten. De påstår at CO2 ikke er en forurensende gass, eller rettere sagt en klimagass (noe den er), og begrunner dette med noe så enkelt som at CO2 er en del av fotosyntesen.

 

The other states that the world's glaciers are "growing, not melting... getting thicker, not thinner."^[7] It cites Science articles to support its claims. However, the editor for Science stated that the ad "misrepresents the conclusions of the two cited Science papers... by selective referencing"

Noen steder blir isbreene tykkere og andre steder smelter de. Jeg kan ikke se annet enn at begge "sider" er veldig selektive her.

Vel, siden det er mer nedsmelting og tilbaketrekking (bl.a. nesten alle norske, men samme trend ser vi globalt), så er det feil å si at isbreene blir større. Les hvordan de skriver. De skriver ikke svingninger. De skriver at de blir tykkere, ikke tynnere. At de vokser, ikke minker.

Endret 2. juli 2009 av Zeke

[Reeve]

Her var det veldig mange stråmenn.

 

a) CEI sier CO2 er naturlig og at planter trenger det.

b) Zeke sier at dette er et eksempel på at CEI lyger.

Les hvordan de skriver det. Planter trenger det heller ikke, de livnærer seg ikke fotosyntesen. Derimot trenger de selvsagt CO2 i fotosyntesen for å lage "sukker" og O2.

 

 

Co2 er ikke skadelig for atmosfæren på noen måter, men en helt nødvendig del av den. Men co2 kan være skadelig for både mennesker og planter hvis den kommer konsentrert i store mengder på et lite område som er lavere enn landet rundt, og fordi co2 er tyngre enn oksygen, så kan det samle seg i slike søkk, og trenge bort oksygenet for en tid.

 

Det har vært tilfeller med store co2 utslipp fra vulkanutbrudd hvor co2 midlertidig har trengt bort oxygenet i lavereliggende områder, og drept både mennesker og planter. Men disse dør da av oksygenmangel, og ikke av sterk varme.

Og dette betyr heller ikke at co2 i seg selv er faarlig eller skadelig.

 

Mennesker kan dø av for mye oksygen også, og det er også ganske vanlig at mennesker dør av for mye vann, selv om dette også selvfølgelig er helt nødvendig for å leve.

Det kommer an på hvordan du definerer CO2. Nei, det er ikke farlig, men det er et etablert faktum at mer CO2 i atmosfæren fører til mer innstråling som fører til ubalanse (mer innstråling enn utstråling), som igjen fører til høyere temperaturer osv.

 

Hvorvidt dette er farlig (eller en trussen) får du gjøre opp din egen mening om. Eller mener du fortsatt at CO2 i atmosfæren ikke fører til drivhuseffekt?

 

 

Kaller du det løgn at CO2 er helt naturlig og at plantene trenger det for å leve?

Mye som forekommer naturlig er skadelig i for store mengder. Plantene hadde nok CO2 fra før, og siden CO2en hoper seg opp i atmosfæren må vi gå ut fra at de ikke bruker noe mer selv om det er mer tilgjengelig.

 

Co2 virker som gjødsel for plantene, slik at de vokser bedre. Co2 hoper seg heller ikke opp i atmosfæren, men inngår som en naturlig del av atmosfæren og det naturlige kretsløpet.

Ja, men naturen er i balanse. CO2-nivået har jo også svinget over tid før i tiden, men dette har også ført til klimaendringer. Tingen er at denne balansen blir forstyrret når vi mennesker kommer og betydelig øker utslippet, siden da plantene ikke kan omdanne denne ekstra CO2-en til O2, vil vi få en økning i atmosfæren. Altså, naturen jobber ikke raskt nok kan en si.

 

 

 

Co2 hoper seg heller ikke opp i atmosfæren, men inngår som en naturlig del av atmosfæren og det naturlige kretsløpet.

Det er nokså håpløst å diskutere når du benekter de enkleste fakta, men det er dessverre betegnende for "klimaskeptikere".

Hva slags fakta benekter jeg ?

Så vidt jeg vet så har klimahysterikerne aldri lagt fram noe som helst som er "fakta"

Ikke det?

 

Akkurat hva benekter du? At global oppvarming i det hele tatt forekommer, eller at global oppvarming er (i det minste delvis) menneskeskapt

 

Det hoper seg også opp med vann i havet, så hva var poenget ditt?

Hva mener du med at det hoper seg opp med vann i havet? Er det betydelig mer vann i verdens hav, enn for eksempel 100 år siden? Forskjellen er at vi allerede vet at denne opphopingen av CO2 gjør skade i den forstand at den fører til lavere utstråling, altså sterkere drivhuseffekt.

[Baltazar94]

Du benekter jo at gassen CO2 fører til drivhuseffekt.

 

AtW

 

 

At co2 fører til en "drivhuseffekt" er en teori som lenge har eksistert. Men ingen kan påstå at det er et faktum, og så vidt jeg vet så er det ingen som har gjort noe praktisk eksperiment som viser dette heller.

 

Råtnende løv om høsten frigir store mengder co2 på kort tid, om det var tilfelle at co2 gir drivhuseffekt, så burde det jo være målbart varmere i en skog om høsten enn like utenfor skogen.

 

I frognerparken, slottsparken osv. ville det vært riktig godt og varmt om høsten, og mye varmere enn utenfor.

[Reeve]

Du benekter jo at gassen CO2 fører til drivhuseffekt.

 

AtW

 

 

At co2 fører til en "drivhuseffekt" er en teori som lenge har eksistert. Men ingen kan påstå at det er et faktum, og så vidt jeg vet så er det ingen som har gjort noe praktisk eksperiment som viser dette heller.

Jo, det er det faktisk, Baltazar. Jeg har tidligere forklart dette, og har selv observert forskjellige gassers spektrallinjer. Det vil si hvilken frekvenser av lys som de absorberer og sender ut. Dette er prinsippet bak drivhusgasser (i tillegg til faktiske drivhus med glassvinduer, der stråling kommer inn, men infrarød stråling ikke kommer ut).

 

Dette er et veletablert faktum og har vært det i langt over 100 år. Det samme prinsippet blir også brukt til å bestemme hvilken grunnstoffer en finner i andre stjerner (og solens) atmosfære.

 

Råtnende løv om høsten frigir store mengder co2 på kort tid, om det var tilfelle at co2 gir drivhuseffekt, så burde det jo være målbart varmere i en skog om høsten enn like utenfor skogen.

 

I frognerparken, slottsparken osv. ville det vært riktig godt og varmt om høsten, og mye varmere enn utenfor.

Nei, det ville det ikke, siden effekten er mindre enn dette, og det er snakk om en langsom prosess. Et par timer/dager (før vind og konveksjon fører til at denne ekstra CO2-en blir fordelt mer jevnere over et større område).

[Baltazar94]

Nei, det er ikke riktig, uansett. CO2 er en drivhusgass, noe Baltazar94 har nektet for, og det er grunnleggende kjemi/fysikk.

 

AtW

 

Det du glemmer er at co2 er en livsviktig gass, som alt liv er avhengig av. Co2 hoper seg ikke opp og legger seg som et lokk over en gryte, men all co2 inngår som en del av økosystemet og sirkulerer hele tiden, på samme måte som oksygen og vann.

Store mengder co2 bindes også i havet, hvor den sirkulerer på samme måte.

Slipper du ut co2 i et drivhus, så blir det ikke varmere. Det eneste som skjer er at om det blir for mye co2, så trenger den bort oksygenet på samme måte som vann.

Det er forøvrig også co2 i den luften vi puster inn. Uten co2, eller med for lite co2 så ville jorden vært en mer eller mindre død planet slik som Mars.

 

At co2 absorberer varme kan nok være riktig. Men da i ren form, og så store mengder at vi ikke ville kunne leve uansett på grunn av oksygenmangel.

Og det kan aldri skje, for jorden er en levende planet hvor co2 srkulerer hele tiden, og alt co2 vi kan slippe ut, er en del av systemet. Det som skjer når vi slipper den ut, er bare at den kommer i sirkulasjon istedenfor å være bundet i olje, kull ol.

 

Atmosfæren er ikke noe lukket rom hvor co2 hoper seg opp og kveler oss. Vi kan heller ikke produsere co2. Og dermed er all co2 naturlig, og en del av økosystemet.

 

Å være redd for utslipp av co2 er like latterlig som å være redd for utslipp av oksygen. Disse gasssene er like livsviktige for oss, men likevel kan begge være skadelige for oss i ren form og i store mengder, men slikt kan vanligvis ikke skje naturlig.

 

Dette klimahysteriet, med såkalt "menneskeskapt global oppvarming" er forøvrig skapt som et ledd i arbeidet for NWO.

 

http://www.prisonplanet.com/articles/march...307hysteria.htm

 

http://www.prisonplanet.com/articles/march...wworldorder.htm

 

New World Order: Global Warming Illusion

 

http://www.youtube.com/watch?v=8fiHrkZK3-U

[Reeve]

Vi kan heller ikke produsere co2. Og dermed er all co2 naturlig, og en del av økosystemet.

Kabn man ikke lage CO2? Jo, det kan man. Vet du egentlig hva som skjer under en forbrenning av for eksempel kull? Kull består av nesten utelukkende karbon © (resten er urenheter), og det som skjer når det brenner, er at det reagerer med oksygenet i luften, altså O2. Disse går sammen og danner CO2.

 

Så jo, man kan skape CO2, og det skjer hele tiden. Det som er olje er ikke CO2, det er lengre molekylkjeder av hydrokarboner som for det meste består av hydrogen og karbon. Når vi pumper opp for eksempel olje eller naturgasser er det ikke noe som helst CO2 her. Dette dannes når vi brenner oljen eller gassen.

 

Dette klimahysteriet, med såkalt "menneskeskapt global oppvarming" er forøvrig skapt som et ledd i arbeidet for NWO.

 

http://www.prisonplanet.com/articles/march...307hysteria.htm

 

http://www.prisonplanet.com/articles/march...wworldorder.htm

 

New World Order: Global Warming Illusion

 

http://www.youtube.com/watch?v=8fiHrkZK3-U

I hvilken sammenheng? Hvordan avhenger deres "plan" av dette, hva er hensikten med å skape en illusjon (som du sier) av global oppvarming?

[sinnaelgen]

når noe brennes ( enten det er olje (drivstoff) eller trevirke ) så slippes CO2-en fri.

den har bare vert lagret som en kjemisk forbindelse samme med andre stoffer

 

slik er det men mange andre stoffer også

[phphans]

når noe brennes ( enten det er olje (drivstoff) eller trevirke ) så slippes CO2-en fri.

den har bare vert lagret som en kjemisk forbindelse samme med andre stoffer

Kanskje du kan gi oss et eksempel på en sånn kjemisk forbindelse?

[Baltazar94]

Kabn man ikke lage CO2? Jo, det kan man. Vet du egentlig hva som skjer under en forbrenning av for eksempel kull? Kull består av nesten utelukkende karbon © (resten er urenheter), og det som skjer når det brenner, er at det reagerer med oksygenet i luften, altså O2. Disse går sammen og danner CO2.

 

Så jo, man kan skape CO2, og det skjer hele tiden. Det som er olje er ikke CO2, det er lengre molekylkjeder av hydrokarboner som for det meste består av hydrogen og karbon. Når vi pumper opp for eksempel olje eller naturgasser er det ikke noe som helst CO2 her. Dette dannes når vi brenner oljen eller gassen.

 

 

Nei, vi kan ikke lage co2.

Den co2 som fins i olje, kull tre osv. er naturlig co2 som er bundet i fast form, og slippes ut ved forbrenning. Den er like naturlig som den co2 du slipper ut når du puster.

Olje og kull er ikke co2, men bygget opp av bla co2, og det er denne co2 som frigjøres ved forbrenning. Men den er fremdeles ikke skapt av mennesker.

 

Mennesker kan ikke lage co2 som ikke er der fra før, og allerede en del av økosystemet.

[phphans]

Olje og kull er ikke co2, men bygget opp av bla co2, og det er denne co2 som frigjøres ved forbrenning.

Siden du tydeligvis mener det samme kan kanskje *du* gi et eksempel på en sånn kjemisk forbindelse som inneholder CO2?

[Leviath]

Edit: Glem det.

Endret 2. juli 2009 av Leviath

[Baltazar94]

Olje og kull er ikke co2, men bygget opp av bla co2, og det er denne co2 som frigjøres ved forbrenning.

Siden du tydeligvis mener det samme kan kanskje *du* gi et eksempel på en sånn kjemisk forbindelse som inneholder CO2?

 

Hvilken kjemisk forbindelse ?

Det er da ikke vanskelig å forstå at co2 er bundet i olje ol. og slippes ut ved forbrenning.

[phphans]

Hvilken kjemisk forbindelse ?

Det er da ikke vanskelig å forstå at co2 er bundet i olje ol. og slippes ut ved forbrenning.

Siden du inkluderte kull har du egentlig gjort det lett for deg selv. Finn ut hvilke molekyler kull som er så rent som mulig hovedsaklig består av. Poenget er selvsagt å la dere selv finne ut at CO2 ikke er bundet opp slik dere ser ut til å tro.