Global oppvarming ganske overdrevet?

[ATWindsor]

Og om det så er flere forskere som mener ditt en datt har det ikke noe å si.

jo det har det

 

Nei, det har ikke det forstår du.

 

Argumentem ad populam er en vanlig fallacy, eller tankefeil om du vil. Du kan lese mer om denne tankefeilen her:

http://skepticwiki.org/index.php/Argument_from_Popularity

 

Som sagt, religiøs tro kan dere holde langt unna en seriøs debatt.

 

Vennligst skill mellom ting som ikke er formelle korrekte logiske argumenter, og ting som er ikke er fornuftig i det hele tatt. Det kan både være rasjonelt og fornuftig både å vise til hva autoritetspersoner mener, og hva flertallet mener. (spesielt når det er flertallet av en ekspertgruppe)

 

AtW

[aluxez]

Og om det så er flere forskere som mener ditt en datt har det ikke noe å si.

jo det har det

 

Nei, det har ikke det forstår du.

 

Argumentem ad populam er en vanlig fallacy, eller tankefeil om du vil. Du kan lese mer om denne tankefeilen her:

http://skepticwiki.org/index.php/Argument_from_Popularity

 

Som sagt, religiøs tro kan dere holde langt unna en seriøs debatt.

Er du helt idiot? Altså, om alle forskere i verden er enige om èn ting, betyr ikke det da at det med 99% sannsynlighet er det riktige?

 

Du som liker å snakke evolusjon, der er jo alle forskere enige om at darwinismen er the way to go, hvorfor er det et brukanes argument i den debatten, og ikke i denne?

 

Og siden du liker å snakke om diskusjonsteknikk Nikka, det argumentet går under mye større grad under argumentum ad verecundium, eller argument from authority enn Argumentem ad populam.

Endret 19. juni 2009 av aluxez

[captain_obvious]

og forresten, NikkaYoichi - så kan du bla et par sider tilbake og fordøye det som ble sagt der. drit i å komme tilbake med de jævla stråmennene dine et par sider senere og lat som ingenting er skjedd.

[Akidon]

Argumentet står fremdeles. Selv om flertallet mener ditt og datt er ikke dette nødvendigvis rett. Og drit i å dra frem evolusjon som er en av de best underbyggede teoriene som er laget. Den har stått i 150 år. Teorien om at menneskene står bak global oppvarming er i beste fall ikke eldre enn 15 år.

[Reeve]

Og om det så er flere forskere som mener ditt en datt har det ikke noe å si.

jo det har det

 

Nei, det har ikke det forstår du.

 

Argumentem ad populam er en vanlig fallacy, eller tankefeil om du vil. Du kan lese mer om denne tankefeilen her:

http://skepticwiki.org/index.php/Argument_from_Popularity

 

Som sagt, religiøs tro kan dere holde langt unna en seriøs debatt.

Jo, det har det.

 

Du må skille mellom Argumentum ad populum og vitenskapelig konsensus. Det vi hele tiden har snakket om, er nettop vitenskapelig konsensus. Det er du som kunne trengt deg å komme vekk fra den nærmest religiøse troen på at det ikke finnes beviser for menneskeskapt global oppvarming.

 

Jeg trodde virkelig du kjente til forskjellen, jeg.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus

Endret 19. juni 2009 av Zeke

[aluxez]

Argumentet står fremdeles. Selv om flertallet mener ditt og datt er ikke dette nødvendigvis rett.

Hør nå her: global oppvarming er for komplekst til at alle skal kunne sette seg inn i det, derfor er vi nødt til å tro på de som virkelig har fordypet seg i feltet. Om størsteparten av de som kan mye om feltet mener det samme er jo dette nesten uansett riktig. Om man ikke kan tro på forskermajoriteten, hvem kan man da tro på?

[Reeve]

Argumentet står fremdeles. Selv om flertallet mener ditt og datt er ikke dette nødvendigvis rett. Og drit i å dra frem evolusjon som er en av de best underbyggede teoriene som er laget. Den har stått i 150 år. Teorien om at menneskene står bak global oppvarming er i beste fall ikke eldre enn 15 år.

Hvor lenge teorien har litt å si ja, men ikke veldig mye. Det forandrer ikke på det vi observerer og vil etter all sannsynlighet ikke føre til en omveltning av den vitenskapelige konsensusen som finnes i dag.

 

Argumentet står fremdeles. Selv om flertallet mener ditt og datt er ikke dette nødvendigvis rett.

Hør nå her: global oppvarming er for komplekst til at alle skal kunne sette seg inn i det, derfor er vi nødt til å tro på de som virkelig har fordypet seg i feltet. Om størsteparten av de som kan mye om feltet mener det samme er jo dette nesten uansett riktig. Om man ikke kan tro på forskermajoriteten, hvem kan man da tro på?

Bare så ikke Nikka kommer og skal pirke litt til (han gjør jo ikke stort annet her): Det er viktig å påpeke at det er snakk om flertallet (eller det store flertallet, for eksempel 55% mot 45% holder ikke) av forskere innen de relevante feltene, altså ikke bare forskere. Hvis det var snakk om bare forskere, er vi over på "Argument fra autoritet".

Endret 19. juni 2009 av Zeke

[captain_obvious]

forresten så er vel teorien mye lengre enn 15 år, al gore fikk jo interessen for dette da collegeprofessoren hans var en av de første som startet bevegelsen rundt global oppvarming. navnet hans var Roger Revelle

 

In 1957, Revelle co-authored a paper with Hans Suess that suggested that the Earth's oceans would absorb excess carbon dioxide generated by humanity at a much slower rate than previously predicted by geoscientists, thereby suggesting that human gas emissions might create a "greenhouse effect" that would cause global warming over time.[3] Although other articles in the same journal discussed carbon dioxide levels, the Suess-Revelle paper was "the only one of the three to stress the growing quantity of CO2 contributed by our burning of fossil fuel, and to call attention to the fact that it might cause global warming over time."[4]

så litt lengre enn 15 år du...

 

jeg vil også spørre hva som får dere til å tro at gore har begynt å interessere seg for dette kun for pengenes del - han har jobbet hele karrieren med GO, og det er kun de siste årene det har "betalt" seg. litt av en risiko og disiplin (og for en jævlig kyniker) han må ha tatt dersom han "trente" på 2005+ helt siden han begynte i kongressen.

[ATWindsor]

Argumentet står fremdeles. Selv om flertallet mener ditt og datt er ikke dette nødvendigvis rett. Og drit i å dra frem evolusjon som er en av de best underbyggede teoriene som er laget. Den har stått i 150 år. Teorien om at menneskene står bak global oppvarming er i beste fall ikke eldre enn 15 år.

 

Det er ikke nødvendigvis rett, det er helt riktig, men det øker sannsynligheten vesentlig for at det er rett (om flertallet av forskere innen ement mener det)

 

AtW

[Mastema]

forresten så er vel teorien mye lengre enn 15 år

Mye lenger enn 15 år. Den første vitenskapelige artikkelen om menneskeskapt global oppvarming ble publisert i 1896.

[vanedyret]

http://cei.org/news-release/2009/06/25/cei...dy-censored-epa

[robertaas]

http://cei.org/news-release/2009/06/25/cei...dy-censored-epa

Uffda, hele perioden med hysteriet rundt magisk menneskeskapt CO2 kommer til å gå ned i historiebøkene som et skrekkens eksempel på maktmisbruk, mainpulasjon og ensretting.

[Reeve]

http://cei.org/news-release/2009/06/25/cei...dy-censored-epa

Uffda, hele perioden med hysteriet rundt magisk menneskeskapt CO2 kommer til å gå ned i historiebøkene som et skrekkens eksempel på maktmisbruk, mainpulasjon og ensretting.

Uffda, dere konspirasjonsteoretikere godtar alt blindt, så lenge det støtter deres sak.

 

For det første, så begynner det dårlig.

Those developments include a continued decline in global temperatures

Dette er feil. Vi har aldri sett en lengre, kontinuerlig nedgang i den globale temperaturen, vi har sett det motsatte.

 

For det andre er ikke akkurat kilden akkurat nøytral. CEI er en veldig liberalistisk organisasjon som aktivt kjemper for så lite reguleringer fra staten som mulig. De er også kjent for å være veldig kritisik til global oppvarming, noe som gjør at de er mer enn villig til å lyge for å få frem sitt syn på saken:

 

In March 1992, CEI’s founder Fred Smith said of global warming: "Most of the indications right now are it looks pretty good. Warmer winters, warmer nights, no effects during the day because of clouding, sounds to me like we’re moving to a more benign planet, more rain, richer, easier productivity to agriculture."

 

In May 2006, CEI's global warming policy activities gained fame as it embarked upon an ad campaign with two television commercials[2]. These ads promote carbon dioxide and argue that global warming is not a problem. One focuses on the message that CO2 is misrepresented as a pollutant, stating that "it’s essential to life. We breathe it out. Plants breathe it in... They call it pollution. We call it life."

 

The other states that the world's glaciers are "growing, not melting... getting thicker, not thinner."^[7] It cites Science articles to support its claims. However, the editor for Science stated that the ad "misrepresents the conclusions of the two cited Science papers... by selective referencing"

 

På toppen av alt ser jeg ikke hvorfor det faktum at én amerikansk organisasjon skulle sensurert en annen, går imot fakta og observasjoner og den vitenskapelige konsensusen.

 

Det blir som når kreasjonister sier at de blir sensurert og ikke får tilgang til å gjøre egne studier av fossiler etc.

 

Edit: De fortsetter med samme trenden i andre saker og, som passiv røyking. De mener at dette ikke er undersøkt nok og at det egentlig ikke er farlig. Derfor skulle det ikke blitt bannlyst. Det og er like latterlig.

Endret 2. juli 2009 av Zeke

[robertaas]

For det første, så begynner det dårlig.

Those developments include a continued decline in global temperatures

Dette er feil. Vi har aldri sett en lengre, kontinuerlig nedgang i den globale temperaturen, vi har sett det motsatte.

Vil du virkelig påstå at vi har sett en kontinuerlig økning av den globale temperaturen etter 1998?

 

For det andre er ikke akkurat kilden akkurat nøytral. CEI er en veldig liberalistisk organisasjon som aktivt kjemper for så lite reguleringer fra staten som mulig. De er også kjent for å være veldig kritisik til global oppvarming, noe som gjør at de er mer enn villig til å lyge for å få frem sitt syn på saken:

 

In March 1992, CEI’s founder Fred Smith said of global warming: "Most of the indications right now are it looks pretty good. Warmer winters, warmer nights, no effects during the day because of clouding, sounds to me like we’re moving to a more benign planet, more rain, richer, easier productivity to agriculture."

På hvilken måte er dette løgn? Fordi han ikke ser alle endringer som en katastrofe og verdens undergrang?

In May 2006, CEI's global warming policy activities gained fame as it embarked upon an ad campaign with two television commercials[2]. These ads promote carbon dioxide and argue that global warming is not a problem. One focuses on the message that CO2 is misrepresented as a pollutant, stating that "it’s essential to life. We breathe it out. Plants breathe it in... They call it pollution. We call it life."

Kaller du det løgn at CO2 er helt naturlig og at plantene trenger det for å leve?

 

The other states that the world's glaciers are "growing, not melting... getting thicker, not thinner."^[7] It cites Science articles to support its claims. However, the editor for Science stated that the ad "misrepresents the conclusions of the two cited Science papers... by selective referencing"

Noen steder blir isbreene tykkere og andre steder smelter de. Jeg kan ikke se annet enn at begge "sider" er veldig selektive her.

[phphans]

Kaller du det løgn at CO2 er helt naturlig og at plantene trenger det for å leve?

Mye som forekommer naturlig er skadelig i for store mengder. Plantene hadde nok CO2 fra før, og siden CO2en hoper seg opp i atmosfæren må vi gå ut fra at de ikke bruker noe mer selv om det er mer tilgjengelig.

[aluxez]

Co2 er naturlig, men det kan vaere veldig skadelig fordi om. ARgumntet om at:"det gjör ingenting at vi slipper ut co2, det er jo masse co2 i atmosfaeren fra för av", er latterlig därlig.

[robertaas]

Her var det veldig mange stråmenn.

 

a) CEI sier CO2 er naturlig og at planter trenger det.

b) Zeke sier at dette er et eksempel på at CEI lyger.

[Baltazar94]

Co2 er ikke skadelig for atmosfæren på noen måter, men en helt nødvendig del av den. Men co2 kan være skadelig for både mennesker og planter hvis den kommer konsentrert i store mengder på et lite område som er lavere enn landet rundt, og fordi co2 er tyngre enn oksygen, så kan det samle seg i slike søkk, og trenge bort oksygenet for en tid.

 

Det har vært tilfeller med store co2 utslipp fra vulkanutbrudd hvor co2 midlertidig har trengt bort oxygenet i lavereliggende områder, og drept både mennesker og planter. Men disse dør da av oksygenmangel, og ikke av sterk varme.

Og dette betyr heller ikke at co2 i seg selv er faarlig eller skadelig.

 

Mennesker kan dø av for mye oksygen også, og det er også ganske vanlig at mennesker dør av for mye vann, selv om dette også selvfølgelig er helt nødvendig for å leve.

[Baltazar94]

Kaller du det løgn at CO2 er helt naturlig og at plantene trenger det for å leve?

Mye som forekommer naturlig er skadelig i for store mengder. Plantene hadde nok CO2 fra før, og siden CO2en hoper seg opp i atmosfæren må vi gå ut fra at de ikke bruker noe mer selv om det er mer tilgjengelig.

 

Co2 virker som gjødsel for plantene, slik at de vokser bedre. Co2 hoper seg heller ikke opp i atmosfæren, men inngår som en naturlig del av atmosfæren og det naturlige kretsløpet.

[phphans]

Co2 hoper seg heller ikke opp i atmosfæren, men inngår som en naturlig del av atmosfæren og det naturlige kretsløpet.

Det er nokså håpløst å diskutere når du benekter de enkleste fakta, men det er dessverre betegnende for "klimaskeptikere".