Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Han har eierinteresser i et firma som selger solcellepaneler, og han eier et firma som selger "klimakvoter"

Kilde på det?

[robertaas]

Det har kommet en rekke beviser mot at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, men likevel klamrer man seg til hypotesen og på direkte spørsmål er det ingen type bevis som vil holde for global oppvarming er jo menneskeskapt.

Kanskje de er postet før, men jeg hadde i så fall likt å se disse, altså virkelige argumenter med rot i vitenskapen som kan vise at det ikke forekommer en global oppvarming.

For eksempel at temperaturen har gått ned over flere tiår mens CO2-nivået har økt.

 

Hva slags bevis er det egentlig som holder?

[robertaas]

Du mener det ikke er vitenskap? Mener du værvarsel ikke er basert på vitenskap? Om nei, hva er det som skiller et værvarsel fra forskning på global oppvarming?

Husk det er stor forskjell på å forske på global oppvarming og på menneskjeskapt global oppvarming.

 

Det blir som om værmeldingen skulle si at i morgen vil det regne i Drammen da så mange har gått med stripete sokker der. Og da skjønner de fleste at det ikke lengere er vitenskap.

[Reeve]

Det har kommet en rekke beviser mot at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, men likevel klamrer man seg til hypotesen og på direkte spørsmål er det ingen type bevis som vil holde for global oppvarming er jo menneskeskapt.

Kanskje de er postet før, men jeg hadde i så fall likt å se disse, altså virkelige argumenter med rot i vitenskapen som kan vise at det ikke forekommer en global oppvarming.

For eksempel at temperaturen har gått ned over flere tiår mens CO2-nivået har økt.

 

Hva slags bevis er det egentlig som holder?

 

Når har den gjort det? Og har du undersøkt nærmere om det kan ha vært noen andre grunner til dette? Husk at CO2 ikke er det eneste som påvirker klimaet, men en av flere faktorer.

 

Når det kommer til hva så holder, så er jeg usikker. Jeg kunne allikevel tenkt meg å se på disse bevisene, da dette er nytt for meg.

[robertaas]

1945-1975

[Reeve]

Du mener det ikke er vitenskap? Mener du værvarsel ikke er basert på vitenskap? Om nei, hva er det som skiller et værvarsel fra forskning på global oppvarming?

Husk det er stor forskjell på å forske på global oppvarming og på menneskjeskapt global oppvarming.

 

Det blir som om værmeldingen skulle si at i morgen vil det regne i Drammen da så mange har gått med stripete sokker der. Og da skjønner de fleste at det ikke lengere er vitenskap.

Nei, det blir det ikke. Det er heller ingen som begynner med "Ok, vi går utifra at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Hvordan kan vi vise dette, hva peker mot dette?" Det er bare forskning på global oppvarming. Tilfeldigvis viser fakta og observasjoner at det faktisk ser ut til at det er menneskeskapt.

[Reeve]

1945-1975

Ja, greit, men problemet er bare at denne har en ganske enkel grunn. Det er ikke tilfeldig at denne perioden startet samtidig som krigen. Grunnen til denne perioden der temperaturen ikke steg, mens CO2-nivået steg, er fordi (som jeg har sagt før) det er mange faktorer som påvirker klimaet. Under krigen ble mengden forurensing økt mye som følge av opprustning og storproduksjon av krigsvarer etc. Dette dannet mye av såkalte sulfater som ble sluppet ut i atmosfæren, akkurat som under større vulkanutbrudd. Dette legger seg som et dimmende lag høyt i atmosfæren som hindrer solinnstrålingen, altså den motsatte effekten av drivhusgasser. Siden det var unormalt høy produksjon av dette, gjorde dette at temperaturøkningen stoppet, men siden produksjonen gikk ned etter krigen, ble det sakte men sikkert brutt ned og forsvant ut av atmosfæren. Derfor begynte temperaturøkningen igjen. Dette viser også hvor følsomt klimaet er for endringer. Vi har også sett mange slike lignende tilfeller av nedkjøling av bl.a. større vulkanutbrudd som senker den globale temperaturen i opptil flere år. For eksempel etter eksplosjonen av øyen Krakatoa i 1883, sank den globale gjennomsnittstemperaturen med ca. 1,2 grader, og gikk ikke tilbake til normalen før flere år etter.

 

Det har faktisk vært snakk om å "løse" noe av klimaproblemet ved å pumpe store mengder slike dimmende stoffer høyt opp i atmosfæren, for å kansellere noe av den effekten CO2-en skaper.

 

Har du noe annet enn dette som du anser som sterke motbevis på menneskeskapt global oppvarming?

 

EDIT: Kilde

Endret 18. juni 2009 av Zeke

[robertaas]

Det er heller ingen som begynner med "Ok, vi går utifra at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Hvordan kan vi vise dette, hva peker mot dette?"

Jo, IPCC.

[ATWindsor]

Du mener det ikke er vitenskap? Mener du værvarsel ikke er basert på vitenskap? Om nei, hva er det som skiller et værvarsel fra forskning på global oppvarming?

Husk det er stor forskjell på å forske på global oppvarming og på menneskjeskapt global oppvarming.

 

Det blir som om værmeldingen skulle si at i morgen vil det regne i Drammen da så mange har gått med stripete sokker der. Og da skjønner de fleste at det ikke lengere er vitenskap.

 

Så det du sier om falsifsering er ikke egentlig grunnen til at du mener det ikke er vitenskap? Grunnen er snarere at du mener de ikke har dekning for onklusjonene sine?

 

AtW

[robertaas]

Dårlig dekning for påstandene gir bare dårlig vitenskap, men at hypotesen ikke kan falsifieres gir i tillegg at det faktisk ikke er vitenskap engang.

[ATWindsor]

Dårlig dekning for påstandene gir bare dårlig vitenskap, men at hypotesen ikke kan falsifieres gir i tillegg at det faktisk ikke er vitenskap engang.

 

Ok, da spør jeg igjen: Du mener det ikke er vitenskap? Mener du værvarsel ikke er basert på vitenskap? Om nei, hva er det som skiller et værvarsel fra forskning på global oppvarming?

 

Og jeg kan spesifisere ytterligere, hva skiller de to falsifseringsmessig?

 

AtW

[robertaas]

Du blander sammen mennskeskapt global oppvarming og global oppvarming.

 

Akkurat som jeg i eksemplet blandet sammen stripete-sokke-skapt værmelding og vitenskapelig basert værmelding.

[ATWindsor]

Du blander sammen mennskeskapt global oppvarming og global oppvarming.

 

Akkurat som jeg i eksemplet blandet sammen stripete-sokke-skapt værmelding og vitenskapelig basert værmelding.

 

Nei, det gjør jeg ikke. Hvorfor er årsakene til været i morgen falsifiserbart, mens årsaken til overordnede temperaturendringer ikke er det?

 

AtW

Endret 19. juni 2009 av ATWindsor

[robertaas]

Ja, det er nettopp spørsmålet jeg stiller.

[ATWindsor]

Ja, det er nettopp spørsmålet jeg stiller.

 

Nei, du påstår nemlig at det ene er falsifiserbart (ihvertfall tilsynelatende, det framkommer ikke helt klart om du mener vanlige værmeldinger er falsifiserbart), og det andre ikke er det. Hva mener du skiller de to for at du mener dette?

 

AtW

[Okapi]

Hovedproblemet med hypen rundt global oppvarming er at det er såpass mye rom for tvil hos uinnvidde at disse gjerne avviser all miljøpolitikk i samme slengen.

 

"Kjør så mye bil du vil, spis så mye kjøtt du vil, få så mange barn du vil, bruk så mye strøm du vil, global oppvarming er en konspirasjon, og bærekraftig utvikling og luftforurensning, det tenker vi ikke på, for global oppvarming er en konspirasjon."

 

Det finnes ørten grunner til å sette inn tiltakene mot global oppvarming som har overhodet ingenting med global oppvarming å gjøre.

[Reeve]

Det er heller ingen som begynner med "Ok, vi går utifra at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Hvordan kan vi vise dette, hva peker mot dette?"

Jo, IPCC.

Nei, her tar du feil. Hvis du fortsatt er uenig er du hjertelig velkommen til å motbevise meg med kilder.

[aluxez]

Hovedproblemet er at siden 1970-tallet så har amerikanske oljeselskaper hyret inn forskere til å fornekte den globale oppvarmingen, og forvirre de vanlige folkene slik at folk ikke vet hva de skal tro. Dermed blir de seriøse forskerne druknet i støyen. Det samme skjedde med tobakksindustrien for ikke så lenge siden: De leide forskere og advokater til å spre løgner angående skadeligheten til tobakk, slik at folk skulle fortsette å røyke. Først lenge etterpå har man jo funnet ut hvor farlig tobakk var, men man hadde funnet det ut lenge før om ikke tobakksselskapene hadde brukt slike skitne triks.

[Reeve]

Dårlig dekning for påstandene gir bare dårlig vitenskap, men at hypotesen ikke kan falsifieres gir i tillegg at det faktisk ikke er vitenskap engang.

Ja, men problemet er at dette ikke gjelder for global oppvarming. Global oppvarmin er i aller høyeste grad falsifiserbart, og det er god dekning for påstndandene. Det beste du tydeligvis kunne komme med var utflatningen av temperaturøkningen mellom 1940 og 1975, som har en helt naturlig forklaring.

[NikkaYoichi]

Og om det så er flere forskere som mener ditt en datt har det ikke noe å si.

jo det har det

 

Nei, det har ikke det forstår du.

 

Argumentem ad populam er en vanlig fallacy, eller tankefeil om du vil. Du kan lese mer om denne tankefeilen her:

http://skepticwiki.org/index.php/Argument_from_Popularity

 

Som sagt, religiøs tro kan dere holde langt unna en seriøs debatt.