Global oppvarming ganske overdrevet?

[Reeve]

Hehe, jeg er ikke helt uenig i det. Måten Al Gore fremmer global oppvarming er latterlig.

[captain_obvious]

hør godt etter nå: INGEN HAR BENEKTET AT DET IKKE HAR VÆRT KALDERE/VARMERE ILA. HISTORIEN.

Joda, Al Gore, Michael Mann og en rekke andre har gjort det. Nesten alle journalister som skriver om global oppvarming gir også inntrykk av dette.

 

I de første trådene om global oppvarming her på forumet nektet også folk vilt på at det noengang hadde vært varmere på jorden.

pr. definisjon siden universets opprinnelse, eller snakker vi om i moderne tid?

[captain_obvious]

Vi kan fortsette å slenge rundt påstander hele dagen.

hva er motivasjonen din for det? kun for å ødelegge diskusjonstråden? da tar jeg å rapporterer deg til mod, siden du har en intensjon om å trolle, ikke diskutere.

 

Men jeg har fortsatt rett til dere backer opp ders påstander

som sagt: LES TRÅDEN! ingen har plikt å drive å dulle med deg og forklare alt på nytt bare fordi du ikke gidder å sette deg inn i saken. da holder du kjeft og stikker et annet sted.

 

Og om det så er flere forskere som mener ditt en datt har det ikke noe å si.

jo det har det

 

Vi leker ikke demokrati her.

hva har demokrati med saken å gjøre? og hva var poenget med den uttalelsen?

 

Men dere må gjerne prøve å overbevise meg.

ikke interessert, vennligst hold kjeft og slutt å støye i tråden når du ikke har noen intensjon om å føre en saklig diskusjon.

 

Men dere kommer neppe til å klare det da dere neppe har noe særlig mer peil enn meg på dette området.

men det har majoriteten av klimaforskere.

og hva gjør deg kvalifisert?

dersom du skal utfordre en etablert sannhet på et område har DU bevisbyrden. ikke at du kan stå og stille spørsmål til du er blå når du uansett ikke er interessert i å vurdere din posisjon.

 

Hehe, jeg er ikke helt uenig i det. Måten Al Gore fremmer global oppvarming er latterlig.

hva er latterlig med det, og hvorfor har det noe å si for debatten om trusselen er reell eller ikke?

Endret 18. juni 2009 av captain_obvious

[Brainbaker]

Hehe, jeg er ikke helt uenig i det. Måten Al Gore fremmer global oppvarming er latterlig.

hva er latterlig med det, og hvorfor har det noe å si for debatten om trusselen er reell eller ikke?

 

Hele debatten går jo på om trusselen er reell eller ikke, så det er vel det eneste som burde ha noe å si.

[captain_obvious]

ergo har al gore sin opptreden ingenting å si for om temaet er reelt eller ikke, er det det du sier?

 

flott, vet ikke hva du har fått i deg, men håper det er smittsomt over forum

[Reeve]

Hehe, jeg er ikke helt uenig i det. Måten Al Gore fremmer global oppvarming er latterlig.

hva er latterlig med det, og hvorfor har det noe å si for debatten om trusselen er reell eller ikke?

Fordi han kommer med en del mildt sagt rare påstander og scenarioer. For eksempel ting som at hvis halve Grønland og en del av Antarktis smelter, så vil havnivået stige 6 meter. Dette er imidlertid noe som ikke vil skje før om mellom 500 og 1000 år. Ellers går det på en del overdrivelser etc. Han lyger ikke så vidt jeg har fått med meg, men han forteller bare halve sannheten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth#Criticism

 

Det betyr selvsagt ikke at jeg ikke mener det er menneskeskapt eller et reellt problem, bare at Al Gores vinkling er litt for ekstrem.

Endret 18. juni 2009 av Zeke

[Akidon]

Og om det så er flere forskere som mener ditt en datt har det ikke noe å si.

jo det har det

 

Vi leker ikke demokrati her.

hva har demokrati med saken å gjøre? og hva var poenget med den uttalelsen?

Fordi at om majoriteten mener en ting er det ikke nødvendigvis riktig. Trodde dette gikk ganske klart frem. Men jeg kan si det en gang til. Mange kan ta feil. Ja du leste riktig. Det er ikke alltid flertallet har rett. Dette er veldig viktig å få med seg.

 

Men dere kommer neppe til å klare det da dere neppe har noe særlig mer peil enn meg på dette området.

men det har majoriteten av klimaforskere.

og hva gjør deg kvalifisert?

dersom du skal utfordre en etablert sannhet på et område har DU bevisbyrden. ikke at du kan stå og stille spørsmål til du er blå når du uansett ikke er interessert i å vurdere din posisjon.

 

Dette er ikke en etabelert sannhet. Det må vere helt klinkende klart. Det er stadig forsking på området. Og påstanden er at mennnesket påvirker klimaet. Med andre ord har du bevisbyrden ikke meg.

 

Men greit jeg skal se om det står noe interesant i tråden. De sidene jeg har lest har stort sett vert skittkasting. Der man påstår at ditt og datt uten å bygge det opp på noen som helst måte.

 

Edit: Har nå lest de 10 første. Ser ikke lovende ut for deg dessverre. Det meste folk kommer med bygger opp mitt standpunkt at klimaendringene er naturlige og om mennesket påvirker de er det av liten grad.

Endret 18. juni 2009 av Akidon

[Reeve]

Les linken min Akidon. Det er rimelig klart at menneskene står for størsteparten av oppvarmingen de siste tiårene.

[Baltazar94]

Religiøse påstander? Når ble det religiøse påstander å støtte seg til den overveldende vitenskapelige konsensusen og deres arbeid og tolkning av data, framfor din uerfarne tolkning av et par grafer?

 

At det dreier seg om et nærmest religiøst hysteri, er jo noe de fleste vet.

Noen av de mest fanatiske religiøse mennesker, er klimahysterikerne. De som tror på "menneskeskapt global oppvarming"

[Akidon]

Les linken min Akidon. Det er rimelig klart at menneskene står for størsteparten av oppvarmingen de siste tiårene.

 

Hmm toppåret 98 er da over. Men akkurat dette har ikke så mye å si da man ikke kan måle klimaendringer i en ubetydelig periode som ti år.

 

Men skal lese den. Men gidder ikke nå. Har lest igjennom de 10 første sidene i denne tråden nå. Så langt er det lite som taler for at menneskets påvirkning på klimaet er betydelig.

[ATWindsor]

Les linken min Akidon. Det er rimelig klart at menneskene står for størsteparten av oppvarmingen de siste tiårene.

 

Hmm toppåret 98 er da over. Men akkurat dette har ikke så mye å si da man ikke kan måle klimaendringer i en ubetydelig periode som ti år.

 

Men skal lese den. Men gidder ikke nå. Har lest igjennom de 10 første sidene i denne tråden nå. Så langt er det lite som taler for at menneskets påvirkning på klimaet er betydelig.

 

Hva med å faktisk gå til de som kan emst om dette, nemlig forskere? Les hva de har å si, så kan du gjør opp din mening basert på det.

 

AtW

[Akidon]

Les linken min Akidon. Det er rimelig klart at menneskene står for størsteparten av oppvarmingen de siste tiårene.

 

Hmm toppåret 98 er da over. Men akkurat dette har ikke så mye å si da man ikke kan måle klimaendringer i en ubetydelig periode som ti år.

 

Men skal lese den. Men gidder ikke nå. Har lest igjennom de 10 første sidene i denne tråden nå. Så langt er det lite som taler for at menneskets påvirkning på klimaet er betydelig.

 

Hva med å faktisk gå til de som kan emst om dette, nemlig forskere? Les hva de har å si, så kan du gjør opp din mening basert på det.

 

AtW

 

Problemet er at det er så vannvittig mange av de. Og alle har forskjellige meninger. Men mine meninger er basert på kunnskapen jeg har til enhver tid. Jeg skal gjøre mitt beste for å oppdatere denne i den nærmeste fremtid.

[ATWindsor]

Les linken min Akidon. Det er rimelig klart at menneskene står for størsteparten av oppvarmingen de siste tiårene.

 

Hmm toppåret 98 er da over. Men akkurat dette har ikke så mye å si da man ikke kan måle klimaendringer i en ubetydelig periode som ti år.

 

Men skal lese den. Men gidder ikke nå. Har lest igjennom de 10 første sidene i denne tråden nå. Så langt er det lite som taler for at menneskets påvirkning på klimaet er betydelig.

 

Hva med å faktisk gå til de som kan emst om dette, nemlig forskere? Les hva de har å si, så kan du gjør opp din mening basert på det.

 

AtW

 

Problemet er at det er så vannvittig mange av de. Og alle har forskjellige meninger. Men mine meninger er basert på kunnskapen jeg har til enhver tid. Jeg skal gjøre mitt beste for å oppdatere denne i den nærmeste fremtid.

 

Prøv å begynne på en såkalt "review"-artikkel. Det er en slags oppsamling av det man vet per i dag om et emne, med henvisninger til referanser for mer detaljer.

 

AtW

[Baltazar94]

Jeg lurer nå litt på hvorfor det er så viktig for klimahysterikerne å fremstille det slik som at den co2 vi slipper ut skal ses på som "skadelig" for klimaet ?

Ja da har du sannelig ikke satt deg mye inn i emnet! Og stigmatiserende uttrykk som "hysterikere" kan du dermed godt spare oss for. Med mindre du liker å bli kalt noe slikt som "debattidiot"?

 

 

 

Du kan kalle meg hva du vil, jeg bryr meg ikke om det uansett.

Jeg er blitt kalt så mye rart på internetfora at jeg er begynt å samle på interessante skjellsord. Og "debattidiot" passer bra i samlingen, for det har jeg ikke fra før.

 

Jeg må jo kalle de som er hysterisk redde for co2 utslipp og "menneskeskapt global oppvarming" for klimahysterikere det er jo sannheten, de er jo helt hysterisk. For de hisser se opp i et voldsomt hysteri pga et problem som ikke eksisterer.

 

Men kanskje du kan foreslå et annet ord som er mer beskrivende ?

 

Personlig synes jeg det er litt komisk men også litt trist at folk blir så hysteriske på grunn av at vi mennesker slpper ut litt co2. Men jeg har forlengst forstått at det ikke er mulig å diskutere med slike, fordi troen er for sterk.

 

Selv om gjennomsnittstemperaturen for året i Norge sank til under 0, og hele Norge ble dekket av is.Så ville disse religiøse fanatikerne fortsette å tro på menneskeskapt global oppvarming.

[robertaas]

Et godt eksempel på at dette er religion forkledt som vitenskap og ikke reell vitenskap er at en vitenskapelig hypotese skal kunne motbevises. Om det ikke er mulig å definere et kriterium for å motbevise hypotesen så er er det ikke lengere vitenskap.

 

Det har kommet en rekke beviser mot at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, men likevel klamrer man seg til hypotesen og på direkte spørsmål er det ingen type bevis som vil holde for global oppvarming er jo menneskeskapt.

[Reeve]

Jeg må jo kalle de som er hysterisk redde for co2 utslipp og "menneskeskapt global oppvarming" for klimahysterikere det er jo sannheten, de er jo helt hysterisk. For de hisser se opp i et voldsomt hysteri pga et problem som ikke eksisterer.

Problemet eksisterer jo. Men jeg er delvis enig i at for det første fremgangsmåten de fleste stater og bedrifter bruker for å minke utslipp ikke er den beste, i tillegg til at det virker til å være en ganske polarisert debatt, der flerparten enten mener at det ikke er noe som helst oppvarming, eller at den menneskeskapte oppvarmingen er en verdensomspennende katastrofe som kan true menneskeheten.

 

Jeg mener som alltid at det vi ser er en global oppvarming, og at det ser ut til at denne er menneskeskapt. Jeg mener også at det er lurt at noe gjøres, fordi selv om det viser seg å være feil, så er dette bedre enn å ikke gjøre noe, før det er for sent.

 

Personlig synes jeg det er litt komisk men også litt trist at folk blir så hysteriske på grunn av at vi mennesker slpper ut litt co2. Men jeg har forlengst forstått at det ikke er mulig å diskutere med slike, fordi troen er for sterk.

Jeg tror egentlig ikke du skal snakke. Det du som regel gjør når du blir vist seriøse vitenskapelige artikler og lignende, så skriker du at dette bare er det som er politisk korrekt, uten å begrunne dette. Jeg tviler ikke på at du tror jeg er en fanatiker fordi jeg mener at det foregår en menneskeskapt global oppvarming, eller i det minste at det mennesker har produsert av CO2 (les min forrige side, ca. 1,5% av den totale mengden CO2 i atmosfæren, og det på et enkelt år), har en viss effekt.

 

Som sagt så skal det ikke stort mer enn svært enkel fysikk og matematikk for å vise at økt mengde CO2 (eller andre klimagasser), fører til økt drivhuseffekt. Eller er du uenig i dette og?

 

PS: Jeg er også åpen for forandring, altså hvis det nå hadde vist seg at det ser ut til at det ikke er noen menneskeskapt global oppvarming, eller at det menneskene gjør ikke påvirker klimaet i stor nok grad, så hadde jeg akseptert dette uten problemer, såfremt dette kunne blitt vist objektivt.

[Reeve]

Det har kommet en rekke beviser mot at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, men likevel klamrer man seg til hypotesen og på direkte spørsmål er det ingen type bevis som vil holde for global oppvarming er jo menneskeskapt.

Kanskje de er postet før, men jeg hadde i så fall likt å se disse, altså virkelige argumenter med rot i vitenskapen som kan vise at det ikke forekommer en global oppvarming. Nei, det holder ikke med å bare si at det har vært svingninger før i tiden, eller at i fjor var det varmere enn i år etc. Det er som sagt urelevant, da det er helt normalt å se svingninger eller avvik fra normalen fra år til år. Det jeg snakker om er den generelle utviklingen, samt de åpenbare effektene de forskjellige drivhusgassene har for strålingsbalansen til Jorden.

Endret 18. juni 2009 av Zeke

[ATWindsor]

Et godt eksempel på at dette er religion forkledt som vitenskap og ikke reell vitenskap er at en vitenskapelig hypotese skal kunne motbevises. Om det ikke er mulig å definere et kriterium for å motbevise hypotesen så er er det ikke lengere vitenskap.

 

Det har kommet en rekke beviser mot at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, men likevel klamrer man seg til hypotesen og på direkte spørsmål er det ingen type bevis som vil holde for global oppvarming er jo menneskeskapt.

 

Du mener det ikke er vitenskap? Mener du værvarsel ikke er basert på vitenskap? Om nei, hva er det som skiller et værvarsel fra forskning på global oppvarming?

 

AtW

[Hyperio]

Måten Al Gore fremmer global oppvarming er latterlig.

Jeg vil nesten si at det er Al Gore som er konservativ. Han vil holde ting ved det gamle, hindre utvikling og naturlig evolusjon.

[Baltazar94]

Måten Al Gore fremmer global oppvarming er latterlig.

Jeg vil nesten si at det er Al Gore som er konservativ. Han vil holde ting ved det gamle, hindre utvikling og naturlig evolusjon.

 

Al Gore vil tjene mest mulig penger.

Han har eierinteresser i et firma som selger solcellepaneler, og han eier et firma som selger "klimakvoter"