Global oppvarming ganske overdrevet?

[Ebeneser]

Global oppvarming er en satanistisk løgn fra helvetes dybder for å kaste menneskeheten under globalistenes tyranni.

 

alt for å skattelegge samt begrense den vanlige manns mulighet til å leve ett fritt liv.

[robertaas]

og her er det en graf som viser at isbreene begynnte og bli mindre lenge før menneskene begynnete og slippe ut masser av CO2 til atmosfæren:

Smeltingen av isbreeer ble som sagt ikke påvirket, men når vi setter temperatur opp mot CO2-utslipp blir det enda verre, det var en markant reduksjon i den globale temperaturen i perioden fra andre verdenskrig til utpå 70-tallet. Nedgangen var så konsekvent at man trodde utslippene vi hadde skapte global nedkjøling.

[nebrewfoz]

Og når det gjelder den klassiske "ja, men historiske data viser at CO2-økningen følger etter temperatur-økningen", så gjelder dette tidsepoker da det var få mennesker på planeten og vi ikke hadde begynt å brenne fossile brennstoffer eller rydde enorme skogsområder for intensiv landbruksproduksjon. Det kan rett og slett ikke sammenlignes med dagens situasjon.

Så man kan ikke se på historiske data for å forstå sammenhengen er altså hva du påstår her?

Nei, det er ikke hva jeg påstår. Du trekker ut en setning av det jeg skrev og retter inn alt ditt argumentative artilleri mot den.

 

Mitt poeng er at i diskusjonen om hvem som har rett av

"temperaturøkning fører til økt CO2-nivå"-gjengen og

"økt CO2-nivå fører til temperaturøkning"-gjengen,

så har begge rett.

 

I før-historisk tid var det den første effekten som dominerte ( temp -> CO2 ), mens vi nå ser virkningene av den andre effekten ( CO2 -> temp ). Det betyr naturligvis ikke at den første effekten har sluttet å virke, så vi har egentlig (CO2 -> temp -> CO2 ). Dette er naturligvis ikke den eneste sammenhengen som er med på å bestemme klimautviklingen.

[Sondring]

Jeg føler spillteori dekker dette nokså greit.

 

Vi har fire opsjoner:

Vi kan gjøre noe for å stoppe global oppvarming, eller vi kan la være å gjøre noe.

Global oppvarming kan være et menneskeskapt problem, eller det er ikke noe problem.

 

Utfallene er da:

 

Global oppvarming er ikke noe problem og vi gjør heller ingenting. Alle er happy.

Global oppvarming er ikke noe problem og vi innfører tilltak. Økonomien vår går treigere på grunn av tiltakene.

Global oppvarming er et problem og vi innfører tilltak. Økonomien går treigere, men vi greier kansje å stoppe problemet.

Global oppvarming er et problem og vi gjør heller ingenting. Økonomisk går det bra i en periode, men verden går til helvete.

 

Risikoen for at global oppvarming er et problem kan gjerne diskuteres - men konsekvensene hvis vi tar feil er så pass store at vi bør gjøre noe uansett.

Tiltakene vil gjøre at økonomien vår går treigere i en periode fremover - men de vil garantere oss en fremtid.

Gjør vi ingenting, så er muligheten tilstede for at vi fraskriver oss en fremtid.

[robertaas]

I før-historisk tid var det den første effekten som dominerte ( temp -> CO2 ), mens vi nå ser virkningene av den andre effekten ( CO2 -> temp ). Det betyr naturligvis ikke at den første effekten har sluttet å virke, så vi har egentlig (CO2 -> temp -> CO2 ). Dette er naturligvis ikke den eneste sammenhengen som er med på å bestemme klimautviklingen.

Når er "nå"? 1910-1940? 1975-2000?

[M98kF1]

[....] konsekvensene hvis vi tar feil er så pass store at vi bør gjøre noe uansett[....]

 

Du mangler en mulighet: (Menneskeskapt)Global oppvarming er ett problem og vi gjør "mange tiltak". Økonomien går i dass men det viser seg at de tiltakene vi valgte ikke har noen effekt, og siden økonomien allerede er i dass har vi ikke lenger mulighet til å gjøre de tiltakene som vi nå har funnet ut at hadde virket...

 

Og en til:(Menneskeskapt)Global oppvarming er ett problem og vi gjør mange og dyre tiltak. Oppvarmingen stopper/bremses men økonomien går i dass. Konsekvensene av tiltakene ble så store at de langt på vei overskygger problemene vi ville hatt med en varmere jordklode. (Det er like kjipt å sulte ihjel fordi ingen lenger lager traktorer og import av matvarer er blitt umulig pga. krig på verdenshavene, som det er å sulte ihjel fordi avlingene slår feil 5 året på rad pga. klimaendringer)

[robertaas]

Jeg føler spillteori dekker dette nokså greit.

 

Vi har fire opsjoner:

Vi kan gjøre noe for å stoppe global oppvarming, eller vi kan la være å gjøre noe.

Global oppvarming kan være et menneskeskapt problem, eller det er ikke noe problem.

 

Utfallene er da:

 

Global oppvarming er ikke noe problem og vi gjør heller ingenting. Alle er happy.

Global oppvarming er ikke noe problem og vi innfører tilltak. Økonomien vår går treigere på grunn av tiltakene.

Global oppvarming er et problem og vi innfører tilltak. Økonomien går treigere, men vi greier kansje å stoppe problemet.

Global oppvarming er et problem og vi gjør heller ingenting. Økonomisk går det bra i en periode, men verden går til helvete.

Gratulerer, de klarer å introdusere 2 logiske feil samtidig:

-du setter likhetstegn mellom at global oppvarming er et problem og at den er menneskeskapt.

-du setter likhetstegn mellom at vi innfører tiltak mot en menneskeskapt oppvarming og at vi kan "stoppe problemet".

 

Logikken er altså helt feil, men du må også i spillteori sjekke om

innsats < sannsyntlighet for gevinst * gevinst

 

Her vil de mest hysteriske si at gevinsten kan bli at vi redder jorden fra undergang, men ingen seriøse forskere mener dette. Det er kun snakk om minimale endringer 100 år fra nå og for Norge er denne eventuelle gevinsten faktisk negativ.

Endret 9. mars 2009 av robertaas

[Sondring]

Du mangler en mulighet: (Menneskeskapt)Global oppvarming er ett problem og vi gjør "mange tiltak".... som låser oss fra å velge riktige tiltak senere.

 

Dette er helt klart et reelt problem - og tett bundet opp i politisk vilje.

Hvis tiltakene som trengs er så pass store at vi ikke greier å gjennomføre dem i en depresjon, så det veldig sannsynlig at vi ikke greier å gjennomføre dem i gode tider på grunn av manglende politisk vilje og styring.

På den andre siden, det er i kriser at folk virkelig yter mest - så det er kansje ikke usannsynlig at vi greier å utføre tiltak selv med ødelagt økonomi.

 

Og en til:(Menneskeskapt)Global oppvarming er ett problem og vi gjør mange og dyre tiltak. Oppvarmingen stopper/bremses men økonomien går i dass.

 

Igjen et styringsspørsmål

Av de tre eksemplene du nevener, så er jo ingen av dem direkte koblet opp med valget omkring global oppvarming - men heller det om stater går til krig mot hverandre over stadig minkende resurser.

Krig over olje har vi jo allerede - krig over andre naturresurser vil vi nok se i fremtiden.

For de utsatt for en krig, så vil jo denne krigen helt klart overskygge alle andre problemer de har.

 

Dette er ikke relatert til global oppvarming dog, bortsett fra at noe av arbeidet med å finne alternativ energi går også på å arbeide med å finne andre fornybare resurser.

 

Det som du har helt rett i dog, er at løsningen på ett problem kan være starten på et annet. Nå sitter jeg uten kilder, og det beklager jeg - men et eksempel jeg husker i forbifarten er at den økende bruken av solcelle paneler har skapt akutt mangel på en type metall som vi kun har små mengder av på jorden - noe som da gjør at utstrakt bruk av solceller faktisk ikke er løsningen på energi krisen da vi ikke kan produsere nok av dem (med mindre vi finner en annen måte å konvertere sol til energi på).

 

 

 

Det er kun snakk om minimale endringer 100 år fra nå og for Norge er denne eventuelle gevinsten faktisk negativ.

 

Tricket er å ikke bare tenke på Norge, og ikke bare tenke i de neste 100 år fra nå

[robertaas]

Det er kun snakk om minimale endringer 100 år fra nå og for Norge er denne eventuelle gevinsten faktisk negativ.

Tricket er å ikke bare tenke på Norge, og ikke bare tenke i de neste 100 år fra nå

Om 50 år har alle uansett sluttet å få energi fra olje og gass. Så om vi skal se i et lengere perspektiv enn 100 år så vil en raskere utfasing av olje og gass få enda mindre betydning.

[Sondring]

Så om vi skal se i et lengere perspektiv enn 100 år så vil en raskere utfasing av olje og gass få enda mindre betydning.

 

Så lenge en antar at benyttet mengde er konstant, så stemmer dette ja.

[aluxez]

Det er kun snakk om minimale endringer 100 år fra nå og for Norge er denne eventuelle gevinsten faktisk negativ.

Tricket er å ikke bare tenke på Norge, og ikke bare tenke i de neste 100 år fra nå

Om 50 år har alle uansett sluttet å få energi fra olje og gass. Så om vi skal se i et lengere perspektiv enn 100 år så vil en raskere utfasing av olje og gass få enda mindre betydning.

om all oljen og gassen i verden blir brukt opp, så vil jo den globale temperaturen gå til himmels?

[robertaas]

om all oljen og gassen i verden blir brukt opp, så vil jo den globale temperaturen gå til himmels?

Både CO2-nivå og temperatur har tidligere vært mye høyere enn hva den er idag og de har som vi alle ser kommet ned igjen. Prøver du likevel å påberope deg verdens undergang her?

[Astralnoise]

En ting jeg synes er latterlig, er ikke at folk mener global oppvarming er en bløff (som sikkert kan hende det er), men at man ikke skal tenke på miljøet i det hele tatt, fordi "det fikser seg selv".

[aluxez]

om all oljen og gassen i verden blir brukt opp, så vil jo den globale temperaturen gå til himmels?

Både CO2-nivå og temperatur har tidligere vært mye høyere enn hva den er idag og de har som vi alle ser kommet ned igjen. Prøver du likevel å påberope deg verdens undergang her?

co2 kommer jo ned i jorden igjen på et vis, men det tar jo millioner av år?

[robertaas]

En ting jeg synes er latterlig, er ikke at folk mener global oppvarming er en bløff (som sikkert kan hende det er), men at man ikke skal tenke på miljøet i det hele tatt, fordi "det fikser seg selv".

Hvem er det som ikke tenker på miljøet her? At man blir hysterisk over en naturlig gass som vi før hadde mye mer av i luften betyr på ingen måte at man bryr seg om miljøet, det betyr bare at man er hysterisk.

 

Det mangler ikke på reelle miljøtrusler å ta tak i, men nå brukes jo alt av ressurser på CO2.

[aluxez]

En ting jeg synes er latterlig, er ikke at folk mener global oppvarming er en bløff (som sikkert kan hende det er), men at man ikke skal tenke på miljøet i det hele tatt, fordi "det fikser seg selv".

Hvem er det som ikke tenker på miljøet her? At man blir hysterisk over en naturlig gass

At den er naturlig gjør den ikke mindre farlig.

 

Det mangler ikke på reelle miljøtrusler å ta tak i, men nå brukes jo alt av ressurser på CO2.

Fordi det er den eneste som potensielt kan sende flere millioner mennesker på flukt og ødelegge avlinger.

 

I Norge er ikke global oppvarming den største miljøutfordringen, men i den tredje verden lider folk allerede av miljøforandringene som oppstår når co2-nivået stiger.

[Tjorven #138]

En ting jeg synes er latterlig, er ikke at folk mener global oppvarming er en bløff (som sikkert kan hende det er), men at man ikke skal tenke på miljøet i det hele tatt, fordi "det fikser seg selv".

 

Du har et poeng dær!

Mitt synspunkt er ikke det at vi ikke skal tenke på miljøet, men jeg mener at vi faktisk skal tenke oss godt om før vi gjør tiltakt.

Siden et tiltakt kanskje kan forverre problemene eller i bestefall koste jævli med penger.

Vi må jo vite om det er et problem vi faktisk kan fikse. Det er vell grunnregelen i mekanisk arbeid; ikke reparer det som virker!

[nebrewfoz]

om all oljen og gassen i verden blir brukt opp, så vil jo den globale temperaturen gå til himmels?

Både CO2-nivå og temperatur har tidligere vært mye høyere enn hva den er idag og de har som vi alle ser kommet ned igjen. Prøver du likevel å påberope deg verdens undergang her?

Og hvordan sto det til med menneskene forrige gang CO2-nivået var så høyt som det er nå?

[nebrewfoz]

I før-historisk tid var det den første effekten som dominerte ( temp -> CO2 ), mens vi nå ser virkningene av den andre effekten ( CO2 -> temp ). Det betyr naturligvis ikke at den første effekten har sluttet å virke, så vi har egentlig (CO2 -> temp -> CO2 ). Dette er naturligvis ikke den eneste sammenhengen som er med på å bestemme klimautviklingen.

Når er "nå"? 1910-1940? 1975-2000?

Vel, når det gjelder ( temp -> CO2 ), så snakker vi om at CO2-kurven følger 800 år (+/-200) etter temp-kurven, så du må nok regne med å betrakte dette over et lengre tidsrom enn noen få tiår.

[robertaas]

I før-historisk tid var det den første effekten som dominerte ( temp -> CO2 ), mens vi nå ser virkningene av den andre effekten ( CO2 -> temp ). Det betyr naturligvis ikke at den første effekten har sluttet å virke, så vi har egentlig (CO2 -> temp -> CO2 ). Dette er naturligvis ikke den eneste sammenhengen som er med på å bestemme klimautviklingen.

Når er "nå"? 1910-1940? 1975-2000?

Vel, når det gjelder ( temp -> CO2 ), så snakker vi om at CO2-kurven følger 800 år (+/-200) etter temp-kurven, så du må nok regne med å betrakte dette over et lengre tidsrom enn noen få tiår.

Kan du lese en gang til og svare på det jeg spør om? Når er "nå" for deg?