Global oppvarming ganske overdrevet?

[NikkaYoichi]

Om menneskeheten har overlevd over 100 meter økning av havnivået vil sikkert noen av oss klare 60 cm til.

er det forsvaret ditt? sier egentlig ganske mye om holdningen din. DU klarer det bra, for du har hus på en fjellknaus, mens naboen din som har hus på stranden nekter du å hjelpe?

 

Jaja, bra du synes det er morsomt i hvert fall.

 

That's survival of the fittest for you. Det er nok jævlig fint å bo i det huset på stranda, men ikke særlig fornuftig eller taktisk. I fjellene er man utsatt for ras, ved vannet er man utsatt for vann. Make your pick.

[Reeve]

Langt inne på kontinentalplatene der man ligger et par hundre meter innenlands, som ikke er utsatt for hverken ras, flom eller andre naturårsaker som kan gjøre skade.

[robertaas]

Det finnes ingen steder som er helt sikre mot naturlige katastrofer.

[Reeve]

Selvsagt ikke, men det finnes steder som er mindre utsatt enn andre.

[ATWindsor]

Om menneskeheten har overlevd over 100 meter økning av havnivået vil sikkert noen av oss klare 60 cm til.

 

Helt sikkert, like fullt vil helt sikkert menneskerasen overleve om vi senker utslippene også. Essensen er jo å se på konsekvensen av de forskjellige måtene å gå fram på, og velge den gunstigste. Det er jo unektlig merkelig å først se feks NikkaYoichi framstille noen unødvendig avgifter som et gigantproblem, og deretter avfeie enorme konsekvenser med "evolusjonen går sin gang".

 

AtW

[NikkaYoichi]

Jeg tror du gikk glipp av hele essensen i det jeg skrev ATW.

[ATWindsor]

Jeg tror du gikk glipp av hele essensen i det jeg skrev ATW.

 

My mulig, hva er essensen?

 

AtW

[aluxez]

Om menneskeheten har overlevd over 100 meter økning av havnivået vil sikkert noen av oss klare 60 cm til.

er det forsvaret ditt? sier egentlig ganske mye om holdningen din. DU klarer det bra, for du har hus på en fjellknaus, mens naboen din som har hus på stranden nekter du å hjelpe?

 

Jaja, bra du synes det er morsomt i hvert fall.

 

That's survival of the fittest for you. Det er nok jævlig fint å bo i det huset på stranda, men ikke særlig fornuftig eller taktisk. I fjellene er man utsatt for ras, ved vannet er man utsatt for vann. Make your pick.

Sant det, men det har jo ingenting med saken å gjøre?

 

Tror du de som bor i Bangladesh nå har valgt å bli født der?

 

Man må velge sine foreldre med omhu heter det, men forfatteren av det ordtaket mente det nok ikke like bokstavelig som deg. Et vell av egoisme skinner gjennom innlegget ditt.

[NikkaYoichi]

Jeg tror du gikk glipp av hele essensen i det jeg skrev ATW.

 

My mulig, hva er essensen?

 

AtW

 

Essensen er den at sosialiststyret som forfekter at CO2-utslippene holder på å ta knekken på oss, ikke kutter strømmen som lyser opp kirkene landet over, ikke kutter strømmen på forskjellige bygg som ikke er i bruk om nettene, ikke legger til rette for å få ned forbruket. Det eneste de gjør er å stikke sugerøret ned i milkshaken til beboerne i landet. Var det virkelig så vanskelig å forstå, eller synes du det er moro å få ting inn med mokkaskje?

[ATWindsor]

Jeg tror du gikk glipp av hele essensen i det jeg skrev ATW.

 

My mulig, hva er essensen?

 

AtW

 

Essensen er den at sosialiststyret som forfekter at CO2-utslippene holder på å ta knekken på oss, ikke kutter strømmen som lyser opp kirkene landet over, ikke kutter strømmen på forskjellige bygg som ikke er i bruk om nettene, ikke legger til rette for å få ned forbruket. Det eneste de gjør er å stikke sugerøret ned i milkshaken til beboerne i landet. Var det virkelig så vanskelig å forstå, eller synes du det er moro å få ting inn med mokkaskje?

 

Og hvordan gjør denne essenen mitt innlegg mindre relevant? Saken er fortsatt den at du framstiller relativt små problemer i den store sammenhengen som gigantproblemer, og deretter avfeier du massive problemer med "evolusjonen går sin gang".

 

AtW

[captain_obvious]

febrilsk roing med apell til misunnelse og jantelov, insuniasjoner om økonomiske motiv og elitistisk agenda. dette er jo typisk når opposisjonen er på gyngende grunn og vet det sjøl. er bitter over å tape over et tema de er emosjonelt knyttet til og ikke klarer å finne fakta som står i stil med følelsen av å ville ha rett. som oftest er jo det de som nettopp er skyldig i det jeg nevnte innledningsvis som står bak dette (les: de som tjener på status-quo og deres lobbyister) og bruker saueflokkens manglende kunnskaper til å stigmatisere til klassekamp over emnet. anbefalt visning: "animal farm" av george orwell.

 

 

hva med å holde diskusjonen om tiltak og diskusjon om problemet er reelt separat, nikkayo? gå heller på de som utfører handlingen, så er jeg sikker på at du skal få støtte av mange her inne. er ikke under vår kontroll alt det du nevner. men det har ikke noe å si for klimadebatten at du furter over folk som ikke tar konsekvensene. det der blir som at to guttunger peker på at "men se, han og gjør jo det" når de blir konfrontert med rampestreker.

Endret 17. juni 2009 av captain_obvious

[Astralnoise]

Men er det ikke fler enn meg som mener at det er et alt for stort fokus på CO2, så stort at resten av miljøet glemmes? Det virker nesten som at staten kunne lagt alle fosser i landet i rør bare for å innfri CO2-kvotene. Det er skremmende tenkning.

[ATWindsor]

Men er det ikke fler enn meg som mener at det er et alt for stort fokus på CO2, så stort at resten av miljøet glemmes? Det virker nesten som at staten kunne lagt alle fosser i landet i rør bare for å innfri CO2-kvotene. Det er skremmende tenkning.

 

Jeg vet ikke om jeg vil si at resten av miljøet glemmes, men det er endel ting av miljøvern som godt kunne hatt mer fokus ja. Støyproblematikk er jo feks noe som ligger mitt hjerte nær.

 

AtW

[captain_obvious]

teknologi som får ned co2 utslippene går jo ofte hånd hånd med "resten av miljøet" som du sier. forutsatt ryddig og vettugt utbygging såklart. så selv klimaskeptikerne får goder i søkk og spann av en slik katalysator som GO er. istedet vil man sitte på ræva og klage på at man angivelig vil spare noen kroner i det korte løp på å fortsette med fossilt brensel karusellen. forstår det ikke..

 

slik jeg har forstått det skal karbonskatten være øremerket miljøfremmende foretak - så jeg vil gjerne vite hva som er så jævlig galt med dette?

Endret 17. juni 2009 av captain_obvious

[robertaas]

Jeg tror at om man bare sørger for et godt miljø som ikke er skadelig for menneskene så vil man få alt man trenger av andre krav med på kjøpet.

 

Det gjør man ved å sette krav til:

-støy (motorveier, tog, fly, motorsykler, lokaltrafikk... her vil dagens nivå bli helt uakseptabelt om noen tiår)

-tilgjengelighet av grønne områder

-svevestøv

-tungmetaller i luft og vann

-hormoner og annet som ikke hører hjemme i vann

[NikkaYoichi]

hva med å holde diskusjonen om tiltak og diskusjon om problemet er reelt separat, nikkayo? gå heller på de som utfører handlingen, så er jeg sikker på at du skal få støtte av mange her inne. er ikke under vår kontroll alt det du nevner. men det har ikke noe å si for klimadebatten at du furter over folk som ikke tar konsekvensene. det der blir som at to guttunger peker på at "men se, han og gjør jo det" når de blir konfrontert med rampestreker.

 

1. Problemet er ikke bevist reellt, så jeg forstår ikke hva du maser om.

2. Når de som pålegger meg en masse avgifter, og påstår at problemet er reellt, for at jeg står 4 minutter for lenge i dusjen, eller er avhengig av transport de 50 kilometerene jeg må frakte kroppen min for å komme på jobb, ikke utfører nødvendige statlige kutt, så er dobbeltmoralen et faktum.

3. Jeg furter ikke. Jeg påpeker bare at staten Norge, som er verstingen her, ikke tar konsekvensen av den problematikken de påstår, men pålegger meg en masse avgifter. Logikken? Det er kun et påskudd for å suge penger ut av min lommebok OG at folk fremmer påstandene som sannhet, fører bare til en legitimering av løgnene. Det kan jeg ikke sitte her i stillhet å godta.

4. Hersketeknikkene dine kan du forøvrig legge igjen hjemme, de fungerer ikke på meg uansett.

[captain_obvious]

1. jo det er det, så jeg forstår ikke hva DU maser om. at du ikke gidder å ta det til deg og heller tar snarveien om prisonplanet.com får være din sak.

2. hvilke klimaforskere er istand til å utføre kutt? er al gore den onde geitebukken igjen? skal du ha noe påvirkningskraft så engasjer deg politisk, ikke gå til de som prøver å banke fakta inn i skallen din for å redde menneskearten.

3. jo, du furter over skatter som går til miljøtiltak, og at du må fire på livsstilen og bruke huet to ganger før du gjør ting mens nidarosdomen står i lys lue 24/7. og det er ikke relevant for debatten.

4. jeg er hjemme, og kommenterer bare oppførselen jeg ser.

[Reeve]

1. Problemet er ikke bevist reellt, så jeg forstår ikke hva du maser om.

Hva påstår du her? At global oppvarming ikke finner sted, eller at den globale oppvarmingen ikke er menneskeskapt?

[captain_obvious]

han mener selvsagt at det ikke er menneskeskapt. og krever at vi tilbakeviser konspirasjonsteoriene hans (som forresten ligger gjemt i et sort hull av spørsmål og kverulering) istedet for det motsatte (og dersom han virkelig klarer dette burde han strengt tatt vært på en annen scene enn diskusjon.no)

[Reeve]

I så fall, hva er ikke menneskeskapt? Mener du at CO2 ikke påvirker klimaet? I så fall sitter jeg her med haken i gulvet), eller at den mengden mennesker pumper ut hvert år, ikke er nok til å påvirke klimaet i stor nok grad?