Global oppvarming ganske overdrevet?

[ATWindsor]

Det gjøres jo knapt nok noe som helst.

Nettopp her treffer du spikeren på hodet! Det eneste hysterikerne gjør, er å legge avgifter på ressurser som per dags dato er nødvendige for at samfunnet skal går rundt. Vi må ha mat, vi trenger transport, vi må ha varme i husene våre og dessverre så trenger sykehusene våre også strøm.

 

Det er forunderlig at venstresiden, som er så hysteriske, ikke viser dette med avgiftspolitikken og satsningene sine. Hadde de ønsket å gjøre noe for klimaet på lang sikt, så hadde de, eksempelvis, fjernet alle avgifter på hybrid/el-biler, de hadde satset på å bedre veinettet, de hadde satset på å utvide baner, satt opp vindmølleparker osv. Det de gjør, er å skyte seg selv i foten, ved å vise at de kun bruker dette hysteriet for å komme enda dypere ned i lomma på skattebetalerne.

 

CO2-avgifter er bare sprøyt. Pengene brukes ikke til å forbedre klimaet, de kastes ut av vinduet og puttes i lommene på hysterikerne som styrer hysteriet. Nå får det jammen være nok! Vi må snart gå så langt at vi gjør et statskupp om vi skal få gjort noe i dette landet - akkurat det synes jeg er veldig trist.

 

Så kan man da spørre seg, om el-biler er så jævla miljøvennlige, når idiotiet rår på den fronten også. Vi selger den rene strømmen vår til utlandet og kjøper skitten strøm tilbake. I tillegg så missbruker vi ressurser her også. Bare her i Trondheim så kan jeg nevne 2 eksempler ... Nidarosdomen lyses opp med tusenmetringer hele jævla natta, det samme gjør Gløshaugen. Hva i helvete er vitsen?! I disse klimakrisetider, så burde slike ting være forbudt. Her kaster jævlene, mine skattekroner ut av vinduet for å lyse opp den jævla kirka si. Det er en skam.

 

Samtidig så skal jeg liksom ha dårlig samvittighet for at jeg dusjer 4 minutter for lenge om morgenen. Dere aner ikke hva dere snakker om. Mitt forbruk er bare en dråpe i havet. Hadde dere brukt hodet litt, så hadde dere forstått hvor problemområdene er. Det er bl.a overforbruk av strøm for å lyse opp liknende bygninger som de jeg nevnte til alle døgnets tider - noe som er helt unødvendig. Faktum er at det ikke gjøres noe, det hadde ikke vært noe problem å legge ned forbud mot denslags, om det virkelig var miljøet en var ute etter å spare. Det er det ikke, det er kun et nytt påskudd for å suge opp litt mer av milkshaken jeg tenkte å drikke på lørdag. Dere kan gi en lang faen i å spre disse løgnene.

 

Takk.

 

Hva med å skille folk litt fra hverandre her, du blander jo alt sammen i en stor mørje, folk som mener menneskeskapt global oppvarming forekommer er ikke nødvnedigvis de samme som sitter på stortinget. Det er heller ingent grunn til å annta at de automatisk er enig i de som sitter på stortinget. Det er rett og slett tøvete å legge ansvaret for regjeringens handlinger på de som mener det forekommer menneskeskapt oppvarming. Faktisk vil jeg si du er mer ansvarlig for regjeringens handling enn den gjennomsnuttlige person som mener det forekommer menneskeskapt global oppvarming (i kraft av at du er borger i norge).

 

Forøvrig er elbiler frittatt for avgifter i norge, og å selge strøm til utlandet er jo typisk i tråd med en markedsliberal politikk, ikke en sosialistisk en. Ikke at det har noen relevant innvirkning på miljøet uansett. Det som teller er det totale forbruket.

 

Så jeg foreslår du dropper "jeg mot røkla" stilen, tro det eller ei, resten av samfunnet består av en hetrogen masse med forskjellige meninger og ideer. Ikke en gjeng som aktivt samarbeider for å gjøre livet surt for deg personlig. Hva regjeringen finner på er ganske irrelevant for sannhetsgehalten til denne foskningen.

 

AtW

[captain_obvious]

hvis det er noen av anti-klima debattantene her som for noen år siden fant seg selv i å peker finger og latterliggjøre 911 truth gjengen, så blir det jo bare toppen av ironi. her kommer jo tilogmed prisonplanet henvisningene på syv pallelass om gangen.

[sinnaelgen]

NikkaYoichi: flere på venstresiden og mange miljø forkjempere mener at det å bygge ut veiene er skadelig for miljøet. hoved argumentet er at det blir bare flere biler ( mere forurensning) som kjører der og ikke kortere reisetid ( mindre forurensning) .

[robertaas]

Hva slags trafikk tror man vil oppstå? Mange som vil kjøre frem og tilbake hele dagen bare fordi det da er morsomt?

 

Husk også at om 20-30 år vil bilene vi kjører antagelig ikke forurense lengere, men det vil fremdeles være masse dødsfall i trafikken pga. de dårlige veiene vi har i Norge.

 

Om det er valg mellom sympolpolitikk eller å forhindre at folk skal lide og dø er det ingen tvil om hva en god sosialist ville valgt.

[captain_obvious]

er det slik å forstå at nå tror dere på GO, da? eller fortsetter vi fordi regjeringen ikke vil bygge veier og det lyser i kjerka?

[robertaas]

Klimaendringer er helt naturlig og betyr ikke verdens undergang.

[freke]

Klimaendringer er helt naturlig og betyr ikke verdens undergang.

Men det kan meget godt bety menneskets undergang. Dinosaurene taklet ikke en helt naturlig endring i klima. Ikke sikkert vi gjør det så mye bedre. Men du har helt rett; verden går ikke under.

[NikkaYoichi]

Men det kan meget godt bety menneskets undergang.

 

Evolusjonen går sin gang, enten vi vil det eller ikke.

[ATWindsor]

Hva slags trafikk tror man vil oppstå? Mange som vil kjøre frem og tilbake hele dagen bare fordi det da er morsomt?

 

Husk også at om 20-30 år vil bilene vi kjører antagelig ikke forurense lengere, men det vil fremdeles være masse dødsfall i trafikken pga. de dårlige veiene vi har i Norge.

 

Om det er valg mellom sympolpolitikk eller å forhindre at folk skal lide og dø er det ingen tvil om hva en god sosialist ville valgt.

 

Man skulle kanskje ikke tro det, men overraskende nok så stiger jo trafikken jevnlig hvert eneste år, dette er litt OT, men jeg har også undret meg litt over det samme. Folk kan jo ikke sitte hele dagen i bilen...

 

AtW

[robertaas]

Dinosaurene taklet ikke en helt naturlig endring i klima. Ikke sikkert vi gjør det så mye bedre.

Med "naturlig "mener du altså et gigantisk meteorittnedslag som skaper vinter over hele verden i flere år og som sletter ut de fleste arter på jorden? Det er altså hva du sammenligner med en endring på gjennomslittlig temperatur på ca. 0,6 grader over ett århundre? Endret 16. juni 2009 av robertaas

[ATWindsor]

Men det kan meget godt bety menneskets undergang.

 

Evolusjonen går sin gang, enten vi vil det eller ikke.

 

Det vil den gjøre uansett, mener du det er meningsløst å prøve å påvirke rasens (menneskerasen) evne til å overleve?

 

AtW

[sinnaelgen]

jeg undres litt .

hva er miljøtiltak ? å betale avgifter for påståtte klimaendringer , ta til takke med en masse begrensinger som hindrer arbeidet eller leve live slik det var ment man skule gjøre det ?

 

det virker som det er et punkt som er glemt her . det ovulasjonen som også er en naturlig utvikling.

 

en gang i tiden var det også planter på denne planeten

disse plante tok vare på co2 også den gangen

disse plantene døde og ble til olje.

når så dise ( oljen) planten taes opp så regnes det som tilført co2 selv om den var der fra før.

 

i dag hugger en ned skogen og slipper ut co2 . denne co2-en regnes som nøytral siden den var der fra før .

 

hvorfor slik forskjell ?

det er jo også en del av det evigvarende co2 kretsløpet.

[aluxez]

jeg undres litt .

hva er miljøtiltak ? å betale avgifter for påståtte klimaendringer , ta til takke med en masse begrensinger som hindrer arbeidet eller leve live slik det var ment man skule gjøre det ?

 

det virker som det er et punkt som er glemt her . det ovulasjonen som også er en naturlig utvikling.

 

en gang i tiden var det også planter på denne planeten

disse plante tok vare på co2 også den gangen

disse plantene døde og ble til olje.

når så dise ( oljen) planten taes opp så regnes det som tilført co2 selv om den var der fra før.

 

i dag hugger en ned skogen og slipper ut co2 . denne co2-en regnes som nøytral siden den var der fra før .

 

hvorfor slik forskjell ?

det er jo også en del av det evigvarende co2 kretsløpet.

forskjellen er at det gjør at millioner av mennesker i den tredje verden vil måttte leve på flykt fordi havet stiger.

[freke]

Med "naturlig "mener du altså et gigantisk meteorittnedslag som skaper vinter over hele verden i flere år og som sletter ut de fleste arter på jorden?

Ja, det er helt naturlig med disse nedslagene. Det er så naturlig at man ikke bare tror at det kan hende igjen, man regner det for sikkert. Gjennom hele jordens historie har vi hatt nedslag, og vi vil ha det opp gjennom resten av jordens historie også. Helt naturlig. Prøver du å hevde at det er noe unaturlig som skjer når meteorer faller ned på jorden?

[robertaas]

forskjellen er at det gjør at millioner av mennesker i den tredje verden vil måttte leve på flykt fordi havet stiger.

De siste 10.000 årene har verdenshavene steget med ca. 100 meter, det er et snitt på 1 meter per århundre.

 

Og når noen så påstår at "menneskelig aktivitet" kan føre til en "katastrofal" nivåøkning på 50-60 cm av havene de neste 100 årene skal vi liksom bli skremt og tro dette er veldig eksepsjonelt?

[sinnaelgen]

jeg undres litt .

hva er miljøtiltak ? å betale avgifter for påståtte klimaendringer , ta til takke med en masse begrensinger som hindrer arbeidet eller leve live slik det var ment man skule gjøre det ?

 

det virker som det er et punkt som er glemt her . det ovulasjonen som også er en naturlig utvikling.

 

en gang i tiden var det også planter på denne planeten

disse plante tok vare på co2 også den gangen

disse plantene døde og ble til olje.

når så dise ( oljen) planten taes opp så regnes det som tilført co2 selv om den var der fra før.

 

i dag hugger en ned skogen og slipper ut co2 . denne co2-en regnes som nøytral siden den var der fra før .

 

hvorfor slik forskjell ?

det er jo også en del av det evigvarende co2 kretsløpet.

forskjellen er at det gjør at millioner av mennesker i den tredje verden vil måttte leve på flykt fordi havet stiger.

den påstanden er noe dårlig dokumentert.

[captain_obvious]

Men det kan meget godt bety menneskets undergang.

 

Evolusjonen går sin gang, enten vi vil det eller ikke.

spørsmålet er om det er blitt så mange dumskaller at menneskerasen blir utryddet som neandertalerne (overlevde i 250 000år)

[robertaas]

Om menneskeheten har overlevd over 100 meter økning av havnivået vil sikkert noen av oss klare 60 cm til.

[aluxez]

Om menneskeheten har overlevd over 100 meter økning av havnivået vil sikkert noen av oss klare 60 cm til.

er det forsvaret ditt? sier egentlig ganske mye om holdningen din. DU klarer det bra, for du har hus på en fjellknaus, mens naboen din som har hus på stranden nekter du å hjelpe?

 

Jaja, bra du synes det er morsomt i hvert fall.

[robertaas]

Om menneskeheten har overlevd over 100 meter økning av havnivået vil sikkert noen av oss klare 60 cm til.

er det forsvaret ditt? sier egentlig ganske mye om holdningen din. DU klarer det bra, for du har hus på en fjellknaus, mens naboen din som har hus på stranden nekter du å hjelpe?

 

Jaja, bra du synes det er morsomt i hvert fall.

Problemet er ikke 60cm nivåøkning, men at mange vil få problemer selv uten noen nivåøkning.