Global oppvarming ganske overdrevet?

[Brainbaker]

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

 

Nice! Har leitet etter grafen selv.

Men er det noen som ser på noe annet enn "Greenhous gasses" kontra temperatur? Hvis dere ser etter synker Sulfat konstentrasjonen, som er med på å lage global nedkjøling. Det er også en temperatur økning fra ca 1910-1950 uten at drivhusgassene har noen økning? Temperaturen påvirkes ikke BARE av drivhusgassene, men mange andre faktorer. De jeg nevner her er egentlig uvesentlige og vil mest sannsynlig bli slaktet grunnet de små endringene og tidsepokene, men det eneste jeg gjør er å peke på temperatur svingninger vi enda ikke vet 100% grunnen til, og at drivhusgassene (som mest sannsynlig HAR en effekt) ikke nødvendigvis er den ENESTE som har en effekt. Og om global oppvarming vil stoppe eller fortsette får vi vel bare vente og se

[ATWindsor]

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

 

Nice! Har leitet etter grafen selv.

Men er det noen som ser på noe annet enn "Greenhous gasses" kontra temperatur? Hvis dere ser etter synker Sulfat konstentrasjonen, som er med på å lage global nedkjøling. Det er også en temperatur økning fra ca 1910-1950 uten at drivhusgassene har noen økning? Temperaturen påvirkes ikke BARE av drivhusgassene, men mange andre faktorer. De jeg nevner her er egentlig uvesentlige og vil mest sannsynlig bli slaktet grunnet de små endringene og tidsepokene, men det eneste jeg gjør er å peke på temperatur svingninger vi enda ikke vet 100% grunnen til, og at drivhusgassene (som mest sannsynlig HAR en effekt) ikke nødvendigvis er den ENESTE som har en effekt. Og om global oppvarming vil stoppe eller fortsette får vi vel bare vente og se

 

Det er ingen oppsiktsvekkende påstand at det ikke kun er CO2 som har effekt. Det er sannsynligvis veldig få som mener dette. Og grafen viser jo det andre du er inne på, nemlig at modellen ikke harmonerer 100% med de faktiske observerte data.

 

AtW

[Baltazar94]

Beklager Baltazar, men alle de artiklene er bare tull. For det første er det ikke en eneste vitenskapelig kilde, alle er fra tabloider eller andre tidsskrift. For det andre fokuserer alle artiklene på enten et fåtall hendelser i et år (for eksempel at det snødde i Sør-Afrika), eller at det var det 14. kaldeste året på 30 år i USA. Dette er snakk om små svingninger i temperaturen. Den totale trenden er uansett at temperaturene fortsatt er på vei opp. Mens deler av den vestlige halvkule opplevde nokså lave temperaturer i 2008, var det for eksempel rekortvarmt i store deler av Russland, og slik fortsetter det.

 

Skal vi vite hvordan været utvikler seg, må vi se på et lengre tidsperspektiv, som i grafene jeg postet. Der ser en at det konstant er nokså store svingninger, men at gjennomsnittet allikevel har økt mye de siste 100 årene, og mest de siste 40 årene.

 

Jeg hadde vel egentlig ikke ventet noe annet. Du reagerer som en ekte fanatiker.

Alt du selv påstår eller legger frem er "riktig" Men det andre sier eller legger frem er bare tull, og det kan du si til og med før du har lest det ?

Vel, jeg leste linkene, men tviler på om du leste dem, da alle fokuserte på lokale tilfeller eller enkelttilfeller, eller svært korte perioder, gjerne så lite som måneder og opp til et år eller to, som er veldig lite i klimasammenheng.

 

Jeg er ikke fanatiker nei, og ville satt pris på om du svarer på argumentene mine, i stedet for å kalle meg fanatiker, fordi jeg heller vil se på faktiske bevis og målinger, enn å lese tabloidnyheter skrevet av personer som som regel ikke vet helt hva de snakker om.

 

Sier du at du ikke se at den generelle trenden på grafene jeg postet ikke er at det har blitt varmere de siste 40-50 årene?

 

 

Det er det som kjennetegner fanatikere, alt som taler mot deres egne meninger er "tull" Og de prøver hele tiden å fremheve seg selv og sine meninger, bla. ved å tråkke på dem som måtte våge å mene noe annet enn dem selv.

Vel, i såfall må jeg påstå at du er en fanatiker. Før du går til motangrep ber jeg deg en gang til se på de faktiske data som er samlet inn over hele verden.

 

Er du virkelig ikke åpen for at det foregår en global oppvarming? Jeg har forøvrig aldri sagt noe om det var snakk om naturlig oppvaring, eller menneskeskapt oppvarming. Det eneste jeg har påstått er at det foregår en global oppvarming. Er du uenig i dette, basert på noen få nyhetsartikler som rapporterer om enkelttifleller og lokale tilfeller av avvikende vær?

 

Jeg har hørt mye rart fra slike, og de forklarer alt mulig med "menneskeskapt global oppvarming"

Tørke, flom, stormer, jordras, skogbranner,kuldebølger,varmebølger, voksende isbreer, minkende isbreer osv. Alt er etter deres mening forårsaket av "menneskeskapt global oppvarming"

Om det er menneskeskapt eller ikke har for meg lite å si, da vi vet at den globale oppvarmingen er her.

Det er heller ikke akkurat ulogisk at høyere temperatur fører til fortere smelting av is, og at dette kan igjen føre til andre konsekvenser. Enig eller uenig?

 

Jeg la frem disse linkene for å vise at det er tegn som tyder på at vi går mot en global nedkjøling, og ikke oppvarming. Min hensikt var kun å vise dette, jeg prøver ikke å bevise" noe.

Dette var kun et svar på ditt spørsmål om kilder, etter min påstand om at det er tegn som tyder på at den globale oppvarmingen har stoppet opp.

Det er helt greit. Det eneste jeg sier er at disse er basert på feilinformasjon.

 

Så Baltazar. Vi snakker om global oppvarming. Hva vil du da si er lurest? Se på lokale tilfeller individuelt, eller se på hele jordkloden? Altså, hvis du ville se om gjennomsnittstemperaturen på Jorden økte, ville du da bare kontrollert temperaturen i for eksempel Oslo, eller ville du samlet inn data fra hele verden? Altså, lokalt eller globalt?

 

 

Og hva tror du vil gi best svar? Studere og observere over lang tid, eller over kort tid?

 

Du avslører deg selv ganske grundig ved å gå i skyttergraven med det samme for å forsvare "den rette tro"

Jeg forsvarer ingenting. Jeg bare ser på grafene fra (tilfeldighvis NASA, har sett målinger fra andre kilder, men alle viser samme trenden), og tolker de deretter.

 

Så igjen, mener du fortsatt at grafene jeg har inkludert i to innlegg, viser en generell oppvarming, eller en generell nedkjøling?

 

Og vil du helst stole på nyhetsartikler og blogginnlegg, uten andre kilder enn lokalvær og enkeltårsstatistikker, enn (for eksempel) det jeg har postet av rene utolkede temperaturgjengivelser?

 

 

Jeg håper at jeg kan få et seriøst svar på dette innlegget, spesielt det jeg har skrevet med fet skrift. Du kan godt kalle meg fanatiker, men jeg kan ikke akkurat se nytteverdien av det, utenom at du distansierer deg mer og mer fra oss andre debatanter ved å konstant kalle oss "feillærte" eller "fanatikere", basert på (i hvertfall det jeg kan se) det faktum at vi kanskje er uenig med deg.

 

Jeg tror du bør gå tilbake og lese det omstridte innlegget mitt på nytt. for jeg nekter jo ikke for at det har foregått en global oppvarming. For en slik oppvarming er jo naturlig, om det ikke hadde skjedd så ville vi fremdeles hatt den berømte lille istid.

Men så skriver jeg at det er tegn på at denne oppvarmingen er stoppet opp, fordi det har ikke blitt noe varmere det siste tiåret.

Dette er ikke å benekte at det har foregått en global oppvarming.

 

Du ba også om kilder på dette og det fikk du. Hvis du mener det er bare lokale observasjoner, så har du ikke lest alle sidene jeg linket til.

Men nå er det jo også slik at den globale tendensen er basert på mange forskjellige lokale observasjoner fra foskjellige steder i verden, så hvis du uten videre avviser de lokale observasjonene, så kan du heller ikke få med deg den globale tendensen.

[Reeve]

Jeg tror du bør gå tilbake og lese det omstridte innlegget mitt på nytt. for jeg nekter jo ikke for at det har foregått en global oppvarming. For en slik oppvarming er jo naturlig, om det ikke hadde skjedd så ville vi fremdeles hatt den berømte lille istid.

Men så skriver jeg at det er tegn på at denne oppvarmingen er stoppet opp, fordi det har ikke blitt noe varmere det siste tiåret.

Dette er ikke å benekte at det har foregått en global oppvarming.

Greit. Jeg er forøvrig uenig i at det ikke har blitt varmere det siste tiåret. Alle grafer jeg finner viser en oppvarming som også har foregått siden 1999 til i dag (eller 2008 som kanskje er de nyeste målepunktene). Joda, det har vært svingninger, det er jo det hele tiden (du ser grafene går i sikk-sakk-mønster). Men den utviklingen vi fortsatt ser, er en oppvarming. Det kan man se på grafene jeg har i et tidligere innlegg.

 

Du ba også om kilder på dette og det fikk du. Hvis du mener det er bare lokale observasjoner, så har du ikke lest alle sidene jeg linket til.

Ja, det fikk jeg, men jeg reagerte på et par ting. For det første var det ingen artikler fra vitenskapelige tidsskrift, eller artikler som har gått gjennom en "peer-review". For det andre så fokuserte de enten på lokale tilfeller, eller på kortere perioder på opp til et år (eller kombinasjoner av de to). Da er jeg nødt til å si at dette ikke er nok data til å trekke konklusjoner fra.

 

Men nå er det jo også slik at den globale tendensen er basert på mange forskjellige lokale observasjoner fra foskjellige steder i verden, så hvis du uten videre avviser de lokale observasjonene, så kan du heller ikke få med deg den globale tendensen.

Det er jeg enig i. Men jeg avviser ikke lokale observasjoner, men jeg avviser enkelttilfeller som ikke er tatt med i sammenhengen.

 

For eksempel middeltemperaturen består sannsynligvis av flere millioner målinger. Det er målinger fra hele verden (jeg er ikke sikker på hvordan det gjøres, men jeg vil tro det er noe slikt som i Norge, bare på større skal), for eksempel hundrevis av målestasjoner i de fleste (om ikke alle) land som blir lest av hver dag. Så tar man gjennomsnittet for hver dag, og så tar man gjennomsnittet av året, eller årstidene etc. Da tar en selvsagt med tilfeller som jeg snakket om, altså for eksempel at det snødde i LA, eller at det var unormalt varmt i Moskva.

 

Så jeg får med meg den globale tendensen, men problemet jeg hadde med linkene dine, var at de faktisk ikke gjorde det.

Endret 13. juni 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Jeg tror du bør gå tilbake og lese det omstridte innlegget mitt på nytt. for jeg nekter jo ikke for at det har foregått en global oppvarming. For en slik oppvarming er jo naturlig, om det ikke hadde skjedd så ville vi fremdeles hatt den berømte lille istid.

Men så skriver jeg at det er tegn på at denne oppvarmingen er stoppet opp, fordi det har ikke blitt noe varmere det siste tiåret.

Dette er ikke å benekte at det har foregått en global oppvarming.

Greit. Jeg er forøvrig uenig i at det ikke har blitt varmere det siste tiåret. Alle grafer jeg finner viser en oppvarming som også har foregått siden 1999 til i dag (eller 2008 som kanskje er de nyeste målepunktene). Joda, det har vært svingninger, det er jo det hele tiden (du ser grafene går i sikk-sakk-mønster). Men den utviklingen vi fortsatt ser, er en oppvarming. Det kan man se på grafene jeg har i et tidligere innlegg.

 

Du ba også om kilder på dette og det fikk du. Hvis du mener det er bare lokale observasjoner, så har du ikke lest alle sidene jeg linket til.

Ja, det fikk jeg, men jeg reagerte på et par ting. For det første var det ingen artikler fra vitenskapelige tidsskrift, eller artikler som har gått gjennom en "peer-review". For det andre så fokuserte de enten på lokale tilfeller, eller på kortere perioder på opp til et år (eller kombinasjoner av de to). Da er jeg nødt til å si at dette ikke er nok data til å trekke konklusjoner fra.

 

Men nå er det jo også slik at den globale tendensen er basert på mange forskjellige lokale observasjoner fra foskjellige steder i verden, så hvis du uten videre avviser de lokale observasjonene, så kan du heller ikke få med deg den globale tendensen.

Det er jeg enig i. Men jeg avviser ikke lokale observasjoner, men jeg avviser enkelttilfeller som ikke er tatt med i sammenhengen.

 

For eksempel middeltemperaturen består sannsynligvis av flere millioner målinger. Det er målinger fra hele verden (jeg er ikke sikker på hvordan det gjøres, men jeg vil tro det er noe slikt som i Norge, bare på større skal), for eksempel hundrevis av målestasjoner i de fleste (om ikke alle) land som blir lest av hver dag. Så tar man gjennomsnittet for hver dag, og så tar man gjennomsnittet av året, eller årstidene etc. Da tar en selvsagt med tilfeller som jeg snakket om, altså for eksempel at det snødde i LA, eller at det var unormalt varmt i Moskva.

 

Så jeg får med meg den globale tendensen, men problemet jeg hadde med linkene dine, var at de faktisk ikke gjorde det.

 

At du er uenig er ok.

Vi vil uansett begge to selv få oppleve snart om det blir kaldere eller varmere. Men at sidene jeg linket til ikke også viste den globale tendensen, er jeg uenig i. Men det gidder jeg ikke å krangle mer om, vi vil som sagt snart få se hva som skjer uansett.

[Reeve]

Hehe, ja snakkes om 5-20 år da.

[Camlon]

Evidence betyr egentlig ikke indiser. Da hadde vi ikke sagt vitenskapelige bevis. http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis at det kan bety indiser skal jeg ikke nekte for, men du kan ikke nekte meg å bruke det offesille ordet.

 

Det er bare du som drar opp halmstrå, fordi du forstår at du misforsto totalt. Til og med de fleste skeptikere (som har peiling) vil si at det er masse bevis for global oppvarming. Hvis du forsto forskjellen, hvorfor skrev du at vi kan bevise oppvarmingen fra den lille istiden? Oops!

 

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a...Attribution.png]

 

Hvem som er best til å dra opp halmstrå kan vel diskuteres. Men det virker som at du har god erfaring i den øvelsen.

 

Jeg har aldri benektet at det har vært en global oppvarming til nå, fra den lille istiden.

Før den lille istiden så hadde vi en mye varmere periode enn nå, hvor det feks. var mulig å dyrke korn på Grønland.

Ok, du har nektet for at menneskene har påvirket klimaet sånn som du ser i figuren over. For det andre legger jeg merke til at du ikke svarte på det jeg skrev angående bevis. Forstår du at du tok feil så er det bare å innrømme det, jeg vil ikke ta deg videre på det så lenge du innser feilene dine.

[sinnaelgen]

i følge TriTrans oversettes program så betyr "Evidence" -fast, -sikker, bevis, korrektur, vitneutsagn.

[Baltazar94]

Evidence betyr egentlig ikke indiser. Da hadde vi ikke sagt vitenskapelige bevis. http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis at det kan bety indiser skal jeg ikke nekte for, men du kan ikke nekte meg å bruke det offesille ordet.

 

Det er bare du som drar opp halmstrå, fordi du forstår at du misforsto totalt. Til og med de fleste skeptikere (som har peiling) vil si at det er masse bevis for global oppvarming. Hvis du forsto forskjellen, hvorfor skrev du at vi kan bevise oppvarmingen fra den lille istiden? Oops!

 

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a...Attribution.png]

 

Hvem som er best til å dra opp halmstrå kan vel diskuteres. Men det virker som at du har god erfaring i den øvelsen.

 

Jeg har aldri benektet at det har vært en global oppvarming til nå, fra den lille istiden.

Før den lille istiden så hadde vi en mye varmere periode enn nå, hvor det feks. var mulig å dyrke korn på Grønland.

 

Ok, du har nektet for at menneskene har påvirket klimaet sånn som du ser i figuren over. For det andre legger jeg merke til at du ikke svarte på det jeg skrev angående bevis. Forstår du at du tok feil så er det bare å innrømme det, jeg vil ikke ta deg videre på det så lenge du innser feilene dine.

 

Jeg tar ikke feil. Og mennesker har ikke, og kan ikke påvirke klimaet på jorden med sine små utslipp av co2. Og når jeg ikke tar feil, så kan jeg heller ikke innrømme noen feil.

 

Mennesker kan påvirke atmosfæren og naturen på mange måter med giftutslipp og kjemisk forurensing ol, men vi kan ikke påvirke klimaet på jorden.

Unntatt en viss forandring av lokalklimaet, ved hjelp av bygninger, skogplanting ol. Men her handler det ikke om utslipp av co2.

 

Det hjelper ikke om det er noen "forskere" som fremstiller det som at våre små utslipp av co2 forandrer klimaet, på bestilling fra Al Gore eller fra FN.

[Camlon]

Jeg tar ikke feil. Og mennesker har ikke, og kan ikke påvirke klimaet på jorden med sine små utslipp av co2. Og når jeg ikke tar feil, så kan jeg heller ikke innrømme noen feil.

 

Mennesker kan påvirke atmosfæren og naturen på mange måter med giftutslipp og kjemisk forurensing ol, men vi kan ikke påvirke klimaet på jorden.

Unntatt en viss forandring av lokalklimaet, ved hjelp av bygninger, skogplanting ol. Men her handler det ikke om utslipp av co2.

 

Det hjelper ikke om det er noen "forskere" som fremstiller det som at våre små utslipp av co2 forandrer klimaet, på bestilling fra Al Gore eller fra FN.

Jeg liker hvordan du ikke en gang leser hva jeg skriver. Du tok feil ved at du trodde det ikke eksisterte noen vitenskapelige bevis for at menensker påvirker klimaet og du visste ikke hva som var forskjellen mellom å bevise og bevis, jeg er ikke senil så du trenger ikke å late som om vi snakket om noe annet.

 

Du har heller ikke klart å komme med noen mulige årsaker for temperaturøkningene. Husk på at selv om de er naturlige må de forsatt ha en forklaring. Du har heller ikke forklart hvorfor de vanlige fysiske teoriene tar feil om hvordan CO2 påvirker klimaet.

Endret 14. juni 2009 av Camlon

[Reeve]

Jeg tar ikke feil. Og mennesker har ikke, og kan ikke påvirke klimaet på jorden med sine små utslipp av co2. Og når jeg ikke tar feil, så kan jeg heller ikke innrømme noen feil.

Jeg er ny i tråden. Kan du enten begrunne denne påstanden, eller linke meg til innlegget/kilden der det er begrunnet?

 

Mennesker kan påvirke atmosfæren og naturen på mange måter med giftutslipp og kjemisk forurensing ol, men vi kan ikke påvirke klimaet på jorden.

Unntatt en viss forandring av lokalklimaet, ved hjelp av bygninger, skogplanting ol. Men her handler det ikke om utslipp av co2.

Det hjelper ikke om det er noen "forskere" som fremstiller det som at våre små utslipp av co2 forandrer klimaet, på bestilling fra Al Gore eller fra FN.

Al Gore sin klimafilm er full av tull ja, det mener jeg og. Men vi kan vise med enkel fysikk fra videregående at økt mengde CO2 (og andre klimagasser), også vil føre til økt drivhuseffekt, altså høyere temperatur, eller mer energi inn, enn energi ut.

 

Spørsmålet som da gjenstår er vel hvor stor denne effekten er, altså om det økte utslippet fra mennesker siden industrialiseringen har en effekt som er sammenlignbar med f.eks. utslipp fra naturlige kilder.

 

Eller mener du at CO2 ikke påvirker klimaet? I så fall vil jeg be deg lese litt om drivhuseffekten og atomers evne til å oppta, og sende ut stråling. Tingen med alle klimagasser, inkludert CO2, er at disse absorberer (opptar) infrarød stråling, som er populært kalt "varmestråling". Det som skjer et av Jorden mottar stråling fra Solen i hele spekteret, men med størsteparten med høyere frekvens enn denne varmestrålingen, og derfor ikke blir påvirket av CO2-en i atmosfæren. Den treffer jordoverflaten og varmer den opp. Når jordoverflaten blir varm, sender den ut varmestråling. Denne beveger seg vekk fra Jorden igjen og utover i rommet. Men siden dette er infrarød stråling som har lavere frekvens enn det som blir strålt inn, blir en del av den fanget opp av klimagassene (igjen, deriblant CO2), som igjen sender den ut igjen (altså den opptar strålingen, holder på den et lite øyeblikk, og sender den ut igjen), men da i en tilfeldig retning. Da er det ca. 50% sjanse for at strålingen går tilbake til Jorden igjen. Dette skjer på stor skala, og jo mer klimagasser i atmosfæren, jo mer varmestråling på vei vekk fra Jorden, blir holdt igjen

 

EDIT: Vi kan jo regne litt på det.

 

I følge wikipedia er den totale massen av atmosfæren tonn CO2.

 

I følge denne kilden, slapp de 20 mest forurensende landene ut 23 200^[2] millioner tonn CO2 ut hvert år. Hvis vi antar de står for 80% av utslippet, blir det totalt utslippet på 29 000 millioner tonn CO2 i 2006. Det vil si at utslippet i 2006, tilsvarer en økning av CO2-nivået på , altså nesten 1,5% økning i CO2-mengde i atmosfæren, og det på et enkelt år. Noe sier meg at hvis vi regner med det økte utslippet som følge av (bl.a) enorm økning i forbrenning av fossilt brensel, så ender vi opp med en betydelig økning i CO2-mengde i atmosfæren, som vi allerede vet vil føre til at Jorden holder på mer av varmen den mottar fra Solen. Eller mener du det er noe feil med kildene/utregningene mine?

Endret 14. juni 2009 av Zeke

[StormEagle]

1. Grafen går til 2007, og grafen din starter i 1999. For det andre kan dui titte på de andre grafene som er inne som er også nøyaktige. Bruk offesielle data, takk.

 

2. 1 og 3. Din formel passer ikke for prosent, og det burde du visst. Skal jeg vise deg at den ikke passer.

C = C0 + (p+h-N)/V

V er konstant, fordi volumet av jorden er konstant. p+ h-N kan naturligvis være alle tall. Da får vi at

C= mx + b og lim C= uendelig desverre for deg.

 

Vi kan også se på units.

ppm= ppm + ppm

V= m^-3

Da må p+h-n = ppm*m^3

og det gir naturligvis ingen mening.

 

2.2 Hvordan klarte du å dra inn molar masse?! Herregud, og nei jeg har ingen problemer med å vite forskjellen mellom molar masse og mol. Det jeg så var at du ikke visste hav mol var, ved at spørsmålet ditt kom "hva slags tul er mol".

 

2.4 Jeg har ikke sagt at de andre faktorene er konstante, men jeg spør deg hva som skjer om h øker. Du mener at en økning i H vil ikke påvirke mengden med CO2. Da kan du sette deg ned og forklare hvorfor det ikke vil påvirke med hensyn til formulaen.

 

2.5 Beklager, men jeg måtte le litt der. Hva er det de to grafene prøver å representere. Jeg tror du har misforstått totalt. Jeg kan masse om statistikk hvis du lurer, men du må faktisk foklare hva de representerer.

 

2.6 Hver eneste svigning, hvilken som helst toppkurve, bunnkurve vil den ta med seg. Kunne vi dokumentert hva U,h og N var, ville vi også kunne ha leget en perfekt kurve som viser nøyaktig hvor mye CO2 det er i atmosfæren til hvilken som helst tid og den kunne også vise hvem som har skylden i den.

 

2.7 Det som er hensiktmessig er å snakke om sikkerheten på dataene vi har. Vi kan først spøre om sikkerheten på dataene at menneskene har sluppet ut 4% av CO2-en som blir sluppet ut årlig. De er helt klart under 4% , men vi må også huske på at sikkerheten går opp kraftig ved å evaluere flere år.

 

3. Poenget er at det er ikke sikkert at den følger den kurven din til evig og alltid. Ekstrapolering er meget farlig, og det bør du vite. VI vet langt ifra sikkert at den følger en log-kurve. For det andre er det et ekperiment, og du vil tydligvis ikke godta ekperimenter angående global oppvarming, og da forstår jeg ikke hvorfor du skulel plutselgi godta noen ekperimenter, men ikke andre.

 

4. Ja, men klimaet var annerledes.

 

5. Hvis du ikke er uenig, hvorfor gidder å dra frem alle disse halmstråene.

 

6. Temperaturen gikk ned på grunn av global dimming i 1940. Den gikk opp de siste 10 årene, bare se på de offesiele data.

 

7. Ja, og jeg ser denne ettervarmingseffekten veldig godt. Hadde den ikke vært der ville temperaturen ikke økt like mye.

 

1. din graf strekker seg over et allt for stort område til å kunne si noe som helst om de 10 siste årene (man kan ikke plukke ut rekordåret 1998 fra den en gang), det blir som å se på en graf over hundretusenvis av år også skulle se på de siste 100 årene. og Hadley er så absolutt ofisielle data, og det er data fra en værsatelitt også (wikipedia er ikke noe kilde for ofisielle data, hvem som helst kan skrive en artikkel der). Og avise Hadley som ikke ofisielle data er bullshit og det vet du godt, du prøver bare og ro deg vekk.

Hvis du fortsatt påstår at disse grafene er feil så får du slenge opp en graf for ca de 10 siste årene og ikke de 150 siste årene.

 

2.1. Formelen min stemmer nokk perfekt, det er resonomentet ditt som ikke gir mening. som jeg skrev tydelig når jeg skrev formelen så er C0 den forrige C verdien og verdiene er akkumulerte faste målinger, og C>100% eller c<0 er selvfølgelig ulovelige tillstander. det hadde vel kansje vært mer korrekt mattematisk og skrive:

Cn = Cn_1 + (p+h-N)/V

Men jeg skjønner egenklig ikke hvorfor du henger deg opp i denne formelen, det var bare nevnt som et sidenotat da den er allt for mangelfull til å gjøre noen som helst beregninger for frammtiden (da må man skjønne sammenhengene, og ikke bare det at øker man et utslipp og holder alle andre faktorer stabilt vil denne økningen føre til en økning i svaret). Så når du spør om hva som skjer når man øker h så er dette et retorisk spørsmål og du vet at svare er at jo da øker C, men dette er et billig "poeng" som ikke viser noen som helst forståelse for klimasystemet med dets tilbakekoblinger og årsakssammenhenger,

 

2.2 "hva slags tul er mol" kan ikke jeg huske å ha skrevet noen gang og jeg har også søkt litt og ikke funnet det. dette får du versågod å sitere på en ordetlig måte slik at man ser hvor du har det fra!

 

2.4 Nei jeg mener ikke det, men det er et retorisk spørsmål, som sagt er formelen din allt for simpel, den ser ikke noe på sammenhenger i klimasystemet.

 

2.5 De representerer akkurat det jeg skrev, mennesklige og naturelige CO2 utslipp hvor den med størst varians er de naturlige. Denne grafen er selvfølgelig ikke reell, men bare en illustrasjon (mattlab ble sletttet da PCen min krasjet for noen uker siden og dessuten har jeg ikke funnet et eneste sted tall på varians og foirventningsverdi til disse utslippene, og dette er jo ganske merkelig at ikke er oppgitt)

Den skal vise at selv om mennesker slipper ut CO2 kan dette ligge godt innenfor de naturlige utslippenes variasjon som jorden gjennom hele historien har greid fint å regulere inn.

 

2.6 Ja, men man kunne ikke ha sagt noe som helst om frammtiden med denne siden den ikke ser på noen sammenhenger, tilbakekoblinger, ol., men bare utslipp vs absorbasjon

 

2.7 Kilde på de mennesklige utslippenes usikkerhet takk, og ikke minst, en kilde på de naturlige utslippenes varians og forventningsverdi takk. (for dette må man ha for å i det heletatt kalle det man driver med (klimaforskerene) forskning)

 

3. Jo vi vet godt at den følger en logkurve, for det er dette matten og ekperimenter viser. jeg stoler på et slikt eksperiment fordi det er meget simpelt => det er kunn to faktorer, nemmelig CO2konsentrasjon og absorbasjon av IR-lys.

Men eksperimenter (datasimuleringer) anngående global oppvarming har så enormt mange faktorer og tilbake/krysskoblinger at det er umulig å ta med alle. bare kaosteorien er vel nokk til å lage betydeligge feil i en slik modell.

 

4. Poenget er at temperaturen ikke gikk skyhøyt selv om CO2 var skyhøyt. Vanndamp ville selvfølgelig også ha vært høyt på denne tiden siden temperaturen var ganske høy. Så det er ikke mangel på klimagasser som forrusakte at det ikke ble ekstremt høye temperaturer ihvertfall, stabiliteten til "max temperatur" på tross av forskjelleig ekstremer i CO2 viser at CO2 ikke kan forrusake noen kjempehøye temperaturer og at CO2 ikke styrer temperaturen (den bare henger etter og sørger for et ekstra lite tilskudd). Og det viser også at drivhusgassene har en logfunksjon eller lignende siden maxtemp ikke går noe høyere enn rett over 20 grader på tross av høye klimagassinnhold i atmosfæren.

 

5. Jeg er ikke enig i at CO2 er en så sterk faktor som det påståes, men jeg påstår ikke dermed at CO2 ikke er en drivhusgass (det ville jo ha vært helt idiotisk siden CO2 har det som karakteriserer en drivhusgass). Værden er ikke enten svart eller hvit vet du (tydeligvis med unntak av i fantasien til div. CO2hysterikere da)

 

6. Det virker nesen som en unnskyldning, siden denne global dimming ikke komm på banen før ganske mange begynnte og spørre seg om dette, og hva var det som forrusaket denne global dimmingen? var det menneskene det også? og når man ikke en gang kan forrutse dette, hvordan kan de da påstå å kunne forrutse klimaet om 100 år hvis vi forsetter med dagens CO2utslipp?

Og nei temperaturen har ikke gått opp de siste 10 årene, dette får du finne en troverdig kilde på.

 

7. Så merk av denne ettervarmingseffekten i grafen da, for jeg ser den ikke.

 

 

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

Hvor er solen i denne grafen? solen er jo selve ovnen i klimasystemet vårt, hvis den ikke er tatt med så er det vel ganske likegyldig hvordan islasjonen eller mangelen på dette oppfører seg.

 

Dessuten så er det fint å henvise til kilder med slike grafer (wikipedia er ikke en kilde)

 

 

Al Gore sin klimafilm er full av tull ja, det mener jeg og. Men vi kan vise med enkel fysikk fra videregående at økt mengde CO2 (og andre klimagasser), også vil føre til økt drivhuseffekt, altså høyere temperatur, eller mer energi inn, enn energi ut.

Da har du ikke helt forstått videregående fysikk. hvis det var mer energi som komm inn enn det komm ut ville temperaturen på jorden øket oppover i det uendelige.

Drivhuseffekten sier bare at "energien oppholder seg lengere i atmosfæren, men det kommer like mye energi ut som det kommer inn. Siden "energien" oppholder seg i atmosfæren i lengere tid vil temperaturen stabilisere seg på et høyere nivå enn uten drivhuseffekten.

 

Det kan sammenlignes med et hus med en ovn uten termostat => så lenge P inn er større enn P ut vil temperaturen øke i huset, helt til P ut er lik P inn, der vil altså temperaturen stabilisere seg, og isolasjonen i veggene i huset blir da på en måte drivhusgassene.

Endret 14. juni 2009 av flesvik

[Camlon]

Hvor er solen i denne grafen? solen er jo selve ovnen i klimasystemet vårt, hvis den ikke er tatt med så er det vel ganske likegyldig hvordan islasjonen eller mangelen på dette oppfører seg.

 

Dessuten så er det fint å henvise til kilder med slike grafer (wikipedia er ikke en kilde)

Aldri hørt om solar radiation før? Herregud. Jeg vet ikke om du ikke tittet på grafen eller om du ikke visste hva solar radiation var, men uansett burde du ha ventet et sekund eller to før du hadde kommentert.

 

Og ja, wikipedia er en langt bedre kilde enn de du benytter deg av, som f.eks. globalwarminghoax.com og slike sider. Faktisk er sannsynligvis Wikipedia den beste kilden du kan finne for dette emner fordi så utrolig mange mennesker har jobbet med den. Hva er det som er grunnen til at Wikipedia er bra, spesielt på slike sider. Det er fordi det er så mange folk som redigererer den. Da er det mange som legger til ekstra stoff, redigerer feil osv. At alle kan redigere den, er et elendig argument fordi redigerer noen den vil den bli redigert tilbake ihvertfall iløpet av et minutt eller to og da gidder ikke folk etterhvert. For det andre kan de låse artikkelen om den opplever hærverk.

 

Jeg var ikke særlig imponert over resten av posten din, spesielt at du tror forsatt at den formlen din er korrekt når units er PPM, og at du tror at den kan løses med å lage en serie er mildt sagt latterlig, men jeg får ikke svart på alt dette før om en og en halv uke.

Endret 15. juni 2009 av Camlon

[Brainbaker]

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

Hvor er solen i denne grafen? solen er jo selve ovnen i klimasystemet vårt, hvis den ikke er tatt med så er det vel ganske likegyldig hvordan islasjonen eller mangelen på dette oppfører seg.

 

Den pene røde linjen som er markert som SOLAR. Der har du solen.

[Tjorven #138]

For en diskusjon!

Her blir jeg sammenlignet med 911 konspirasjons teoretikker siden jeg ikke annerkjenner Medias fremføring av "klimakrisen".

Om dere tar dere tid til å studere grafer og gjerne tallene i grafene! så vil dere klimahysterikere bli litt skuffa...

 

For meg handler dette ikke om å nødvendigvis undergrave menneskeskapt globaloppvarming men å se litt mer realistisk på sakene.

Er det noen her som kan si meg hva som er positivt med å lage hysteri rundt klima?

Er det bra for klima at folk kjører El biler, Hydrogen biler eller kjøper ny bil vært tredje år?

 

Påstanden min er ikke at det ikke er noe menneskeskapt global oppvarming men et klimahysterikerene forurenser mer en noen!

[Reeve]

Hvorfor mener du personer som er bevisst på hva de bruker av produkter og sitt eget utslipp er de som er verst når det kommer til utslipp? Det er jo bare latterlig, og er det samme som å påstå at det er vegetarianerne som spiser desidert mest kjøtt.

[Tjorven #138]

Den klimahysterikern som ikke har brukt klimakrisen som argument for å kjøpe ny bil eller liknende har jeg enda ikke sett/hørt eller lest om...

vil driste meg til å annslå at 98% av de er hyklere!

[sinnaelgen]

denne debatten virker så lite seriøs at jeg lurer på om man lærer så mye av den.

her er det bare krangling om hvilke kilder som gjelder eller ikke gjelder.

[ATWindsor]

For en diskusjon!

Her blir jeg sammenlignet med 911 konspirasjons teoretikker siden jeg ikke annerkjenner Medias fremføring av "klimakrisen".

Om dere tar dere tid til å studere grafer og gjerne tallene i grafene! så vil dere klimahysterikere bli litt skuffa...

 

For meg handler dette ikke om å nødvendigvis undergrave menneskeskapt globaloppvarming men å se litt mer realistisk på sakene.

Er det noen her som kan si meg hva som er positivt med å lage hysteri rundt klima?

Er det bra for klima at folk kjører El biler, Hydrogen biler eller kjøper ny bil vært tredje år?

 

Påstanden min er ikke at det ikke er noe menneskeskapt global oppvarming men et klimahysterikerene forurenser mer en noen!

 

Hvilket hysteri er det egentlig du snsakker om? Det virker som du mener det er store praktiske konsekvenser pga denne fokusen, isåfall hvilke konsekvenser er det du snakker om? Det gjøres jo knapt nok noe som helst.

 

Ellers virker det jo merkelig å anta at "klimahysterikere" skulle bli skuffet om det viser seg at problemene er mindre enn antatt.

 

AtW

[NikkaYoichi]

Det gjøres jo knapt nok noe som helst.

Nettopp her treffer du spikeren på hodet! Det eneste hysterikerne gjør, er å legge avgifter på ressurser som per dags dato er nødvendige for at samfunnet skal går rundt. Vi må ha mat, vi trenger transport, vi må ha varme i husene våre og dessverre så trenger sykehusene våre også strøm.

 

Det er forunderlig at venstresiden, som er så hysteriske, ikke viser dette med avgiftspolitikken og satsningene sine. Hadde de ønsket å gjøre noe for klimaet på lang sikt, så hadde de, eksempelvis, fjernet alle avgifter på hybrid/el-biler, de hadde satset på å bedre veinettet, de hadde satset på å utvide baner, satt opp vindmølleparker osv. Det de gjør, er å skyte seg selv i foten, ved å vise at de kun bruker dette hysteriet for å komme enda dypere ned i lomma på skattebetalerne.

 

CO2-avgifter er bare sprøyt. Pengene brukes ikke til å forbedre klimaet, de kastes ut av vinduet og puttes i lommene på hysterikerne som styrer hysteriet. Nå får det jammen være nok! Vi må snart gå så langt at vi gjør et statskupp om vi skal få gjort noe i dette landet - akkurat det synes jeg er veldig trist.

 

Så kan man da spørre seg, om el-biler er så jævla miljøvennlige, når idiotiet rår på den fronten også. Vi selger den rene strømmen vår til utlandet og kjøper skitten strøm tilbake. I tillegg så missbruker vi ressurser her også. Bare her i Trondheim så kan jeg nevne 2 eksempler ... Nidarosdomen lyses opp med tusenmetringer hele jævla natta, det samme gjør Gløshaugen. Hva i helvete er vitsen?! I disse klimakrisetider, så burde slike ting være forbudt. Her kaster jævlene, mine skattekroner ut av vinduet for å lyse opp den jævla kirka si. Det er en skam.

 

Samtidig så skal jeg liksom ha dårlig samvittighet for at jeg dusjer 4 minutter for lenge om morgenen. Dere aner ikke hva dere snakker om. Mitt forbruk er bare en dråpe i havet. Hadde dere brukt hodet litt, så hadde dere forstått hvor problemområdene er. Det er bl.a overforbruk av strøm for å lyse opp liknende bygninger som de jeg nevnte til alle døgnets tider - noe som er helt unødvendig. Faktum er at det ikke gjøres noe, det hadde ikke vært noe problem å legge ned forbud mot denslags, om det virkelig var miljøet en var ute etter å spare. Det er det ikke, det er kun et nytt påskudd for å suge opp litt mer av milkshaken jeg tenkte å drikke på lørdag. Dere kan gi en lang faen i å spre disse løgnene.

 

Takk.