Global oppvarming ganske overdrevet?

[ATWindsor]

Og mener du at klimaforskere som gruppe alle er betalt av folk som vil at de skal vise en global oppvarming? Det foregår ingen fri forskningen innen dette temaet?

Ja, jeg vil faktisk påstå at det er minimalt med fri forskning på området idag.

 

Har du noe som helst dekning for denne påstanden?Eller er den utelukkende basert på hva du ønsker skal være riktig i denne saken?

 

AtW

[robertaas]

Vitenskapelig bevis er bevis som tjener til å støtte eller motsi en vitenskapelig teori eller hypotese.

For at påstanden "Menneskeskapt CO2 har ført til global oppvarming" skal kunne sees som en vitenskapelig hypotese så er et vesentlig krav at den skal kunne motbevises. Det har kommet med en rekke bevis mot dette, men hypotesen blir fremdeles hevdet å gjelde av mange forskere. Spørsmålet er da hva slags bevis er det som skal holde her.

 

Om det ikke er mulig å motbevise hypotesen er det ikke lengere vitenskap, men religion.

[Baltazar94]

Altså, jeg har masse bevis.

 

 

Dette er jo bare sprøyt.

Du har ingen bevis, men du tror du har det fordi du er teoretiker uten forståelse for sammenhengen.

Din skråsikkerhet kommer også ganske mye av en nærmest religiøs fanatisme, og dette har du til felles med alle andre klimahysterkere.

 

Mer en 30000 forskere sier det ikke fins beviser, men du mener altså du har masse bevis ?

 

Det er jo ganske fasinerende å først se noen mene at meningsmotstandere er skråsikkere fanatikere, uten forståelse for sammenhengen, når de tidligere protesterer mot grunnleggende ting som at CO2 skaper drivhus-effekt.

 

Deretter drar du fram forskere som det man bør høre på, har du sett på hva som blir publisert i jornaler angående klimaforskning? Om man mener at man skal høre på hva flertallet av forskere innen emnet mener, så er det ganske langt unna den meningen du forfekter.

 

Jeg foreslår du prøver å sette deg litt inn i saken før du kommer med såpass sterke uttalelser.

 

AtW

 

 

De "forskerne" som blir publisert i jounaler er de politisk korrekte, de som er kjøpt og betalt av dem som har skapt dette klimahysteriet.

Ærlige forskere slipper ikke til, og blir iikke publisert i disse journalene og i media, og det er derfor de har funnet det nødvendig å lage sine egne kanaler for å nå frem.

[ATWindsor]

De "forskerne" som blir publisert i jounaler er de politisk korrekte, de som er kjøpt og betalt av dem som har skapt dette klimahysteriet.

Ærlige forskere slipper ikke til, og blir iikke publisert i disse journalene og i media, og det er derfor de har funnet det nødvendig å lage sine egne kanaler for å nå frem.

 

Du er klar over at denne konspirasjonsteorien din ikke akkurat gjør det til mindre steinkasting i glasshus å kalle de adnre debantantene for skåsikre fantikere uten bevis....

 

AtW

[Baltazar94]

Naturligvis har jeg masse bevis for global oppvarming, og jeg nevnte dem her. Du misforstår mellom å ha ha bevis, og å bevise noe. Jeg kan ikke bevise global oppvarming, men jag har naturligvis masse bevis. Hadde det ikke vært masse bevis ville det ha vært idiotisk å i det hele tatt tro på global oppvarming.

 

At det har foregått en global oppvarming siden den lille istid, er vel egentlig ikke noe som trengs å bevises mer. Men det var jo heller ikke det du mente du hadde bevis for så vidt jeg forsto.

 

Men det eneste som vi også har beviser for, er jo at det har foregått en global oppvarming siden den lille istiden. Dette kan vi alle være enige om.

Det er imidlertid mye som tyder på at denne oppvarmingen har stoppet opp.

[Baltazar94]

De "forskerne" som blir publisert i jounaler er de politisk korrekte, de som er kjøpt og betalt av dem som har skapt dette klimahysteriet.

Ærlige forskere slipper ikke til, og blir iikke publisert i disse journalene og i media, og det er derfor de har funnet det nødvendig å lage sine egne kanaler for å nå frem.

 

Du er klar over at denne konspirasjonsteorien din ikke akkurat gjør det til mindre steinkasting i glasshus å kalle de adnre debantantene for skåsikre fantikere uten bevis....

 

AtW

 

Det jeg sier er sannheten, som også er påpekt av mange forskere.

 

Når det gjelder disse fanatikerne, så beklager jeg å måtte påpeke det. Men mitt inntrykk er at klimahysterikerne er som religiøse fanatikere, som bare blindt følger sine "guder" Og som helt har glemt all tidligere kunnskap om hva slags gass co2 er, og som har forkastet all sunn fornuft på dette området.

 

Det gjelder ikke minst de såkalte naturvernorganisasjonene, som mer eller mindre "glemmer" all skadelig forurensing av atmosfæren, land og vann.

Og som setter alt inn for å bekjempe den livsviktig og livgivende gassen co2 som er en naturlig del av økosystemet, og en forutsetning for alt liv på jorden.

[Camlon]

Naturligvis har jeg masse bevis for global oppvarming, og jeg nevnte dem her. Du misforstår mellom å ha ha bevis, og å bevise noe. Jeg kan ikke bevise global oppvarming, men jag har naturligvis masse bevis. Hadde det ikke vært masse bevis ville det ha vært idiotisk å i det hele tatt tro på global oppvarming.

 

At det har foregått en global oppvarming siden den lille istid, er vel egentlig ikke noe som trengs å bevises mer. Men det var jo heller ikke det du mente du hadde bevis for så vidt jeg forsto.

 

Men det eneste som vi også har beviser for, er jo at det har foregått en global oppvarming siden den lille istiden. Dette kan vi alle være enige om.

Det er imidlertid mye som tyder på at denne oppvarmingen har stoppet opp.

Du misforstår forskjellen mellom bevis og og å bevise noe. Hvor mange ganger må folk si det til deg før du klarer å ta til vettet?

Les forskjellen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence

http://en.wikipedia.org/wiki/Proof

 

Og forstå forskjellen og kom ikke tilbake før du forstår det, takk!

 

Vi kan verken bevisen noen av delene, men vi har masse bevis for begge delene.

Endret 12. juni 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Solflekker, utstråling fra solen og kosmisk stråling har svært lite, eller ingen sammenheng med temperaturen på Jorden.

 

Så du mener altså at kjernereaktoren som er grunnlaget for alt liv på Jorden, har liten eller ingen sammenheng med klimaet her? Unnskyld meg, men det må seriøst være det dummeste jeg har hørt på veldig, veldig lenge.

 

Det burde jo framgå relativt tydelig at det er snakk om forskjeller i aktiviteten over tid. (relativt kort tid). Greit nok, det er klumsete formulert, men du tror vel ikke i fullt alvor at noen mener at sola er irrelevant for tempraturen på jorda som sådan?

 

AtW

 

Det er jo faktisk det han sier, jeg legger ikke ord i munnen på folk nemlig. Og det overrasker meg ikke at enkelte kan tro det, spesielt ikke etter de andre nærmest religiøse forholdene til tingenes tilstand.

[Baltazar94]

Naturligvis har jeg masse bevis for global oppvarming, og jeg nevnte dem her. Du misforstår mellom å ha ha bevis, og å bevise noe. Jeg kan ikke bevise global oppvarming, men jag har naturligvis masse bevis. Hadde det ikke vært masse bevis ville det ha vært idiotisk å i det hele tatt tro på global oppvarming.

 

At det har foregått en global oppvarming siden den lille istid, er vel egentlig ikke noe som trengs å bevises mer. Men det var jo heller ikke det du mente du hadde bevis for så vidt jeg forsto.

 

Men det eneste som vi også har beviser for, er jo at det har foregått en global oppvarming siden den lille istiden. Dette kan vi alle være enige om.

Det er imidlertid mye som tyder på at denne oppvarmingen har stoppet opp.

Du misforstår forskjellen mellom bevis og og å bevise noe. Hvor mange ganger må folk si det til deg før du klarer å ta til vettet?

Les forskjellen her: http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence

http://en.wikipedia.org/wiki/Proof

 

Og forstå forskjellen og kom ikke tilbake før du forstår det, takk!

 

Vi kan verken bevisen noen av delene, men vi har masse bevis for begge delene.

 

Jeg misforstår ikke noe som helst.

Men jeg forstår jo at du finner det lettere å kritisere meg enn å kommentere mitt innlegg.

 

Når det gjelder dette med beviser, så er engelske ordet evidence oversatt bla. med bevis, det er riktig. Men evidence betyr egentlig indisier, eller "ting som tyder på"

Det engelske ordet for bevis er proof.

 

Og regelen er, not quilty until proven quilty-ikke skyldig inntil bevist skyldig, derfor er det også misvisende å bruke ordet "bevis" før noe er bevist. At du mener det er beviser for noe, er noe helt annet.

 

Så jeg forstår godt forskjellen på det man kaller "beviser" og å "bevise noe" Men ukritisk å bruke ordet "beviser" for noe som på ingen måte kan fungere som beviser på noe som helst, er galt uansett.

 

Om du tar ting ut av sin rette sammenheng så kan du omtrent finne "beviser" for nesten hva du vil.

[Camlon]

Evidence betyr egentlig ikke indiser. Da hadde vi ikke sagt vitenskapelige bevis. http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis at det kan bety indiser skal jeg ikke nekte for, men du kan ikke nekte meg å bruke det offesille ordet.

 

Det er bare du som drar opp halmstrå, fordi du forstår at du misforsto totalt. Til og med de fleste skeptikere (som har peiling) vil si at det er masse bevis for global oppvarming. Hvis du forsto forskjellen, hvorfor skrev du at vi kan bevise oppvarmingen fra den lille istiden? Oops!

 

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

Endret 12. juni 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Camlon, du burde lese denne linken.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Burden_of_proof

[Reeve]

Solflekker, utstråling fra solen og kosmisk stråling har svært lite, eller ingen sammenheng med temperaturen på Jorden.

 

Så du mener altså at kjernereaktoren som er grunnlaget for alt liv på Jorden, har liten eller ingen sammenheng med klimaet her? Unnskyld meg, men det må seriøst være det dummeste jeg har hørt på veldig, veldig lenge.

 

Hehe, jeg ser nå at jeg formulerte meg feil.

 

Det jeg mente var at det er ingen direkte sammenheng mellom temperaturøkningen de siste år på Jorden, og antallet solflekker/svingninger i utstrålt effekt/aktivitet på Solen i samme periode. Det kan i det minste ikke forklare temperaturøkningen.

 

Er vi enig da, Nikka?

 

Det er ikke det samme som å si at Solen ikke er viktig for vårt klima, noe jeg selvsagt ikke påstår.

 

Naturligvis har jeg masse bevis for global oppvarming, og jeg nevnte dem her. Du misforstår mellom å ha ha bevis, og å bevise noe. Jeg kan ikke bevise global oppvarming, men jag har naturligvis masse bevis. Hadde det ikke vært masse bevis ville det ha vært idiotisk å i det hele tatt tro på global oppvarming.

 

At det har foregått en global oppvarming siden den lille istid, er vel egentlig ikke noe som trengs å bevises mer. Men det var jo heller ikke det du mente du hadde bevis for så vidt jeg forsto.

 

Men det eneste som vi også har beviser for, er jo at det har foregått en global oppvarming siden den lille istiden. Dette kan vi alle være enige om.

Det er imidlertid mye som tyder på at denne oppvarmingen har stoppet opp.

 

Kilde på den påstanden?

Endret 12. juni 2009 av Zeke

[NikkaYoichi]

Kilden er postet på en av de siste sidene i tråden, hvor vi faktisk har sett en nedgang i temperaturen de siste 10 årene.

[Camlon]

Kilden er postet på en av de siste sidene i tråden, hvor vi faktisk har sett en nedgang i temperaturen de siste 10 årene.

Du la ikke merke til at den grafen ikke viste de offesielle temperaturdata. Jeg vet ikke hva den viste, men den viste ikke de global temperaturene de siste 10 årene.

Her kan du se masse grafer som viser temperaturene for de siste 10 årene, og du vil se at det ikke er noe reduksjon i fem-årsgjennomsnittet.

http://www.globalwarmingart.com/wiki/Temperature_Gallery

Endret 12. juni 2009 av Camlon

[Reeve]

Kilden er postet på en av de siste sidene i tråden, hvor vi faktisk har sett en nedgang i temperaturen de siste 10 årene.

 

Vel, i følge NASA er denne "nedgangen" mindre enn gjennomsnitlige svingninger. 5-10 år og en så liten svingning er for lite til å trekke konklusjoner fra.

 

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

Endret 12. juni 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Evidence betyr egentlig ikke indiser. Da hadde vi ikke sagt vitenskapelige bevis. http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis at det kan bety indiser skal jeg ikke nekte for, men du kan ikke nekte meg å bruke det offesille ordet.

 

Det er bare du som drar opp halmstrå, fordi du forstår at du misforsto totalt. Til og med de fleste skeptikere (som har peiling) vil si at det er masse bevis for global oppvarming. Hvis du forsto forskjellen, hvorfor skrev du at vi kan bevise oppvarmingen fra den lille istiden? Oops!

 

her har vi en god graf fra wikipedia som viser hvor mye de forskjellige gassene påvirker

 

Hvem som er best til å dra opp halmstrå kan vel diskuteres. Men det virker som at du har god erfaring i den øvelsen.

 

Jeg har aldri benektet at det har vært en global oppvarming til nå, fra den lille istiden.

Før den lille istiden så hadde vi en mye varmere periode enn nå, hvor det feks. var mulig å dyrke korn på Grønland.

[Baltazar94]

Naturligvis har jeg masse bevis for global oppvarming, og jeg nevnte dem her. Du misforstår mellom å ha ha bevis, og å bevise noe. Jeg kan ikke bevise global oppvarming, men jag har naturligvis masse bevis. Hadde det ikke vært masse bevis ville det ha vært idiotisk å i det hele tatt tro på global oppvarming.

 

At det har foregått en global oppvarming siden den lille istid, er vel egentlig ikke noe som trengs å bevises mer. Men det var jo heller ikke det du mente du hadde bevis for så vidt jeg forsto.

 

Men det eneste som vi også har beviser for, er jo at det har foregått en global oppvarming siden den lille istiden. Dette kan vi alle være enige om.

Det er imidlertid mye som tyder på at denne oppvarmingen har stoppet opp.

 

Kilde på den påstanden?

 

2008: The year the world will cool down

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-55...-cool-down.html

 

Br-r-r! Where did global warming go?

Http://www.boston.com/bostonglobe/editoria...bal_warming_go/

 

Canadian Scientists Fear Global Cooling

 

Http://newsbusters.org/blogs/nathan-burchf...-global-cooling

 

Four scientists: Global Warming Out, Global Cooling In

 

http://wattsupwiththat.com/2008/07/12/four...bal-cooling-in/

 

Global Warming is Really Global Cooling

 

http://www.rightsidenews.com/200901073243/...al-cooling.html

 

The Ice Age Cometh: Experts Warn of Global Cooling

 

http://www.businessandmedia.org/printer/20...0114065138.aspx

 

Global Cooling Continues

 

http://www.heartland.org/publications/envi..._Continues.html

 

Global Cooling Headed Our Way

http://www.newsmax.com/brennan/ice_age_coo.../13/170804.html

 

Historic Global Cooling Possible

 

http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/7483

 

Hvis dette ikke er nok for deg, så kan jeg alltids hoste opp noe mer lesestoff

for deg om global nedkjøling.

[Reeve]

Beklager Baltazar, men alle de artiklene er bare tull. For det første er det ikke en eneste vitenskapelig kilde, alle er fra tabloider eller andre tidsskrift. For det andre fokuserer alle artiklene på enten et fåtall hendelser i et år (for eksempel at det snødde i Sør-Afrika), eller at det var det 14. kaldeste året på 30 år i USA. Dette er snakk om små svingninger i temperaturen. Den totale trenden er uansett at temperaturene fortsatt er på vei opp. Mens deler av den vestlige halvkule opplevde nokså lave temperaturer i 2008, var det for eksempel rekortvarmt i store deler av Russland, og slik fortsetter det.

 

Skal vi vite hvordan været utvikler seg, må vi se på et lengre tidsperspektiv, som i grafene jeg postet. Der ser en at det konstant er nokså store svingninger, men at gjennomsnittet allikevel har økt mye de siste 100 årene, og mest de siste 40 årene.

 

Så du kan godt poste så mange nyhetsartikler som du vil, så skal jeg samtidig poste like mange nyhetsartikler som påstår at foreldrene til Madeleine McCann, drepte sin egen datter, greit?

 

Se på grafen under. Den ytterst små nedgangen helt i slutten av grafen, nullstiller ikke utviklingen som vi ser på grafen fra 60-tallet, til nå. (se blå pil og grønn sirkel på tegning):

 

Eller mener du at den lille nedoverbakken som er ca. 5% av lengden på oppoverbakken før, og mindre enn andre variasjoner fra år til år, er nok til å si at det foregår en global nedkjøling?

Du kan også se denne filmen på youtube:

 

De "forskerne" som blir publisert i jounaler er de politisk korrekte, de som er kjøpt og betalt av dem som har skapt dette klimahysteriet.

Ærlige forskere slipper ikke til, og blir iikke publisert i disse journalene og i media, og det er derfor de har funnet det nødvendig å lage sine egne kanaler for å nå frem.

 

Du har ekstremt mye å lære om den vitenskapelige metode, samt kvalitetssikring, eller på engelsk, "peer review".

 

Politisk korrekthet har ingenting med dette å gjøre. Et eksempel er kvantefysikken på begynnelsen av 1900-tallet som bl.a. Einstein og en del andre forskere kjempet hardt imot. Uansett, pga. gjenprøvbare eksperimenter, observasjoner og rene fakta, blir ikke disse luket ut, fordi "de har feil politisk vinkling".

Endret 12. juni 2009 av Zeke

[Baltazar94]

Beklager Baltazar, men alle de artiklene er bare tull. For det første er det ikke en eneste vitenskapelig kilde, alle er fra tabloider eller andre tidsskrift. For det andre fokuserer alle artiklene på enten et fåtall hendelser i et år (for eksempel at det snødde i Sør-Afrika), eller at det var det 14. kaldeste året på 30 år i USA. Dette er snakk om små svingninger i temperaturen. Den totale trenden er uansett at temperaturene fortsatt er på vei opp. Mens deler av den vestlige halvkule opplevde nokså lave temperaturer i 2008, var det for eksempel rekortvarmt i store deler av Russland, og slik fortsetter det.

 

Skal vi vite hvordan været utvikler seg, må vi se på et lengre tidsperspektiv, som i grafene jeg postet. Der ser en at det konstant er nokså store svingninger, men at gjennomsnittet allikevel har økt mye de siste 100 årene, og mest de siste 40 årene.

 

Jeg hadde vel egentlig ikke ventet noe annet. Du reagerer som en ekte fanatiker.

Alt du selv påstår eller legger frem er "riktig" Men det andre sier eller legger frem er bare tull, og det kan du si til og med før du har lest det ?

 

Det er det som kjennetegner fanatikere, alt som taler mot deres egne meninger er "tull" Og de prøver hele tiden å fremheve seg selv og sine meninger, bla. ved å tråkke på dem som måtte våge å mene noe annet enn dem selv.

 

Jeg har hørt mye rart fra slike, og de forklarer alt mulig med "menneskeskapt global oppvarming"

Tørke, flom, stormer, jordras, skogbranner,kuldebølger,varmebølger, voksende isbreer, minkende isbreer osv. Alt er etter deres mening forårsaket av "menneskeskapt global oppvarming"

 

Jeg la frem disse linkene for å vise at det er tegn som tyder på at vi går mot en global nedkjøling, og ikke oppvarming. Min hensikt var kun å vise dette, jeg prøver ikke å bevise" noe.

Dette var kun et svar på ditt spørsmål om kilder, etter min påstand om at det er tegn som tyder på at den globale oppvarmingen har stoppet opp.

 

Du avslører deg selv ganske grundig ved å gå i skyttergraven med det samme for å forsvare "den rette tro"

[Reeve]

Beklager Baltazar, men alle de artiklene er bare tull. For det første er det ikke en eneste vitenskapelig kilde, alle er fra tabloider eller andre tidsskrift. For det andre fokuserer alle artiklene på enten et fåtall hendelser i et år (for eksempel at det snødde i Sør-Afrika), eller at det var det 14. kaldeste året på 30 år i USA. Dette er snakk om små svingninger i temperaturen. Den totale trenden er uansett at temperaturene fortsatt er på vei opp. Mens deler av den vestlige halvkule opplevde nokså lave temperaturer i 2008, var det for eksempel rekortvarmt i store deler av Russland, og slik fortsetter det.

 

Skal vi vite hvordan været utvikler seg, må vi se på et lengre tidsperspektiv, som i grafene jeg postet. Der ser en at det konstant er nokså store svingninger, men at gjennomsnittet allikevel har økt mye de siste 100 årene, og mest de siste 40 årene.

 

Jeg hadde vel egentlig ikke ventet noe annet. Du reagerer som en ekte fanatiker.

Alt du selv påstår eller legger frem er "riktig" Men det andre sier eller legger frem er bare tull, og det kan du si til og med før du har lest det ?

Vel, jeg leste linkene, men tviler på om du leste dem, da alle fokuserte på lokale tilfeller eller enkelttilfeller, eller svært korte perioder, gjerne så lite som måneder og opp til et år eller to, som er veldig lite i klimasammenheng.

 

Jeg er ikke fanatiker nei, og ville satt pris på om du svarer på argumentene mine, i stedet for å kalle meg fanatiker, fordi jeg heller vil se på faktiske bevis og målinger, enn å lese tabloidnyheter skrevet av personer som som regel ikke vet helt hva de snakker om.

 

Sier du at du ikke se at den generelle trenden på grafene jeg postet ikke er at det har blitt varmere de siste 40-50 årene?

 

 

Det er det som kjennetegner fanatikere, alt som taler mot deres egne meninger er "tull" Og de prøver hele tiden å fremheve seg selv og sine meninger, bla. ved å tråkke på dem som måtte våge å mene noe annet enn dem selv.

Vel, i såfall må jeg påstå at du er en fanatiker. Før du går til motangrep ber jeg deg en gang til se på de faktiske data som er samlet inn over hele verden.

 

Er du virkelig ikke åpen for at det foregår en global oppvarming? Jeg har forøvrig aldri sagt noe om det var snakk om naturlig oppvaring, eller menneskeskapt oppvarming. Det eneste jeg har påstått er at det foregår en global oppvarming. Er du uenig i dette, basert på noen få nyhetsartikler som rapporterer om enkelttifleller og lokale tilfeller av avvikende vær?

 

Jeg har hørt mye rart fra slike, og de forklarer alt mulig med "menneskeskapt global oppvarming"

Tørke, flom, stormer, jordras, skogbranner,kuldebølger,varmebølger, voksende isbreer, minkende isbreer osv. Alt er etter deres mening forårsaket av "menneskeskapt global oppvarming"

Om det er menneskeskapt eller ikke har for meg lite å si, da vi vet at den globale oppvarmingen er her.

Det er heller ikke akkurat ulogisk at høyere temperatur fører til fortere smelting av is, og at dette kan igjen føre til andre konsekvenser. Enig eller uenig?

 

Jeg la frem disse linkene for å vise at det er tegn som tyder på at vi går mot en global nedkjøling, og ikke oppvarming. Min hensikt var kun å vise dette, jeg prøver ikke å bevise" noe.

Dette var kun et svar på ditt spørsmål om kilder, etter min påstand om at det er tegn som tyder på at den globale oppvarmingen har stoppet opp.

Det er helt greit. Det eneste jeg sier er at disse er basert på feilinformasjon.

 

Så Baltazar. Vi snakker om global oppvarming. Hva vil du da si er lurest? Se på lokale tilfeller individuelt, eller se på hele jordkloden? Altså, hvis du ville se om gjennomsnittstemperaturen på Jorden økte, ville du da bare kontrollert temperaturen i for eksempel Oslo, eller ville du samlet inn data fra hele verden? Altså, lokalt eller globalt?

 

 

Og hva tror du vil gi best svar? Studere og observere over lang tid, eller over kort tid?

 

Du avslører deg selv ganske grundig ved å gå i skyttergraven med det samme for å forsvare "den rette tro"

Jeg forsvarer ingenting. Jeg bare ser på grafene fra (tilfeldighvis NASA, har sett målinger fra andre kilder, men alle viser samme trenden), og tolker de deretter.

 

Så igjen, mener du fortsatt at grafene jeg har inkludert i to innlegg, viser en generell oppvarming, eller en generell nedkjøling?

 

Og vil du helst stole på nyhetsartikler og blogginnlegg, uten andre kilder enn lokalvær og enkeltårsstatistikker, enn (for eksempel) det jeg har postet av rene utolkede temperaturgjengivelser?

 

 

Jeg håper at jeg kan få et seriøst svar på dette innlegget, spesielt det jeg har skrevet med fet skrift. Du kan godt kalle meg fanatiker, men jeg kan ikke akkurat se nytteverdien av det, utenom at du distansierer deg mer og mer fra oss andre debatanter ved å konstant kalle oss "feillærte" eller "fanatikere", basert på (i hvertfall det jeg kan se) det faktum at vi kanskje er uenig med deg.