Global oppvarming ganske overdrevet?

[Camlon]

4. Ja, men klimaet var annerledes.

 

Jepp, og klimaet er i endring nå, som det har endret seg gjennom hele klodens historie. Har du noen bevis for at jeg er skyld i disse endringene, eller skal du fortsette med tomt prat og vås om perfekte formler?

Jeg har masse bevis. Vi har rekkefølgen som sier at

- Menneskene har sluppet ut CO2 som har økt CO2-konsentrasjonen

- En større CO2-konsentrasjon fører til varmere temperaturer når alt annet holdes konstant eller å si det på en annen måte. Temperaturen er høyere enn den ville ha vært.

 

Jeg har masse forsknigsdata som viser at mennensker har sluppet ut CO2, hvor mye vi har sluppet ut og hvordan dette har påvirket konsentrasjonen.

 

Jeg har også masse data som sier at CO2 er en drivhusgass og burde føre til en oppvarming. Jeg har også temperaturgrafer som ikke henger på greip om CO2 ikke er med i bildet.

 

Altså, jeg har masse bevis.

Endret 11. juni 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

når alt annet holdes konstant

Men det gjør det da virkelig ikke. Det er mye enklere om du forholder deg til virkeligheten, enn at du prater om fantasihistorier som passer med din bias.

[Camlon]

når alt annet holdes konstant

Men det gjør det da virkelig ikke. Det er mye enklere om du forholder deg til virkeligheten, enn at du prater om fantasihistorier som passer med din bias.

Ja, men vi kan dokumentere hva som har forabndret seg og da vet vi også hvordan CO2-en har påvirket temperaturen.

[NikkaYoichi]

Hvorfor bruker du da slike idiotiske argument, hvis du bare kan slenge opp grafer for alt som påvirker klimaet, slik at vi kan se at CO2 er en tydellig drivkraft for global oppvarming. Noe slikt har jeg enda ikke sett blitt lagt fram, ikke av noen klimahysterikere. Det eneste jeg har sett er antakelser, løgner, forfalskininger, grove misforståelser, grove feiltolkninger og rett og slett bullshit.

[Camlon]

Grafer er ikke noe problem å skaffe

 

 

og kosmisk stråling

 

 

Og resten påvirker ikke så mye, men du kan gjerne finne noe om du vet om noe, men det blir ikke min jobb.

[Baltazar94]

Altså, jeg har masse bevis.

 

 

Dette er jo bare sprøyt.

Du har ingen bevis, men du tror du har det fordi du er teoretiker uten forståelse for sammenhengen.

Din skråsikkerhet kommer også ganske mye av en nærmest religiøs fanatisme, og dette har du til felles med alle andre klimahysterkere.

 

Mer en 30000 forskere sier det ikke fins beviser, men du mener altså du har masse bevis ?

[robertaas]

At en graf som ikke engang inneholder en hel syklus hvor A og B ser ut til å følge hverandre kan ikke brukes for bevis for at A styrer B eller B styrer A.

Endret 11. juni 2009 av robertaas

[aluxez]

At en graf som ikke engang inneholder en hel syklus hvor A og B ser ut til å følge hverandre kan ikke brukes for bevis for at A styrer B eller B styrer A.

hva mener du med en hel syklus? Grafen sier egentlig alt den trenger å si.

[Reeve]

Grafer er ikke noe problem å skaffe

 

 

og kosmisk stråling

 

 

Og resten påvirker ikke så mye, men du kan gjerne finne noe om du vet om noe, men det blir ikke min jobb.

Se denne filmen på Youtube:

Solflekker, utstråling fra solen og kosmisk stråling har svært lite, eller ingen sammenheng med temperaturen på Jorden.

[ATWindsor]

Altså, jeg har masse bevis.

 

 

Dette er jo bare sprøyt.

Du har ingen bevis, men du tror du har det fordi du er teoretiker uten forståelse for sammenhengen.

Din skråsikkerhet kommer også ganske mye av en nærmest religiøs fanatisme, og dette har du til felles med alle andre klimahysterkere.

 

Mer en 30000 forskere sier det ikke fins beviser, men du mener altså du har masse bevis ?

 

Det er jo ganske fasinerende å først se noen mene at meningsmotstandere er skråsikkere fanatikere, uten forståelse for sammenhengen, når de tidligere protesterer mot grunnleggende ting som at CO2 skaper drivhus-effekt.

 

Deretter drar du fram forskere som det man bør høre på, har du sett på hva som blir publisert i jornaler angående klimaforskning? Om man mener at man skal høre på hva flertallet av forskere innen emnet mener, så er det ganske langt unna den meningen du forfekter.

 

Jeg foreslår du prøver å sette deg litt inn i saken før du kommer med såpass sterke uttalelser.

 

AtW

[robertaas]

At en graf som ikke engang inneholder en hel syklus hvor A og B ser ut til å følge hverandre kan ikke brukes for bevis for at A styrer B eller B styrer A.

hva mener du med en hel syklus? Grafen sier egentlig alt den trenger å si.

Klimaet på jorden går i sykler med istider og varmere perioder. Med et meget begrenset uttrekk fra en syklus legger enkelte frem en graf for kun et århundre og sier "se, grafene henger jo sammen, begge økte i samme århunder så det må være CO2 som gir global oppvarming". Her kunne man valgt en lang rekke andre grafer istedenfor CO2 som hadde matchet minst like bra. Bruk av stripete sokker for eksempel.

[robertaas]

Solflekker, utstråling fra solen og kosmisk stråling har svært lite, eller ingen sammenheng med temperaturen på Jorden.

Ja, det er jo velkjent i forskningskretser at om vi fjernet solen ville vi ikke merket noen temperaturendringer på jorden.

[NikkaYoichi]

Solflekker, utstråling fra solen og kosmisk stråling har svært lite, eller ingen sammenheng med temperaturen på Jorden.

 

Så du mener altså at kjernereaktoren som er grunnlaget for alt liv på Jorden, har liten eller ingen sammenheng med klimaet her? Unnskyld meg, men det må seriøst være det dummeste jeg har hørt på veldig, veldig lenge.

[robertaas]

Ja, det er jo CO2 som gir oss levelig temperatur på jorden, solen kan vi godt klare oss foruten. Du skal nok se at det også er CO2 som gir oss lys. At det er solen som gir oss lys er sikkert bare propaganda fra innbitte skeptikkere som fornekter rollen til CO2.

[ATWindsor]

Solflekker, utstråling fra solen og kosmisk stråling har svært lite, eller ingen sammenheng med temperaturen på Jorden.

 

Så du mener altså at kjernereaktoren som er grunnlaget for alt liv på Jorden, har liten eller ingen sammenheng med klimaet her? Unnskyld meg, men det må seriøst være det dummeste jeg har hørt på veldig, veldig lenge.

 

Det burde jo framgå relativt tydelig at det er snakk om forskjeller i aktiviteten over tid. (relativt kort tid). Greit nok, det er klumsete formulert, men du tror vel ikke i fullt alvor at noen mener at sola er irrelevant for tempraturen på jorda som sådan?

 

AtW

[aluxez]

At en graf som ikke engang inneholder en hel syklus hvor A og B ser ut til å følge hverandre kan ikke brukes for bevis for at A styrer B eller B styrer A.

hva mener du med en hel syklus? Grafen sier egentlig alt den trenger å si.

Klimaet på jorden går i sykler med istider og varmere perioder. Med et meget begrenset uttrekk fra en syklus legger enkelte frem en graf for kun et århundre og sier "se, grafene henger jo sammen, begge økte i samme århunder så det må være CO2 som gir global oppvarming". Her kunne man valgt en lang rekke andre grafer istedenfor CO2 som hadde matchet minst like bra. Bruk av stripete sokker for eksempel.

Jeg har såpass respekt for verdens forskere at jeg tror faktisk de tenker gjennom slike ting. Du tror vel ikke at forskerne er 14 år gamle gutter på ungdomsskolen. De er faktisk forskere av en grunn, nemlig at de er kvalifisert godt nok.

[robertaas]

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority

 

Forskerne har forresten bare funnet indisier på akkurat det de ble betalt for å vise, de ble ikke bedt om å finne ut hva situasjonen var.

[Camlon]

Altså, jeg har masse bevis.

 

 

Dette er jo bare sprøyt.

Du har ingen bevis, men du tror du har det fordi du er teoretiker uten forståelse for sammenhengen.

Din skråsikkerhet kommer også ganske mye av en nærmest religiøs fanatisme, og dette har du til felles med alle andre klimahysterkere.

 

Mer en 30000 forskere sier det ikke fins beviser, men du mener altså du har masse bevis ?

Vet du hva bevis er, http://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskapelig_bevis

Vitenskapelig bevis er bevis som tjener til å støtte eller motsi en vitenskapelig teori eller hypotese.

 

Naturligvis har jeg masse bevis for global oppvarming, og jeg nevnte dem her. Du misforstår mellom å ha ha bevis, og å bevise noe. Jeg kan ikke bevise global oppvarming, men jag har naturligvis masse bevis. Hadde det ikke vært masse bevis ville det ha vært idiotisk å i det hele tatt tro på global oppvarming.

 

Du trenger kilder for at mer enn 30K forskere mener at det ikke finnes beviser. Jeg vil tippe at selv klimaskeptikerer som er forskere, og de er det ikke mange av vil mene at det er mange beviser for global oppvarming.

 

Zeke: Ja, men de påvirker temperaturen ihvertfall, og skeptikere drar tydligvis opp disse to hver gang de skal argumentere, men å titte på grafene først, gidder de ikke.

[ATWindsor]

http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_authority

 

Forskerne har forresten bare funnet indisier på akkurat det de ble betalt for å vise, de ble ikke bedt om å finne ut hva situasjonen var.

 

La meg sitere litt fra artikkelen du lenker til:

 

"On the other hand, arguments from authority are an important part of informal logic. Since we cannot have expert knowledge of many subjects, we often rely on the judgments of those who do. There is no fallacy involved in simply arguing that the assertion made by an authority is true, the fallacy only arises when it is claimed or implied that the authority is infallible in principle and can hence be exempted from criticism"

 

Det er svært rasjonellt å henvise til ekspertise i så konpliserte spørsmål. Det er jo ganske tydelig at det er mange som ikke har i nærheten av innsikten som kreves til å komem til en fornuftig konklusjon på egenhånd. (dvs,man akn jo slumpe til å få rett, selv om man baserer seg på kunnskaper som ikek er tilstrekkelig).

 

Videre er det jo merkverdig at du tydligvis forstår nok til å skjønne at to grafer som følger hverandre ikke nødvendigvis gir en korrelasjon. Men samtidig påstår ting som at global oppvarming har stoppet, fordi temperaturen har gått ned noen år.

 

Og mener du at klimaforskere som gruppe alle er betalt av folk som vil at de skal vise en global oppvarming? Det foregår ingen fri forskningen innen dette temaet?

 

AtW

[robertaas]

Og mener du at klimaforskere som gruppe alle er betalt av folk som vil at de skal vise en global oppvarming? Det foregår ingen fri forskningen innen dette temaet?

Ja, jeg vil faktisk påstå at det er minimalt med fri forskning på området idag.