Global oppvarming ganske overdrevet?

[aluxez]

Not? Al Gore snakker seg varm om verdens underang som vanlig, men har han noen tall som motsier alle målinger som viser nedgang i temperaturen de siste årene?

Læreboken min har.

[Camlon]

Dette forutsetter at alle de mennesklige utslippene samler seg opp i atmosfæren mens de naturlige CO2utslippene er dønn stabile og helt likt opptaket av CO2. Noe som ikke er tilfelle.

Hva er variansen i de naturlige utslippene og absorbasjonevnen?

 

Ja og temperaturen har ikke gått opp de 10 siste årene selv om CO2 nivået har gått opp. Hvordan kan det ha seg hvis CO2 er en drivende faktor i klimaet?

 

De fleste skeptikere ser ikke kunn på solaktiviteten nei. De innser at klimaet er enormt mye mer komplisert enn at en gass som utslippet økes med 2-4% kan styre temperaturen (jeg er helt sikker på at de 2-4% er godt innenfor den naturlige variasjonen av utslipp og dermed ubetydelig)

Temperaturen har gått opp! Skal du ignorere det jeg skriver, vet jeg ikke en gang hvorfor du diskuterer.

 

La meg gå over det andre, fordi her har du gravd dine egen grav. Du husker kanskje hvor dårlig det gikk forrige gang du prøvde deg på den forklaringen din.

 

Her kommer jeg til å dra frem en formula som knakk deg sammen forrige gang.

C og C0 er mol. U,h og N er mol/dt C er mol i atmosfæren etter en viss tid. C0 er startsmengden. U er antall mol som slippes ut av naturen på dt sekunder. h er den menensklige, og N er anntall mol per dt sekunder som tas inn av naturen. Per definisjon er dette en perfekt formula.

 

Du hevder at økningen i h har ingenting å si, og blir oppveid. Kan du med hensyn i formulaen beskrive hvordan vi har fått CO2 økningen, og hvordan h blir oppveid. Takk!

 

2. jo det er en log kurve: http://img511.imageshack.us/img511/1994/lo...ustratedeo8.png

 

Og jo det vil si at temperaturen vil øke mindre og mindre desto mer CO2 det er i atmosfæren, og positiv tilbakokobling skremselspropagandaen er nettop skremselspropaganda. Du kan også se på den temperatur/CO2 grafen jeg la ut for millioner av år hvor man ser at med enorme CO2nivå (mange tusen ppm) så går alikevel temperaturen ikke noe særlig opp.

 

Jeg har vel aldri sagt at CO2 ikke påvirker temperaturen, men jeg har sakt at det ikke er en drivende faktor. => det er ikke CO2 som driver klimasystemet.

 

40 år siden? jeg syns den følger bra helt framm til 1990 jeg:

http://www.quaker.org/clq/2007/aux/Temp&am...ActivityRev.png

 

Du mente at CO2 følger temperaturen ikke sannt? (for det er dette de historiske dataene viser)

Det dette viser er jo nettop at det ikke er CO2 som styrer temperaturen, men temperaturen som styrer CO2. Og det er ikke noe forskjell på mennesklig og naturlig CO2.

 

Og hvis det blir enda varmere (uavhengig av om det er menneskeskapt eller ikke), hva er det egenklig som er så fælt med det? livet har aldri trivdes bedre enn i varme perioder. F.eks i juraperioden var det mye varmere enn nå og livet stortrivdes på jorden. Og menneskene hadde ikke akkurat dårlige tider i den middelalderske varme perioden heller (det var mye værre for menneskene i den lille istiden)

 

Jeg er egenklig litt interessert i å vite hvordan dere (Camlon, aluxez, osv.) tror situasjonen for jorden, menneskene og dyrene vil være om 100-200 år fra nå hvis vi fortsetter å slippe ut CO2?

Her gjør du en klassisk feil. Når man ser på data, ser de ikke ut som en kurve. Det må isåfall bety at man har uendelig mange datapoints og at de passer alle perfekt med kurven. Elers er dette data points han har laget kurven fra, og det er faktisk de jeg trenger å se. For det andre gjør du en annen feil. Du antar at klimaet som helhet kan bli modelert med et lite ekperiment. Hadde det vært så enkelt ville du allerede ha tatt feil, fordi det er laget mange simple modeller.

 

Du har kanskje ikke tenkt på at klimaet så annerledes ut for 500 millioner år siden. At det f.eks. var mindre vann i atmosfæren? Helst bør du holde deg innenfor de siste 50 millioner av år siden, fordi klimaet var så forskjellig før det, men allikavel for 100 millioner av år siden ser vi forsatt en korrelasjon.

 

Ingen mener at CO2 er en drivende faktor etter din definisjon av drivende faktor. Problemet er at du argumenterer som om CO2 ikke påvirker klimaet, ihvertfall at vi ikke kan påvirke klimaet.

 

Titt på figuren din igjen. Hva ser du skjer fra 1950 til 2009? Solaktiviteten holder seg konstant, mens temperaturen øker. Det tyder på at det er andre krefter i spill en solaktiviteten.

 

Faktumet er at siden CO2-en følger temperaturen påviser det også at CO2-en har faktisk påvirket klimaet. Når temperaturen øker, får det mer CO2 i atmosfæren som fører til at temperaturen øker enda mer og slik forsetter det til en annen faktor påvirker den i motsatt retning. Det er helt irrelevant for meg for øyeblikket om du mener det er positivt eller negativt om at temperaturen øker. Jeg tar det viktigste først, og det er å slå ned på elendige argumenter fra klimaskeptikere.

Endret 8. juni 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

1 .Solaktiviteten har sykluser på roughly 10-12 år, i alle fall etter de grafene jeg har sett tidligere. Jeg har ikke sett noen data som støtter at denne har vært konstant de siste 50-60 år, snarere tvert om.

 

2. Jeg har ikke sett et eneste datasett - uten direkte forfalskninger eller talentløse og åpenbare feil - som viser at de "menneskeskapte CO2-utslippene" er en avgjørende faktor for temperaturen og temperatursvingningene.

 

3. Når menneskene har sluppet ut mer og mer CO2, hva har det seg da at vi ser at temperaturen synker og stiger om hverandre? Kan det tenkes tror dere, at det er andre faktorer som påvirker temperaturen i mye større grad enn CO2? Og at det hadde vært bedre å fokusere på DISSE utslippene?

 

4. Når man gang på gang har sett direkte forfalskninger og datasett som er manipulert fra hysterikerne, er det ikke da på tide å stikke fingeren i jorden å innse at man tar feil? Når forskerne må FORFALSKE data for å bevise konklusjonen. Siden det er nødvendig så må det nesten bety at vi ikke har noen data som beviser at CO2 er en avgjørende faktor for temperaturen.

 

Når alt kommer til alt, så lagde jeg snømann senest for bare et par dager siden, så denne temperaturøkningen har ikke jeg sett en dritt til.

[aluxez]

4. Når man gang på gang har sett direkte forfalskninger og datasett som er manipulert fra hysterikerne, er det ikke da på tide å stikke fingeren i jorden å innse at man tar feil? Når forskerne må FORFALSKE data for å bevise konklusjonen. Siden det er nødvendig så må det nesten bety at vi ikke har noen data som beviser at CO2 er en avgjørende faktor for temperaturen.

Finnes eksempler på det motsatte. At klimafornektere har forfalsket data. Oljeindustrien har faktisk leid inn mange forskere som arbeider for å undergrave seriøse forskeres resultater slik at folk skal fortsette å kjøpe den forurensende oljen deres.

Når alt kommer til alt, så lagde jeg snømann senest for bare et par dager siden, så denne temperaturøkningen har ikke jeg sett en dritt til.

Da så.... ALLE VERDENS FORSKERE BARE AVLYS KRISEN, nIKKA KAN LAGE SNØMENN FREMDELES.

 

Synes forøvrig det er merkelig at du holder med vitenskapen i debatten med evolusjon, mens når det kommer til klimaspørsmål så er du på "lag" med de kristne fundamentalistene.

[sinnaelgen]

dere blir neppe enige om den menneskelige aktiviteten( co2 o.l.) gjør det varmer eller kaldere.

noen hevder likevel at stabiliteten ødelegges slik at endringen skjer raskere.

er det fakta eller fiksjon ?

 

sannheten er at uvær har kommet og gått i varierende tempo hele tiden

[NikkaYoichi]

Når alt kommer til alt, så lagde jeg snømann senest for bare et par dager siden, så denne temperaturøkningen har ikke jeg sett en dritt til.

Da så.... ALLE VERDENS FORSKERE BARE AVLYS KRISEN, nIKKA KAN LAGE SNØMENN FREMDELES.

 

Synes forøvrig det er merkelig at du holder med vitenskapen i debatten med evolusjon, mens når det kommer til klimaspørsmål så er du på "lag" med de kristne fundamentalistene.

 

Jeg er på lag med de som kan bevise sine påstander, frem til nå så har ikke klimahysterikerne gjort det. Argument of authority er et veldig dårlig argument.

 

Ja, jeg synes det er ganske imponerende å lage snømenn like høye som meg selv, i Trondheimsområdet i begynnelsen av juni. Det kunne jeg ikke i fjor - ergo, ingen global oppvarming, snarere tvert om. Jeg har aldri laget snømenn i juni før jeg og jeg har bodd her i snart 30 år.

 

Det er så enkelt, kom med klare tall, som ikke er mangelfulle og ikke inneholder klare feil, så skal jeg gladelig bli overbevist, men frem til det, så forholder jeg meg til de tall jeg har sett og de viser det motsatte.

[aluxez]

Det er så enkelt, kom med klare tall, som ikke er mangelfulle og ikke inneholder klare feil, så skal jeg gladelig bli overbevist, men frem til det, så forholder jeg meg til de tall jeg har sett og de viser det motsatte.

Om du kjøper den læreboken jeg har på skolen står det klart og tydelig hva som er riktig.

 

Klimaforkjempere kan dog komme med like klare tall som klimaskeptikerne.

[Imaginary]

Selv om det viser seg at nettopp CO₂ er hovedkilden til global oppvarming, trenger det på langt nær være et menneskeskapt fenomen. Det er en ekstremt kompleks serie av likevekter i naturen som vi rett og slett ikke forstår helt ut ennå.

[NikkaYoichi]

Kan du presentere kilden din, slik at det er mulig å ikke ta ditt ord for at den er til å stole på? Jeg har mange ganger funnet fatale feil i lærebøker, så det overrasker meg ikke at din nåværende lærebok inneholder feil.

[M98kF1]

[...]

Her kommer jeg til å dra frem en formula som knakk deg sammen forrige gang.

C og C0 er mol. U,h og N er mol/dt C er mol i atmosfæren etter en viss tid. C0 er startsmengden. U er antall mol som slippes ut av naturen på dt sekunder. h er den menensklige, og N er anntall mol per dt sekunder som tas inn av naturen. Per definisjon er dette en perfekt formula.

 

Du hevder at økningen i h har ingenting å si, og blir oppveid. Kan du med hensyn i formulaen beskrive hvordan vi har fått CO2 økningen, og hvordan h blir oppveid.[...]

 

Ser ut som du antar U og N som konstante... Hvorfor det? I virkeligheten er både U og N variable, og avhengige av ett ukjent (og meget stort) antall faktorer, inkludert C. Så formelen din er kanskje "perfekt" men den er samtidig veldig mangelfull, om du faktisk skal bruke den til å vise noe som helst... Og sånn rett ut fra formelen din så sier det seg vel selv at om N øker (eller U minskes), så vil økningen i C reduseres tilsvarende....

[robertaas]

Om du kjøper den læreboken jeg har på skolen står det klart og tydelig hva som er riktig.

Står det ikke også i den boken at den globale temperaturen fremdeles stiger? Det er jo meget lett å vise at boken tar feil der.

[NikkaYoichi]

http://www.prisonplanet.com/articles/april...8_cools_off.htm

Top UN scientists have been forced to admit that natural weather occurrences are having a far greater effect on climate change than CO2 emissions as a continued cooling trend means there has been no global warming since 1998.

[Spenol]

http://www.prisonplanet.com/articles/april...8_cools_off.htm

Top UN scientists have been forced to admit that natural weather occurrences are having a far greater effect on climate change than CO2 emissions as a continued cooling trend means there has been no global warming since 1998.

Meget seriøs kilde...

Endret 9. juni 2009 av Spenol

[Camlon]

[...]

Her kommer jeg til å dra frem en formula som knakk deg sammen forrige gang.

C og C0 er mol. U,h og N er mol/dt C er mol i atmosfæren etter en viss tid. C0 er startsmengden. U er antall mol som slippes ut av naturen på dt sekunder. h er den menensklige, og N er anntall mol per dt sekunder som tas inn av naturen. Per definisjon er dette en perfekt formula.

 

Du hevder at økningen i h har ingenting å si, og blir oppveid. Kan du med hensyn i formulaen beskrive hvordan vi har fått CO2 økningen, og hvordan h blir oppveid.[...]

 

Ser ut som du antar U og N som konstante... Hvorfor det? I virkeligheten er både U og N variable, og avhengige av ett ukjent (og meget stort) antall faktorer, inkludert C. Så formelen din er kanskje "perfekt" men den er samtidig veldig mangelfull, om du faktisk skal bruke den til å vise noe som helst... Og sånn rett ut fra formelen din så sier det seg vel selv at om N øker (eller U minskes), så vil økningen i C reduseres tilsvarende....

U og N er selvfølgelig ikke konstante og jeg sa heller ikke at de er konstante. De er ligninger som skal representere de virkelige uttslippene. Det kan du lett se fra at jeg brukte integraler, og det hadde absolutt ikke vært nødvendig om de var konstante. Dette burde du ha visst!

 

Det er absolutt en perfekt formula per definisjon. Den er ikke mangleful på noen måter. Da hadde den ikke vært perfekt. Den kan ikke brukes til regning fordi vi vil aldri finne ligningene til U,N og h, men det er heller ikke poenget. Den brukes til å forklaere konsepter.

 

1 .Solaktiviteten har sykluser på roughly 10-12 år, i alle fall etter de grafene jeg har sett tidligere. Jeg har ikke sett noen data som støtter at denne har vært konstant de siste 50-60 år, snarere tvert om.

 

2. Jeg har ikke sett et eneste datasett - uten direkte forfalskninger eller talentløse og åpenbare feil - som viser at de "menneskeskapte CO2-utslippene" er en avgjørende faktor for temperaturen og temperatursvingningene.

 

3. Når menneskene har sluppet ut mer og mer CO2, hva har det seg da at vi ser at temperaturen synker og stiger om hverandre? Kan det tenkes tror dere, at det er andre faktorer som påvirker temperaturen i mye større grad enn CO2? Og at det hadde vært bedre å fokusere på DISSE utslippene?

 

4. Når man gang på gang har sett direkte forfalskninger og datasett som er manipulert fra hysterikerne, er det ikke da på tide å stikke fingeren i jorden å innse at man tar feil? Når forskerne må FORFALSKE data for å bevise konklusjonen. Siden det er nødvendig så må det nesten bety at vi ikke har noen data som beviser at CO2 er en avgjørende faktor for temperaturen.

 

Når alt kommer til alt, så lagde jeg snømann senest for bare et par dager siden, så denne temperaturøkningen har ikke jeg sett en dritt til.

1. Ja? Men poenget er at den ikke har økt eller blitt redusert. Den har bare fulgt syklusene.

 

2. Angrip, det jeg puttet i code.

- Mennesker har sluppet ut masse CO2 og konsentrasjonen av CO2 har økt drastisk på grunn av mennesklig aktivitet (dette kan ingen nekte for)
- CO2 er en drivhusgass og en større konsentrasjon av CO2 når alle andre faktorer holdes konstant vil føre til høyere temperaturer. Ergo menneskene har påvirket temperaturen på kloden.

ikke bare si at du har rett.

 

3. Kan det ha noe med at andre faktorer påvirker også, f.eks. skydekke, vannkonsentrasjon, avstanden til solen, solaktiviteten, global dimming. Ingen av de andre faktorene kan vi påvirke (annet enn global dimming, men det vil ikke være særlig fremtidsrettet), og dermed blir det idiotisk å fokusere på de andre faktorene. Hadde vi ikke sluppet ut masse CO2 ville vi ikke hatt problemet uansett. Det er først og fremst et fremtidlig problem.

 

4 . Jeg har ikke sett noen forfalske noen data, det får du ta på din egen regning. Synes forsovet at snømannargumentet ditt er ganske teit. Jeg håper for din del at du angrer sikkelig på den kommentaren.

Endret 9. juni 2009 av Camlon

[StormEagle]

1. Temperaturen har gått opp! Skal du ignorere det jeg skriver, vet jeg ikke en gang hvorfor du diskuterer.

 

2. La meg gå over det andre, fordi her har du gravd dine egen grav. Du husker kanskje hvor dårlig det gikk forrige gang du prøvde deg på den forklaringen din.

 

Her kommer jeg til å dra frem en formula som knakk deg sammen forrige gang.

C og C0 er mol. U,h og N er mol/dt C er mol i atmosfæren etter en viss tid. C0 er startsmengden. U er antall mol som slippes ut av naturen på dt sekunder. h er den menensklige, og N er anntall mol per dt sekunder som tas inn av naturen. Per definisjon er dette en perfekt formula.

 

Du hevder at økningen i h har ingenting å si, og blir oppveid. Kan du med hensyn i formulaen beskrive hvordan vi har fått CO2 økningen, og hvordan h blir oppveid. Takk!

 

3. Her gjør du en klassisk feil. Når man ser på data, ser de ikke ut som en kurve. Det må isåfall bety at man har uendelig mange datapoints og at de passer alle perfekt med kurven. Elers er dette data points han har laget kurven fra, og det er faktisk de jeg trenger å se. For det andre gjør du en annen feil. Du antar at klimaet som helhet kan bli modelert med et lite ekperiment. Hadde det vært så enkelt ville du allerede ha tatt feil, fordi det er laget mange simple modeller.

 

4. Du har kanskje ikke tenkt på at klimaet så annerledes ut for 500 millioner år siden. At det f.eks. var mindre vann i atmosfæren? Helst bør du holde deg innenfor de siste 50 millioner av år siden, fordi klimaet var så forskjellig før det, men allikavel for 100 millioner av år siden ser vi forsatt en korrelasjon.

 

5. Ingen mener at CO2 er en drivende faktor etter din definisjon av drivende faktor. Problemet er at du argumenterer som om CO2 ikke påvirker klimaet, ihvertfall at vi ikke kan påvirke klimaet.

 

6. Titt på figuren din igjen. Hva ser du skjer fra 1950 til 2009? Solaktiviteten holder seg konstant, mens temperaturen øker. Det tyder på at det er andre krefter i spill en solaktiviteten.

 

7. Faktumet er at siden CO2-en følger temperaturen påviser det også at CO2-en har faktisk påvirket klimaet. Når temperaturen øker, får det mer CO2 i atmosfæren som fører til at temperaturen øker enda mer og slik forsetter det til en annen faktor påvirker den i motsatt retning. Det er helt irrelevant for meg for øyeblikket om du mener det er positivt eller negativt om at temperaturen øker. Jeg tar det viktigste først, og det er å slå ned på elendige argumenter fra klimaskeptikere.

 

1. Temperaturen har ikke gått opp de siste 10 årene:

 

2. Formelen som knakk meg sammen? fantaserer du nå eller?

Det jeg husker av den tråden var at jeg komm med en formel som stemte fra og begynne med (jeg brukte prosentregning og samlede målinger istedenfor mol og integrasjon), mens du komm med to feil formeler før du komm framm til den "perfekte" formelen din og dessuten sier den ingen ting om konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren (slik min gjorde) men bare mengden, og sier dermed ikke noe om drivhuseffekten før man også har volumet til atmosfærem. Også presterte du og påstå at formelen min var feil, selv om det var simpel prosentregning som selv en ungdummsskoleelev lett ville ha sett at stemmer.

Også komm du med masser av personanngrep og hersketeknikker når du ble litt desperat (noe jeg gjetter på at du begynner med igjenn ganske snart akkurat som du har gjordt så mange ganger tideligere )

 

Dessuten så gjør du som sagt den kalssiske feilen og annta at naturlig utslipp og opptak er enten konstante eller helt like.

Dette er ikke tilfellet og ditt spørsmål er dermed ikke gyldig

 

Hvis de naturlige utslippene og absorbasjonen har en varians på over 4% er det en meget stor sannsynelighet for at de mennesklige utslippene ikke bidrar til noe mer enn det naturen har gjordt tideligere hvor naturen selv fint har greid og regulere inn dette på egen hånd uten at det på noen måte "renner over".

 

Dessuten er formelen din en allt for simpel måte og se på klimasystemet, klimasystemet er nemmelig et multivariabelt system med enormt mange positive og negative tilbakekoblinger/krysskoblinger med forskjellige forsterkninger/funksjoner som virker inn på faktorene i formelen din som ikke taes hensyn til.

Et slikt multivariabelt reguleringssystem med så menge faktorer og tilbakekoblinger vil få en ligning med enormt høy grad his man skal ta med alle faktorene, faktisk så høy grad at jeg er sikker på at ligningen ikke kan løses med mattematikken man har i dag.

 

Men som du skrev i den forrige tråden så syns du jo ikke hverken disse tilbakekoblingene med matten det innebærer eller sannsynelighetsberegning i forrhold til fordelingskurven CO2 utslipp og absorbasjon har noe og si. Og det sier vel litt om din serriøsitet.

 

3. Her er det vel du som gjør en feil ved at du ikke vet hvordan man analyserer grafer for å komme framm til sammenhenger. Hvis man ser at en graf er ganske lineær f.eks finner man sitgningstallet til kurven og gjør den om til en lineær kurve, eller hvis man har en kurve som ikke er lineær, men man bare er interessert i et område hvor man skal holde seg innenfor lineæriserer man innenfor dette området for og gjøre ligningene eklere, eller hvis man ser at målingene er veldig lik en logkurve så tillnærmer man det til en logkurve for å få en ligning/funksjon for kurven, eller hvis kurven ligner en annenfradsfunkjson tillnærmer men den til sette. osv. Dette er nødvendig både for å luke ut støy/spikes og for å få en forståelse for hvordan det man måler oppfører seg og for å kunne regne på det.

 

Og det er vel strengt tatt CO2hysterikerene som tror at klimaet kan moddeleres ut fra en simpel modell med et lite eksperiment, og jeg ser heller ikke hvordan du kan utale dette ut fra kurven jeg viste (den viste jo bare drivhuseffekten til CO2 og sa vel ikke noe om klimasystemet som helhet).

 

4. hvis det var mer vann i atmosfæren (som det må ha vært når temperaturen var høyere) så skal jo bare drivhuseffekten bli større, men H2O har også (i likhet med alle andre drivhusgasser) også en log funksjon for drivhuseffekten vannet utgjør.

 

5. Jo du og de fleste andre CO2hysterikere mener at CO2 er en drivende faktor (uff legger jeg ord i munnen på deg igjenn nå da) fordi du mener at temperaturen går oppover som følge av økt CO2mengde i atmosfæren og ikke som jeg mener at CO2 ikke styrer temperaturen men at temperaturen hadde vært lavere uten CO2 i atmosfæren. Men det er ikke en sterk nokk faktor til å styre temperaturen.

 

6. jeg ser en solflekkaktiviteten går litt opp uten at temperaturen følger helt med for så og gå litt ned igjenn, men så fortsetter solflekkaktiviteten og stige sammen med temperaturen helt opp til 1990, men uansett så er det som sagt mange flere ting en sola som påvirker temperaturen, men solen er selvfølgelig den største drivende faktoren.

 

7. jeg kan ikke skjønne hvordan det at CO2 følger etter temperaturen kan bevise at CO2 styrer eller i vesentlig grad påvirker temperaturen. det sees jo ingen "ettervarmingseffekt" av CO2 etter at CO2en har steget etter at temperaturen har steget på de historiske dataene, og hvis du gjør det får du merke av på grafen hvor du mener at dette er tilfelle.

Endret 10. juni 2009 av flesvik

[Camlon]

1. Det hadde vært greit om du brukte de offesielle data, Istedenfor en værstasjon.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Instrume...ture_Record.png

Egentlig er det ganske latterlig at du ikke klarer å bygge opp argumentene dine med offesiele data.

 

2. Du kom med en formel som stemte?! La oss gå igjennom "formlen" din

C = C0 + (p+h-N)/V

Da kan jeg spørre, hvor er tid? Jeg kan også spørre, hvorfor i all huleste er V der når V er konstant, og har ingenting med saken å gjøre. For det andre pleier vi å måle i PPM.

 

btw:

jeg har ingen peiling på hvor du får C=kN fra.

 

Tja, det blir jo mere planter og trær når det blir mere CO2 i atmosfæren (trenger ikke å ha noe inteligens for å gjøre dette).

 

Den første formlen min var ikke feil, og den illustrerte poenget godt, men når du klagde sånn (hva står t for?! tid kanskje? gjorde jeg den nøyaktig. Forskjellen var at jeg ikke brukte integrasjon første gangen.

 

Dessuten så gjør du som sagt den kalssiske feilen og annta at naturlig utslipp og opptak er enten konstante eller helt like.

Dette er ikke tilfellet og ditt spørsmål er dermed ikke gyldig

Hæ? Du mener at jeg har sagt at U=N eller at U=kx og N=px? Kan du referere til et sted jeg har sagt det? I realiteten har jeg ikke sagt at noe er konstant eller like. Det bare viser din mangelfulle forståelse for hva integrasjon er.

 

Hvis de naturlige utslippene og absorbasjonen har en varians på over 4% er det en meget stor sannsynelighet for at de mennesklige utslippene ikke bidrar til noe mer enn det naturen har gjordt tideligere hvor naturen selv fint har greid og regulere inn dette på egen hånd uten at det på noen måte "renner over".

Så forklar det med formlen min da. Er det virkelig så vankelig?

 

Dessuten er formelen din en allt for simpel måte og se på klimasystemet, klimasystemet er nemmelig et multivariabelt system med enormt mange positive og negative tilbakekoblinger/krysskoblinger med forskjellige forsterkninger/funksjoner som virker inn på faktorene i formelen din som ikke taes hensyn til.

Et slikt multivariabelt reguleringssystem med så menge faktorer og tilbakekoblinger vil få en ligning med enormt høy grad his man skal ta med alle faktorene, faktisk så høy grad at jeg er sikker på at ligningen ikke kan løses med mattematikken man har i dag.

I formelen min så har jeg tatt hensyn til alt. Det er en grunn til at den er perfekt. Istedenfor å skylde på varians, forklar med formlen hva som skjer og hvorfor vi har fått den utviklingen vi har fått nå. Hvorfor vi har fått økningen i CO2 og hvorfor h ikke øker. Eller klarer du ikke?

 

Men som du skrev i den forrige tråden så syns du jo ikke hverken disse tilbakekoblingene med matten det innebærer eller sannsynelighetsberegning i forrhold til fordelingskurven CO2 utslipp og absorbasjon har noe og si. Og det sier vel litt om din serriøsitet.

Og det sier en som ikke en gang viste hva mol var. Iforholdtil dette er sannsynlighetsregning svært urelevant. Det som er relevant er sannsynlighetsintervaler for CO2-uttslippene som vi vet er langt under 4%.

 

3. Slutt, i vitenskapen får vi data points, ikke linjer. Ja, man kan lage linjer ut av data pointsene, men de kan være mangelfulle hvis du ikke vet dettte her forstår jeg ikke en gang hvorfor du går på universitetet. Prøv å gå inn på graph og putt inn punktene (1,1) ... (5,5) og lag en logoritmisk graf. Betyr det at det forholdet er logoritmisk.

 

4. Kan du svare meg. Er det mulig at klimaet var annerledes for 500 millioner år siden, eller var det prikk likt? Hvis klimaet var annerledes, er det ikke da mulig at et høyere CO2-nivå kan føre til samme temperatur, akkuratt som vi ser på grafen.

 

5. Jeg vet ikke hva du mener med drivende faktor. De fleste mener at klimaet blir påvirket av CO2, kalkulasjonene gir oss pekepinn for hvor mye den påvirker. Er du uenig i dette?

 

6. Ja, og hva var det som fikk temperaturen til å gå opp når solaktiviteten gikk ned på 1970-tallet?

 

7. Ja, det kan jeg godt tenke meg at du ikke skjønner. Hva slags ettervarmingseffekt er du ønsker? Jeg tror du bare leter etter halmstrå.

Endret 11. juni 2009 av Camlon

[StormEagle]

1. Jess for den grafen har jo oppløsning for å kunne utale seg om de 10 siste årene...... Not.

Data på min graf er fra en satelitt og en rekke værstasjoner værden over. Hva er feil med dette mener du?

Jeg vil si at dette er meget offesielle data som er brukt.

 

2. Det er ingen feil med formelen min, det er ren simpel prosentregning, og det trenger ikke å være noe tid siden det ikke er en integrasjon men som jeg klart og tydelig skrev basert på faste akkumulerte målinger.

 

Og det er vel heller du som kan virke litt forvirret over hva som er forskjellen på mol og molar masse.

 

Og vi pleier og måle i PPM ja. er ikke det det samme som prosent da, bare med kommaet flyttet noen plasser; altså et forrholdstall, akkurat som jeg brukte med prosent (de fleste har lettere for å forrholde seg til prosent, promille eller PPM enn til mol og molar masse)

 

Du spør om hva som skjer hvis man øker h, og du mener da implisitt at de andre faktorene er konstante. Og det er et retorisk spørsmål og dermet helt userriøst. Det ser helt bort fra alle tilbakekoblingsmekanismer og variasjoner i de andre faktorene.

 

 

her er to fordelinger:

hvis den tynne er mennesklige utslipp med variasjon g den brede er naturlige utslipp med variasjon så er det stor sannsynelighet for at utslippene fortsatt ligger innenfor variasjonen av de naturlige utslippene som jorden alltid har greid å regulere inn selv.

 

Formelen din har tatt hensyn til allt? hvordan? Og hva skal denne forklare?

Å ta hensyn til allt innebærer også og vise sammenhengene til de forskjellige faktorene og hvordan de påvirker hverandre og hvordan de påvirkes av andre ytre faktorer.

 

hvilken CO2 utslipp er det som har under 4% variasjon? mennesklige eller naturlige? har du en kilde på dette?

 

3. hvis man skal kunne regne på klimasystemet (eller et hvilket som helst system) må man gjøre om datapointsene til funksjoner, og da helst simplest mulige funksjoner (som fremdeles gir tilfredsstillende nøyaktighet).

Måten man har kommet framm til log kurven til klimagasser er vel sikkert i laboratorieforsøk og sannsynelighetsregning i forrhold til absorbasjon av IR-lys, og når man allerede vet dette kan man faktisk lage en tilfredsstillende kurve ut fra bare 4 punkt (siden man allerede vet hvilken funksjon denne gassen tillnærmer seg, nemlig en log funksjon)

 

4. se på grafen for en tredje gang. og du vil se at snittemperaturen ikke har gått opp til enorme nivå selv med CO2 på 7000-8000 ppm

 

5. nei jeg er ikke uenig i dette men jeg er uenig i hvor sterk faktor CO2 er fordi historiske data viser at CO2nivået aldri har styrt temperaturen siden CO2 har kommet etter temperaturen for tusende gang.

 

6. who knows. Og hvorfor gikk temperaturen ned i 1940-1970? og hvorfor har ikke temperaturen gått opp de 10 siste år? og hvorfor var det en så stor spike i temperatur i 1998?

 

7. den ettervarmingseffekten som du skrev om:

Når temperaturen øker, får det mer CO2 i atmosfæren som fører til at temperaturen øker enda mer og slik forsetter det til en annen faktor påvirker den i motsatt retning.

Endret 11. juni 2009 av flesvik

[sinnaelgen]

er det tatt med at enkelte ganger så gjør naturen uventede ting ?

 

da sier det selv at man vet for lite . eller ikke har fått med seg alle datane som må/bør være med for å få et korrekt resultat

 

i radioprogrammet "verdt å vite" ble det nylig sakt at jorden lekker oksygen ut i rommet

nivået minker , men det har ikke betydning for oss på enda lang tid.

det betyr at det var langt mere oksygen her før.

 

så hva kommer i stedet for oksygen ? co2 ?

[Camlon]

1. Grafen går til 2007, og grafen din starter i 1999. For det andre kan dui titte på de andre grafene som er inne som er også nøyaktige. Bruk offesielle data, takk.

 

2. 1 og 3. Din formel passer ikke for prosent, og det burde du visst. Skal jeg vise deg at den ikke passer.

C = C0 + (p+h-N)/V

V er konstant, fordi volumet av jorden er konstant. p+ h-N kan naturligvis være alle tall. Da får vi at

C= mx + b og lim C= uendelig desverre for deg.

 

Vi kan også se på units.

ppm= ppm + ppm

V= m^-3

Da må p+h-n = ppm*m^3

og det gir naturligvis ingen mening.

 

2.2 Hvordan klarte du å dra inn molar masse?! Herregud, og nei jeg har ingen problemer med å vite forskjellen mellom molar masse og mol. Det jeg så var at du ikke visste hav mol var, ved at spørsmålet ditt kom "hva slags tul er mol".

 

2.4 Jeg har ikke sagt at de andre faktorene er konstante, men jeg spør deg hva som skjer om h øker. Du mener at en økning i H vil ikke påvirke mengden med CO2. Da kan du sette deg ned og forklare hvorfor det ikke vil påvirke med hensyn til formulaen.

 

2.5 Beklager, men jeg måtte le litt der. Hva er det de to grafene prøver å representere. Jeg tror du har misforstått totalt. Jeg kan masse om statistikk hvis du lurer, men du må faktisk foklare hva de representerer.

 

2.6 Hver eneste svigning, hvilken som helst toppkurve, bunnkurve vil den ta med seg. Kunne vi dokumentert hva U,h og N var, ville vi også kunne ha leget en perfekt kurve som viser nøyaktig hvor mye CO2 det er i atmosfæren til hvilken som helst tid og den kunne også vise hvem som har skylden i den.

 

2.7 Det som er hensiktmessig er å snakke om sikkerheten på dataene vi har. Vi kan først spøre om sikkerheten på dataene at menneskene har sluppet ut 4% av CO2-en som blir sluppet ut årlig. De er helt klart under 4% , men vi må også huske på at sikkerheten går opp kraftig ved å evaluere flere år.

 

3. Poenget er at det er ikke sikkert at den følger den kurven din til evig og alltid. Ekstrapolering er meget farlig, og det bør du vite. VI vet langt ifra sikkert at den følger en log-kurve. For det andre er det et ekperiment, og du vil tydligvis ikke godta ekperimenter angående global oppvarming, og da forstår jeg ikke hvorfor du skulel plutselgi godta noen ekperimenter, men ikke andre.

 

4. Ja, men klimaet var annerledes.

 

5. Hvis du ikke er uenig, hvorfor gidder å dra frem alle disse halmstråene.

 

6. Temperaturen gikk ned på grunn av global dimming i 1940. Den gikk opp de siste 10 årene, bare se på de offesiele data.

 

7. Ja, og jeg ser denne ettervarmingseffekten veldig godt. Hadde den ikke vært der ville temperaturen ikke økt like mye.

Endret 11. juni 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

4. Ja, men klimaet var annerledes.

 

Jepp, og klimaet er i endring nå, som det har endret seg gjennom hele klodens historie. Har du noen bevis for at jeg er skyld i disse endringene, eller skal du fortsette med tomt prat og vås om perfekte formler?