Global oppvarming ganske overdrevet?

[Camlon]

Svaret er enkelt ... Det har vært mye varmere på Jorda, før det var mennesker her til å slippe ut CO2.

Hæ? Selvfølgelig har det vært varmere før. Tror du klima er statisk? Forklar oss heller oss hva som har ført til temperaturøkningen om CO2 ikke er en faktor.

 

Forklar også hvorfor CO2 ikke burde påvirke klimaet? At det kunne ha vært naturlige svingninger er ikke et argument for at CO2 ikke vil påvirke klimaet.

 

Det er den som kommer med påstanden om at "menneskeskapt" CO2 er skylden i temperaturforandringene som er nå som har noe å forklare, ikke omvendt. Det er slik verden fungerer vet du. Det er ikke slik at man skal motbevise alle mulige idiotiske påstander, ganske enkelt fordi at tiltalte er uskyldig frem til det motsatte er bevist.

Hav er det du vil at jeg skal forklare? Jeg kan enkelt forklare teorien for deg om du virkelig har lyst til å høre den igjen.

 

- Mennesker har sluppet ut masse CO2 og konsentrasjonen av CO2 har økt drastisk på grunn av mennesklig aktivitet (dette kan ingen nekte for)

- CO2 er en drivhusgass og en større konsentrasjon av CO2 når alle andre faktorer holdes konstant vil føre til høyere temperaturer. Ergo menneskene har påvirket temperaturen på kloden.

 

Kan jeg få svar på spørsmålene nå? Hva er det som har ført til temperaturøkningen om det ikke var CO2, et eller annet må det ha vært. Forklar også hvorfor CO2 ikke burde påvirke klimaet? Det må du forklare, fordi ellers påvirker vi klimaet.

[NikkaYoichi]

Vil du vennligst forklare hvorfor CO2-nivået har vært høyere tidligere, FØR menneskene kom hit, hvorfor det nå er lavere, hvorfor temperaturen som vi nå ser er noe mer unaturlig enn temperaturene vi har sett tidligere og kan spore ved undersøkelser? Kan du også forklare hvorfor CO2-nivået snarere ser ut til å følge temperaturen enn omvendt?

[Camlon]

Vil du vennligst forklare hvorfor CO2-nivået har vært høyere tidligere, FØR menneskene kom hit, hvorfor det nå er lavere, hvorfor temperaturen som vi nå ser er noe mer unaturlig enn temperaturene vi har sett tidligere og kan spore ved undersøkelser? Kan du også forklare hvorfor CO2-nivået snarere ser ut til å følge temperaturen enn omvendt?

Det kan være mange årsaker til at CO2-nivået har vært høyere før. Ofte kommer det av at temperaturen har vært høyere og da slippes det ut mer CO2 eller et annet dyre og planteliv. CO2-nivået er nå lavere fordi temperaturen er lavere eller en annen grunn. Hvorfor temperaturen har økt naturlig er fordi de effektene vi kjenner til ikke kan påvirke så mye at vi kan rangere dem som unaturlige temperaturøkninger. Jeg har aldri hevdet at CO2-nivået ikke følger temperaturen over lang sikt når mennesklige uttslipp fjernes. Dette er naturlig, fordi en høyere temperatur fører til mer CO2-uttslipp og dermed mer CO2 i atmosfæren.

 

Men kan jeg spørre hva dette har med saken å gjøre. På hvilken måte blir dette galt

- Mennesker har sluppet ut masse CO2 og konsentrasjonen av CO2 har økt drastisk på grunn av mennesklig aktivitet (dette kan ingen nekte for)
- CO2 er en drivhusgass og en større konsentrasjon av CO2 når alle andre faktorer holdes konstant vil føre til høyere temperaturer. Ergo menneskene har påvirket temperaturen på kloden.

- av at CO2-nivået var høyere for noen millioner av år siden.

- av at temperaturen ikke har økt med 2-3 grader

- av at CO2-nivået følger temperaturen over lang sikt når mennesklige uttslipp fjernes

 

Faktumet er at det hjelper ikke å bare kaste ut noen påstander. Du må faktisk direkte forklare hvorfor en av delene i det jeg skrev ovenfor er feil. Avslutt dermed det du sier. Altså, start f.eks. med at CO2-nivået var høyere for noen millioner av år siden og forklar hvordan dette forklarer at en større konsentrasjon av CO2 ikke fører til høyere temperaturer. Knytt trådene sammen, fordi jeg gjør det ikke for deg.

Endret 7. juni 2009 av Camlon

[NikkaYoichi]

Dette er naturlig, fordi en høyere temperatur fører til mer CO2-uttslipp og dermed mer CO2 i atmosfæren.

DING, DING, DING! Du svarer jo på dine egne spørsmål, hvilket gjør denne debatten enda enklere.

[Camlon]

Dette er naturlig, fordi en høyere temperatur fører til mer CO2-uttslipp og dermed mer CO2 i atmosfæren. [lang sikt, uten mennesklig påvirkning]

DING, DING, DING! Du svarer jo på dine egne spørsmål, hvilket gjør denne debatten enda enklere.

Leste du det jeg skrev? (for det andre siter hele setningen sånn at du ikke siterer vekk viktige deler av setningen)

 

Som jeg sa tidligere knytt trådene sammen. Jeg vil faktisk hevde at du har null forståelse for klimaspørsmålet om du tror at korrelasjonen mellom temperatur og CO2 på lang sikt uten mennesklig påvirkning er et direkte argument mot global oppvarming. Legg merke til at jeg presiserer uten mennesklig påvirkning, og det vi argumenterer er om mennesker har påvirket klimaet. Jeg tror også du glemte å lese dette og vil skrive det om igjen til du faktisk velger å lese det.

 

Men kan jeg spørre hva dette har med saken å gjøre. På hvilken måte blir dette galt

- Mennesker har sluppet ut masse CO2 og konsentrasjonen av CO2 har økt drastisk på grunn av mennesklig aktivitet (dette kan ingen nekte for)
- CO2 er en drivhusgass og en større konsentrasjon av CO2 når alle andre faktorer holdes konstant vil føre til høyere temperaturer. Ergo menneskene har påvirket temperaturen på kloden.

- av at CO2-nivået var høyere for noen millioner av år siden.

- av at temperaturen ikke har økt med 2-3 grader

- av at CO2-nivået følger temperaturen over lang sikt når mennesklige uttslipp fjernes

 

Faktumet er at det hjelper ikke å bare kaste ut noen påstander. Du må faktisk direkte forklare hvorfor en av delene i det jeg skrev ovenfor er feil. Avslutt dermed det du sier. Altså, start f.eks. med at CO2-nivået var høyere for noen millioner av år siden og forklar hvordan dette forklarer at en større konsentrasjon av CO2 ikke fører til høyere temperaturer. Knytt trådene sammen, fordi jeg gjør det ikke for deg.

Endret 7. juni 2009 av Camlon

[captain_obvious]

Det er den som kommer med påstanden om at "menneskeskapt" CO2 er skylden i temperaturforandringene som er nå som har noe å forklare, ikke omvendt. Det er slik verden fungerer vet du. Det er ikke slik at man skal motbevise alle mulige idiotiske påstander, ganske enkelt fordi at tiltalte er uskyldig frem til det motsatte er bevist.

Og når 95% av forskerstanden i verden er enige, så er den med forklaringsproblemer... DU!!!

 

At du bestandig besvarer spørsmål med et annet spørsmål (ofte ledende til konklusjonen du har fått for deg) hever jo ikke akkurat tillitt til deg som fagperson.

[StormEagle]

For det andre er det ikke solen de fleste klimaskeptikere konsenterer seg om. Hvorfor det? Fordi solaktiviteten har gått ned, mens temperaturen har gått opp. Hvordan skal den forklare temperaturøkningene da? Tenk deg om, undersøk påstandene dine.

 

Ja og temperaturen har ikke gått opp de 10 siste årene selv om CO2 nivået har gått opp. Hvordan kan det ha seg hvis CO2 er en drivende faktor i klimaet?

 

De fleste skeptikere ser ikke kunn på solaktiviteten nei. De innser at klimaet er enormt mye mer komplisert enn at en gass som utslippet økes med 2-4% kan styre temperaturen (jeg er helt sikker på at de 2-4% er godt innenfor den naturlige variasjonen av utslipp og dermed ubetydelig)

 

Svaret er enkelt ... Det har vært mye varmere på Jorda, før det var mennesker her til å slippe ut CO2.

Hæ? Selvfølgelig har det vært varmere før. Tror du klima er statisk? Forklar oss heller oss hva som har ført til temperaturøkningen om CO2 ikke er en faktor.

 

Forklar også hvorfor CO2 ikke burde påvirke klimaet? At det kunne ha vært naturlige svingninger er ikke et argument for at CO2 ikke vil påvirke klimaet.

 

Det er den som kommer med påstanden om at "menneskeskapt" CO2 er skylden i temperaturforandringene som er nå som har noe å forklare, ikke omvendt. Det er slik verden fungerer vet du. Det er ikke slik at man skal motbevise alle mulige idiotiske påstander, ganske enkelt fordi at tiltalte er uskyldig frem til det motsatte er bevist.

Hav er det du vil at jeg skal forklare? Jeg kan enkelt forklare teorien for deg om du virkelig har lyst til å høre den igjen.

 

- Mennesker har sluppet ut masse CO2 og konsentrasjonen av CO2 har økt drastisk på grunn av mennesklig aktivitet (dette kan ingen nekte for)

- CO2 er en drivhusgass og en større konsentrasjon av CO2 når alle andre faktorer holdes konstant vil føre til høyere temperaturer. Ergo menneskene har påvirket temperaturen på kloden.

 

Kan jeg få svar på spørsmålene nå? Hva er det som har ført til temperaturøkningen om det ikke var CO2, et eller annet må det ha vært. Forklar også hvorfor CO2 ikke burde påvirke klimaet? Det må du forklare, fordi ellers påvirker vi klimaet.

 

1. Masse CO2 er vel litt og overdrive. de har sluppet ut ca. 2-4% av det naturen selv har sluppet ut. Og man kan nekte for at menneskene alene er grunnen til CO2 økningen jo, fordi økningen begynnte lenge før menneskene begynnte å slippe ut for allvor og økningene henger ikke sammen med utslippene som jeg viste i en graf tideligere i tråden.

 

2. Sammenhengen mellom CO2 konsentrasjon og drivhuseffekten til CO2 er logaritmisk avtagende og det skal derfor ganske mye CO2 til for og endre temperaturen drastisk. Og desto mer CO2 det er i atmosfæren, desto mindre påvirkning har en videre økning. Dette er en av grunnene til at temperaturen ikke går "uendelig" høyt i en positiv tilbakekobling med CO2 (sammen med f.eks fotosyntesen til øket vegetasjon, ol.)

Som vist her har CO2 nivået vært enormt mye høyere uten at dette har skapt ekstreme temperaturer:

Dette er pga. denne logaritmisk avtagende funksjonen til CO2s drivhuseffekt.

 

 

Det er flere ting som har ført til temperaturøkningen fram til for ca 10 år siden. f.eks solaktivitet (temperaturen fulgte denne meget likt framm til for ca 20 år siden), skydekke (som stemmer meget nøyaktig overens med kosmisk stråling og står for en betydelig del av drivhuseffekten), ol.

 

 

 

 

Og det at historiske data viser at CO2 følger temperaturen heller enn omvendt viser at CO2 ikke er en drivende faktor i klimasystemet, men bare en faktor som henger etter temperaturen. Og det er ikke noen forskjell på om menneskene har gjordt at det har gått fra 300 ppm til 380 ppm eller om at naturen har gjordt det i tideligere tider, så jo det er meget viktig at historiske data viser at temeraturen ikke følger CO2 men omvendt, for dette er selve beviset på at CO2 ikke er en drivende faktor i klimaet.

Endret 7. juni 2009 av flesvik

[aluxez]

De fleste skeptikere ser ikke kunn på solaktiviteten nei. De innser at klimaet er enormt mye mer komplisert enn at en gass som utslippet økes med 2-4% kan styre temperaturen (jeg er helt sikker på at de 2-4% er godt innenfor den naturlige variasjonen av utslipp og dermed ubetydelig)

her motsier du forskerne. Du er ingen klimaekspert. Slike beregninger bør du overlate til fagfolk, og så lytter du til dem når de har ett svar. Og nå HAR faktisk de fleste forskerne kommet frem til samme konklusjon.

[Baltazar94]

Over 30 000 amerikanske forskere har skrevet under på en petisjon som erklærer at "det ikke finnes overbevisende vitenskaplige bevis for at menneskelige utslipp av karbondioksyd, metan eller andre drivhusgasser, forårsaker - eller i overskuelig fremtid vil forårsake - katastrofal oppvarming av jordas atmosfære og bringe jordas klima ut av balanse

 

http://www.petitionproject.org/

[StormEagle]

De fleste skeptikere ser ikke kunn på solaktiviteten nei. De innser at klimaet er enormt mye mer komplisert enn at en gass som utslippet økes med 2-4% kan styre temperaturen (jeg er helt sikker på at de 2-4% er godt innenfor den naturlige variasjonen av utslipp og dermed ubetydelig)

her motsier du forskerne. Du er ingen klimaekspert. Slike beregninger bør du overlate til fagfolk, og så lytter du til dem når de har ett svar. Og nå HAR faktisk de fleste forskerne kommet frem til samme konklusjon.

 

Jeg har fortsatt til gode og se en fordelingskurve for naturlige CO2-utslipp med varians og forventnigsverdi.

 

Kan dette være fordi de mennesklige utslippene er godt innenfor variansen? eller kansje de ikke en gang har funnet framm til den naturlige variasjonen i CO2-utslipp?

Uansett så virker det ganske mistenkelig å mangle slik sentral statistikk, og hvis de ikke mangler det, hvorfor er det da ikke publisert noen steder for offentligheten?

 

 

Og forresten hvilke forskere er det egenklig du mener? Det er plenty med forskere som er imot IPCC sin konklusjon, det er flere forskere som har trukket seg fra IPCC i protest og IPCC er et flertall av politikere og jornalister med et mindretall forskere.

 

Har du noen kilde på at nesten alle forskere innenfor relevante fagfelt er enig med IPCC?

Endret 8. juni 2009 av flesvik

[LostinSpace]

Global oppvarming og CO2-utslipp er oppskrytt, propagandisert og unødig avgiftsbelagt.

 

At så mange lar seg lure til å tro på den svadaen!

[Imaginary]

Når er det jo ikke bare solaktiviteten som spiller inn, men også galaksesystemene, slik mange har for vane å glemme helt. Bare små forskyvninger på stor skala vil kunne føre til relativt kraftige svingninger på lille Jorden.

 

Det verste er at noen faktisk har fått Nobels fredspris for fremleggelse av tynt, ensidig vitenskapsmateriale.

[aluxez]

Hvorfor, HVORFOR, skulle verdens forskere gå aktivt inn for å lure hele jordens befolkning?

 

og plz, ikke si det er fordi at sosialistene har lyst på pengene våre.

[StormEagle]

Og igjenn: hvem er verdens forskere? Det er som sagt plenty med forskere som bestrider IPCC sin konklusjon.

Komm med en link på hvem disse forskerene er og hvor mange de er.

 

Men når det er sagt så er det mange såkallte klimaforskere som har stor egeninteresse for menneskeskapt global oppvarming fordi det er dette som er primisset for lønnen deres. Staten vil som regel ikke støtte forskningsprosjekter som er mot til IPCC sin konklusjon. Og CO2-hysteriet er en mangemilliarders industri. Det er jo bare og se på hva Al Gore tjener på det.

 

Hvorfor tror du f.eks at M. Man forfalsket "hocystick" temperaturgrafen?

Endret 8. juni 2009 av flesvik

[ATWindsor]

Og igjenn: hvem er verdens forskere? Det er som sagt plenty med forskere som bestrider IPCC sin konklusjon.

Komm med en link på hvem disse forskerene er og hvor mange de er.

 

Men når det er sagt så er det mange såkallte klimaforskere som har stor egeninteresse for menneskeskapt global oppvarming fordi det er dette som er primisset for lønnen deres. Staten vil som regel ikke støtte forskningsprosjekter som er mot til IPCC sin konklusjon. Og CO2-hysteriet er en mangemilliarders industri. Det er jo bare og se på hva Al Gore tjener på det.

 

Hvorfor tror du f.eks at M. Man forfalsket "hocystick" temperaturgrafen?

 

Om man ser på publisert arbeid innen klimaforskning, så er trenden ganske klar, det har sågar vært oppsumeringsartikler som viser at det er et overveldene flertall innen forskningsmiljøet som mener det forekommer en oppvarming som er menneskskapt. At man er forsker gjør forøvrig ikke at man har peiling på klima, mange forksere på slike lister forsker ikke på temaet det er snakk om, og å drive å vifte med tittelen som forsker da er ikke noe annet enn meningsløst.

 

Ellers vitner ditt andre avsnitt om liten forståelse for hvordan forskere arbeider. For det første er det ikke spesielt godt betalt, forskere er en arbeidsgruppe full av idealister, og folk som verdsetter kunnskap over lønn. Et enkelt råtten eple? Kanskje, at store forskningsgrupper skulle drive med slikt? Svært usannsynlig. Videre søker du midler til å forske på noe, ikke til å forske på et spesifikt resultat. Det ligger dessuten minst like mye penger i å bestride menneskeskapt oppvarming. I tilegg ligger det enorm prestisje i å kunne bevise noe som er imot den gjengse oppfatning i forskningsmiljøene.

 

FOrfalsket han, eller tok han feil? Om han forfalsket var det antakelig for prestisje, det er vel det mest vanlige.

 

At forskere kan ta feil er greit nok, men å drive å tilegne resultater til en gjennomført aktiv sabotasje for å tjene mer penger gjør lite annet enn å få argumentene dine til å stå i et dårlig lys.

 

AtW

[Camlon]

Ja og temperaturen har ikke gått opp de 10 siste årene selv om CO2 nivået har gått opp. Hvordan kan det ha seg hvis CO2 er en drivende faktor i klimaet?

 

De fleste skeptikere ser ikke kunn på solaktiviteten nei. De innser at klimaet er enormt mye mer komplisert enn at en gass som utslippet økes med 2-4% kan styre temperaturen (jeg er helt sikker på at de 2-4% er godt innenfor den naturlige variasjonen av utslipp og dermed ubetydelig)

Temperaturen har gått opp. http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image...ture_Record_png

2-4% per år blir ganske mye etterhvert. Bare prøv hjemme en gang og øk vannstanden 2-4% hvert minutt. Legg merke til hvor mye vann du får etter 100 år.

 

1. Masse CO2 er vel litt og overdrive. de har sluppet ut ca. 2-4% av det naturen selv har sluppet ut. Og man kan nekte for at menneskene alene er grunnen til CO2 økningen jo, fordi økningen begynnte lenge før menneskene begynnte å slippe ut for allvor og økningene henger ikke sammen med utslippene som jeg viste i en graf tideligere i tråden.

 

2. Sammenhengen mellom CO2 konsentrasjon og drivhuseffekten til CO2 er logaritmisk avtagende og det skal derfor ganske mye CO2 til for og endre temperaturen drastisk. Og desto mer CO2 det er i atmosfæren, desto mindre påvirkning har en videre økning. Dette er en av grunnene til at temperaturen ikke går "uendelig" høyt i en positiv tilbakekobling med CO2 (sammen med f.eks fotosyntesen til øket vegetasjon, ol.)

Som vist her har CO2 nivået vært enormt mye høyere uten at dette har skapt ekstreme temperaturer:

 

Dette er pga. denne logaritmisk avtagende funksjonen til CO2s drivhuseffekt.

 

Det er flere ting som har ført til temperaturøkningen fram til for ca 10 år siden. f.eks solaktivitet (temperaturen fulgte denne meget likt framm til for ca 20 år siden), skydekke (som stemmer meget nøyaktig overens med kosmisk stråling og står for en betydelig del av drivhuseffekten), ol.

 

Og det at historiske data viser at CO2 følger temperaturen heller enn omvendt viser at CO2 ikke er en drivende faktor i klimasystemet, men bare en faktor som henger etter temperaturen. Og det er ikke noen forskjell på om menneskene har gjordt at det har gått fra 300 ppm til 380 ppm eller om at naturen har gjordt det i tideligere tider, så jo det er meget viktig at historiske data viser at temeraturen ikke følger CO2 men omvendt, for dette er selve beviset på at CO2 ikke er en drivende faktor i klimaet.

1. Nei, vi har sluppet ut 30%, ikke 2-4%. Som sagt 2-4% hvert år. Vi startet å forurense på 1700-tallet og den begynte også å øke da, ekponentielt. Den passer faktisk veldig godt.

 

2. At økningen er avtagende (du vet ikke noe om at den følger en log-kurve) betyr ikke at temperaturen kan forandre seg ganske mye. Temperaturen har vært 10 grader varmere før, og det betyr at den kan øke mye. For det andre motsier du deg selv. Sa ikke du at CO2 ikke påvirker temperaturen.

 

Temperaturen fulgte solaktiviteten i stor grad til 40 år siden, ikke 20 år siden. Skydekket har gått motsatt vei.

 

Igjen samme til deg som han andre fyren. Det vi vet er at temperaturen følger CO2-nivået når mennesker ikke påvirker CO2-nivået over lang sikt. Det er elementært fordi når temperaturen øker, øker CO2 nivået og dette får temperaturen til å øke igjen. Slik forsetter det til den møter sitt topppunkt, eller noe annet forandrer seg og temperaturen går ned igjen og CO2-nivået synker. Faktisk det du sier er et bevis for at CO2 er med på å påvirke klimaet. Men hva skjer nå, jo mennesker påvirker og øker CO2-nivået og basic fysikk sier at det vil føre til høyere temperaturer.

 

Over 30 000 amerikanske forskere har skrevet under på en petisjon som erklærer at "det ikke finnes overbevisende vitenskaplige bevis for at menneskelige utslipp av karbondioksyd, metan eller andre drivhusgasser, forårsaker - eller i overskuelig fremtid vil forårsake - katastrofal oppvarming av jordas atmosfære og bringe jordas klima ut av balanse

 

http://www.petitionproject.org/

Jeg ville også skrevet under på den, og jeg er en klimahysteriker etter din oppfatning. Kanskje lese hva som står i petitionen din igjen.

Endret 8. juni 2009 av Camlon

[StormEagle]

Temperaturen har gått opp. http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image...ture_Record_png

2-4% per år blir ganske mye etterhvert. Bare prøv hjemme en gang og øk vannstanden 2-4% hvert minutt. Legg merke til hvor mye vann du får etter 100 år.

 

Dette forutsetter at alle de mennesklige utslippene samler seg opp i atmosfæren mens de naturlige CO2utslippene er dønn stabile og helt likt opptaket av CO2. Noe som ikke er tilfelle.

Hva er variansen i de naturlige utslippene og absorbasjonevnen?

 

1. Nei, vi har sluppet ut 30%, ikke 2-4%. Som sagt 2-4% hvert år. Vi startet å forurense på 1700-tallet og den begynte også å øke da, ekponentielt. Den passer faktisk veldig godt.

 

2. At økningen er avtagende (du vet ikke noe om at den følger en log-kurve) betyr ikke at temperaturen kan forandre seg ganske mye. Temperaturen har vært 10 grader varmere før, og det betyr at den kan øke mye. For det andre motsier du deg selv. Sa ikke du at CO2 ikke påvirker temperaturen.

 

Temperaturen fulgte solaktiviteten i stor grad til 40 år siden, ikke 20 år siden. Skydekket har gått motsatt vei.

 

Igjen samme til deg som han andre fyren. Det vi vet er at temperaturen følger CO2-nivået når mennesker ikke påvirker CO2-nivået over lang sikt. Det er elementært fordi når temperaturen øker, øker CO2 nivået og dette får temperaturen til å øke igjen. Slik forsetter det til den møter sitt topppunkt, eller noe annet forandrer seg og temperaturen går ned igjen og CO2-nivået synker. Faktisk det du sier er et bevis for at CO2 er med på å påvirke klimaet. Men hva skjer nå, jo mennesker påvirker og øker CO2-nivået og basic fysikk sier at det vil føre til høyere temperaturer.

 

1. igjenn her antar du at alle de mennesklie utslippene samler seg opp i atmosfæren og ikke de naturlige. det man må se på er de årlige mennesklige utslippene (2-4%) i forrhold til variasjonen i de natrulige utslippene og absorbasjonsevnen. Hvis variasjonen er større enn 2-4% er de mennesklige utslippene irrelevante fordi naturen da fint har greid å regulere inn dette gjennom hele historien.

 

Og nei den passer ikke godt. på 1700 og 1800 tallet var den mengden CO2 mennesker slapp ut helt neglisjerbar liten men alikevel økte nivået i atmosfæren ganske mye og nivået har økt mer enn det man ken forvente fra kunn og integrere opp de mennesklige utslippene.

 

2. jo det er en log kurve:

Og jo det vil si at temperaturen vil øke mindre og mindre desto mer CO2 det er i atmosfæren, og positiv tilbakokobling skremselspropagandaen er nettop skremselspropaganda. Du kan også se på den temperatur/CO2 grafen jeg la ut for millioner av år hvor man ser at med enorme CO2nivå (mange tusen ppm) så går alikevel temperaturen ikke noe særlig opp.

 

Jeg har vel aldri sagt at CO2 ikke påvirker temperaturen, men jeg har sakt at det ikke er en drivende faktor. => det er ikke CO2 som driver klimasystemet.

 

 

40 år siden? jeg syns den følger bra helt framm til 1990 jeg:

 

 

 

Du mente at CO2 følger temperaturen ikke sannt? (for det er dette de historiske dataene viser)

Det dette viser er jo nettop at det ikke er CO2 som styrer temperaturen, men temperaturen som styrer CO2. Og det er ikke noe forskjell på mennesklig og naturlig CO2.

 

 

Og hvis det blir enda varmere (uavhengig av om det er menneskeskapt eller ikke), hva er det egenklig som er så fælt med det? livet har aldri trivdes bedre enn i varme perioder. F.eks i juraperioden var det mye varmere enn nå og livet stortrivdes på jorden. Og menneskene hadde ikke akkurat dårlige tider i den middelalderske varme perioden heller (det var mye værre for menneskene i den lille istiden)

 

Jeg er egenklig litt interessert i å vite hvordan dere (Camlon, aluxez, osv.) tror situasjonen for jorden, menneskene og dyrene vil være om 100-200 år fra nå hvis vi fortsetter å slippe ut CO2?

Endret 8. juni 2009 av flesvik

[robertaas]

Helt utrolig, global oppvarming stoppet for flere år siden og folk snakker seg framdeles varme om emnet.

[captain_obvious]

ehe... morsomt du; guess not!

http://www.ted.com/talks/al_gore_warns_on_...ate_trends.html

[robertaas]

Not? Al Gore snakker seg varm om verdens underang som vanlig, men har han noen tall som motsier alle målinger som viser nedgang i temperaturen de siste årene?

Endret 8. juni 2009 av robertaas