Global oppvarming ganske overdrevet?

[IsisRaEl]

Kjenner flere som klimaforskere, og de ler av klimaskeptikerne.

Og så?

I USA har ca 20 000 forskere (tror jeg det var), skrevet under på at -teorien- om menneskeskapt klimaendringer er galt. De seriøse forskerne mener det er sola som blir varmere, noe som skjer av og til. Det er tross alt en brennende gasskule - den er ikke statisk slik som de elektriske lyspærene våre... Ligger en del bra filmsnutter på youtube om emnet, bare søk på global warming.

 

Hvorfor skal vi tvile på på global oppvarming? Så vi kan kjøre store biler, reise til syden med god samvittighet?

Hvorfor skal vi stole BLINDT på det vi hører fra avisene og tv? Media er tross alt en bransje som er ute etter å tjene penger, og så å si alle mediekanalene i verden er vridd til å stemme med eiern(e)s politiske synspunkter.

 

Tenk over spørsmålet om hvem som tjener på å fremme et syn om menneskeskapt global oppvarming.. Spesielt med tanke på den nye Co2 avgiften som kan bli innført som følge av at folk tror blindt på dette. Hvem pusher disse ideene på oss? Og hvorfor?

[aluxez]

Tenk over spørsmålet om hvem som tjener på å fremme et syn om menneskeskapt global oppvarming.. Spesielt med tanke på den nye Co2 avgiften som kan bli innført som følge av at folk tror blindt på dette. Hvem pusher disse ideene på oss? Og hvorfor?

Og hvorfor skulle verdens forskere være med på et slikt komplott?

 

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

[Baltazar94]

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

 

Når ble det et faktum ?

[captain_obvious]

Tenk over spørsmålet om hvem som tjener på å fremme et syn om menneskeskapt global oppvarming.. Spesielt med tanke på den nye Co2 avgiften som kan bli innført som følge av at folk tror blindt på dette. Hvem pusher disse ideene på oss? Og hvorfor?

De som har kunnskap om problemstillingen.

Fordi de bor her de og.

 

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

 

Når ble det et faktum ?

Og hvorfor lanseres dette som en problemstilling?

[IsisRaEl]

Og hvorfor skulle verdens forskere være med på et slikt komplott?

 

Al Gore, politikere og andre talsmenn for industrien global oppvarming (for det er en egen industri, tusenvis av jobber avhenger av at global oppvarming er menneskeskapt) er ikke forskere. De er gode overbevisere..

[aluxez]

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

 

Når ble det et faktum ?

Baltazar, at CO2 øker temperaturen i atmosfæren, DET er et vitenskapelig, ubetinget, utvetydig faktum. Om du ikke forstår grunleggende fysikk har du ikke mulighet til å tilføre denne debatten noe som helst.

[IsisRaEl]

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

 

Når ble det et faktum ?

Baltazar, at CO2 øker temperaturen i atmosfæren, DET er et vitenskapelig, ubetinget, utvetydig faktum. Om du ikke forstår grunleggende fysikk har du ikke mulighet til å tilføre denne debatten noe som helst.

 

Mange forskere mener at temperaturen styrer Co2 nivAet, ikke omvendt. Det er bevist at Co2 ninvAet i atmosfAEren ikke stiger fQr ETTER temperaturen har steget. Men jeg kan ikke uttale meg noe sikkert om dette, er ingen vitenskapsman, men det er heller ingen sikkerhet rundt emnet i vitenskapsmiljQet..

[ATWindsor]

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

 

Når ble det et faktum ?

Baltazar, at CO2 øker temperaturen i atmosfæren, DET er et vitenskapelig, ubetinget, utvetydig faktum. Om du ikke forstår grunleggende fysikk har du ikke mulighet til å tilføre denne debatten noe som helst.

 

Mange forskere mener at temperaturen styrer Co2 nivAet, ikke omvendt. Det er bevist at Co2 ninvAet i atmosfAEren ikke stiger fQr ETTER temperaturen har steget. Men jeg kan ikke uttale meg noe sikkert om dette, er ingen vitenskapsman, men det er heller ingen sikkerhet rundt emnet i vitenskapsmiljQet..

 

Det er ingen reell uenighet om at CO2-gass er en drivhusgass, og at CO2en som er i atmosfæren i dag gjør jorda varmerene enn den hadde vært uten (og godt er det, for gjorda hadde vært for kald uten). Dette er enkel kjemi/fysikk, og ikke kontroversielt i det hele tatt. Det er derimot ikke enighet om jordas tilbakekoblingsmekanismer (endring i tempratur fører til en rekke endringer, som kan motvikre eller øke endringen), og andre effekter sompåvirker temperaturen.

 

AtW

[Baltazar94]

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

 

Når ble det et faktum ?

Baltazar, at CO2 øker temperaturen i atmosfæren, DET er et vitenskapelig, ubetinget, utvetydig faktum. Om du ikke forstår grunleggende fysikk har du ikke mulighet til å tilføre denne debatten noe som helst.

 

Nei, det er ikke noe faktum. Og det er heller ikke bevist. Men siden du er så sikker på dette så kan du jo bevise det for oss.

 

Du kan jo feks slå opp teltet på en kald overskyet dag, og deretter legge inn et termometer og fylle teltet med co2.

Så kan du komme tilbak og fortelle oss hva som ble resultated av forsøket.

[StormEagle]

Dessuten, om det som fører til global oppvarming er at solen er blitt varmere så forandrer ikke det det faktum at det blir kaldere om vi reduserer våre co2-utslipp.

 

Når ble det et faktum ?

Baltazar, at CO2 øker temperaturen i atmosfæren, DET er et vitenskapelig, ubetinget, utvetydig faktum. Om du ikke forstår grunleggende fysikk har du ikke mulighet til å tilføre denne debatten noe som helst.

 

Nei, det er ikke noe faktum. Og det er heller ikke bevist. Men siden du er så sikker på dette så kan du jo bevise det for oss.

 

Du kan jo feks slå opp teltet på en kald overskyet dag, og deretter legge inn et termometer og fylle teltet med co2.

Så kan du komme tilbak og fortelle oss hva som ble resultated av forsøket.

 

Leser du i de heletatt det som står i denne tråden, eller driver du bare å spyr ut driten din og quoter tilfeldige sitat?

 

Det er ingen som helst tvil om at CO2 er en drivhusgass, spørsmålet er hvor dominerende denne er i klimasystemet på jorden og om denne er drivende for temperaturen eller bare henger etter (slik historiske data viser) og om de mennesklige utslippene av CO2 er større en den naturlige variasjonen i utslipp og dermed sørger for at CO2 bygger seg opp i atmosfæren.

 

Eksempelet ditt er helt på jorde og har ingen ting med drivhuseffekten og gjøre.

Drivhusgasser er som sagt gasser som har absorbasjonslinjer innenfor det infrarøde spekteret og ikke innenfor spekteret for synelig lys => slipper synelig lys igjennom når det kommer inn til jorda, men når så en del av lyset blir gjordt om til IR-stråling når det treffer bakken slipper det ikke like lett ut i værdensrommet igjenn fordi drivhusgassene absorberer en del av dette IR-lyset => høyere temperarur enn uten disse gassene.

 

Uten drivhuseffekten hadde jorda hatt en gjennomsnittstemperatur på ca. -18 grader celsius.

 

Du får andre "skeptikere" til å komme i et dårlig lys med dine ignorante utsagn.

 

Serriøse skeptikere til CO2-hysteriet nekter ikke for drivhuseffekten eller at CO2 er en drivhusgass. For dette er etablerte faktum.

Endret 6. juni 2009 av flesvik

[Leviath]

Så Baltazar gjenoppliver en gammel tråd. Kanskje han nå vil svare på det han så beleilig ignorerte i forrige "runde"?

 

Hvilken fysisk egenskap er det vanndamp har som gjør at den kan fungere som drivhusgass?

 

Får vi et svar denne gangen tro?

[birdy113]

Global oppvarming er en fin vei for politikerene og håve inn penger på.

[captain_obvious]

å benekte den er en fin vei for olje- og kullbransjen å FORTSETTE å heve inn penger på, enda dette ikke hører hjemme i 2009 og medfører mange andre samfunnsproblemer retalert til forurensning.

 

but, then again,.. dersom dette hadde vært hold i hadde de vel tatt det innover seg og lagt ned forretningen på dagen. de er jo kjent for å sette moral over profitt, disse oligarkene

[sinnaelgen]

historien gjentar seg :

hver gang en kan gjøre noe som skal være bra for samfunnet (elle resten av verden) så er det noen som skal tjene penger på det.

 

da bilene kom med (bedre) sikkerhetsutstyr så var de en del dyre en en tilsvarende uten , eller ayt det var ekstra utstyr.

nåe et kjøretøy skal være bedre for for miljøet så koster det (vanligvis) en del mere en tilsvarende som ikke er så bra for miljøet

hvor er logikken hen ?

de rene elektriske bilene er ofte lit i minste laget også.

 

hvis alle skal dekke behovet man har der og da og ikke mere til enhver tid så blir det slik.

- til og fra jobb bruker en knøttliten bil ( noen av de som kan bruker også den kollektive transporten i den grad man kan stole på den )

- skal en på ferien så bruker en en campingbil eller bil og campingvogn (alternativt større bil og telt/hytte)

- skal en gjøre større innkjøp av møbler så må en først til butikken og bruke en henger eller få fraktet varen til seg på annet vis

 

normalt så har en da bare råd til et kjøretøy ( noen har også camping-vogn/-bil i tillegg).

man ender da opp med et eller flere kjøretøy der det man bruker mest er større en det man normalt har bruk for

det er ikke spesielt bra for forurensingen.

 

av de som har råd til bil så er det få som har råd til de alle nyeste og kjører i stedet rundt i de såkalte miljøbombene.

de har bare såvidt råd til å betale for alle avgiften en gammel bil er pålagt.

på sett og hvis så hadde disse personene vært tjent med en ny bil men der er engangskostnadene for store.

det er heller ikke så bra

 

poenget her er at det er få som gjør noe der det bør gjøres noe .

det er penge griskheten som råder

[aluxez]

Det er hevet over all tvil at den raskeste måten å få folk til å tenke miljø på er å gjøre det økonomisk gunstig. Folk flest bryr seg mer om sin privatøkonomi enn miljøet.

 

Ta Askøy som eksempel. Det er en øy rett utenfor bergen. Det er den kommunen i Norge med høyest andel L-biler. Hvorfor? Fordi de får kjøre gratis over broen.

[NikkaYoichi]

Økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere (pga. sola), noe som gir økt drivhuseffekt. Den menneskeskapte biten av dette puslespillet er derimot mikroskopisk.

Hadde temperatruen økt utelukkende pga økt solaktivitet hadde det vært veldig enkelt å måle.

 

jeg skjønner egentlig ikke problemet:

 

Vi vet at mye CO2=Temperaturøkning. Det er basic fysikk.

Vi vet at menneskets tilværelse= Økning i Co2 i atmosfæren. Det er basic matte.

Vi vet at temperaturen har økt i det siste. Hvorfor er folk fremdeles uenig i at global oppvarming er menneskeskapt?

 

Svaret er enkelt ... Det har vært mye varmere på Jorda, før det var mennesker her til å slippe ut CO2.

[Camlon]

Svaret er enkelt ... Det har vært mye varmere på Jorda, før det var mennesker her til å slippe ut CO2.

Hæ? Selvfølgelig har det vært varmere før. Tror du klima er statisk? Forklar oss heller oss hva som har ført til temperaturøkningen om CO2 ikke er en faktor.

 

Forklar også hvorfor CO2 ikke burde påvirke klimaet? At det kunne ha vært naturlige svingninger er ikke et argument for at CO2 ikke vil påvirke klimaet.

Endret 7. juni 2009 av Camlon

[Camlon]

Kjenner flere som klimaforskere, og de ler av klimaskeptikerne.

Og så?

I USA har ca 20 000 forskere (tror jeg det var), skrevet under på at -teorien- om menneskeskapt klimaendringer er galt. De seriøse forskerne mener det er sola som blir varmere, noe som skjer av og til. Det er tross alt en brennende gasskule - den er ikke statisk slik som de elektriske lyspærene våre... Ligger en del bra filmsnutter på youtube om emnet, bare søk på global warming.

Undersøkelser har blitt tatt rundt dette emnet, og f.eks. STATS, 2007 viste at bare 5% av amerikanske forskere trodde ikke at mennesker påvirker temperaturøkningene. Det er også 3% som ikke en gang mener at temperaturen har økt de siste hundre årene. Altså, konsensus blandt forskere er absolutt at menesker har delevis skyld for temperaturøkningene.

 

For det andre er det ikke solen de fleste klimaskeptikere konsenterer seg om. Hvorfor det? Fordi solaktiviteten har gått ned, mens temperaturen har gått opp. Hvordan skal den forklare temperaturøkningene da? Tenk deg om, undersøk påstandene dine.

 

For det tredje er youtube er et av de verste stedene du kan henet informasjon fra. Å sitere youtbe er som å sitere dine venner. Svært mange av filmene innholder enten mange nesten-sannheter som skeptikerene henter opp som noe annet. Eller så innholder de klare feil.

[sinnaelgen]

Det er hevet over all tvil at den raskeste måten å få folk til å tenke miljø på er å gjøre det økonomisk gunstig. Folk flest bryr seg mer om sin privatøkonomi enn miljøet.

 

Ta Askøy som eksempel. Det er en øy rett utenfor bergen. Det er den kommunen i Norge med høyest andel L-biler. Hvorfor? Fordi de får kjøre gratis over broen.

 

hvem tror du det er som er mest griske her ? regjeringen eller folket ?

jeg mener at regjeringen viser størst griskhet

 

det er en del her i landet som ikke har råd til å være så miljøvennlig som en skal ha det til.

fordi ...

den eneste måten å komme seg på jobb er med egen bil da kollektiv tilbudet er fraværende eller at tidene ikke passe med jobbsituasjonen.

nå blir dette tilbudet også reduser i noen måneder så lenge skolene har ferie mens vanlige arbeidsplassen bare gir 4 ukers ferie .

da må disse bruke egen bil for å komme komme seg frem i disse få månedene.

hadde man en ordning der man bar brukte bilen i disse 2 månedene og kun betalte for det så hadde det vær noe

resten av året reiste man kollektivt. paradokset her er at hvis en er nødt til å ha bil om så for bare noen månereder som må en betale for det i minst 6 måneder og da kjører en også resten av tiden siden kollektiv transporten ikke er billig nokk.

for mange er det også upraktisk.

 

hadde man gjort noe med et så hadde man helt sikker reduser co2 en en god delt

 

mange ganger så lurer jeg på hvordan alle disse pendlerne som reiser med togene på Østlandet holder ut og ikke skaffer seg egen bil. det er ikke få ganger det har vær tull med ett eller annet

[NikkaYoichi]

Svaret er enkelt ... Det har vært mye varmere på Jorda, før det var mennesker her til å slippe ut CO2.

Hæ? Selvfølgelig har det vært varmere før. Tror du klima er statisk? Forklar oss heller oss hva som har ført til temperaturøkningen om CO2 ikke er en faktor.

 

Forklar også hvorfor CO2 ikke burde påvirke klimaet? At det kunne ha vært naturlige svingninger er ikke et argument for at CO2 ikke vil påvirke klimaet.

 

Det er den som kommer med påstanden om at "menneskeskapt" CO2 er skylden i temperaturforandringene som er nå som har noe å forklare, ikke omvendt. Det er slik verden fungerer vet du. Det er ikke slik at man skal motbevise alle mulige idiotiske påstander, ganske enkelt fordi at tiltalte er uskyldig frem til det motsatte er bevist.