Global oppvarming ganske overdrevet?

[Baltazar94]

IPCC rapporten var et politisk vedtak, deretter ble det bestilt en "forskningsrapport" som skulle bekrefte vedtaket.

 

http://www.theclimatescam.com/tag/ipcc/

 

http://www.canadafreepress.com/index.php/article/3021

 

http://www.warwickhughes.com/blog/?p=41

 

http://www.climatechangefraud.com/content/view/3267/223/

 

http://www.nov55.com/ipcc.html

 

http://www.nzcpr.com/midweek44.htm

 

http://uncensored.co.nz/2009/03/30/the-glo...ed-as-a-mentor/

 

Al Gore-linked Goddard Institute claimed “hottest October on record” after using temperature figures from September

 

 

http://www.oneworldscam.com/global_warming...acking_data.htm

[haarod]

Jeg leste et interresant innlegg i dag, hvor det sto at økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere, ikke omvendt.

 

De fleste har sikkert hørt om "solflekk"-teorien som i bunn og grunn forklarer global oppvarming med at solaktiviteten er økende.

 

Som en årsak av at jorden blir varmere pga det slippes det ut mer CO2 i atmosfæren fra verdenshavene. Hvis man i tillegg legger til CO2 fra planterester, dyrekadavre og annet biologisk avfall i regnestykket over hvor mye CO2 som kommer ut i atmosfæren sto den menneskeskapte CO2-en for langt under en prosent.

 

(Innlegget sto forøvrig i et to nummer gammelt Kapital, jeg skal se om jeg finner det på nett)

[aluxez]

Jeg leste et interresant innlegg i dag, hvor det sto at økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere, ikke omvendt.

 

De fleste har sikkert hørt om "solflekk"-teorien som i bunn og grunn forklarer global oppvarming med at solaktiviteten er økende.

 

Som en årsak av at jorden blir varmere pga det slippes det ut mer CO2 i atmosfæren fra verdenshavene. Hvis man i tillegg legger til CO2 fra planterester, dyrekadavre og annet biologisk avfall i regnestykket over hvor mye CO2 som kommer ut i atmosfæren sto den menneskeskapte CO2-en for langt under en prosent.

 

(Innlegget sto forøvrig i et to nummer gammelt Kapital, jeg skal se om jeg finner det på nett)

Her har nok du bare misforstått.

 

Drivhuseffekten er en såkallt "selvforsterkende effekt". Det vil si at når vi slipper ut co2 så blir det varmere, og den varmen trigger flere mekanismer som gjør det enda varmere. F eks, høy (menneskeskapt) temperatur gjør at det samlede snøarealet blir midre, og dermed absorberes mer energi her på Jorden, havene slipper ut co2 som følge av høyere temperatur, tele i jorden forsvinner slik at mer co2 kommer i amosfæren, havet stiger slik at enda mer vann fordamper osv osv.

[ATWindsor]

Jeg leste et interresant innlegg i dag, hvor det sto at økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere, ikke omvendt.

 

De fleste har sikkert hørt om "solflekk"-teorien som i bunn og grunn forklarer global oppvarming med at solaktiviteten er økende.

 

Som en årsak av at jorden blir varmere pga det slippes det ut mer CO2 i atmosfæren fra verdenshavene. Hvis man i tillegg legger til CO2 fra planterester, dyrekadavre og annet biologisk avfall i regnestykket over hvor mye CO2 som kommer ut i atmosfæren sto den menneskeskapte CO2-en for langt under en prosent.

 

(Innlegget sto forøvrig i et to nummer gammelt Kapital, jeg skal se om jeg finner det på nett)

 

CO2 gjør ikke jorda varmere, men årsaken til at jorda blir varmere er at det slippes ut mye CO2 fra havet og biologisk avfall?

 

AtW

[haarod]

Her har nok du bare misforstått.

Jeg vet godt hva drivhuseffekten er så du trenger ikke å forklare meg det. Poenget mitt er at det finnes mange andre teorier der ute som kan underbygge sine påstander like godt som, om ikke bedre, enn den allment aksepterte menneskeskapte.

 

ATW: Hvis du skal kverulere kan jeg godt omformulere meg. Økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere (pga. sola), noe som gir økt drivhuseffekt. Den menneskeskapte biten av dette puslespillet er derimot mikroskopisk.

[aluxez]

Økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere (pga. sola), noe som gir økt drivhuseffekt. Den menneskeskapte biten av dette puslespillet er derimot mikroskopisk.

Hadde temperatruen økt utelukkende pga økt solaktivitet hadde det vært veldig enkelt å måle.

 

jeg skjønner egentlig ikke problemet:

 

Vi vet at mye CO2=Temperaturøkning. Det er basic fysikk.

Vi vet at menneskets tilværelse= Økning i Co2 i atmosfæren. Det er basic matte.

Vi vet at temperaturen har økt i det siste. Hvorfor er folk fremdeles uenig i at global oppvarming er menneskeskapt?

[sinnaelgen]

Økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere (pga. sola), noe som gir økt drivhuseffekt. Den menneskeskapte biten av dette puslespillet er derimot mikroskopisk.

Hadde temperatruen økt utelukkende pga økt solaktivitet hadde det vært veldig enkelt å måle.

 

jeg skjønner egentlig ikke problemet:

 

Vi vet at mye CO2=Temperaturøkning. Det er basic fysikk.

Vi vet at menneskets tilværelse= Økning i Co2 i atmosfæren. Det er basic matte.

Vi vet at temperaturen har økt i det siste. Hvorfor er folk fremdeles uenig i at global oppvarming er menneskeskapt?

 

fordi naturen har svingninger.

når en har så stor fokus på meske skapte endringer så kommer de naturlige svingningen i annen rekke.

 

når så mange miljøfreeker nærmest nekter å godta at det finnes flere meninger så blir det bare tull alt sammen.

det blir ikke bedre av at regjeringen her i Norge bruker det for å drive inn ekstra avgifter. avgifter som IKKE går til noe som har med miljøet å gjøre. poenget med disse avgiften skal være å minke bruken av miljødårlige aktiviteter. da er det merkelig at ikke alle såkalte miljøavgifter får direkte til miljøtiltak.

da lurer en på om problemet er så alvorlig som man skal ha det til.

 

når enkelte konferanser også virker å være kun til dem som tror på den menneskelige faktoren så gjør det en enda mer usikker.

det virker også som om å gjøre virkelige miljøtiltak er det få av politikerne som bryr seg om siden staten ikke tjener penger på det

 

husk nå på at naturens samspill er et hierarki uten sidestykke.

[enken]

Igjen vil jeg legge trykk på det jeg skrev sist:

 

Om man ser bort fra naturlige parametere er det fortsatt en oppvarming på Jorda man ikke kan skylde på noen andre enn menneskene. Jeg vet ikke hvor mye vi har bidratt (kan godt være mikroskopisk), men uansett hvor lite mennesket har bidratt, bør vi ikke ta høyde for det?

 

Om regjeringen ikke bruker alle miljøpengene på miljøtiltak er det selvfølgelig suspekt, og om jeg ikke husker feil vant SV mange stemmer på miljøpolitikken sin under forrige valgkamp, enda de var sist ute med å i det hele tatt nevne global oppvarming i partiprogrammet sitt (det ble nevnt første gang i 2002).

 

Den menneskeskapte globale oppvarmingen kan for alt jeg vet være et oppskrytt politisk virkemiddel, men at vi har bidratt i større eller mindre grad er det ikke tvil om.

Endret 4. juni 2009 av sileps

[captain_obvious]

herregud for en jævla gjeng!!! det skal kveruleres til siste stråmann faller på post her.

 

ikke engang 911-konspiretikerne tror alle som var involvert i spillet gjorde det med full viten og overlegg. anti-globaloppvarming folk tror altså noe lignende... ganger 10, + de er så sikre på dette at de mener at vi bare skal gi faen og kjøre på med fossilt-brensel kjøret som utsetter

 

1. muligens vår eksistens

2. utenrikspolitisk uklokt pga. ekstremistiske muslimer sitter på store oljeverdier som vesten er avhengig av.

3. lite bærekraftig, en dag veldig snart rammer peak oil som et slag i trynet, og det bli IKKE forbrukerne som står igjen som vinnerne av å kjøre dette skipet til det synker.

4. mer forurensning - uansett tjener vi på en "grønn-økonomi", som også gir

5. lavere priser, nye høyteknologiske arbeidsplasser og

6. mer bærekraftig og selstendig energistruktur - uten behov for å frakte fossilt brensel over store avstander med jevne mellomrom.

 

... og gang på gang blir de slått i støvlene straks noen som virkelig har satt seg inn i problemstillingen knuser argumentene så grundig at man blir flau bare av å lese at noen har fremsatt dem.

 

hvor er det jeg tar feil her^^?

Endret 4. juni 2009 av captain_obvious

[captain_obvious]

og emnetittelen er bare komisk... OPPKSRYTT?? man hører bare på ordlyden at her vanker det utallige insuinasjoner fra folk som egentlig ikke har peiling på annet enn billige thinktank-argumentene de finner på nettet.

[Baltazar94]

Om man ser bort fra naturlige parametere er det fortsatt en oppvarming på Jorda man ikke kan skylde på noen andre enn menneskene.

 

En tom påstand, uten grnnlag i virkeligheten. Og en påstand som selfvfølgelig ikke kan bevises.

 

Dette er en type påstand som klimahysterikerne slenger ut for å gi inntrykk av at de vet hva de snakker om.

Mao. kun en hersketeknikk.

[sinnaelgen]

grønn politikk kan være fint det . problemet er at så mange politikere misbruker det og driver pengepolitikk i stedet

 

jeg har fulgt med på diverse programmer på Discovery om hvordan må kan bygge miljøvennlig.

 

i en by var takene på skyskraperne kledd med gress og andre vekster . det gjorde at behovet for lyft avkjøling var minimalt i forhold til det som var vanlig

 

 

 

 

kjenner man egentlig til absolutt alle naturlige faktorene ? jeg tviler på det

Endret 4. juni 2009 av elg-elg123

[enken]

Om man ser bort fra naturlige parametere er det fortsatt en oppvarming på Jorda man ikke kan skylde på noen andre enn menneskene.

 

En tom påstand, uten grnnlag i virkeligheten. Og en påstand som selfvfølgelig ikke kan bevises.

 

Dette er en type påstand som klimahysterikerne slenger ut for å gi inntrykk av at de vet hva de snakker om.

Mao. kun en hersketeknikk.

 

Beklager om jeg fremstår som en hykler som kun vet hvordan man bruker hersketeknikker, men hvordan kan du mene at den industrielle revolusjonen pluss alt det fossile brenselet vi har spyttet ut i senere tider ikke har påvirket atmosfæren vår i det hele tatt?

 

Artikkelen jeg siterte tar høyde for naturlige fenomener og konkluderer med at sola og vulkansk aktivitet stod for en vesentlig del av oppvarmingen før 1950 (samt en nedkjølende effekt i de påfølgende årene), men mener at de siste 60 årene er det veldig sannsynlig at mye av oppvarmingen er menneskeskapt. Påstandene mine har grunnlag i vitenskapelige artikler jeg har lest (i kildene jeg har brukt her er det forøvrig bare et panel som drøfter forskningsresultater og konklusjoner). Hvorvidt de er partiske eller ikke er det vel ingen andre enn vitenskapsmenn som vet.

 

Jeg er ingen klimahysteriker og tjener absolutt ingenting på å tro på at menneskene har bidratt til global oppvarming (i motsetning til folk som Al Gore som jeg forøvrig har mistet mye respekt for), men jeg gjør det allikevel på grunnlag av forskning. Forskning som jeg ikke finner på selv, forskning jeg har sitert og referert til i denne tråden. Problemet er at folk bare leser det siste jeg har skrevet og antar at jeg tar det ut fra løse lufta.

 

Her er den originale artikkelen publisert av the Intergovernmental Panel on Climate Change: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf

 

The stated aims of the IPCC are to assess scientific information relevant to:

human-induced climate change,

the impacts of human-induced climate change,

options for adaptation and mitigation.

 

Jeg sier det enda en gang: Det kan godt hende IPCC overdriver (de har forøvrig blitt kritisert for det motsatte), det kan godt hende det bare er en mikroskopisk del av oppvarmingen som er menneskeskapt, men jeg mener at om det er noe som er menneskeskapt i det hele tatt bør vi ta høyde for det.

Endret 4. juni 2009 av sileps

[aluxez]

når så mange miljøfreeker nærmest nekter å godta at det finnes flere meninger så blir det bare tull alt sammen.

det blir ikke bedre av at regjeringen her i Norge bruker det for å drive inn ekstra avgifter. avgifter som IKKE går til noe som har med miljøet å gjøre. poenget med disse avgiften skal være å minke bruken av miljødårlige aktiviteter. da er det merkelig at ikke alle såkalte miljøavgifter får direkte til miljøtiltak.

da lurer en på om problemet er så alvorlig som man skal ha det til.

Kristin Halvorsen kan verken med sin poktikk eller sine ord påvirke hvorvidt den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Om avgifter forvaltes dårlig gjør ikke det den globale oppvarmingen mindre virkelig.

 

når enkelte konferanser også virker å være kun til dem som tror på den menneskelige faktoren så gjør det en enda mer usikker.

Om en haug med kristne fundamentalistiske kreasjonister hadde vært på besøk i en kongress for evolusjonsteoretikere, tror du deres syn hadde blitt akseptert på lik linje med forskernes? Nei fordi bevisene faller i favør forskerne.

 

Bevisene for at den globale oppvarmingen er menneskeskapt er overhvelmende for alle andre enn de som lukker øynene. Tror dere klimaskeptikere at verdens forskere er med i en gigantisk konspirasjon mot verdenssamfunnet? Hva mener dere er grunnen til at uavhengige forskere over hele verden går ut og støtter teorien om den menneskeskapte temperaturøkningen?

[haarod]

Økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere (pga. sola), noe som gir økt drivhuseffekt. Den menneskeskapte biten av dette puslespillet er derimot mikroskopisk.

Hadde temperatruen økt utelukkende pga økt solaktivitet hadde det vært veldig enkelt å måle.

 

jeg skjønner egentlig ikke problemet:

 

Vi vet at mye CO2=Temperaturøkning. Det er basic fysikk.

Vi vet at menneskets tilværelse= Økning i Co2 i atmosfæren. Det er basic matte.

Vi vet at temperaturen har økt i det siste. Hvorfor er folk fremdeles uenig i at global oppvarming er menneskeskapt?

Leste du i det hele tatt det jeg skrev?

 

Jeg skrev at økt solaktivitet gir økt CO2-konsentrasjon, og av denne økte konsentrasjonen står den menneskeskapte biten for langt mindre enn 1% av den totale økningen.

 

Det er altså flere teorier der ute, og jeg kjøper ikke alt hysteriet rundt klimaet. Men jeg tror fortsatt at et grønt samfunn er et bedre samfunn.

[Leviath]

Så Baltazar gjenoppliver en gammel tråd. Kanskje han nå vil svare på det han så beleilig ignorerte i forrige "runde"?

 

Hvilken fysisk egenskap er det vanndamp har som gjør at den kan fungere som drivhusgass?

 

Får vi et svar denne gangen tro?

[enken]

Vanndamp er forsåvidt en drivhusgass, men den er en uhyre ineffektiv en i forhold til Co2

[phphans]

Jeg skrev at økt solaktivitet gir økt CO2-konsentrasjon, og av denne økte konsentrasjonen står den menneskeskapte biten for langt mindre enn 1% av den totale økningen.

De som påstår det ignorerer at vi vet relativt nøyaktig hvor mye olje og kull som forbrennes i verden, og at økningen av CO2 i atmosfæren er omtrent lik det vårt forbruk skulle tilsi når man trekker fra CO2en som blir tatt opp av havet (ca 35%, så vidt jeg husker).

[sinnaelgen]

når så mange miljøfreeker nærmest nekter å godta at det finnes flere meninger så blir det bare tull alt sammen.

det blir ikke bedre av at regjeringen her i Norge bruker det for å drive inn ekstra avgifter. avgifter som IKKE går til noe som har med miljøet å gjøre. poenget med disse avgiften skal være å minke bruken av miljødårlige aktiviteter. da er det merkelig at ikke alle såkalte miljøavgifter får direkte til miljøtiltak.

da lurer en på om problemet er så alvorlig som man skal ha det til.

Kristin Halvorsen kan verken med sin poktikk eller sine ord påvirke hvorvidt den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Om avgifter forvaltes dårlig gjør ikke det den globale oppvarmingen mindre virkelig.

 

når enkelte konferanser også virker å være kun til dem som tror på den menneskelige faktoren så gjør det en enda mer usikker.

Om en haug med kristne fundamentalistiske kreasjonister hadde vært på besøk i en kongress for evolusjonsteoretikere, tror du deres syn hadde blitt akseptert på lik linje med forskernes? Nei fordi bevisene faller i favør forskerne.

 

Bevisene for at den globale oppvarmingen er menneskeskapt er overhvelmende for alle andre enn de som lukker øynene. Tror dere klimaskeptikere at verdens forskere er med i en gigantisk konspirasjon mot verdenssamfunnet? Hva mener dere er grunnen til at uavhengige forskere over hele verden går ut og støtter teorien om den menneskeskapte temperaturøkningen?

 

jeg tenkte på den klimakonferansen som FRP ikke fikk være med på fordi de vist nok skulle være for skeptiske til menneskeskapte endringer.

 

det er et moment som skurrer her. når man diskuterer tiltakene i en forsamling så bør alle berørte parte være med.

ikke bare den ene siden.

 

mange av argumentene går på at det må da være meske skape endringer for det har skjedd så fort.

det biter jeg ikke på da naturen har overasket før.

 

mange av argument baser seg på ting som om en plaserer et hus på et sted som endre vindretningen.

det kan hende at vinden da blir kraftigere en ellers rundt huset.

jeg har i vertfall problemer å godta det som en ekte klimaendring.

 

 

mange tror på "beviser" mens andre tror ikke på det fordi de er ikke tydelige nokk.

 

jeg gjentar:

først får politikerne oss til å tro på denne ødeleggelsen og så bruker de det som et lokkemiddel for å kunne ta inn enda flere avgifter.

det hjelper ikke med avgifter for å få os til å bli mere grønn når det ikke finnes noe valg.

valgene må komme før straffen. dessverre så er det ikke alle som tenker slik.

 

en lite kuriositet. hvis halve landet går ut i streik ( som det er en tendens til på denne tiden) så er det vanskelig å reise på en miljøvennlig måte. for meg er det et tankekors.

[StormEagle]

"Doktorgrad i realfag". Jeg klarte ikke ta artikkelen seriøst etter jeg leste den.

 

Carbon dioxide is the most important anthropogenic

greenhouse gas (see Figure SPM.2). The global

atmospheric concentration of carbon dioxide has

increased from a pre-industrial value of about 280 ppm

to 379 ppm3 in 2005. The atmospheric concentration

of carbon dioxide in 2005 exceeds by far the natural

range over the last 650,000 years (180 to 300 ppm) as

determined from ice cores.

 

Fra: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf

 

At vi har påvirket klimaet vårt er ganske åpenbart. Det vi ikke vet er hvor mye vi har påvirket det, og hvor store skader det har gjort. Man har konkludert med at det meste av temperaturforandringene siden det 20ende århundre er menneskeskapt

Selvfølgelig. Realfagsdoktorer har jo ingen greie på klimaet eller kjemiske og fysiske prosesser i det

 

Vanndamp er by far den viktigste drivhusgassen og overgår CO2 en høy gang.

 

Hvis man tar med effekten til vanndamp (ca 70%) og skyer (ca 20%) står vann for ca 90% av drivhuseffekten. Mens CO2 står for 4.2% til 8.4% av drivhuseffekten (og mennesker står for 2-4% av det totale CO2 utslippet).

 

 

.........................................

 

Dette er jo et dårlig innlegg, jeg kan ikke se det tilfører debatten noe. Ingen (saklige aktører) nekter for at det er naturlige svininger, som denne debattanten prøver å late som. Det er faktisk ganske trettende å se dette irrelevante argumentet bli brukt gang på gang.

 

AtW

 

Ok så cicero (senter for klimaforskning) er ikke en serriøs aktør da, siden de fortsatt bruker hokysitck grafen til M. More som har tatt bort alle de naturlige variasjonene til tross for at denne grafen er blitt motbevist flere ganger (till og med IPCC og M. More selv har inrømmet at grafen er feil men likevel fortsetter altså cicero og bruke denne skremselsgrafen som hverken inneholder den middelalderske varme perioden eller den lille istiden).

 

Sannheten er at de "serriøse" klimaorganisasjonene bruker masser av feilinfo og skremselspropaganda og prøver og skjule de naturlige variasjonene bak CO2 spøkelset.

 

 

Man har konkludert med at det meste av temperaturforandringene siden det 20ende århundre er menneskeskapt

 

Da får du ta på deg skylda for alle temperaturforandringene i det 20. århundre også da, inkludert kuldebølgen på 40-tallet og på 80 tallet, samt heteperioden på 30-tallet. Er dritt lei av folk som deg. Er det varmt ett år er det menneskeskapt klimasjokkhelvete, er det kaldt neste år igjen, er det naturlige svinginger.

 

Jeg er "dritt lei" folk som ikke leser innlegget mitt.

 

Om vi ser bort fra de naturlige svingningene er det fortsatt en gjennomsnittlig temperaturøkning på jorda som er forårsaket av noe annet. CO2-nivået i atmosfæren høyeste på 650.000 år, høyt over de naturlige parameterne. CO2 er en av de mest effektive drivhusgassene. Enhver som kan legge sammen to og to vil konkludere med det samme som meg. Våre CO2-utslipp har skyld i en del av den globale oppvarmingen, jeg sier ikke at mennesket har skyld i alle klimaendringer som har skjedd i det 20ende århundre.

 

Nei CO2 er ikke den mest effektive drivhusgassen, det er vanndamp. og CO2 nivået har vært mye høyere tideligere:

 

 

Jeg leste et interresant innlegg i dag, hvor det sto at økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere, ikke omvendt.

 

De fleste har sikkert hørt om "solflekk"-teorien som i bunn og grunn forklarer global oppvarming med at solaktiviteten er økende.

 

Som en årsak av at jorden blir varmere pga det slippes det ut mer CO2 i atmosfæren fra verdenshavene. Hvis man i tillegg legger til CO2 fra planterester, dyrekadavre og annet biologisk avfall i regnestykket over hvor mye CO2 som kommer ut i atmosfæren sto den menneskeskapte CO2-en for langt under en prosent.

 

(Innlegget sto forøvrig i et to nummer gammelt Kapital, jeg skal se om jeg finner det på nett)

Her har nok du bare misforstått.

 

Drivhuseffekten er en såkallt "selvforsterkende effekt". Det vil si at når vi slipper ut co2 så blir det varmere, og den varmen trigger flere mekanismer som gjør det enda varmere. F eks, høy (menneskeskapt) temperatur gjør at det samlede snøarealet blir midre, og dermed absorberes mer energi her på Jorden, havene slipper ut co2 som følge av høyere temperatur, tele i jorden forsvinner slik at mer co2 kommer i amosfæren, havet stiger slik at enda mer vann fordamper osv osv.

 

Effekten av CO2 på drivhuseffekten er en logaritmisk avtagende funksjon. dvs. at hvis du firedobler CO2 nivået blir det bare en dobling i drivhuseffekten til CO2 (som altså har 4.2% til 8.4% av drivhuseffekten), også blir det svakere og svakere påvirkning etter hvert som CO2nivået øker. dette er fordi at hvis 100% av strålene i et spektrumsbånd er absorbert så kan man ikke absorbere noe mer i dette båndet. og som man lærte i fysikken har gasser meget spesifike slike absorbasjonsbånd og går ikke noe serlig utover dette.

 

det blir som om du putter et papirark forran sola. Det er en ganske stor forskjell på et matpapir og et vanelig A4 skriverpapir, men det er ikke noe forkjell på et pappark eller 5 pappark (alle strålene blir blokkert uansett)

 

Så nei CO2 er ikke en direkte lineær selvforsterkende effekt men har en logaritmisk avtagende funksjon. Også kommer det at flere planter vokser med mer CO2 i atmosfæren og disse i sin tur reduserer , eller stabiliserer CO2 nivået igjenn ved hjelp av fotosyntesen

 

Hvis en slik selvforsterkende effekt hadde vært realiteten skulle temperaturen aldri ha gått ned igjenn etter den middelalderske varme perioden hvor vikingene bosatte seg på grønnland på områder hvor det nå er isbreer.

 

Økningen av CO2 i atmosfæren er en virkning av at jorda blir varmere (pga. sola), noe som gir økt drivhuseffekt. Den menneskeskapte biten av dette puslespillet er derimot mikroskopisk.

Hadde temperatruen økt utelukkende pga økt solaktivitet hadde det vært veldig enkelt å måle.

 

jeg skjønner egentlig ikke problemet:

 

Vi vet at mye CO2=Temperaturøkning. Det er basic fysikk.

Vi vet at menneskets tilværelse= Økning i Co2 i atmosfæren. Det er basic matte.

Vi vet at temperaturen har økt i det siste. Hvorfor er folk fremdeles uenig i at global oppvarming er menneskeskapt?

 

1. Nei, klimasystemet på jorden er så enormt mye mer komplekst enn CO2 = temperatur.

2. CO2 økningen startet før menneskene virkelig begynnte og slippe ut CO2 og har økt mer enn det de mennesklige utslippene skulle tillsi:

kilde: http://www.co2web.info/Icecap_CarbonDioxide.pdf

3. i det siste? hva mener du egenklig med det? De 10 siste årene har ikke temperaturen øket noe og fra 1940 til 1970 sank temperaturen ganske kraftig.

 

når så mange miljøfreeker nærmest nekter å godta at det finnes flere meninger så blir det bare tull alt sammen.

det blir ikke bedre av at regjeringen her i Norge bruker det for å drive inn ekstra avgifter. avgifter som IKKE går til noe som har med miljøet å gjøre. poenget med disse avgiften skal være å minke bruken av miljødårlige aktiviteter. da er det merkelig at ikke alle såkalte miljøavgifter får direkte til miljøtiltak.

da lurer en på om problemet er så alvorlig som man skal ha det til.

Kristin Halvorsen kan verken med sin poktikk eller sine ord påvirke hvorvidt den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Om avgifter forvaltes dårlig gjør ikke det den globale oppvarmingen mindre virkelig.

 

når enkelte konferanser også virker å være kun til dem som tror på den menneskelige faktoren så gjør det en enda mer usikker.

Om en haug med kristne fundamentalistiske kreasjonister hadde vært på besøk i en kongress for evolusjonsteoretikere, tror du deres syn hadde blitt akseptert på lik linje med forskernes? Nei fordi bevisene faller i favør forskerne.

 

Bevisene for at den globale oppvarmingen er menneskeskapt er overhvelmende for alle andre enn de som lukker øynene. Tror dere klimaskeptikere at verdens forskere er med i en gigantisk konspirasjon mot verdenssamfunnet? Hva mener dere er grunnen til at uavhengige forskere over hele verden går ut og støtter teorien om den menneskeskapte temperaturøkningen?

 

Overhvelmende bevis? hvor?

 

Uavhengige forskere værden over støtter teorien? hva med de tusenvis av forskerene som har skrevet under på en underskriftkampanje mot IPCC sin såkallte forskning?

 

Vanndamp er forsåvidt en drivhusgass, men den er en uhyre ineffektiv en i forhold til Co2

 

Hva mener du med dette?

Se på denne grafen av absorbasjonsspektere til noen klimagasser:

Hvilken drivhusgass var det som var mest effektiv sa du?

 

Og legg merke til at der hvor vannamp eller andre gasser overlapper spekteret til CO2 så har ikke CO2 noen som helst effekt (siden all strålingen blir avsorbert uavhengig om CO2 er i atmosføren eller ikke)

 

 

 

 

Kilde på de fleste av påstandene mine i dette inlegget (med videre kildehenvisninger):

http://ourworld.compuserve.com/homepages/dp5/warm.htm

Endret 6. juni 2009 av flesvik