Global oppvarming ganske overdrevet?

[StormEagle]

Flesvik,

 

Vet du at David Legates, han som snakker i det nest øverste klippet, mottar penger fra ExxonMobil og er medlem av den ultrakonservative think tanken Competitive Enterprise Institute?

 

Er det ikke typisk? Alle disse "klimaskeptikerne" har vært skeptikere i andre vitenskapelige debatter: Alt fra farene ved passiv røyking til at AIDS ikke forårsakes av HIV-viruset.

 

Hvor har du det fra at de bestrider farene ved passiv røyking eller at AIDS ikke forårsakes av HIV-viruset?

 

Hva med å møte argumentene deres istedenfor og grave seg ned i om det kan være noen energiselskaper blandt sponsorene som gir penger til universitetet de jobber på?

 

Og hva med forskerene som jobber for FN's klimapanel er ikke de partiske? eller forskerene som ikke får støtte hvis de forsker på ting som er imot at det er menneskene som står for global oppvarming, blir ikke de da partiske? osv.

 

Og hva med f.eks M. Man som bevist har brukt falske data for å lage grafen sin som FN's klimapanel i stor grad støttet seg på.

 

Eller hva med at FN's klimapanel nedjusterer prognosene sine i nyere rapporter fordi det ikke passer med virkeligheten i det heletatt?

 

 

Argumenter mot argumentene deres istedenfor å prøve og finne en energiprodusent som sponser en av dem indirekte gjennom flere ledd. Tenk om jeg finner greenpeace, natur og ungdum, SV, FN's klimapanel, el. som sponser en av klimahysterikerene? er de da helt utroverdige?

Endret 1. mai 2009 av flesvik

[Camlon]

Flesvik kan du gå igjennom argumentene i filmen. Jeg fikk med meg disse to argumentene når jeg skummet igjennom den.

 

1. Det er bare temperaturøkningen på slutten av 1900-tallet som kan være direkte påvirket av CO2. Temperaturøkningen før 1940-tallet ble påvirket av andre faktorer. Dette er helt sant, og han sa også at de tar høyde for det i FN.

 

2. Temperaturmålingene i stratosfæren viser en lavere temperaturøkning enn andre målinger, og dette tar de tydligvis høyde for i de vitenskapelige dokumenta sjonene http://en.wikipedia.org/wiki/Satellite_tem...re_measurements

 

Det filmen viser, er at det er usikkert hvor stor effekt økningen i CO2 faktisk har, og jeg ser ikke hvorfor noen skulle mene at dette er en gal konklusjon.

Endret 1. mai 2009 av Camlon

[tom waits for alice]

Jeg har slettet noen poster på de siste par sidene som synes det var god diskusjonsteknikk å angripe person istedet for eller i tillegg til sak. Det er ikke OK her på forumet. La slikt være. Om dere ser noe dere oppfatter som personangrep eller trolling, så rapporter det, ikke svar i tråden.

 

Reaksjoner tas på PM, ikke i tråden.

 

Geir

[sinnaelgen]

hvis nå det stemmer 100% at det er mennesket sin skyld hvorfor skal man da betale høye avgifter som kanskje går til klimatiltak ?

Fordi de fleste politikere er maktsyke galninger som tar i bruk alle tilgjengelige midler for å skaffe inntekter til å fullbyrde sin grandiose visjon.

 

Dette har dog ingenting med vitenskapen rundt global oppvarming å gjøre.

 

så snever kan da ikke denne posten være at man ikke kan diskutere (jukse)tiltakene som blir gjort mot den globale oppvarmingen ?

[Spenol]

så snever kan da ikke denne posten være at man ikke kan diskutere (jukse)tiltakene som blir gjort mot den globale oppvarmingen ?

Det var ikke det jeg mente. Poenget mitt var at du ikke kan bruke politikernes dumme oppførsel som bevis mot menneskeskapt global oppvarming.

 

Politikere er ikke vitenskapsmenn. Deres meninger om global oppvarming og andre vitenskapelige emner har ingen verdi.

[sinnaelgen]

du har nok misforstått meg en smule.

det jeg prøvde å poengtere lit lengre oppe var disse juksetiltakene ( avgifter) som liksom skal hjelpe på på klimaet. det er avgifter som blir brukt til alt annet en det som har med klimaet å gjøre

 

problemet her er hor seriøs alle er. det kan virke som om fler roper ulv,ulv. da ven en hva som kommer til å skje hvis den virkelige store krisen kommer.

 

nå er jeg ikke i mot tiltak for å hjelpe klimaet selv om jeg ikke tror på den store påvirkningen av oss mennesker. her virker det som både politikerne og andre ønsker å utnytte "redselen" til sin fordel uten at det betyr noe for klimaet .

av de tiltakene som er forsått så virker det som flere av dem begynner i feil ende.

 

hvis nå CO2 er så farlig for klimaet hvorfor brukes den gassen da i f.eks forbindelse med leskedrikker ?

 

jeg siter med det inntrykket at man ikke er enige om hvor mye av hver gass som er den naturlige mengden i naturen

[Camlon]

hvis nå CO2 er så farlig for klimaet hvorfor brukes den gassen da i f.eks forbindelse med leskedrikker ?

Karbonsyre er ikke det samme som CO2. Det er en equilibriumreaksjon sånn at verken CO2 blir laget eller ødelagt i prosessen. CO2 + H2O ⇌ H2CO3

Endret 2. mai 2009 av Camlon

[Spenol]

Hvor har du det fra at de bestrider farene ved passiv røyking eller at AIDS ikke forårsakes av HIV-viruset?

Klimafornekteren og vitenskapsmannen Kary Mullis er også kjent for å fornekte at AIDS forårsakes av HIV.

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis#AIDS_denialism

 

Fred Singer, en av "vitenskapsmennene" som er med i The Great Global Warming Swindle har jobbet for å motbevise at det er en sammenheng mellom passiv røyking og kreft. Han har jobbet for tobakksprodusenten Philip Morris, og jobber (selvfølgelig) for konservative think tanks sponset av ExxonMobil.

 

Link: http://en.wikipedia.org/wiki/S._Fred_Singer

 

En annen "ekspert" i samme film, Richard Lindzen, hevder også at passiv røyking ikke er kreftfremkallende. Han har selvsagt også jobbet for Shell, ExxonMobil og Sun Oil.

 

Hva med å møte argumentene deres istedenfor og grave seg ned i om det kan være noen energiselskaper blandt sponsorene som gir penger til universitetet de jobber på?

 

Fordi jeg ikke har kompetanse til å forstå klimamodeller eller tolke klimadata. Det kalles å ta seg vann over hodet.

For en lekmann er det eneste fornuftige å lytte til det majoriteten av klimaforskerne mener for øyeblikket, og ignorere alt som sies av politikere.

 

Jeg spør deg følgende: Hvorfor er det få eller ingen som betviler astrofysikken til NASA? Kan det være fordi det ikke er sterke politiske eller økonomiske interesser inne i bildet?

 

Deretter spør jeg deg: Hvorfor prøver høyresiden og energiindustrien å diskreditere sjefen for NASA Goddard Institute for Space Studies, James Hansen. Er det tilfeldigvis fordi han er en klimaforsker som tror på menneskapt global oppvarming? Kan det være fordi han har avslørt at Bush-administrasjonen har prøvd å sensurere klimafunnene til NASA?

 

Og hva med forskerene som jobber for FN's klimapanel er ikke de partiske? eller forskerene som ikke får støtte hvis de forsker på ting som er imot at det er menneskene som står for global oppvarming, blir ikke de da partiske? osv.

Hvorfor skal forskerne som jobbet med rapportene til FN være partiske? Hvorfor tror du i det hele tatt FN er partisk?

 

Og hva med f.eks M. Man som bevist har brukt falske data for å lage grafen sin som FN's klimapanel i stor grad støttet seg på.

 

Eller hva med at FN's klimapanel nedjusterer prognosene sine i nyere rapporter fordi det ikke passer med virkeligheten i det heletatt?

Kan du komme med noen kilder som beviser dette?

 

 

Argumenter mot argumentene deres istedenfor å prøve og finne en energiprodusent som sponser en av dem indirekte gjennom flere ledd. Tenk om jeg finner greenpeace, natur og ungdum, SV, FN's klimapanel, el. som sponser en av klimahysterikerene? er de da helt utroverdige?

Det er veldig problematisk at vitenskap blandes med politikk, men det betyr ikke at vitenskapsmenn ikke kan ha en politisk overbevisning. Det blir først et problem når politikken får innvirkning på forskningen som utføres.

 

Ellers kan du jo gjerne komme med kilder som beviser at majoriteten av verdens klimaforskere har en politisk agenda.

[Leviath]

Det hadde forøvrig vært interessant å høre hva andre som er skeptiske til global oppvarming mener om dine "teorier".

 

Bare så det er sagt så er ikke jeg eller noen andre serriøse skeptikere enig med Baltazar94.

 

Serriøse "klimaskeptikere" bestrider ikke at CO2 er en drivhusgass med allt dette impliserer. og serriøse "klimaskeptikere" bestrider heller ikke drivhuseffekten.

 

Takk, jeg hadde heller ikke trodd det. Ville bare få det på banen at han er helt på jordet. Og inntil han besvarer spørsmålet om hvilke fysiske egenskaper som gjør at vanndamp er en drivhusgass (som han er enig i) går han tilbake på min ignore-list.

[Tjorven #138]

Det beste for klimaet hadde vært om freppere og andre klimafornektere hadde sluttet å puste, for da hadde de ikke lenger kunnet hjernevaske befolkningen med misvisende pseudovitenskap. Befolkningen hadde derfor blitt tvunget til å høre på vitenskapen til klimatologer og fysikere fra seriøse institusjoner som NASA o.l., uten å samtidig bli foret med uvitenskapelig propaganda fra amerikanske think tanks, oljeselskaper og høyrevridde politikere/demagoger.

 

Joda, det høres sikkert smart ut å brenne alle som setter spørsmål til ting, men tror du virkelig at verden er bedre tjent med det?

[aluxez]

Joda, det høres sikkert smart ut å brenne alle som setter spørsmål til ting, men tror du virkelig at verden er bedre tjent med det?

selvsagt. Ellers vil alle bli brent, form av oppvarming.

[Tjorven #138]

Joda, det høres sikkert smart ut å brenne alle som setter spørsmål til ting, men tror du virkelig at verden er bedre tjent med det?

selvsagt. Ellers vil alle bli brent, form av oppvarming.

 

Ja brenn han som sa at jorda var rund!!!!

[sinnaelgen]

Joda, det høres sikkert smart ut å brenne alle som setter spørsmål til ting, men tror du virkelig at verden er bedre tjent med det?

selvsagt. Ellers vil alle bli brent, form av oppvarming.

 

Ja brenn han som sa at jorda var rund!!!!

sikker på at han lever ?

man kan alltids brenne etterkommerne. det blr liksom bedre efekt av det .

jorda blir oppvarmet av flammene og man slipper å fryse

[Baltazar94]

Pressen så lyset – og ble blendet

Norsk presse er ensrettet i klimadebatten, løper makthavernes ærend, avstår fra kritiske spørsmål og skjeller ut folk som tviler på myndighetsbestemte sannheter.

 

”Vitenskapen som forsvant”. Det er overskriften på en artikkel hvor professor Henrik Ellestad tar et oppgjør med den rådende oppfatning om at mulige endringer i det globale klima er menneskeskapt.

Ellestad er tidligere direktør i Norges Forskningsråd og har også vært forskningsdirektør i den uavhengige forskningsstiftelsen SINTEF. Henrik Ellestad mener FNs klimapanel opptrer som et politisk organ med liten vitenskapelig troverdighet. Det mangler vitenskapelig dokumentasjon på at endringer i Jordens klima er forårsaket av menneskelig aktivitet. En mulig økning av klodens middeltemperatur har med naturlige klimatiske svingninger å gjøre og hvor solstråling, skyer og havstrømmer spiller inn.

Professor Ellestad er ikke alene om å mene dette, tvert imot. I en rekke miljøer verden over er det tallrike eksempler på vitenskapsmenn som savner bevis på at en mulig klimakrise er menneskeskapt ved forbrenning av fossilt brensel og medfølgende utslipp av CO2. Vi har sett opprop fra tusenvis av forskere med doktorgrad i realfag og naturvitenskap hvor det etterlyses dokumentasjon på den påstått menneskeskapte klimakrise.

Det er avslørende for norsk presse at en må til utenlandske medier for å finne kritiske røster. Og det er typisk at professor Ellestad måtte gå til tidsskriftet Samtiden for å finne spalteplass for sine motforestillinger. Forholdet er nemlig at norsk presse er helt samkjørt i sin etterplapring av myndighetene og de forskningsmiljøene som opererer på oppdrag fra myndighetene.

Norsk presse har i fredstid aldri vært så ensrettet og myndighetslojal som i klimadebatten. Journalister som burde vært profesjonelt oppdratt til å reise motforestillinger og formidle tvil, har lagt seg panneflat for den myndighetsbestemte sannhet. Pressen løper makthavernes ærend og undertrykker kritikerne.

Denne spaltist har fått huden full når han har hevdet at ”klimakrise” er et menneskeskapt begrep for å hjemle økte skatter og avgifter. Tirsdag fikk han støtte fra Statistisk Sentralbyrå, som la frem en rapport om at bare en femtedel av norske miljøavgifter går til miljøtiltak. Resten havner i statskassen og forsvinner i det store sluket. ”Miljø” er bare moteriktig og politisk korrekt kamuflasje for at skatteoppkreverne kan stikke sine hender enda dypere ned i godtfolks lommer.

Norske medier har i klimadebatten sviktet sin samfunnskritiske rolle. Journalister har svelget rått og formidlet ufordøyd ethvert postulat fra forskningsmiljøer og såkalte miljøorganisasjoner. Få, om noen pressefolk har integritet til å ettergå troverdigheten til forskningsmiljø som leverer de konklusjoner myndighetene har bestilt – og betalt.

Når skeptikere spør om hvordan det kan ha seg at vi i tidligere tider både har hatt istid og perioder med høyere temperatur enn i vår tid, så blir de latterliggjort. Når folk med åpent sinn spør om hvordan det kan forklares at Hardangevidda for 400-500 år siden var skogbevokst og at norsk korn ble dyrket 200-300 meter høyere over havet enn nå – uten at det verken ble forbrent petroleum eller kull med tilhørende CO2 – så møtes de med verbale skyllebøtter i stedet for seriøse svar.

FNs klimapanel er, som FN ellers, et politisk organ som leverer konklusjoner for politiske formål. De som etterlyser vitenskapelig holdbar dokumentasjon, blir avfeid som ”klimaverstinger”.

Ikke minst av norske pressefolk som har sett lyset – og er blitt blendet.

 

http://nyheter.radiohaugaland.no/les.aspx?artikkel=58100

[enken]

"Doktorgrad i realfag". Jeg klarte ikke ta artikkelen seriøst etter jeg leste den.

 

Carbon dioxide is the most important anthropogenic

greenhouse gas (see Figure SPM.2). The global

atmospheric concentration of carbon dioxide has

increased from a pre-industrial value of about 280 ppm

to 379 ppm3 in 2005. The atmospheric concentration

of carbon dioxide in 2005 exceeds by far the natural

range over the last 650,000 years (180 to 300 ppm) as

determined from ice cores.

 

Fra: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_SPM.pdf

 

At vi har påvirket klimaet vårt er ganske åpenbart. Det vi ikke vet er hvor mye vi har påvirket det, og hvor store skader det har gjort. Man har konkludert med at det meste av temperaturforandringene siden det 20ende århundre er menneskeskapt

 

Personlig mener jeg at uansett hvor mye eller lite vi har påvirket klimaet vårt, bør vi ta høyde for det og faktisk gjøre noe med problemet. Regjeringen i dag bruker mye mer penger på petroleumsforskning enn på forskning av alternative energikilder, enda Norge nesten klarer seg på vannkraft alene. Dette er så kortsiktig man kan få det. Olje er en ikkefornybar, forurensende ressurs! Folk (regjeringen inklusivt) må snart innse det. Jeg mener ikke at vi ikke skal fortsette å utvinne olje forresten.

Endret 4. juni 2009 av sileps

[likferd]

Man har konkludert med at det meste av temperaturforandringene siden det 20ende århundre er menneskeskapt

 

Da får du ta på deg skylda for alle temperaturforandringene i det 20. århundre også da, inkludert kuldebølgen på 40-tallet og på 80 tallet, samt heteperioden på 30-tallet. Er dritt lei av folk som deg. Er det varmt ett år er det menneskeskapt klimasjokkhelvete, er det kaldt neste år igjen, er det naturlige svinginger.

[ATWindsor]

Pressen så lyset – og ble blendet

Norsk presse er ensrettet i klimadebatten, løper makthavernes ærend, avstår fra kritiske spørsmål og skjeller ut folk som tviler på myndighetsbestemte sannheter.

 

”Vitenskapen som forsvant”. Det er overskriften på en artikkel hvor professor Henrik Ellestad tar et oppgjør med den rådende oppfatning om at mulige endringer i det globale klima er menneskeskapt.

Ellestad er tidligere direktør i Norges Forskningsråd og har også vært forskningsdirektør i den uavhengige forskningsstiftelsen SINTEF. Henrik Ellestad mener FNs klimapanel opptrer som et politisk organ med liten vitenskapelig troverdighet. Det mangler vitenskapelig dokumentasjon på at endringer i Jordens klima er forårsaket av menneskelig aktivitet. En mulig økning av klodens middeltemperatur har med naturlige klimatiske svingninger å gjøre og hvor solstråling, skyer og havstrømmer spiller inn.

Professor Ellestad er ikke alene om å mene dette, tvert imot. I en rekke miljøer verden over er det tallrike eksempler på vitenskapsmenn som savner bevis på at en mulig klimakrise er menneskeskapt ved forbrenning av fossilt brensel og medfølgende utslipp av CO2. Vi har sett opprop fra tusenvis av forskere med doktorgrad i realfag og naturvitenskap hvor det etterlyses dokumentasjon på den påstått menneskeskapte klimakrise.

Det er avslørende for norsk presse at en må til utenlandske medier for å finne kritiske røster. Og det er typisk at professor Ellestad måtte gå til tidsskriftet Samtiden for å finne spalteplass for sine motforestillinger. Forholdet er nemlig at norsk presse er helt samkjørt i sin etterplapring av myndighetene og de forskningsmiljøene som opererer på oppdrag fra myndighetene.

Norsk presse har i fredstid aldri vært så ensrettet og myndighetslojal som i klimadebatten. Journalister som burde vært profesjonelt oppdratt til å reise motforestillinger og formidle tvil, har lagt seg panneflat for den myndighetsbestemte sannhet. Pressen løper makthavernes ærend og undertrykker kritikerne.

Denne spaltist har fått huden full når han har hevdet at ”klimakrise” er et menneskeskapt begrep for å hjemle økte skatter og avgifter. Tirsdag fikk han støtte fra Statistisk Sentralbyrå, som la frem en rapport om at bare en femtedel av norske miljøavgifter går til miljøtiltak. Resten havner i statskassen og forsvinner i det store sluket. ”Miljø” er bare moteriktig og politisk korrekt kamuflasje for at skatteoppkreverne kan stikke sine hender enda dypere ned i godtfolks lommer.

Norske medier har i klimadebatten sviktet sin samfunnskritiske rolle. Journalister har svelget rått og formidlet ufordøyd ethvert postulat fra forskningsmiljøer og såkalte miljøorganisasjoner. Få, om noen pressefolk har integritet til å ettergå troverdigheten til forskningsmiljø som leverer de konklusjoner myndighetene har bestilt – og betalt.

Når skeptikere spør om hvordan det kan ha seg at vi i tidligere tider både har hatt istid og perioder med høyere temperatur enn i vår tid, så blir de latterliggjort. Når folk med åpent sinn spør om hvordan det kan forklares at Hardangevidda for 400-500 år siden var skogbevokst og at norsk korn ble dyrket 200-300 meter høyere over havet enn nå – uten at det verken ble forbrent petroleum eller kull med tilhørende CO2 – så møtes de med verbale skyllebøtter i stedet for seriøse svar.

FNs klimapanel er, som FN ellers, et politisk organ som leverer konklusjoner for politiske formål. De som etterlyser vitenskapelig holdbar dokumentasjon, blir avfeid som ”klimaverstinger”.

Ikke minst av norske pressefolk som har sett lyset – og er blitt blendet.

 

http://nyheter.radiohaugaland.no/les.aspx?artikkel=58100

 

Dette er jo et dårlig innlegg, jeg kan ikke se det tilfører debatten noe. Ingen (saklige aktører) nekter for at det er naturlige svininger, som denne debattanten prøver å late som. Det er faktisk ganske trettende å se dette irrelevante argumentet bli brukt gang på gang.

 

AtW

[enken]

Man har konkludert med at det meste av temperaturforandringene siden det 20ende århundre er menneskeskapt

 

Da får du ta på deg skylda for alle temperaturforandringene i det 20. århundre også da, inkludert kuldebølgen på 40-tallet og på 80 tallet, samt heteperioden på 30-tallet. Er dritt lei av folk som deg. Er det varmt ett år er det menneskeskapt klimasjokkhelvete, er det kaldt neste år igjen, er det naturlige svinginger.

 

Jeg er "dritt lei" folk som ikke leser innlegget mitt.

 

Om vi ser bort fra de naturlige svingningene er det fortsatt en gjennomsnittlig temperaturøkning på jorda som er forårsaket av noe annet. CO2-nivået i atmosfæren høyeste på 650.000 år, høyt over de naturlige parameterne. CO2 er en av de mest effektive drivhusgassene. Enhver som kan legge sammen to og to vil konkludere med det samme som meg. Våre CO2-utslipp har skyld i en del av den globale oppvarmingen, jeg sier ikke at mennesket har skyld i alle klimaendringer som har skjedd i det 20ende århundre.

[aluxez]

Jeg må si at det ser ut som at klimaskeptikerne er i ferd med å tape denne diskusjonen. Spenol kom med et godt inlegg for en stund tilbake siden som ingen enda har svart på.

[Baltazar94]

Jeg må si at det ser ut som at klimaskeptikerne er i ferd med å tape denne diskusjonen. Spenol kom med et godt inlegg for en stund tilbake siden som ingen enda har svart på.

 

 

Disse "klimaskeptikerne" innser bare at det er nytteløst å diskutere noe som helst med religiøse fanatikere.