Global oppvarming ganske overdrevet?

[DDDD]

Hvis globaloppvarming dreper myggen og det aldri vil snø igjen i Norge, men kuer, høner og griser ikke påvirkes, så ser jeg ikke problemet.

If only

[robertaas]

Ja, det stemmer, jordas temperatur har svingt opp og ned siden tidenes morgen, det har vært istider, og det har vært varme perioder.

Og hele tiden har temperatur og CO2-innholdet i atmosfæren gått opp og ned sammen nesten som hånd i hanske.

 

Ser man på dette isolert, og antar at det er en sammenheng mellom temperatur og CO2 i atmosfæren (arrester meg noen, jeg vet ikke om det finnes håndfaste bevis, jeg har "bare lest" det..), så er det sånn at CO2-innholdet i atmosfæren har økt dramatisk de siste årene. Og det til et nivå langt over noe vi har sett på noenoghundre tusen år eller deromkring.

Det som da skremmer veldig mange, er at man da forventer at temperaturen skal følge etter i samme bratte kurve som CO2 har hatt de siste årene. Gjør den det, så får vi problemer. Det kan ikke diskuteres, det er noe alle og enhver burde forstå.

Ingen fare, det har alltid vært CO2-nivået som har fulgt temperaturen og ikke motsatt. Det er altså andre faktorer som er mye viktigere og vi burde heller sett på disse istedenfor den ensidige fokusen på CO2. De siste 10 årene har for eksempel den globale temperaturen gått ned mens CO2-nivået har økt.

 

Hadde jeg trodd det var så enkelt å forbedre klimaet i Norge så hadde jeg kjøpt en bil for lenge siden.

[jonlem]

Ingen fare, det har alltid vært CO2-nivået som har fulgt temperaturen og ikke motsatt. Det er altså andre faktorer som er mye viktigere og vi burde heller sett på disse istedenfor den ensidige fokusen på CO2. De siste 10 årene har for eksempel den globale temperaturen gått ned mens CO2-nivået har økt.

 

Hadde jeg trodd det var så enkelt å forbedre klimaet i Norge så hadde jeg kjøpt en bil for lenge siden.

 

Ja, tja, det er ikke slik jeg har oppfattet det. Sånn jeg har forstått, er "de" faktisk ennå ikke helt enige om temperaturen følger etter CO2 eller motsatt, eller hvordan det henger sammen. Poenget må vel uansett være at det henger sammen, og at man bør forvente at temperaturen stiger tilsvarende CO2-nivået, siden man ser det så tydelig historisk at de henger sammen.

Og at den globale temperaturen har gått ned de siste 10 årene er også nytt for meg.

 

I grunnen kommer det vel bare an på hvem som har skrevet det man har lest? Hvem som har betalt for forskningen og grafene som blir presentert?

 

Selv var jeg for ikke lenge siden og så foredraget Kalde Fakta med Børge Ousland og Jan-Gunnar Winther, og de overbeviste meg i alle fall...

De to karene reiser visst rundt for tiden, til universiteter og høyskoler rundt om i landet, og skulle noen være i nærheten så anbefaler jeg det! Veldig nøkternt, ingen krisemaksimering, bare kalde, harde fakta og mange gode historier fra turene til Børge Ousland..

[Tjorven #138]

siden tidenes morgen har temperaturen svingt opp og ned uten menneskers hjelp.

 

så.... naturen regulerer jordens temperaturer opp men mennesker har fremskyndet denne prosessen, enkelt og gret

 

..og derfor er det ikke noe farlig?

 

Dette er en av de vanligste misforståelsene.

 

Ja, det stemmer, jordas temperatur har svingt opp og ned siden tidenes morgen, det har vært istider, og det har vært varme perioder.

Og hele tiden har temperatur og CO2-innholdet i atmosfæren gått opp og ned sammen nesten som hånd i hanske.

 

Ser man på dette isolert, og antar at det er en sammenheng mellom temperatur og CO2 i atmosfæren (arrester meg noen, jeg vet ikke om det finnes håndfaste bevis, jeg har "bare lest" det..), så er det sånn at CO2-innholdet i atmosfæren har økt dramatisk de siste årene. Og det til et nivå langt over noe vi har sett på noenoghundre tusen år eller deromkring.

Det som da skremmer veldig mange, er at man da forventer at temperaturen skal følge etter i samme bratte kurve som CO2 har hatt de siste årene. Gjør den det, så får vi problemer. Det kan ikke diskuteres, det er noe alle og enhver burde forstå.

 

jeg lurer også på hvor du har tallet noen hundre tusen år fra? det er vell riktigerer med noen tusen mener jeg på.

 

Ja, det stemmer, jordas temperatur har svingt opp og ned siden tidenes morgen, det har vært istider, og det har vært varme perioder.

Og hele tiden har temperatur og CO2-innholdet i atmosfæren gått opp og ned sammen nesten som hånd i hanske.

 

Ser man på dette isolert, og antar at det er en sammenheng mellom temperatur og CO2 i atmosfæren (arrester meg noen, jeg vet ikke om det finnes håndfaste bevis, jeg har "bare lest" det..), så er det sånn at CO2-innholdet i atmosfæren har økt dramatisk de siste årene. Og det til et nivå langt over noe vi har sett på noenoghundre tusen år eller deromkring.

Det som da skremmer veldig mange, er at man da forventer at temperaturen skal følge etter i samme bratte kurve som CO2 har hatt de siste årene. Gjør den det, så får vi problemer. Det kan ikke diskuteres, det er noe alle og enhver burde forstå.

Ingen fare, det har alltid vært CO2-nivået som har fulgt temperaturen og ikke motsatt. Det er altså andre faktorer som er mye viktigere og vi burde heller sett på disse istedenfor den ensidige fokusen på CO2. De siste 10 årene har for eksempel den globale temperaturen gått ned mens CO2-nivået har økt.

 

Hadde jeg trodd det var så enkelt å forbedre klimaet i Norge så hadde jeg kjøpt en bil for lenge siden.

 

Jeg lurer på om du kan fremskaffe en kilde på opplysningen om at Co2 nivået steg raskere en temeraturen.

Dette skal jo egentlig være en fysisk umulighet i henhold til Henrys lov. Atmosfæren skal inneholde ganske nøyaktig 0.038% Co2, når dette nivået blir for høyt takes det opp i havet og omdannes til kalk.

[ole_marius]

siden tidenes morgen har temperaturen svingt opp og ned uten menneskers hjelp.

 

så.... naturen regulerer jordens temperaturer opp men mennesker har fremskyndet denne prosessen, enkelt og gret

 

..og derfor er det ikke noe farlig?

 

Dette er en av de vanligste misforståelsene.

 

 

kan du vennligst referere til der jeg skrev at den globale oppvarmingen ikke er farlig?

[robertaas]

Ja, tja, det er ikke slik jeg har oppfattet det. Sånn jeg har forstått, er "de" faktisk ennå ikke helt enige om temperaturen følger etter CO2 eller motsatt, eller hvordan det henger sammen.

"De" er enige om at i de historiske målingene som er tilgjengelig, for eksempel fra iskjerner, så henger endringene i CO2-nivå ca. 1000 år etter endringene av temperatur. Det er helt naturlig da CO2 frigis for eksempel ved oppvarming av verdenshav.

 

I tillegg ville en modell med CO2-nivå og temperatur som viktigste variable og hvor økt temperatur gir mere CO2 og mere CO2 gir økt temperatur være helt ustabil hvor en minste økning i en av variablene vil starte en irreversibel prosess med ubegrenset økning av begge. Dette stemmer ikke med historiske data, vi har tidligere hatt både mye høyere CO2-nivå og høyere temperatur enn hva vi har idag.

 

De som ensidig fokuserer på CO2 har altså helt andre agendaer enn vitenskap.

[jonlem]

jeg lurer også på hvor du har tallet noen hundre tusen år fra? det er vell riktigerer med noen tusen mener jeg på.

 

Fra hodet, desverre. Det ble blant annet nevnt på foredraget med Ousland og Winther.

Såvidt jeg har forstått klarer de å hente ut data om atmosfæren fra vanvittig langt tilbake fra is og jord og stein...

 

kan du vennligst referere til der jeg skrev at den globale oppvarmingen ikke er farlig?

 

Njai, men det virket veldig som du mente det.. jeg beklager om jeg misforsto deg, men står fortsatt for det jeg skriver

[jonlem]

"De" er enige om at i de historiske målingene som er tilgjengelig, for eksempel fra iskjerner, så henger endringene i CO2-nivå ca. 1000 år etter endringene av temperatur. Det er helt naturlig da CO2 frigis for eksempel ved oppvarming av verdenshav.

 

I tillegg ville en modell med CO2-nivå og temperatur som viktigste variable og hvor økt temperatur gir mere CO2 og mere CO2 gir økt temperatur være helt ustabil hvor en minste økning i en av variablene vil starte en irreversibel prosess med ubegrenset økning av begge. Dette stemmer ikke med historiske data, vi har tidligere hatt både mye høyere CO2-nivå og høyere temperatur enn hva vi har idag.

 

De som ensidig fokuserer på CO2 har altså helt andre agendaer enn vitenskap.

 

Vel, igjen mener jeg at slikt kommer så veldig an på hvem du spør, og hvem den du spør får lønna si fra.

 

Jeg har egentlig ingen forutsetninger for å diskutere slikt på et veldig vitenskapelig nivå, og velger å basere mine holdninger på den eller de som for meg virker mest troverdig.

 

Uansett er det vel egentlig irrelevant å krangle om hva eller hvorfor, vi kan vel alle være enige om at miljøet er i ferd med å ta turen på alle mulige måter, og vi bør gjøre alt vi kan for å stoppe det eller bremse utviklingen.

[nebrewfoz]

Ja, tja, det er ikke slik jeg har oppfattet det. Sånn jeg har forstått, er "de" faktisk ennå ikke helt enige om temperaturen følger etter CO2 eller motsatt, eller hvordan det henger sammen.

"De" er enige om at i de historiske målingene som er tilgjengelig, for eksempel fra iskjerner, så henger endringene i CO2-nivå ca. 1000 år etter endringene av temperatur. Det er helt naturlig da CO2 frigis for eksempel ved oppvarming av verdenshav.

 

I tillegg ville en modell med CO2-nivå og temperatur som viktigste variable og hvor økt temperatur gir mere CO2 og mere CO2 gir økt temperatur være helt ustabil hvor en minste økning i en av variablene vil starte en irreversibel prosess med ubegrenset økning av begge. Dette stemmer ikke med historiske data, vi har tidligere hatt både mye høyere CO2-nivå og høyere temperatur enn hva vi har idag.

 

De som ensidig fokuserer på CO2 har altså helt andre agendaer enn vitenskap.

Det er vel du som fokuserer ensidig på CO2 i den lille fortellingen din om "irreversibel prosess" ovenfor?

 

Nettopp fordi det ikke bare er CO2-innholdet i atmosfæren som påvirker temperaturen, så vil systemet være selvregulerende, men det betyr ikke at det vil regulere seg til samme temperatur som før CO2-økningen startet.

 

Poenget er at en endring i en av parametrene (CO2) kan føre til at systemets "likevektspunkt" forflyttes - til en tilstand der den globale temperaturen er høyere.

 

Og når det gjelder den klassiske "ja, men historiske data viser at CO2-økningen følger etter temperatur-økningen", så gjelder dette tidsepoker da det var få mennesker på planeten og vi ikke hadde begynt å brenne fossile brennstoffer eller rydde enorme skogsområder for intensiv landbruksproduksjon. Det kan rett og slett ikke sammenlignes med dagens situasjon.

 

CO2-nivået og temperaturen påvirker hverandre. Når den ene går opp, så går også den andre opp, men det er ingen lineær kobling mellom de to - det er et komplekst system med mange varaible. Men på samme måte som bølger på havet kan få en båt til å gynge, så kan man også skape bølger ved å gynge på båten. (Jada, jeg vet at energien i havbølgene er mye større enn den energien som til enhver tid skapes ved at folk gynger på båter ...)

 

Poenget er at historiske data om CO2-svingninger som følger etter temperatur-svingninger ikke er noe argument mot at en CO2-økning kan føre til en temperatur-økning. Påvirkningen kan gå begge veier.

[robertaas]

Uansett er det vel egentlig irrelevant å krangle om hva eller hvorfor, vi kan vel alle være enige om at miljøet er i ferd med å ta turen på alle mulige måter, og vi bør gjøre alt vi kan for å stoppe det eller bremse utviklingen.

Naturen er på ingen måte "i ferde med å ta turen", man har kun en mindre endring i klima og det er helt naturlig og har skjedd mange ganger.

 

Hvor kan vi "gjøre noe" uten å vite hva som er årsak eller om mennesket i det hele tatt har påvirket endringene? Selv ifølge de CO2-frelste vil en kraftig stopp i "menneskeskapt CO2" idag kun bety at temperaturøkningen om 100 år vil komme et par år senere, altså nesten ingen effekt på helt å legge om vårt samfunn.

 

Om å "gjøre noe" er det viktigste for deg hvorfor kan du ikke bare begynne å hoppe rundt på en fot med en grønn strømpebukse på hodet? Det vil ha like mye effekt som mange av de andre "klimatiltakene" vi ser idag.

Endret 20. februar 2009 av robertaas

[jonlem]

Nå snakker jeg jo ikke bare om det med global oppvarming.

Du kan jo umulig nekte for at mennesker er med på å ødelegge naturen rundt oss?

Det er utslipp av miljøgifter til luft, land og sjø i hue og ræva, og fortsetter det på det nivået vi er nå, kommer vi ikke til å kunne bo på denne planeten særlig lenge.

 

Og ja, temperaturøkning vil komme, sånn er det. Jeg betviler ikke det.

Det jeg er redd for, er hvor stor den økningen vil være.

Vi bør alle være åpne for at den økningen kan bli større enn hva som er naturlig, nettopp på grunn av at vi forstyrrer prosessene i naturen med utslippene våre, og gjøre vårt aller beste for å ta de nødvendige forholdsregler for å "hjelpe"...

 

Hadde jeg trodd det hjalp å hoppe rundt med strømpebukse på hodet, hadde jeg gjort det.

[nebrewfoz]

Så lenge vi lever i et demokrati der folket velger personer til styre & stell, så kommer det aldri til å bli fattet vedtak som er drastiske nok til at vi kan få reversert effekten av 150 år med økende drivhusgassutslipp. Slike vedtak vil være så upopulære på kort sikt at få politikere vil våge å stemme for dem, i frykt for å bli vraket ved neste korsvei.

Det vil ikke være "populistisk korrekt", for å si det sånn.

 

edit: Og jeg tenker ikke bare på lille Norge her, men resten av den demokratiske verden.

(I diktaturer er det vel lettere å få gjennom upopulære vedtak ...)

 

Historien forteller oss at vi stort sett er reaktive, ikke proaktive.

Vi innfører ikke (nødvendige) reguleringer innenfor finansmarkedene før krisen er et faktum. Vi utbedrer ikke uoversiktlige veikryss før noen dør (- if at all ... -), osv.

 

Derfor vil det meste stort sett gå som før.

 

Men om man skal gjøre noe og eventuelt hva man skal gjøre, det er en annen debatt enn om global oppvarming foregår og om den i så fall er (delvis) menneskeskapt.

 

Hvis "klimatrusselen" fører til økte bevilgninger til forskning på energilagring og at det derved utvikles mer effektive biler, så ser jeg ikke noe problem med det.

Endret 20. februar 2009 av nebrewfoz

[robertaas]

Nå snakker jeg jo ikke bare om det med global oppvarming.

Du kan jo umulig nekte for at mennesker er med på å ødelegge naturen rundt oss?

Det er utslipp av miljøgifter til luft, land og sjø i hue og ræva, og fortsetter det på det nivået vi er nå, kommer vi ikke til å kunne bo på denne planeten særlig lenge.

Joda, det er mye skadelig som slippes ut, men CO2 er ikke noen miljøgift.

Hadde jeg trodd det hjalp å hoppe rundt med strømpebukse på hodet, hadde jeg gjort det.

Du vil altså ikke være føre var og er ikke villig til å gjøre den minste endring som potensielt kan redde planeten fra undergang? En skikkelig miljøversting altså!

[jonlem]

Joda, det er mye skadelig som slippes ut, men CO2 er ikke noen miljøgift.

 

Uff, kverulant. Ikke vær så trangsynt.

CO2 er en drivhusgass, og vi slipper ut enorme mengder. Mer enn naturen selv ville gjort om vi ikke var her.

Jeg sidestiller lett utslipp av miljøgifter og unødvendige utslipp av drivhusgasser.

 

Du vil altså ikke være føre var og er ikke villig til å gjøre den minste endring som potensielt kan redde planeten fra undergang? En skikkelig miljøversting altså!

 

Jess. Hvis strømpebuksetiltaket er det eneste alternativet, så er jeg det

[robertaas]

Du vil altså ikke være føre var og er ikke villig til å gjøre den minste endring som potensielt kan redde planeten fra undergang? En skikkelig miljøversting altså!

Jess. Hvis strømpebuksetiltaket er det eneste alternativet, så er jeg det

Det er en rekke tiltak å velge mellom for de som ønsker å være "føre var", flere av dem fører faktisk til høyere temperatur. Har du forslag til andre tiltak som vil være mindre skadelige for samfunnet enn strømpebuksetiltaket?

[jonlem]

Du vil altså ikke være føre var og er ikke villig til å gjøre den minste endring som potensielt kan redde planeten fra undergang? En skikkelig miljøversting altså!

Jess. Hvis strømpebuksetiltaket er det eneste alternativet, så er jeg det

Det er en rekke tiltak å velge mellom for de som ønsker å være "føre var", flere av dem fører faktisk til høyere temperatur. Har du forslag til andre tiltak som vil være mindre skadelige for samfunnet enn strømpebuksetiltaket?

 

Seriøst, du tulla ikke?

 

Selvfølgelig ønsker jeg å være føre var og gjøre mitt beste for å endre vanene mine hvis det kan være med på å "redde planeten fra undergang", som du sier.. har du virkelig fått inntrykk av noe annet?

Jeg suller nå rundt her i min verden og håper at det lille jeg kan bidra med kan hjelpe. Jeg sorterer søpla mi etter beste evne og ønsker gjenvinning velkommen, kjører minst mulig bil og jobber aktivt for å støtte opp om miljøbevegelsene.. blant annet.

 

Og hva mener du egentlig? Skadelig for samfunnet? På hvilken måte? Hvis vi feks skal være redd for at miljøtiltak skal skade samfunnet bør vi stikke fingeren i jorda og tenke oss litt om..

Endret 20. februar 2009 av jonlem

[flammekaster]

Selv ifølge de CO2-frelste vil en kraftig stopp i "menneskeskapt CO2" idag kun bety at temperaturøkningen om 100 år vil komme et par år senere, altså nesten ingen effekt på helt å legge om vårt samfunn.

 

Har du noen kilder for dette?

 

At mennesket allerede har påvirket (og vil i fremtiden påvirke) klimaet med de klimagassene vi har sluppet ut, er opplagt. Men at en sterk reduksjon i utslipp, sammenlignet med en jevn økning lik den vi ser i dag, i 100 år, kun skulle utsette en temperaturøkning med et par år, høres svært tvilsomt ut. Det er selvsagt avhengig av hvor mye mennesket påvirker klimaet i utgangspunktet, og IPCCs rapporter antyder at det er ganske mye. Isåfall vil en reduksjon stanse disse påvirkningene tilsvarende.

[Kvikksølv]

Jeg tror at hvis menneskene skal bedre situasjonen, må man få bedre og nyere teknologi om alternative energikilder. Det vil selvsagt hjelpe å kutte verdens utslipp med 10%, men mener å ha lest at ca 85% av verdens energibehov blir dekt av fossilt brensel. I det lange løp vil det ikke hjelpe å kutte med noen prosenter her og der, hvis man ikke har noen måte å erstatte det "tapte" på. Dersom Kina skulle ha kuttet CO2-utslippet med 50% i dag, hvordan skulle de ellers ha fått strøm? Fornybare energikilder er rett og slett for lite utviklet, de er for dyre og har lav effekt.

Endret 6. mars 2009 av Almeida

[StormEagle]

Joda, det har da vært nok av folk som har argumentert mot teorien om menneskeskapt global oppvarming. Men de fleste mener at endringene som skjer nå ikke er naturlige fordi de er raskere enn naturlige endringer har vært og fordi det er en litt for påfallende proporsjonal sammenheng med utslipp av klimagasser.

 

klimaendringer har vært raske før også. Man trenger ikke å gå lengere tilbake enn til den lille istiden for og finne noe slikt.

 

Og det er vel ikke "påfallende proporsjonal sammenheng med utslipp av klimagasser" og temperatur.

 

Se litt på denne grafen og si hva som henger best sammen:

 

Og når det gjelder den klassiske "ja, men historiske data viser at CO2-økningen følger etter temperatur-økningen", så gjelder dette tidsepoker da det var få mennesker på planeten og vi ikke hadde begynt å brenne fossile brennstoffer eller rydde enorme skogsområder for intensiv landbruksproduksjon. Det kan rett og slett ikke sammenlignes med dagens situasjon.

 

Så man kan ikke se på historiske data for å forstå sammenhengen er altså hva du påstår her?

 

Hva i alle dager er det vi skal se på for og finne sammenhengene da?

 

Joda, det er mye skadelig som slippes ut, men CO2 er ikke noen miljøgift.

 

Uff, kverulant. Ikke vær så trangsynt.

CO2 er en drivhusgass, og vi slipper ut enorme mengder. Mer enn naturen selv ville gjort om vi ikke var her.

Jeg sidestiller lett utslipp av miljøgifter og unødvendige utslipp av drivhusgasser.

 

Nei de mengdene vi slipper ut er mikroskopiske i forrhold til det naturen selv slipper ut.

 

Vi slipper ut ca 2-4% av det totale CO2 utslippet (resten står naturen for), og CO2 står for under 10% av drivhuseffekten (vanndamp står for det meste av de resterende 90%, andre drivhusgasser er f.eks metan og lystgass)

 

 

Her er litt lesing for klimahysterikerene:

 

KLIMAKRISE? Hudfletter FNs klimapanel

Her er det altså 100 naturvitenskapsforskere som skriver et brev til FNs generalsekretær Ban Ki-moon om at deres "forskning" er bullshit.

 

 

100 naturvitenskapsforskere advarer FN-sjefen mot å kutte i klimautslippene. Norske Tom V. Segalstad er blant underskriverne.

 

 

- I sterk kontrast til den stadig gjentatte påstanden om at spørsmålet om klimaendringer er avgjort, kaster ny viktig forskning tvil over hypotesen om menneskeskapte klimaendringer, skriver 100 vitenskapsfolk i et brev til FNs generalsekretær Ban Ki-moon (bildet).

 

Naturvitere

 

Tre av underskriverne var endatil blant de 2500 ekspertene i FNs siste klimapanel. Det er vanlig å referere til disse 2500 for å underbygge troverdigheten til klimapanelets konklusjoner.

 

Geokjemiker Tom V. Segalstad er førsteamanuensis i ressurs- og miljøgeologi ved Universitetet i Oslo, og har vært ekspert for FNs klimapanel. Han er blant dem som har skrevet under på brevet til FN-sjefen.

 

- FNs klimapanel prøver å gi inntrykk av at klimadebatten er avsluttet, men vi er ganske mange som ikke er enig i det, sier han til E24.

 

Ikke varmere

 

Segalstad mener rapporten fra klimapanelet inneholder mange feilslutninger.

 

- Siden årtusenskiftet er det ikke blitt varmere i verden, totalt sett. Noen områder har blitt varmere, andre kaldere, sier han.

 

Han understreker imidlertid at jorden generelt sett er varmet opp de siste århundrene.

 

- De siste 400 årene er den globale temperaturen steget generelt, sier Segalstad.

 

Ikke mennesker

 

Oppvarmingen startet imidlertid før mennesket startet med sine utslipp av klimagasser.

 

- Dette tyder på at oppvarmingen ikke skyldes menneskenes utslipp, sier Segalstad.

 

Han viser til at målinger foretatt av amerikanske National Oceanic and Atmospheric Administration. Disse tyder på at endringer i solaktiviteten også styrer temperaturen på jorden (se figur).

 

- Det blir mer CO2 i luften når det blir varmere, fordi et varmere hav ikke kan holde på så mye CO2. Men CO2 gir ikke varmere luft, sier Segalstad.

 

CO2 er kortvarig

 

Han anklager også FNs klimapanel for ikke å ha basert seg på målinger av hvor lenge CO2 varer i atmosfæren.

 

- Panelet innrømmer selv å bruke et ”røft estimat”. En rekke forskjellige målinger viser at luftens CO2 varer i om lag fem år, før det løses i havet, sier Segalstad.

 

Feil rekkefølge

 

Han mener også at det siste klimapanelet har gjort sentrale deler av arbeidet i feil rekkefølge.

 

- Sammendraget av rapporten ble laget først, og fikk enorm medieoppmerksomhet. Så ga ledelsen i klimapanelet beskjed om at rapporten må stemme med sammendraget, sier Segalstad.

 

- Og sammendraget er ikke skrevet av vitenskapsfolk. Her sitter det stort sett representanter fra myndighetene, og fra miljøorganisasjoner, sier han.

 

Får ikke forskningsmidler

 

- Er du sponset av Exxon?

 

- Jeg skulle gjerne hatt penger å forske for, men jeg har verken fått av oljeselskaper eller av norske myndigheter. Dette i motsetning til mange av klimaaktivistene, som har fått svært mye av Forskningsrådet, blant annet ved selv å bestemme forskningsrådets premisser for klimaforskningen, sier Segalstad.

 

 

Og her er Tom V. Segalstad's Webside

Med en del info om hvorfor det ikke er menneskeskapt CO2 som står bak noen klimaendring.

Og dette er ingen hvem som helst. Han er blandt annet tideligere medlem av FN's klimapanel (hvor han så det uvitenskapelige og politiserte panelet og sluttet i protest):

Biography of Tom Victor Segalstad

Born in Norway in 1949.

University degrees (natural sciences with geology) from the University of Oslo.

Has conducted university research, publishing, and teaching in geochemistry, mineralogy, petrology, volcanology, structural geology, ore geology, and geophysics at the University of Oslo, Norway, and the Pennsylvania State University, USA.

At present keeping a professional position as Associate Professor of Resource- and Environmental Geology at the University of Oslo.

Head of the Geological Museum at the University of Oslo.

Past Head of the Natural History Museums and Botanical Garden of the University of Oslo.

Member of different international and national professional working groups and committees, including Expert Reviewer to the Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC).

 

 

Current research interests:

General geochemistry (the chemistry of the Earth).

Metallogenesis (how mineral deposits and ore deposits form).

Igneous petrogenesis (how magmatic rocks form).

CO2 and the "Greenhouse Effect" (how CO2 simply cannot cause "global warming").

 

 

 

De siste 10 årene har som sagt temperaturen faktisk sunket, med 2008 som det laveste året i de 10 siste årene.

Hvordan passer dette med værdensbildet til CO2-hysterikerene? Vi har jo ikke sluppet ut noe mindre CO2 de siste årene.

 

Og i 1940-1970 gikk temperaturen ned på tross av at CO2-utslippet gikk opp. Da var det store overskrifter i avisene hvor forskerene var sikker på at vi var på vei inn i en ny istid pga. guess what: forrurensing fra fabrikker biler, ol.

 

Hvis dere tror at klima er en veldig stabil og treg prosess (utenom når mennesker påvirker det) så er det bare og se litt på "the medieval warm" period hvor vikingene kunne komme til nesten hele grønnland med seilbåt (som bosettingene deres viser) noe som ikke er mulig i dag (man kommer ikke framm til noen av bosettingene til vikingene med båt i dag pga is), og "the little ice age" hvor blandt annet themsen regelmessig frøs til is (dette skjer ikke i dag).

 

Klimaet er ikke noe stabilt statisk system men er i stadig endring, og CO2 er ikke en drivende faktor i disse endringene (dette viser historiske data hvor CO2 bare følger etter temperaturen). Den største og drivende faktoren er sola

 

 

 

Og hvis det skal snakkes om lysky motiver og finnansiering så er ikke oljeselskapene den store stygge ulven. Det er FN's klimapanel og myndighetene som betaler forskere for å finne måter å komme framm til en forhåndsbestemt konklusjon! Og klimaskeptikerforskere får ikke støtte fra FN's klimapanel eller myndighetene for å forske på klimaet uten myndighetenes forrhåndskonklusjon som mål.

Endret 6. mars 2009 av flesvik

[StormEagle]

En liten oppdatering for klimahysterikere som ikke tar noe som er skeptisk til menneskeskapt golbal oppvatming for gode kilder så er her en graf fra NASA som viser den globale temperaturen de siste 10 årene:

 

 

kilde: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/

 

Jeg ser ingen økning i temperatur de siste 10 år selv om CO2 utslippet bare har blitt større disse siste 10 årene.

Hvordan kan det forekomme i CO2hysterikerenes værden hvor CO2 styrer temperaturen?

 

Og hvordan forklarer CO2hysterikerene at CO2 innholdet kan ha gått ned igjenn fra tideligere høye CO2 konsentrasjoner? (hvis CO2 hadde vært den drivende faktoren ville jo dette vært en selvforsterkende effekt som bare ville fortsatt oppover).

 

CO2 måling fra iskjernene er også meget lite pålitielig måte å måle CO2 innhold i atmosfæren på. Her står det litt om dette:

CO2 Measurements in Atmosphere and Ice Cores

 

--------------------------------------------------------------------------------

Houghton et al. (1990) claim in their section 1.2.5 three evidences that the contemporary atmospheric CO2 increase is anthropogenic: First, CO2 measurements from ice cores show a 21% rise from 280 to 353 ppmv (parts per million by volume) since pre-industrial times; second, the atmospheric CO2 increase closely parallels (sic!) the accumulated emission trends from fossil fuel combustion and from land use changes, although the annual increase has been smaller each year than the fossil CO2 input [some 50% deviation, e.g. Kerr, 1992]; third, the isotopic trends of 13C and 14C agree qualitatively (sic!) with those expected due to the CO2 emissions from fossil fuels and the biosphere.

 

 

Jaworowski et al. (1992 a, 1992 b) reviewed published CO2 measurements from ice cores, and emphasized that the pre-industrial atmospheric CO2 concentration, according to early accurate analyses, was many times larger (measurements up to 2450 ppmv) than the present atmospheric value. They also pointed out that CO2 variations in ice is mainly an artificial effect of a large number of natural physical-chemical processes in ice and the recovered ice cores. These effects dominate over the eventual traces of anthropogenic CO2. Criticism of the methodology has also independently been presented by Heyke (1992 a, 1992 b, 1992 c).

 

 

 

Jaworowski et al. (1992 a) have presented a number of criticisms regarding the methodology of atmospheric CO2 measurements, including spectroscopic instrumental peak overlap errors (from N2O, CH4, and CFCs in the air). They also pointed out that the CO2 measurements at current CO2observatories use a procedure involving a subjective editing (Keeling et al., 1976) of measured data, only representative of a few tens of percent of the total data. There are also fundamental problems connected with the use of stable carbon isotopes (13C/12C) in tree rings for model calculations of earlier atmospheres' CO2 concentration, a method which now seems to have been abandoned (Jaworowski et al., 1992 a).

kilde: http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef3.htm

 

 

Her er også en interessangt graf som viser mennesklig utslipp av CO2 vs CO2 i atmosfæren:

menneskane kan altså ikke ha stått for denne økningen alene.

 

og her er det en graf som viser at isbreene begynnte og bli mindre lenge før menneskene begynnete og slippe ut masser av CO2 til atmosfæren:

 

Kilde til begge to og mye annen god lesing finnes på:

http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef0.htm

 

 

Og favorittargumentet til CO2hysterikerene med at "det kan jo ikke skade å være føre var" og redusere utslippene våres selv om man ikke har beviser på menneskeskapt gobal oppvarming er egenklig ikke gyldig da dette vil bremse utviklingen (ta resurser fra andre områder) og gjøre store innhugg i økonominen.

Endret 9. mars 2009 av flesvik